>>Ведь специально же оговорил и в начале и в конце, что конспирология определяется не тем, летали американцы на луну или нет и не истинностью или ложностью хронологии, а методом доказательства.
>
>Простите, я был достаточно точен.
>Вы высказались не о методе доказательств, а об отношении к объективности истины.
Так в том то и дело что вопрос об отношении к объективной истине вопрос методологический, и если некто заявляет что все расхождения его теории с экспериментом есть продукт заговора, то он не далеко ушел от солипсистов и научную да и вообще какую бы то ни было дискуссию с таким субъектом вести просто бессмысленно именно по соображение порочности методологии его доказательств.
>И я в своем постинге подчеркнул, что те, кому приписывается конспирология, нередко как раз действуют сугубо научными методами. И наоборот, официальная наука - слишком часто игнорирует железобетонные экспериментальные факты.
Я не знаю кто это «те, кому приписывается конспирология», я когда конспирологию вижу прямо на неё указываю. и вообще ваше утверждение можно так почесть « те, кому приписывают фальсификацию научных данных, нередко как раз действуют сугубо научными методами», однако его можно инвертировать – «некоторые ученые фальсифицируют результаты экспериментов», вот только в этот момент они перестают быть учеными и их научная репутация оказывается серьезно подмоченной. Что же касается экспериментальных фактов, якобы игнорируемых наукой. то давайте вы выложите свои статьи как обещали, а потом будем разбираться.
