Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь С.
	К	Durga
	Дата	29.05.2007 20:15:20
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Я спросил федерального судью

Вот его ответ:

--- начало цитаты---

Что же касаемо закона "О СМИ". В статьях 38 и 39 речь идет о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их
должностных лиц. К государственным органам и
общественным организациям НИИ и государственные вузы не относятся. Надо узнать, что конкретно понимается под государственными организациями. Поискал в сети - ничего путного. Лично мне представляется, что научно-исследовательские институты и государственные вузы к государственным организациям не относятся. Поэтому отвечать на запрос Мухина вовсе не обязательно. Но это - моя личная точка зрения. Не специалист в данной области права, так что комментировать закон не могу.

----- конец цитаты

>Вы, Игорь, стали откровенно тупить (то есть делать невинный вид и спрашивать всякую еруну) всвязи с чем я думаю что вопрос пожалуй исчерпан.

Видимо да, надо кончать. Понимаете,Durga, человек являющийся профессиональным юристом высого ранга не берет на себя смелость даже после поисков в интернете дать точный ответ. Ему надо еще проверить и уточнить. А вам, ни разу ни одного профессионального документа хотя бы на уровне комментариев к закону не читавшему - сходу все понятно, а кто что-то там спрашивает, то он для вас делает невинный вид и "тупит".

Можете объяснить почему у вас с федеральным судьёй такая разная реакция? Заметьте, я не спрашиваю должен быть дан ответ Мухину или нет, я спрашиваю, почему вам, ничего не знающему, "все понятно" там, где профессионалу "надо разобраться".

Я со своей стороны предположу, что вы подходите по складу характера в некоторых случаях к упоминанию Достовского о мальчиках, исправляющтх карту звезного неба. Все бы ничего, кто из нас не грешен на общих форумах и не берется обсуждать то, в чем "ни уха ни рыла", но границы то должны быть, а? Как считаете?

>Тупите, Игорь, см выше дискуссию с Босовым.

Мою с Босовым или вашу с Босовым? Вашу я не читал. Хорошо, прочитаю, там и отвечу.

>>Что касается уважения к науке, то вроде марксизму это не противоречит. В конце концов Маркс разрабатывал именно научный коммунизм, а не популистский. В чем вы видите противоречие?

>Тупите, Игорь, речь идет не о науке, а о ее так сказать представителях.

Оппаньки. Нет Durga, вы речь ведете именно о науке. Я не вижу, чем Галимов отличается у вас от любого другого представителя науки. Впрочем, думаю это не стоит обсуждать, останемся при своих мнениях.

>>Опять непонятно. Какой факт "формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством" вы имеете в виду? Можно на примере ГЕОХИ РАН.
>Галимов

Что Галимов? Он лицо аппарата? Какого? Насколько я знаю, директора институтов РАН утверждаюся Академией наук.

>>>Иначе говоря встаете на позиции жесткого авторитаризма:
>>Можете объяснить причем здесь авторитаризм?

>Я уже объяснял. Безответственность государственных лиц и есть авторитаризм.

Безответственность государственных лиц есть безответственость государственных лиц. Она может быть и в самом демократическом государстве при определенных условиях. Очередная натяжка и попытка всех заставить работать в мухинской, так понимаю, системе координат. Но это плохая система, противоречивая.

>>>советский лунный грунт добывал весь народ СССР,
>>
>>а американский - весь народ США? :о)
>Да

"А мужики то не знают....". Передам при случае. Они почему-то так не считают...

>>Почему "некоему"? Кому на ваш взгляд надо поручить лунный грунт и кто, кстати говоря, готов был взять за него ответственность? Почему директор единственного института по данной тематике не подходит?
>Потому.

Т.е. аргументов нет? Ну и ладно. Кстати, грунт передавался, когда там директором был совсем другой человек, вроде как... Так что Галимову грунт достался вместе со всем институтом.

>>Исследования были вроде как опубликованы в книге. Книга продавалась всем желающим. Что еще вам надо показать?
>
>НАЗВАНИЕ КНИГИ В СТУДИЮ ! СРОЧНО !

И не надо так кричать. Я вроде вам дал ссылку,
http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
в ней название книги есть. И разобраны соответсвующие статьи. Этого недостаточно?

>Тупите.

Вы имеете в виду, что вы не понимете смысла написанных мной слов?

>>Т.е. результаты суда вы не признаете, для вас важно только ваше личное представление о справедливости.
>Смотря что будет на суде.

И в соответствии с вашим личным представлением о справедиливости вы оцените решение суда, да?

>>Ну так вы единственный человек в России, который может сказать что, справедливо и что нет.
>Тупите

Иронизирую, Durga...

>>>Неудивительно если всвязи с путинизмом полностью перекроют и свободу печати - вы будете рады, Игорь?
>>У вас кризис жанра, не знаете к чему еще привязаться? Ну причем здесь свобода печати?
>Прочитайте еще раз

Прочитал еще раз, спрашиваю еще раз, причем здесь свобода печати? Чем отсутствие ответа Галимова мешает Мухину печать все, что он хочет?

>Там в ответе 740 Дмитрий писал о прецедентах.

Блин, вы же сами пишите, что не читаете подряд сообщения. Предлагаете мне перерывать все сообщения в поисках то, о чем вы написали? Можете своими словами?

>>Нет, только тем, кто письмо Мухина присылает в конверте Шандыбина. :о)
>
>Ой как нехорошо, в конверте Шандыбина а не в конверте с алыми розами. Тупите.

Мне остается пожать плечами. На коверте могут быть алые розы или белые ромашки или вообще отсутствие рисунка - это неважно. Но адресат на конверте должен совпадать с автором запроса. Иначе письмо считается подложным и не регистрируется. :о) Уважающие себя фирмы не посылают свои письма в чужих конвертах. Вы этого не знали?

>>Просто РАН не является государственной структурой. А требование к государственным структурам я как раз поддерживаю.

>Тупите, то что РАН - частная лавочка уже пытался доказать Ива. Открывайте сайт РАН и там читайте.

Вы не тупите, Durga, вы просто не знаете, что кроме государственных структур и частных лавочек есть масса учрежений, не являющихся ни тем ни другим.

>И вообще не стыдно вам? Как деньги жрать, так народные, а как ответ держать, так у нас приватизация. Тьфу.

Вы не тупите, вы просто ничего не знаете про формы финансирования и формы отчетности.

>>Давайте про чиновника в другой раз. Речь об ученых.

>Речь о чиновниках, потому что речь о директоре института, а это как раз чиновник, мерзкий чиновник. У нас тоже такой директор был, приватизировал трансформаторы, продал на медь и купил себе квартиру и мерседес.

А что, только чиновник может приватизировать трансформаторы? Вы не тупите, вы просто не знаете что нет связи между положением чиновника и возможностью продать трансформаторы.

>>Вас возможно удивит, но, насколько я себе представляю, защищаемая вами точка зрения как раз близка к точке зрения национал-социалистов :о) А я защищаю ученых от произвола бюрократов и охлократов.

>Не стыдно так тупить?
>Бросился в защиту ДИРЕКТОРА, а это и есть бюрократ, чиновник. По моему вы, Игорь, издеваетесь...

Вы не тупите, вы просто не знаете стандартные определения и поэтому плохо понимаете людей, которые ими пользуются. Директор НИИ РАН есть администрация. Бюрократом его можно назвать только в переносном смысле.

>>Да. Это его компетенция. Хотя есть определенные правила.
>Вот именно, правила.

Ну, директору нарушать правила нет смысла да и необходимости. Вообще, давайте оставим этот вопрос, понятно что вы не тупите, а просто ничего не знаете об ограничительных грифах и правилах их применения. Хотя ссылку на соответствующий закон на форуме я давал.

>>Государственный чиновник не имеет права игнорировать запрсы граждан. Директор института академии наук не является государственным чиновником. В чем проблема?

>И кем же он является? Лицо, наделенное властью?

Понятно. Вы не тупите, вы просто не знаете, что далеко не каждое лицо наделенное властью является чиновником.

>>Это учреждение Академии наук, имеющее очень большую самостоятельность от государства.

>А 124 отделение милиции тоже имеет очень большую самостоятельность от государства, и потому стреляет в кого попало и закон ему не указ. Тупите откровенно.

Ни постовой, ни начальник 124 отделения, независимо от того, стреляет он в кого попало или не стреляет, не являются чиновниками. Учите матчасть.

>>>А кто он такой тогда? Большой и сильнозанятый выдающийся ученый?
>>Очень может быть.
>А может и не быть

А может и не быть. Во всяком случае я не вижу смысла обсудать это в рамках данной ветки.

>>>Скажем пришло директору четыре запроса на информацию: одно от Путина, одно от министра, одно из редакции и одно от Васи Пупкина. На какие директор по-вашему обязан ответить, а на какие может наплевать?

>>На все наплевать, если они пришли в конверте от Шандыбина.

>Ага. У одного подпись не такая, другому конверт с алыми розами подавай. Тупите, Игорь.

Еще раз - даже если в адресе грубая ошибка -
письмо может не регистрироваться и не обрабатываться секретариатом института. Солидные фирмы не делают ошибок и не посылают письма в чужих конвертах от чужого имени. Могут и обрабатываться , но это уже если будет добрая воля обрабатывающих...

Вы можете обяснить зачем вообще был нужен Шандыбин и почему нельзя было послать письмо от "Дуэли", в её конверте и на её бланке?

>>Вы не ответили. Я считаю, что вы преследуете собственные интересы, а народ не причем.
>А я так не считаю.

Естественно...

>>Информация о ГЕОХИ здесь. Что вас в ней не устраивает? Какая еще вам нужна?
>
>> http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

>не тупите Игорь, то, что нам нужно мы говорим уже третий год. Нужен официальный ответ ГЕОХИ.

Давайте вы все же напряжетесь и напишите, что именно вас, Durga, не устраивает в приведенной статье. А о том, что вам нужно - поговорим отдельно. Кстати, для чего нужен официльный ответ? При запросе обязательным пунктом является указание цели запроса информации. Хотя вы об этом и не знаете.

>Видимо у вас другой интерес. По моему вы защищаете из корпоративной солидарности всякого, кто связан с РАН.

Я не связан с РАН.

>>Ладно, давайте еще раз пройдемся по информации о ГЕОХИ - и закончим безперспективное бодание.
>
>Думаю, что этим можно и не заниматься.

Это единственное, чем стоит заниматься. О чем мы тогда спорим? Впрочем, отсутствие ответа - тоже ответа. Я просто зафикирую вашу точку зрения, что рассмотрением информации по существу вы считаете заниматься не нужно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли