|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
16.05.2007 19:55:24
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Зато информация...
>> Какие сплетни? Я Вам еще раз объясню на пальцах. Есть множество моих знакомых N. Есть подмножество моих знакомых P – тех кто не ворует, не прелюбодействует и т.п., короче является в моем понимании полностью приличным человеком. Есть подмножество моих знакомых W – которые относительно регулярно ходят в церковь (т.е. не только «по поводу», как я). Так подмножество W не пересекается с подмножеством P. И тут вы хоть обопровергайтесь, но для меня это факт, который я так или иначе укладываю в свое миропонимание.
> А нас верующих на этом форуме Вы куда укладываете?
Никуда. Я же вас лично не знаю, а если бы и знал, то выражение моего личного к вам отношения противоречило бы форумным правилам. Т.е. вы для меня здесь не личности, а суждения и системы суждений.
>>> Получается, что Вы этим своим знакомым, либителям бабла и цацек, доверяете больше, чем мне, Скавенджеру или Владимиру К., с чем и поздравляю.
>> Вопросы доверия к делу не относятся, я же сравниваю не два типа противоречащих свидетельств, а свидетельства и непосредственные наблюдения.
> На крестины, венчания и отпевания? Негусто непосредственных наблюдений.
Но они есть. Тем более что, к счастью, первое и второе мероприятия, а также, к сожалению, третье, в последние годы случаются у меня достаточно часто.
> Вопросы доверия прямо относятся к делу. Поскольку непосредственных наблюдений у Вас не густо, то Вам приходится доверять людям на слово, например о том, что они регулярно ходят в церковь и про остальные их наблюдения.
И чего Вы все пытаетесь мне фигню приписать? Где я писал, что доверяю людям на слово «о том, что они регулярно ходят в церковь» и уж, тем более, о том что я расспрашивал их об их наблюдениях? Вы вообще понимаете, что такое «наблюдение», что такое «свидетельство» и в чем между ними разница? Если лень разбираться, то приведу пример. Вот, если я своего знакомого спрошу: «Серега, а ты часто в церковь ходишь», а он ответит «Раз в неделю, не считая особых праздников», то это будет свидетельство, доверять или не доверять которому можно только зная знакомого (в данном случаи человек может выдавать желаемое за действительное и ввести меня в заблуждение). А вот если я ему говорю «Серега, погода какая изумительная стоит, давай завтра на рыбалку махнем», а он мне отвечает «Ты чего, Вячеслав, завтра же праздник и мы с женой идем в церковь» - то это разовое наблюдение, т.к. крайне маловероятно, что человек вводит меня в заблуждение. Учите матчасть, ученый.
>> А вообще, странно, Вы так часто говорите, что занимаетесь наукой, а такие элементарные вещи не знаете. Кстати, по вопросу доверия, я естественно больше доверяю своим знакомым, так как видел их в делах и примерно знаю, что от них ждать.
> От тех, что любят бабло и цацки и якобы регулярно ходят в церковь Вы получаете достоверную информацию о том, кто именно ходит в церковь?
Нет, конечно, я их вообще об этом не спрашиваю, а если бы и спрашивал, то я таки отличаю свидетельство и наблюдение.
> Или подобную информацию Вам поставляют Ваши знакомые из подмножества P, которые в церковь не ходят, но не воруют, не прелюбодействуют и пр.?
Подобную информацию могут поставлять многие. Но наблюдением она является только в тех случаях когда у меня есть уверенность, что человек не вводит меня в заблуждение. Например, если я встречаю человека и он говорит что идет из церкви, то скорее всего в церкви он был (даже если я знаю, что он погуливает на-лево). Или если Серега говорит мне что «Петр давно перестал ходить в ту церковь, которую из детского кинотеатра сделали, а стал ездить на Бобре-Гору, которую еще в 18 веке построили» то, опять же, это можно счесть наблюдением того, что Серега и Петр в церкви иногда бывают. Надеюсь, что от необходимости давать пояснения по вопросу, на основании чего я делаю выводы о регулярности посещения церкви теми или иными моими знакомыми, Вы меня избавите?
>> С вами же я могу ориентироваться только на ранее проявленную честность в ведении дискуссии, т.е. на следование логике, отсутствия передергиваний, наклеивания ярлыков и на фактах признания своей некомпетентности в отдельных областях и признания ошибочными своих аргументов. Соответственно, Скавенджеру я доверяю достаточно сильно, ВладимируК немного меньше, Вашим же суждениям практически не доверяю.
> Особенно меня радует, что Скавенджеру Вы доверяете достаточно сильно,
Да. Он логичен в своих суждениях, не передергивает, не наклеивает ярлыков, не пытается умничать в темах, в которых он не компетентен, и в ходе дискуссий признает когда не прав. Соответственно я его суждениям доверяю, хотя понимаю, что его верные суждения могут быть основаны на ложных фактах или неадекватных исходных положениях, но от этого ни кто не застрахован. А в плане знания фактологической базы или адекватности используемых положений, я не уверен и в себе.
> а мне практически не доверяете,
Да. Ваши суждения не логичны, Вы передергиваете, наклеиваете ярлыки, делаете безапелляционные высказывания по темам, в которых явно плаваете, и никогда не признаете своей неправоты. Соответственно Вашим суждениям я не доверяю, и не доверял бы им, даже если бы был уверенным в знании Вами фактологической базы или адекватности Ваших исходных положений. При этом я думаю, что Вы, публикуя на форуме свои суждения преследуете благую и достойную (на Ваш взгляд) цель, но доверия к вашим суждениям это не прибавляет.
> хотя у меня с ним никаких особых разногласий нет в сферах взаимного интереса, в частости в религиозных и философских вопросах.
Отсутствие видимых разногласий с таким же успехом может говорить о полном непонимании понятийного аппарата и логики оппонента. Вот если бы Вы смогли привести пример Вашей и Скавенджера дискуссии, в которой бы вы сначала спорили, а потом пришли к общему мнению – тогда да, можно было бы утверждать, что по этой теме у вас действительно разногласий нет. Но таких дискуссий я за Вами вообще не помню ни с кем из участников форума.
> И еще мне не понятно, как можно доверять рассужденияем Скавенджера и Мигеля одновременно.
Элементарно. Мигель логичен в своих суждениях, не передергивает, ярлыки наклеивает только на личность оппонента (это является нарушением форумных правил, но не фальсифицирует содержатильную часть суждения Мигеля), не пытается умничать в темах, в которых он не компетентен, и в ходе дискуссий признает когда не прав. Соответственно, если я уверен в фактологической базе или в адекватности исходных положений Мигеля, то суждениям Мигеля я доверяю.