Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Поиск блага - интеллектуальное средневековье
> древняя греция. большинство философов опираются на обычные нормы
> научности
нет, только милетская школа, остальные были напропалую сказочники,
искали благо. Выдвигалась гипотеза , а затем проверялась ее внутрення
не противоречивость и благость. Так хоть на не противоречивость
проверяли, марксисты и это порезали, они противоречивость допускают.
Рассел - "Вера в благо как в ключ для научного понимания мира была
полезной на определенной стадии развития в астрономии (К - ну, типа,
искали все ж закон, простой и общий, гармоничный), но на каждой более
поздней стадии она приносила вред. Пристрастие к этике и эстетике,
наблюдаемое у Платона и еще более у Аристотеля, значительно
способствовало тому, чтобы убить греческую науку".
Все греки, кроме милетцев, искали замысел, смысл, исток, красоту
замысла творца, вместо того, чтобы плюнуть на это, а воспринимать все
примитивно - механически, такой то процесс идет по такому то закону,
вычислим это закон. Даже логику в средние века не могли отодрать от
теологии до Фомы Аквинского, все искали благо, а более правильно было
более благое, обалдеете от той логики в перемежку с проверкой на
благо..
Представьте себе, во что выльется заседание суда, если оно начнет
мерить, сколько зла совершил преступник. Упаси меня от этого суда и
его произвола. А так есть правила, не нарушил их - отвалите от меня,
нарушил - получи то-то. Точно так же при покупке, стоит ценник,
имеются деньги, сам думай, нужен ли товар по этой цене, продавец же
пытается продать с максимальной прибылью. Правила просты как грабли.
Но если ввести в эту схему <истинную полезность товара>, ничего понять
уже будет не возможно, так как никто не знает ту истинную полезность,
торговать станет так же невозможно - будут сплошные дебаты, так как
стороны наверняка сочтут полезность товара разной. Правила позволяют
убрать личную субъективную оценку в отношениях людей, отношения
становятся проще, система может развиваться, усложняться,
наращиваться, далее. Субъективная оценка остается исключительно там,
где ей и место - у субъекта, но не в решении суда, ни в экономической
стратегии. Хотя, конечно, убрать полностью ее не удается, да и не
надо.
Нет никакого <истинного блага>, есть субъективная оценка, не более,
поэтому и не может быть создано никакого благометра, а многие
конструкции в марксизме - есть чистой воды теология, соответственно и
теологические приемы и методы.
Платон сам не мало сделал, чтобы окончательно миру запудрить мозги,
первый том главного классического труда либеральной мысли <Демократия
и ее враги> весь посвящен разбору взглядов Платона. Поппер разбирает
там не Гитлера или Сталина, он там о них и не упоминает, хоть и пишет
во время 2-й мировой войны, а разбирает исключительно взгляды Платона.
Но сам Платон и писал в короткой работе Критий (в несколько строк) -
<кто говорит с людьми о богах, легче внушить к своим речам доверие,
нежели тому, кто толкует с нами о смертных, ибо, когда слушатели
лишены в чем-то опыта и знаний, это дает тому, кто вздумает говорить
перед нами об этом, великую свободу действий. А уж каковы наши
сведения о богах, это мы и сами понимаем>.
Вот все демагоги всего мира и объясняют свои действия благом, включая
Гитлера, включая Маркса прогресс. Попробуй то благо проверь, получаем
полную субъективность, полную свободу интерпретаций, а главный
интерпретатор - вождь, те, у кого сила. Тем же сегодня на
международной арене занимаются и американцы, получая полную свободу
для демагогии.
Поэтому постоянно и пытаюсь умнейшего человека СГ спустить с небес на
землю - бесполезен разговор о благе, его определяют те, у кого сила,
власть. Зато запутаемся в демагогии. Благо хорошо там, где оно
очевидно, например, когда вы удираете от саблезубого тигра, когда
спасаете свою шкуру, отчасти в данной ситуации это имеется. Но в
остальных случаях лучше говорить об интересах, кои по большей части и
измерить можно, в рублях, в долларах. Нужно искать способы соблюдения
этих интересов, какие стороны каких интересов придерживаются и почему.
Искать тот механизм власти, который соблюдет данные интересы. А
строить систему, которая будет благо охранять - пустое, благо чисто
субъективное понятие - как моя левая нога решила. Нужно обсуждать вещи
простые и конкретные, а не лезть в божественные замыслы. И тогда все
станет просто как грабли, и мы поймем страну, в которой живем.
