От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 11.05.2007 13:31:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: [2Zhlob] Апеллируете к растленной западной культуре?

И это ли не двойные стандарты, в которых вы обвиняете меня.

>>Или это очередная провокация?
>
>Это очередной раз Вы си-и-ильно подставились. И я сейчас объясню, почему.


Для начала, зафиксируем, что этой действительно была провокация – тот кто заинтересован в истине не будет говорить «Вы си-и-ильно подставились», он укажет оппоненту не его ошибки чтобы в диалоге взойти к истине, а вот провокаторов интересует именно подстава. Замече,что ваш профессионализм как провокатора и манипулятора заметно возрос – за хамство вас не привлечешь, вы научились формально корректно подтасовывать нужные смыслы. Ну что же не будем поддаваться на провокацию, а аккуратно последовательно разберем вашу манипуляцию.

>>Судя по всему второе - вы скопировали текст Алмара,
>> механически заменив два слова
>
>Да, я от себя привнёс 2 слова – «Александр» и «марксисты». Это существительные, Михайлов. Обозначают предмет. И всё. Глаголы, прилагательные и др. – от Алмара, соответственно и основная смысловая нагрузка высказывания тоже. К тому же, нетрудно заметить, что существительные изменены не «от балды», а строго определённо – псевдоним одного участника на псевдоним другого, и название одной группы участников – на название другой, притом ситуации, сложившиеся на форуме между упомянутыми участниками и группами, в общем-то, аналогичны. Далее, Алмар вполне может считать, что он сказал правду, точно также и я считаю, что заменив в его высказывании то, о чём сказано выше, получил правдивое высказывание. Естественно, найдутся участники форума, которые сочтут ошибочным высказывание Алмара (и я уверен, он это понимает), так же как найдутся такие, которые сочтут ошибочным моё высказывание. То есть в результате мы имеем два практически идентичных высказывания по двум очень похожим ситуациям, с одинаковым – неужели кто-то посмеет возражать? – потенциалом провокационности. И вот, являетесь Вы, читаете оба постинга, Алмара и мой. Замечаете, что фраза в моём постинге совпадает с фразой Алмара, даже ошибки те же. Оцениваете эту фразу, как провокационную. И после этого, осознавая, что первым эту фразу изрёк именно Алмар, Вы предъявляете обвинения в провокации мне (ещё и приправили обвинения тем, что Ищущий назвал бы дешёвыми понтами – «Отвечаете ли Вы...»)! Почему же Алмар счастливо избежал подобного обвинения с Вашей стороны? Это риторический вопрос, ответ я знаю, и звучит он – двойной стандарт. Алмар для Вас, несмотря на немалые разногласия, «свой», марксист. А я нет. Поэтому Вы готовы за один и тот же - в Вашем восприятии - проступок обвинять меня, но молчаливо поощрять Алмара. При том что он виноват явно больше, копирайт-то его.




Вы очень точно заметили, что 2 замененных Вами слова – существительные, т.е. они то и обозначают существо дела, предметную область высказывания. А эти предметные области разные – марксизм, как бы к нему сейчас не относится, это школа общественной и философской мысли, оказавшая огромное влияние на развитие науки и историю общества, мухинизм – малограмотное шарлатанство, всплывшее на поверхность в момент общественной деградации. Это первое. Второе и совершенно независимое от первого – то что 7-40 отстаивает официальную точку зрения научного сообщества оппонирует опровергателям, в то время как Александр сам является опровергателем и пытается найти в текстах классиков те смыслы которых там отродясь не было, прибегая при этом к прямой подтасовке данных. Именно это –соответвие высказывания предмету и определяет истинность или ложность высказывания, а вовсе не его структура (логический позитивизм давно потерпел крах), вот в силу того что оба высказывания выражают одинаковое отношения между разными предметами, одно из них истинно, а другое ложно. Потому нет никаких двойных стандартов, по крайней мере моей стороны, и особенно глупо обвинять в этом, ссылаясь на идейные разногласия – как раз если эти разногласия действительно идейные, т.е по существу, стороны могут в чем то сходиться, а в чем то спорить до последнего, а вот если разногласия рад разногласий, тогда да стороны отрицают друг друга тотально. Ваше же стремление увидеть двойные стандарты в отсутствии такого тотального отрицания, подтверждают то, что ваши разногласия с марксизм безыдейны, порождены манипуляцией, а не самостоятельно выработанным взглядом на истину. При этом к сожалению вы становиьесь активным вторичным манипулятором, что подтверждается использованием вами примечиков «он больше виноват» в духе буфетного скандала «ты булочку съел и не заплатил».


>Кстати, лично Алмара на двойных стандартах ловил, помнится, Александр Путт https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189828.htm .

По ссылке мы видим не поимку на двойных стандартах, а бездоказательное суждение. Притом, если абстрагироваться от бессмысленности категории «сталинский палач» (критиковать то как раз за это надо было), не верное – мы же Вас не привлекаем к уголовной ответственности за то, что Вы не знали кем бы были в третьем рейхе.


>>Александр был неоднократно уличен в подтасовке и прямом искажении фактов
>
>Вам бы, конечно, очень хотелось чтоб так было, а также чтобы у читающих Ваш постинг людей, которые не в курсе тех дискуссий, сложилось такое мнение. Но это неправда, у Ивы, например, другое мнение насчёт того, кто в чём был уличён https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/216793.htm , а лично Вы только что были уличены в двойных стандартах, а также в том, что приписываете оппоненту бред, о чём ещё будет написано ниже.


Вот именно, что у Ивы мнение, а нужны не мнения, а доказательства. Я же доказательства предъявил и по Александру и ваши обвинения в «двойных стандартах» доказательно опровергнул.

>>, и это Вы называете грамотностью
>
>Это Вам бы хотелось, чтоб я подтасовки и искажения называл грамотностью, я же этим словом называю то же, что и любой нормальный человек. Итого – приписывание оппоненту бреда, напомню всем – один из самых распространённых лично Ваших приёмов (могу даже привести ссылки), и марксистских вообще.

Очень интересно – что же Вы подразумеваете под грамотностью. В прямом смысле это умение писать без ошибок, и в этом плане здесь все более менее грамотные, и Александр тоже пока русский язык не забыл. А вот если Вы имели в виду переносный смысл – компетентность в обсуждаемом вопросе, то если принимать опусы Александра за чистую монету, то он абсолютно некомпетентен – его интерпретации приводимых им же цитат носят фантастический, если не сказать бредовый или шизофренический характер. в отличии от 7-40, который хоть не профессионал в ракетной тематике, но по крайней мере грамотный любитель, заметим не претендующий на ниспровержения основ (для чего, конечно же, нужен предельно высокий профессиональный уровень). Так что очередная ваша инсинуация опровергнута вы обнаружили «грамотность» там где её нет, так что придется вам потрудиться и привести ссылки, где вы якобы обнаружили приписывание оппоненту бреда - в прошлый раз помниться вы приняли за приписывание бреда последовательный вывод из высказывания Пыхалова высказывания прямо противоположного, т.е раскрытие диалектики категории «воспроизводство», вместо Пыхаловской статики, которая вовсе не бред, а лишь одна из сторон действительного движения.

>> (это я тому, насколько можно полагаться на Ваши суждения)
>
>Здесь Вы какую-то фигню написали, но, похоже, просматривается необоснованный уничижительный намёк в адрес оппонента.

Нет, это прямое указание на то, что Ваше мнение может быть сколь угодно далеко от истины, поэтому, когда Вы говорите «есть мнение» Вы не говорите ничего.


>>как называете терпением агрессивное наклеивание ярлыков.
>
>Это Вам бы хотелось, чтоб я агрессивное наклеивание ярлыков называл терпением, я же этим словом называю то же, что и любой нормальный человек. Так что снова мы видим с Вашей стороны приписывание оппоненту ерунды.

Если Вы, как все нормальные люди, под терпением подразумеваете готовность вместе разрешать возникшие разногласия, то Александр вовсе не терпеливый оппонент, да и вообще не оппонент – он ведь не дискутирует, а проповедует в агрессивной манере протестантских сект.

>Думаю, после разоблачения этих приёмчиков у читателей составится определённое впечатление насчёт того, насколько можно полагаться на Ваши суждения.

Вот Вы сами себя разоблачили – Вам важно чтобы «у читателей составится определённое впечатление», Вы е истину хотите установить, а опочить оппонента, не гнушаясь при этом прибегать к подтасовке фактов и манипулятивным приемчикам в духе приватизации монополию на истину и право выносить суждения, так напраер вы пытаетесь использовать и закрепить за собой мои же обороты, ранее использованные против Вас же, пытаясь дискредитировать их применение заимствованием слов без заимствования смысла.