>2.Вы упрекали Попова, что, дескать, он заменил один абзац другим
Вот видите? Я нигде Попова ни в чём подобном не упрекал, и вообще его не упрекал в данном случае. Я всего лишь спрашивал, как в его голове укладываются две взаимно противоречащие теории. Много раз спрашивал. Вы же каким-то образом умудрились понять мой вопрос как упрёк в замене абзацев. Хотя никакого упрёка не было и в помине. Это-то и везде и всегда называлось "не понимать смысла слов".
>3.Вопрос, я думаю, некорректный. Про голову Попова я сказать ничего не могу, однако не думаю, что в его голове укладываются две взаимно противоречащие теории.
Дело выглядит, по крайней мере, иначе.
>> Согласно одной из них,
>>"наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете".
>>Согласно другой,
>>"Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом", причём "мы бы наблюдали этот эффект воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей".
>И в чем противоречие? По-моему, приведенные вами отрывки говорят о разных вещах.
Противоречие состоит в том, что если "наше цветовосприятие ночью гораздо беднее, чем днём. Ночью всё нам видится в одинаковом или почти одинаковом бело-сером цвете", то цвет краёв лунного диска" НИКАК НЕ МОЖЕТ "так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом" при "наблюдении этого эффекта воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей". Первое утверждение говорит о том, что ночью человек практически цветнослепой, а второе - о том, что человек ночью должен наблюдать заметное отличие цветов. Таким образом, первое исключает второе.
>>Я хотел бы узнать, в нижеследующем диалоге:
>>_______
>>7-40: - а с другой настаивает на том, что в насовской версии "...цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом".
>>Дмитрий: На фотографии.
>>7-40: А как можно сравнивать фотографию с индивидуальными цветовыми ощущениями Армстронга, смотревшего, к тому же, через светофильтры?
>>Дмитрий: В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли.
>>_______
>
>>- так вот в этом диалоге Вы высказывали своё мнение касательно фотографии или касательно не фотографии?
>Вопрос некорректный.
Вопрос совершенно корректный, ибо мы вели связанный диалог, и Вы даже, отвечая на мои реплики, считали нужным скопировать предыдущий разговор целиком. И в двух соседних репликах Вы заявили диаметрально противоположные вещи: в первой - о том, что сравнивается отличие цветов на фотографии, во второй - что сравнивается отличие цветов не на фотографии, а при наблюдении "воочию". Потому я и прошу Вас ответить: Вы всё-таки В ЭТОМ ДИАЛОГЕ высказываете мнение о том, что цвета должны отличаться, имея в виду фотографию или не фотографию?
>Реплика "на фотографии" относилась к тому, что глазами ночью нельзя было бы увидеть различие в цвете приполярных и экваториальных морей (если бы этот эффект имел место) из-за ослабления цветовосприятия человеческого глаза ночью.
То есть Вы всё-таки придерживаетесь мнения, "что глазами ночью нельзя было бы увидеть различие в цвете приполярных и экваториальных морей (если бы этот эффект имел место) из-за ослабления цветовосприятия человеческого глаза ночью"? Вы придерживаетесь этого мнения или нет? Давайте этот момент зафиксируем.
>Но этот эффект можно было бы заметить на фотографии, т.к. объектив и пленка не ухудшает цветовосприятие ночью в отличие от глаза.
"Цветовосприятие" плёнки существенно отличается от цветовосприятия глаза, к тому же последнее - субъективно. Кроме того, "этот эффект" зависит в гораздо бОльшей мере не от угла падения, а от угла отражения (индикатриса рассеяния), так что рассуждения о цвете лунного диска вообще-то сами по себе ошибочны.
>>Тогда объясните мне: если "Цветовосприятие человека действительно ослабляется ночью", то каким образом "мы бы наблюдали ... воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей"? Как можно воочию ... на ночном небе наблюдать заметное отличие, если цветовосприятие ... ослабляется ночью?!
>А наблюдать можно и по фотографии. Т.е. сделали бы фотографию и наблюдали бы этот эффект, если бы он имел место.
Наблюдать можно и по фотографии, и по детским рисункам, и по снам и грёзам.
Но Вы, Дмитрий, говорили именно о наблюдении воочию, ибо слова "мы бы наблюдали ... ВООЧИЮ, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей" принадлежат, насколько я могу судить, Вам. Потому я и спрашиваю Вас: если Вы уверены, что "цветовосприятие ... ослабляется ночью", то как Вы собираетесь "ВООЧИЮ" наблюдать "заметное отличние"? И как это Ваше заявление согласуется с другим Вашим заявлением, а именно с тем, "что глазами ночью нельзя было бы увидеть различие в цвете приполярных и экваториальных морей (если бы этот эффект имел место) из-за ослабления цветовосприятия человеческого глаза ночью"?!
>>Я не спрашиваю про фотографию. Про фотографию я уже однажды спросил, и Вашим ответом было:
>>7-40: А как можно сравнивать фотографию с индивидуальными цветовыми ощущениями Армстронга, смотревшего, к тому же, через светофильтры?
>>Дмитрий: В данном случае сравнивается не фотография, а взгляд Армстронга с взглядом человека, смотрящего на диск Луны с Земли.
>>Поэтому я спрашиваю у Вас касательно наблюдения "воочию".
>Что спрашиваете? Сформулируйте вопрос точнее.
Ещё раз, очень, очень медленно: один раз Вы заявили, что
"мы бы наблюдали этот эффект <зависимость цвета от угла> воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей".
В другой раз Вы заявили, что
"глазами ночью нельзя было бы увидеть различие в цвете приполярных и экваториальных морей (если бы этот эффект имел место) из-за ослабления цветовосприятия человеческого глаза ночью".
Эти два взаимно противоречащих утвержения принадлежам Вам. Которое из них Вы считаете верным, а какое - нет?
>>А как следует относиться к научным работам, посвящённым оппозиционному эффекту? Ну вот первое, что попалось: http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/photometry/index.htm
>Нормально следует относится. Цвет морей не меняется в зависимости от угла падения солнечного света - это факт, даваемый наблюдениями по фотографиям. Никакой оппозиционный эффект тут ничего не прибавит и не убавит.
Однако благодаря оппозиционному эффекту цвет лунного грунта должен меняться в зависимости от УГЛА ОТРАЖЕНИЯ солнечного света.
