От Игорь С.
К Naught
Дата 04.12.2003 15:51:11
Рубрики Россия-СССР; История; Глобализация; Теоремы, доктрины;

Я не готов вести

дискуссию с Осиповым, Ильиным и Солоневичем. Но готов пообсуждать тему с Вами. Вы можете разделять чье угодно мнения, но в ходе дискуссии я буду считать, что оно Ваше, личное. Иначе далеко зайдем.

>Теперь к теме дискуссии. В тезисах я поставил три вопроса.

Три - хорошее число. Но лучше начать с одного. Может шаг за шагом?

>Первый: о признании прав на существование христианского понимания истории и христианских концепций общества как не менее научных, чем концепции атеистические

А зачем Вам научность? Почему Вы предлагаете изменить понимание научности с единственной целью впихнуть туда и христианскую концепцию?
Цель то в этом какая?

>Второй: о необходимости преодоления абсолютизации марксизма (и как учения, и как метода), о важности методологического плюрализма (теоретическое обоснование взято у Ильина).

Марксизм на данном форуме скорее в роли мальчика для битья. Если Вам нужно это, то можно считать, что его уже преодолели.

А в чем важность методологического плюрализма я не понимаю. Чтоб никто ничего понять не мог?

>Третий: о смысле борьбы за Россию (постановка вопроса частично взята у Солоневича).

Ну, здесь важно насколько близка Ваша позиция с позицией Кара-Мурзы.

>(кажется, данный форум для этого и создан).

Данный форум создан для обсуждения работ СГ Кара-Мурзы.
Расширение его рамок до "всеобщего диалога" - ну, не знаю, в разумных пределах.

>Так вот здесь надо обратить внимание на одну диллему.

>1) Мы признаем, что Россия - это духовная сущность (кроме того, что это также совокупность материальных атрибутов), то есть, что именно в духовной сфере лежит основное отличие России от любой не-россии.

Я не признаю. Но возможно у Вас здесь найдется много единомышленников, по крайней мере в этом вопросе.

> Тогда мы исследуем ту антропологическую модель, которая к началу девятнадцатого века уже начала формулироваться в русской религиозной философии, изучаем особенности традиционных институтов русского общества и пытаемся решить задачу сохранения и востановления этих институтов в процессе хозяйственного востановления России в условиях современного мира (иначе говоря, занимаемся славянофильством).

Антропологическую модель можно и нужно исследовать независимо от славянофильства.

>2) Мы сводим Россию только к материальным атрибутам и заботимся только о физическом выживании русских и об их дальнейшем обогащении и проч.

Какая то странная диллема. 2) - это вещь гораздо более узкая, чем отрицание первого тезиса.
Я не представляю как в Вашу дихотомию может вписаться модель единства материального и духовного, каждая со своей скоростью изменения, своими движущими факторами и т.д.

>Я склоняюсь к первому варианту и считаю целесообразным поставить еще одну проблему. Человек, принадлежащий к какой-либо цивилизации, обязан видеть мир с мировоззренческих позиций, характерных для этой цивилизации - так ли это?

Тему можно обсудить. Все зависит от аккуратного понимая слова "обязан". Обязан предвидеть последствия действий для своей цивилизации. Не обязан быть фанатиком.

> И сохраняется ли эта обязанность для исследователей в сфере политэкономии, социологии, философии истории и т.д.?

В моей трактовке - да.

>Признаем ли мы право иметь особенный стиль в науке (о чем хорошо в опубликованной на форуме беседе сказал Сергей Георгиевич, но еще лучше сказал Данилевский в книге "Россия и Европа"), особенный образ жизни, особенную философию за русским народом или мы все же склоняемся к евроцентризму, признавая все исконно русское отклонением от "норм цивилизованного мира"?

Опять ложная дихотомия на мой взгляд.

>Без знания и учета религиозного аспекта трудно браться за решение этих вопросов.

А с религиозным - легко браться - невозможно решить.

> Кроме того, нужно еще раз серьезно поставить вопрос о взаимообусловленности форм духовной жизни и материальной жизни, в частности, в свете вопроса о том, что в имевшихся у нее географических и исторических условиях Россия без особого типа духовности, характерного для нее, не смогла бы создать ничего подобного Российской империи и, далее, СССР (этот вопрос остро ставит Солоневич в "Народной монархии").

В чем вы видите эту особую духовность? (Только не воспринимайте вопрос как отрицание этой особой духовности с порога, я просто хочу от общих слов перейти в конкретным).