Доброго времени суток!
>Там много есть у Мухина, его долбят только по самым слабым аргументам. Разгрома наиболее сильных аргументов Мухина, связанных с биографиями, поведением и высказываниями участников событий я не видел.
Лично я не видел никаких загадочных событий. То есть при желании их можно объявить загадочными - было бы желание. Но подобый подход неадекватен. Скажем, для Мухина реакция Олдрина на просьбу поклясться на библии, что он и вправду был на Луне, однозначно свидетельствует о том, что он там не был. В то же время любой нормальный человек заехал бы в морду в ответ на подобную нелепость.
Не спорю, сразу говорю. Просто "по совокупности" довольно много набегает. Мухин в этом следует своей методологии выявления фальшивых документов (сопоставление дат, фактов, высказываний участников, общего фона событий и т. п.), где он пишет, что одна "несуразность" еще объяснима, две - вызывают подозрение, а десять "несуразностей", объяснимых каждая в отдельности - это уже все-таки явная фальшивка.
Сдаётся мне, так можно что угодно сделать подозрительным
Доброго времени суток!
В любом событии всегда есть масса нетипичностей, совпадений и странностей. И если искусственно их вычленять без понимания того, что в иной такой странности нет ничего удивительного (например, в этом можно часто убедиться, анализируя схожие обстоятельства других случаев), то картина действительно может возникнуть странная. Особенно этим грешат люди, постоянно задающиеся "подозрительными" вопросами - вопросами, подразумевающими осмысленное действие и некую волю за каждым событием. Типа, как с сэром Генри, купившем коричневый ботинок вместо чёрного и оттого выглядевшего очень подозрительно :-)