От Ф. Александер
К Администрация (И.Т.)
Дата 20.11.2003 10:15:18
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

Американская мечта: война без жертв и без врага (*)

http://www.inopressa.ru/details.html?id=15736

19 НОЯБРЯ. Le Temps.
Американская мечта: война без жертв и без врага
Монден Килани


Сегодня с американской точки зрения война считается социально приемлемой лишь в том случае, если она ведется с минимальными человеческими жертвами. Из поля зрения американцев должен исчезнуть физический аспект смерти и разрушений, которые благодаря экранам приняли облик виртуальной реальности. Предполагается, что сталкиваться в смертельных схватках, сражаться в крови и поту останется уделом народов "третьего мира".

Принцип войны "без смертей" предполагает наличие двух типов человечества: одному убивать нельзя, другому - можно. Отношение к человеческим жертвам в обоих этих "человечествах" разное: жизнь американцев слишком ценна, чтобы можно было ей жертвовать, а значит, жизнями "других" вполне можно жертвовать ради спасения "наших".

Этот подход проявляется даже на телеэкранах: погибших американцев не показывают зрителям, но эта стыдливость оказывается неуместна, когда дело касается показа трупов "другой" стороны. Понятие жертвы осталось, но лишь как "архаическая" характеристика Другого, жертва обесценилась перед лицом этой новой "священности" жизни.

Отношение к смерти у американца - и, шире, у человека Запада - действительно совершенно изменилось. Он придает жизни практически абсолютную ценность, все более решительно отвергает насильственную смерть и даже смерть вообще.

Связь между индивидом и обществом, воплощенная в идее Бога, Родины или Партии, уже не принимается в расчет. Самопожертвование утратило смысл и ценность. Конфликт между абсолютным преклонением перед жизнью и понятием гражданского долга, при котором можно отдать свою жизнь во имя высшей цели, более не признается.

Никакие символические блага отныне не считаются "компенсацией" за утраченную жизнь. Отсюда "растерянность", вызываемая добровольной смертью "камикадзе", ибо эта смерть нарушает концепцию войны "без смертей" и связанную с ней "гедонистическую" мораль.

С этой точки зрения термин "мученики", которым некоторые называли жертв терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне, неудачен вдвойне. Во-первых, жертвы Всемирного торгового центра и Пентагона не выбирали свою смерть. Во-вторых, их гибель была лишена всякого символического смысла. Напротив, большинство американцев воспринимали ее как абсолютную - и оттого тем более чудовищную - смерть.

Концепция войны "без смертей" вытекает из более общей установки сверхтехнологического общества, стремящегося полностью устранить из всех областей жизни элемент риска и случайности. Но технологический прогресс не всегда обеспечивает искомой максимальной безопасности.

Мир без инцидентов предстает как большая иллюзия, которая готовит нас к не менее большим трагедиям. Война "без смертей" - часть этого иллюзорного мировидения. Ее цель - убрать с глаз поле битвы, а затем убрать с этого поля битвы человека. Театр военных действий должен походить на комплексную систему информационных сетей и точных хирургических ударов.

Однако стратеги, исходившие из этой концепции, быстро увидели, что в реальных условиях их утопия развеивается в прах. Несмотря на все свои усилия, они продолжают сталкиваться с элементом случайности, с человеческими ошибками, изменчивостью поведения.

Как ни парадоксально, вера в полностью контролируемую среду, в которой исключены все "посторонние" контакты и любая форма диалога с Другими, повышает степень непредсказуемости и риска на войне. Сегодня американцы пожинают горькие плоды своего заблуждения в Ираке.

Отрицание "взаимности" в военных действиях, стремление отказать противнику в статусе комбатанта (он рассматривается только как препятствие, подлежащее устранению) напрямую связаны с новой заявленной целью войны.

Эта цель состоит уже не в защите национальной территории или покорении новых земель, а в том, чтобы обеспечить "безопасность" в "кризисных зонах", не допустить расширения "опасных беспорядков". Подразумевается, что в зоне военных действий теперь нет врага: есть лишь воюющая сторона, которую нужно усмирить, не вступая с ней в войну.

Американцы заявили, что террористические акты 11 сентября были объявлением войны Соединенным Штатам. Однако то, как они проводили свои операции в Афганистане и как они относились к захваченным афганцам (последним отказано в статусе военнопленных), наглядно иллюстрирует сущность этой новой доктрины.

Применение насилия узаконивается получением международного мандата на поддержание мира - в зависимости от интересов США это может быть или ООН, или коалиция стран, объединившихся против конкретного противника.

Отныне во имя международной безопасности война превращается в операцию по поддержанию порядка. Об этом говорят даже термины, которыми заменяется слово "война": "международный кризис", "операция по обеспечению безопасности", "гуманитарная интервенция", "борьба с терроризмом".

Применение насилия необходимо, чтобы покончить с "незаконным" насилием других и навязать всем собственное политическое и культурное видение мира. В этой конфигурации безопасность международного порядка, целиком контролируемого американской державой, становится сакральной целью.

Те же, кого приносят в жертву - чеченцы, курды, палестинцы и проч., - лишние люди в этом международном порядке, поскольку они не вписываются в него или протестуют против него.

Однако утопия войны "ради мира" или "во имя безопасности" скрывает от нас главное. Война, даже если она ведется ради поддержания мира, всегда превращает ее участников в варваров. Не бывает войн без насилия, а враг, как бы его ни называли, всегда остается врагом, подлежащим уничтожению.

За эвфемизмом "побочные эффекты" скрывается ужасная реальность человеческой бойни, которой сопровождается любая война. Чтобы убедиться в этом, достаточно посетить иракские больницы или афганские зоны, подвергшиеся бомбардировкам.

В последнем случае безвинные люди гибли не только от падавших на страну бомб, но и от гуманитарных грузов, сбрасывавшихся с самолетов!

Во имя мирового политического равновесия - или высших интересов Америки - миллионы человеческих жизней принесены на алтарь геополитики, хладнокровно разрабатываемой в кабинетах стратегов.

Хладнокровная, умная и абстрактная война, ведущаяся за экраном, не менее жестока, чем конкретное насилие рукопашных схваток. Скрытое от глаз насилие "новой" войны усиливает наше равнодушие и позволяет машине уничтожения работать и дальше.

От Ф. Александер
К Ф. Александер (20.11.2003 10:15:18)
Дата 20.11.2003 11:16:50

По статье

Автор сделал совершенно точное наблюдение о новой культурной маске войны. С одной строны, войне отказывают в героике, эстетике, месту, где люди совершают подвиги и вписывают свои имена в книгу истории. Война - это жутко, гадко, бесчеловечно. "Это никогда не должно повториться". С другой стороны, войны идут по всему миру с перспективой перерастания в глобальную войну.

Возникает новое отношение к войне, как к технологическому процессу, как к бизнес-цели. Враг в такой войне не воспринимается, как противник, равный соперник, победа над которым принесет славу национальному оружию. Враги воспринимаются, как "широкое поле для улучшений", как материал для применения оружия или как антисистемное проепятствие. В безукоризненный бизнес-план войны враги вносят хаос и угрожают его срыву, приводят к увеличению сроков и превышению бюджета.

Гибель своих солдат в такой войне не предусмотрена. Она не обсуждается, число погибших точно не известно. Новое психологическое восприятие войны обществом, которое удачно уловил автор, приравнивает потери на поле боя к потерям в результате технических неисправностей, инфекционных заболеваний и стрельбы по своим. Во всяком случае, военные эксперты единодушно сходятся на том, что американское командование не моргнув глазом списывает боевые потери на не боевые.

Ситауция абсурдная. В прошлую войну как раз небоевые потери армии приравнивались к боевым. Женам, матерям и детям солдат генералы говорили: "Ваш сын служил в тыловом обеспечении и умер от брюшного тифа. Но его служба была также важна для победы, как и служба тех, кто пал от вражеских пуль в окопах. Его жертва - была во славу русского оружия." Сейчас генералы как бы говорят близким павших солдат: "Ваш сын погиб в результате автомобильной катастрофы. Ежегодно в результате автомобильных аварий по всему миру погибает NNNN человек. Это могло случиться с ним где угодно."

Единственная приемлимая для солдата и воина смерть на войне - с оружием в руках, уничтожив как можно больше врагов - отнята для него. В этой войне нет места подвигу. Подвиг - такое же нарушение технологии, как и чрезмерная трусость. Наличие на войне подвигов, производство героических сюжетов, теперь не является исключительным правом воина. Теперь этим занимаются комедианты в военной форме, что очень хорошо показала история с "подвигом" Джессики Линч.

Но война есть война, как ее не назови. Войну во Вьетнаме американские СМИ называли "умиротворением", но в историю и народную память она вошла, как война. Чеченскую войну правительство считает "контр-террористической операцией", но в нашем сознании - это по-прежнему война. Общество, в котором такие важные явления теряют свое имя - больно чем-то, вроде шизофрении. Вместе с утратой имени, война утрачивает все богатство традиций и ассоциаций, связанных с войной - от почитания героев, до уважения к пленным. Восприятие войны уходит из официальной, публичной культуры в культуру маргинальную, в фольклер, в ту область, где в советское время существовали анекдоты про Брежнева.
От А. Решняк
К Ф. Александер (20.11.2003 11:16:50)
Дата 20.11.2003 15:22:14

Ресурсный подход как новое качество современного социума

Очень интересный анализ!!!
Крайне интересный и нужный.

Среди отрицательных фактов: лжи о боевых действиях и др.

Есть некоторые интересные факты, которые осторожно можно причислить к положительным: а именно
ресурсный подход к ВЫПОЛНЕНИЮ ЛЮБОЙ задачи,
в том числе и военных акциях.

Вспоминаю Г.К. Жукова с его победами, когда ветараны вспоминали его как вестника громадных больших потерь в живой силе и очень даже сокрушались о цене таких побед.

И главное, речь тут не идет о том, что мол воевали как умели и как могли, могли и умели воевать намного лучше и с более бережным отношением к людям, была целая когорта полководцев, проводивших наступательные операции с максимальным учётом боевых ресурсов и сбережением живой силы (людей).
Ещё раз напомню, что вопрос по истории ВОВ здесь не обсуждается, обсуждается вопрос ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОДХОДА, в том числе военным акциям (войне), когда планируются варианты мероприятий и находится самое оптимальное решение с минимальными издержками (потерями), в том числе и по самому дорогому (живым людям).

При таком ресурсном подходе действительно ПОДВИГ - является ОШИБКОЙ при ПЛАНИРОВАНИИ, т.е. человека поставили в нештатную, не известную ситуацию - ЯВНЫЙ ПРОКОЛ ИНСТРУКТОРОВ ПРОЕКТА (ОШИБКА УЧИТЕЛЯ ПЕРЕД УЧЕНИКОМ), когда на карту успеха ставится случайная реакция неподготовленного человека.
При ресурсном подходе ПОДВИГОМ является КАЧЕСТВЕННАЯ РАБОТА ВСЕХ ПРОФЕССИОНАЛОВ ПРОЕКТА (кому как хочется можно и глобального проекта), каждого на своём участке - по сути слаженная работа коллектива, где "каждый солдат должен знать свой манёвр" - слова А.В. Суворова выигравшего ВСЕ сражения, в которых принимал участие, где все сражения можно вполне назвать военными ПРОЕКТАМИ боевых операций.

То что мы сейчас наблюдаем, можно отнести к развитию у социума СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ, в военных действиях. экономике, социальной среде... - везде присутствуют системы управления СВОИМИ ресурсами.

Народ (социум) встал на новую ступень своего развития и в наше время стало глупо отдаваться кому-нибудь в рабство с перспективой лежать в могиле неизвестного солдата, в то время когда мы промышленно начинаем эксплуатировать космос, освоили технологии глобального индентифицирования (микрочипизация, нанотехнологии), в веке планетарных технологий обмена данными и др.

Век бурелома и шаманства прошел, звук тантама вызывает такой-же интерес как и другие археологические артефакты.


С уважением, Александр Решняк
От Ф. Александер
К А. Решняк (20.11.2003 15:22:14)
Дата 20.11.2003 16:53:05

Может это и здорово, но...

Вопрос в том, адекватен ли такой подход окружающей действительности и природе человека. Идеальный проект не испытывает целенаправленного противоборства или тотального сопротивления окружающей среды. Пример - постройка дома в стране с хорошим климатом, дисциплинированными рабочими, избытком разнообразных строительных материалов на рынке и т. п.

Вопрос - можно ли воспринимать войну, как такой проект? Идеальная война это два воина равной силы, которые одинаково энергично хотят друг друга убить. В мире существует целый культ поединка, поединок и есть наиболее глубинный архетип войны.

Войну, конечно, можно воспринять, как сильно не идеальный проект, но может быть есть более адекватные модели?

Большинство народов в прошлом, а многие и сейчас, не пойдут на войну, если им на ней не предоставится возможности отличиться, совершить подвиг. Средневековые столкновения армий рыцарей превращались в кашу из-за желания каждого рыцаря сразить достойного противника, цель "проекта" меркла перед этой задачей.
От А. Решняк
К Ф. Александер (20.11.2003 16:53:05)
Дата 21.11.2003 14:24:01

Ребёнок просто повзрослел..

>Вопрос в том, адекватен ли такой подход окружающей действительности и природе человека.

Проектный подход с расчётом ресурсов адекватен прежде всего разумному поведению, разумной деятельности.

То, что человек постепенно переходит на него говорит о его развитии и принадлежности к виду живых существ Хомо сапиенс (человек разумный).

Так что с природой человека тут как раз всё в порядке.


>Средневековые столкновения армий рыцарей превращались в кашу из-за желания каждого рыцаря сразить достойного противника, цель "проекта" меркла перед этой задачей.

- с таким подходом остаётся только удивляться как человек целенаправленно с умел всё-таки одолеть околоземный космос "не потеряв" самой цели такого грандиозного Проекта (освоение космоса) в личных желаниях отличиться и поисках места для личного "подвига".

С уважением, Александр Решняк.