Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031031-red.html
Трагедия "молчаливых либералов"
Обзор зарубежной прессы в связи с делом ЮКОСа и отставкой А.Волошина.
Дата публикации: 31 Октября 2003
Аналитическая реакция зарубежной прессы на политический скандал вокруг ЮКОСа
и последовавшую отставку руководителя Президентской администрации еще
впереди. Но первые оценки сводятся к заключению, что "клан специальных
служб" одержал победу, так откликнулось, например, Агентство Франс Пресс.
Французский телеканал TV5 заметил, что в лице Волошина Кремль может найти
очень сильного политического оппонента.
The New York Times высказывает сомнения в юридической обоснованности
выдвинутых в адрес М. Ходорковского обвинений. Судя по всему, пишет газета,
эти обвинения относятся к периоду 90-х годов. Но в тогдашнем хаосе
российской экономики, когда государство проводило масштабную приватизацию,
русский бизнес не был "чистым". И чем крупнее была компания, тем больше были
нарушения. Ведь компании должны были выплачивать налоги, равные 100
процентам на прибыль. Поэтому уклонение от налогов было единственной
стратегией, позволявшей предпринимателям выплачивать зарплаты и
инвестировать в свой бизнес. Увы, продолжает газета, ныне ЮКОСу удалось
приспособиться к новым условиям слишком быстро по сравнению с медленно
изменяющейся системой. Под системой подразумевается государственная
бюрократия, прежде всего. Привычная для США практика выглядела нарушением
основного принципа системы - ЮКОС стал открыто финансировать политические
партии вместо того, чтобы лоббировать свои интересы посредством взяток.
Таким образом, речь идет не об усилении закона, как утверждает В. Путин, а о
борьбе двух культур: "великодержавной" и "либерально-олигархической".
Конечно, в России, как и везде в мире, интересы ведущих промышленников не
могут совпадать в каждом пункте с интересами общества, но, выиграв право
продвигать собственные интересы, олигархи могут поспособствовать прогрессу
российской демократии.
Швейцарский левый еженедельник Wochenzeitung также делает акцент именно на
политической подоплеке скандала, которая стала особенно очевидной с
отставкой руководителя Администарции Президента А. Волошина. Еженедельник
также отмечает стремление ЮКОСа лоббировать свои интересы не посредством
скрытого подкупа, а публично и гласно. Недовольство Кремля вызвал именно тот
факт, что финансировались как раз те партии, которые он расценивал как
оппозиционные.
В англоязычной прессе, кроме политического мотива наезда на Ходорковского,
часто отмечается мотив антисемитский. Об этом пишет, например, Christian
Science Monitor, отмечая, что нынешний круг Путина, состоящий из бывших
офицеров КГБ, отличает националистическая, антизападная и антисемитская
ориентация. Разумеется, и эта газета демонстрирует универсальную для
западной прессы убежденность, что дело ЮКОСа и последовавший политический
разворот отпугнет западных инвесторов и поставит под угрозу добрые отношения
России с Западом. В США, например, уже раздаются призывы воздержаться от
отмены пресловутой поправки Джексона-Веника, которая, напомним, увязывала
торговлю с Советским Союзом с эмиграцией, главным образом, еврейской. В этой
связи, антисемитский окрас антиолигархической "революции", несомненно,
окажется в фокусе дебатов в конгрессе США по данному вопросу и даст
дополнительный аргумент противникам приостановки данной поправки.
На антисемитский характер преследования олигархов обращает внимание
австралийская The Age: не очень хорошее дело быть успешным евреем в России,
традиционно антисемитской стране. С тех пор как Путин пришел к власти в 2000
году, подвергались арестам и уезжали в вынужденную ссылку только евреи.
Впервые со времен нацизма мы наблюдаем в Европе самую большую нелегальную
экспроприацию еврейской собственности.
Французская Le Figaro останавливается на фигуре А.Волошина, относя его к
политической элите и сливкам общества. Именно он, по мнению газеты, является
организующим центром "семьи". Он "топором" перекраивает страну, выкорчевывая
остатки коммунизма и набрасывая контуры нового мира. Именно у Волошина,
финансиста, находились ключи к экономике страны. У Путина, считает Le
Figaro, в руках ключи от политики. Оба они - были основой равновесия.
Для британской The Guardian арест Ходорковского - лишний повод поговорить о
современной России. Она обращает внимание, что с рекламных щитов
президентской партии "Единая Россия" на избирателей смотрят портреты Ивана
Грозного, Ленина, Сталина, Дзержинского. Демократическая эклектика? Нет,
"это Россия, где демократия зависит от тех, кто ее определяет". Газета
предлагает читателям следующую картинку нашей демократии. Телевидение, обе
палаты парламента и практически все политические партии находятся под
контролем Кремля. Националистически настроенные бывшие служащие ФСБ
распространили свое влияние в правительстве. Согласно независимому
исследованию, на которое ссылается The Guardian, четверть всех
правительственных служащих состоит из бывших офицеров КГБ или
военнослужащих.
Пожалуй, наиболее пристальное внимание среди европейских газет делу ЮКОСа
уделила немецкая Sueddeutsche Zeitung Статьи журналиста Томаса Авенариуса,
которые сейчас можно найти на страницах этого издания, - захватывающая и
ежедневная хроника. Уход Волошина, пишет Авенариус в статье "Капитализм со
сталинским лицом", нарушит баланс сил в Кремле между российскими
либеральными капиталистами-разбойниками и авторитарной группой службистов
секретной полиции. Формулируя таким образом дилемму, журналист подчеркивает
особый драматизм переживаемого момента и ложный характер сложившегося
выбора. Этот конфликт будет иметь трагические последствия для другой
группы - "молчаливых либералов", которые будут вынуждены проститься с
надеждой на спокойную и нормальную жизнь, которая однажды возникла в
путинской России, превращающейся во все более авторитарную страну. Авенариус
полагает, что за отставкой Волошина последует серия отставок наиболее
либеральных сотрудников администрации, и вся власть будет сосредоточена в
руках Путина и служб тайной полиции. Это будет более чем правительственный
кризис, считает немецкий журналист, "возможно, наступит конец экономическим
и политическим реформам". Он с горечью подытоживает: "Секретные службы и
хищная бюрократия поставит страну на колени". Как и многие другие западные
журналисты, Авенариус указывает, что таким политическим поворотом будут
напуганы не только западные инвесторы, но и русский бизнес, который приложит
все усилия, чтобы спасти свой капитал и вывезти его за пределы страны. Он
подчеркивает, что провоцирование возмущения населения против Ходорковского и
других олигархов подготавливает почву для популистской экономической
политики.
Анатоль Калетски из лондонской The Times думает, что Россия может вернуться
к специфической форме сталинской диктатуры, но столь же вероятно, полагает
он, что процесс перехода от коммунизма к капитализму стал уже необратимым.
Калетски указывает, что даже если из России уйдут капиталы зарубежных
инвесторов, это вовсе не будет означать, что ее экономика рухнет или
прекратит рост. Ведь "идеалистическая связь" между свободным рынком и
свободными людьми - это всего лишь риторическая формула, изобретенная в
эпоху холодной войны западными лидерами вроде М.Тэтчер и Р.Рейгана. Конечно,
Россия может прекратить движение по направлению к демократии, инициированное
М.Горбачевым, но это может не оказать никакого негативного влияния на
экономику. Главное, над чем стоит подумать и чего следует опасаться, - какое
влияние нынешние события окажут на само направление политического развития и
как они повлияют на прозападную ориентацию страны. Может быть, Путину
захочется сделать из России однопартийную систему, взять СМИ под свой
контроль и удостовериться, что концентрация богатства никогда не
трансформируется в центры политического сопротивления. Возможно, силовики
вынудят его пойти еще дальше, и он прекратит смотреть в сторону Запада.
Французская Liberation называет три идеи, которыми, начиная со своего
избрания в президенты, одержим Путин: 1) модернизировать Россию таким
образом, чтобы превратить ее в реальную международную силу, 2) разгромить
чеченских националистов, а также 3) поставить на колени "олигархов", у
которых в эпоху Ельцина была дурная привычка вмешиваться в политику. Эта
миссия запала глубоко в душу президента и выразилась в его концепции
"управляемой демократии". В царстве такой демократии он не мог терпеть
М.Ходорковсого в качестве собственной политической тени. Олигархам нужно
было указать на их место и, тем самым, восстановить "вертикаль власти".
Поэтому путинская "диктатура закона", отмечает Liberation, действует
избирательно. Как у бывшего шефа ФСБ у Путина есть досье на всех олигархов,
но избавляется он только от тех, кто встает у него на дороге.
В заключение обзора отметим, что мы долго и усердно искали хотя бы один
комментарий в западной прессе, который бы принял за чистую монету
кремлевскую версию, что дело ЮКОСа не имеет политического характера, а
исключительно уголовно-правовой. Мы не нашли. Полагаем, что и в нашем
отечестве с уходом Волошина с занимаемого поста многим такое описание
событий покажется неправдоподобным.
Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031029-gol.html
Битва гигантов, или Привлечение к "социальной ответственности"
Комментарий к "Новому общественному договору", представленному И.Юргенсом на
Российском форуме-2003
Владимир Голышев
Дата публикации: 29 Октября 2003
Наиболее ярким эпизодом Российского форума-2003 в Нижнем Новгороде (кроме
визита Михаила Ходорковского накануне задержания в новосибирском аэропорту),
по общему мнению участников, стала презентация проекта "Нового общественного
договора", разработанного РСПП и примкнувшими к нему "Деловой Россией" и
"Опорой России". Вернее, не сама презентация, а перепалка, затеянная
министром труда и социальной защиты А.Починком и другим дорогим гостем -
секретарем РСПП И.Юргенсом. А.Починок размахивал пресс-релизом и говорил в
адрес проекта нелестные слова: "Бизнес не берет на себя никаких
обязательств - сплошные требования к государству! Сделай для них это, сделай
то... Крайне слабый документ!" - "Мы выслушали крайне слабое выступление
министра", - парировал И.Юргенс, и уязвленный А.Починок пулей вылетел из
павильона.
Текст проекта "Нового общественного договора", поссоривший министра и
спикера олигархов, заблаговременно раздали участникам форума, так что каждый
мог составить личное субъективное мнение как о "правде-матке" А.Починка, так
и о контраргументах невозмутимого И.Юргенса. Свои субъективные впечатления я
попытался систематизировать и изложить на бумаге. Получилось следующее.
"Расходная часть"
Когда начинаешь знакомиться с документом, первое с чем сталкиваешься -
"расходная часть", - то, что они обещают нам заплатить. Обещания эти, мягко
говоря, не впечатляют. Фактически крупный бизнес дал честное слово, что он
за 2-3 года победит экзотическую болезнь гемофилию (а может даже что-то
сделает с туберкулезом) и за какой-то неопределенный срок подключит к
Интернету все сельские школы. Все эти блага бизнес обязуется сделать лишь в
условиях льготного режима налогообложения. Еще там есть предложения по
ипотеке и потребительским кредитам, но они к благотворительности никакого
отношения не имеют. Крупный бизнес лишь продекларировал свою
заинтересованность в этих "социально значимых" схемах и потребовал от
государства обеспечить их высокую доходность...
Думаю А.Починок ограничился оценкой "расходной части" договора. Читать
дальше оскорбленный в лучших чувствах министр, видимо, оказался не в
состоянии. А чего он собственно ждал? Российский крупный бизнес, слава Богу,
не тайна за семью печатями. Существует достаточно примеров олигархической
благотворительности, позволяющих на глазок оценить пределы их щедрости. Для
этого достаточно исследовать масштабы альтруизма какого-нибудь одного
"социально ответственного олигарха". А.Починок этого не сделал и
расстроился. Я, в отличие от него, сделал, и поэтому "расходная часть"
договора на меня сильного впечатления не произвела.
Одна "потанинка" в год
В качестве образца "олигархической щедрости" я взял автора идеи привлечения
крупного бизнеса к "социальной ответственности" - Владимира Потанина.
Главным алмазом в короне благотворительных инициатив В.Потанина, безусловно,
являются знаменитые "потанинские стипендии". Выплачивать их начали в 1999
году, и с тех пор народная молва на их счет не умолкает. Мои попытки найти
на официальных сайтах В.Потанина достоверную информацию о том, в какую сумму
обходится ему это удовольствие, успехом не увенчались.
Однако партнер потанинского фонда - британская благотворительная организация
CAF выдала-таки сокровенную тайну застенчивого предпринимателя. На сайте CAF
я прочитал следующее:
"В 2002/03 учебном году в рамках программы Благотворительный фонд В.Потанина
выплатит 1260 стипендий студентам из 60 ведущих государственных вузов
страны. Размер стипендии составляет 1500 рублей в месяц".
Это - уже что-то. Можно начинать делать приблизительные подсчеты. Итак,
студенты съедают 1 млн. 890 тыс. потанинских рублей в месяц, что в пересчете
на доллары составляет $63 тыс. Таким образом, в год (за вычетом летних
каникул) студенты-стипендиаты обходятся Потанину в $567 тыс. (расходы на
PR-кампанию вокруг этого "аттракциона неслыханной щедрости" я не учитываю -
в конце концов, эти миллионы он тратит на себя, студентам от этого ни тепло,
ни холодно).
Итак, в наших руках оказалась относительно объективная единица измерения
щедрости крупного бизнеса - одна "потанинка" в год. Это своего рода число
"пи". Вооружившись им, мы смело можем двигаться дальше.
Было бы правильно сравнить "потанинку" с годовым доходом самого бизнесмена
или возглавляемого им холдинга, но этой информацией я, к сожалению не
располагаю. Так что придется ее сравнивать с суммой личного состояния
Владимира Потанина по данным журнала Forbes. Если Forbes не врет, на черный
день у Потанина скоплено $1 млрд. 800 тыс. Таким образом, для нас не
составит никакого труда узнать, что одна "потанинка" в год обедняет
благотворителя аж на 0,0315%!
А теперь, давайте попробуем оценить весь пакет "благотворительных услуг",
которые оказывает обществу бизнесмен Потанин. Информацию о них (к сожалению,
без указания потраченных сумм) можно найти на официальных сайтах "Интерроса"
и потанинского фонда.
Кроме знаменитой федеральной "потанинской стипендии", имеется информация о
еще семи образовательных программах, связанных с денежными затратами. То
обстоятельство, что на их раскрутке в СМИ Потанин решил сэкономить, наводит
на мысль, что тратит он на них значительно меньше одной "потанинки". Однако,
чтобы не прослыть мелочными, отбросим сомнения и запишем: 8 "потанинок" в
год - на образование.
Далее, на сайте "Интерроса" сообщается о каких-то благих делах Потанина в
отношении РПЦ. В "потанинках" мы это дело, разумеется, выражать не будем - к
решению социальных проблем, терзающих общество, эти келейные заботы
православного предпринимателя о своей посмертной участи никакого отношения
не имеют.
Далее на сайте сообщается: "Многолетние партнерские отношения связывают
холдинговую компанию "Интеррос" с Государственным Эрмитажем. В настоящее
время основные усилия "Интерроса" и одного из крупнейших музеев мира
направлены на реализацию проекта "Большой Эрмитаж", в соответствии с которым
в центре Санкт-Петербурга - в здании Главного штаба - будет создать
уникальный по масштабам культурный комплекс". Хочется пожелать "Интерросу" и
господину Пиотровскому успешно реализовать этот бизнес-проект (чтобы им
удалось обеспечить ему доходность, сравнимую с доходностью "Норильского
никеля"), но "потанинок" за предпринимательскую деятельность мы не
начисляем.
Последний достойный внимания пункт в разделе "Социокультурные проекты" на
официальном сайте "Интерроса" мне представляется и вовсе анекдотичным:
"С 1997 года "Интеррос" и Российская государственная библиотека осуществляют
совместный издательский проект "Культурное наследие России: из собраний
РГБ". За это время вышли в свет четыре книги... В 2003 году будет издан
последний, пятый том".
Четыре, даже пять книг, за шесть лет явно не тянут на "потанинку", но мы
мелочиться не будем и к восьми образовательным "потанинкам" добавим-таки
девятую. А чтобы нам было удобнее считать, округлим число "потанинок" до 10
(может быть, он какое-нибудь тайное социальное благо ежегодно творит, о
котором никто кроме него не знает) и вернемся к нашим процентам.
Итак, главный благотворитель российского бизнеса, на которого равняются все
остальные, ежегодно расстается с 0,315% своего состояния. Если так дело
пойдет и дальше, лет через триста с небольшим (где-то к середине двадцать
четвертого века) он может совсем обанкротиться (разумеется, при условии, что
с этого момента он ничего не зарабатывает - только тратит).
Для РСПП потанинская щедрость - это потолок. Большего бизнес-элита обществу
предложить не может - "не такое у нее воспитание" (как говорила
Манька-Облигация про вора-рецидивиста Копченого).
Дополнительные калории для Александра Починка
Что касается лично А.Починка, то ему бы стоило, смирив гордыню, дочитать
текст договора до конца (включая предложения от "Деловой России" и "Опоры
России") - он бы получил весьма "высококалорийную" пищу для ума, в коей
остро нуждается...
- Необоснованное вмешательство государства в деятельность бизнеса,
коррупция, избирательность правоохранительной системы провоцируют бизнес на
недобросовестность в исполнении законодательства, лоббирование своих
интересов, создание условий для коррупции.
- Необоснованно высокая налоговая нагрузка, ограничивая возможности развития
бизнеса, провоцирует использование различных способов оптимизации уплаты
налогов.
- Вывоз капиталов из страны вследствие нестабильности и низкого качества
законодательной базы, определяющей условия ведения предпринимательской
деятельности, избирательности правоприменительной практики.
- Отсутствие публичной ответственности власти за неэффективные
управленческие решения, отстранение институтов гражданского общества от
процесса принятия решений и оценки их последствий вызывает отстраненность
бизнеса от общественных и политических процессов" (Раздел "Нового
национального договора", подготовленный "Опорой России").
Сегодня, в контексте силового решения "проблемы Ходорковского", так
естественно видеть в российском бизнесе затравленного зверя, которого
необходимо добить. При этом от внимания увлеченных травлей людей как-то
ускользает правда о том, что окружающие нас социальные контрасты и
беспросветная обездоленность большинства - дитя как минимум двух родителей.
И вопрос о том, олигархи или действующее правительство несут за это большую
ответственность, по крайней мере открыт. Глупо и безнравственно требовать от
бизнесмена быть "коллективной матерью Терезой" в условиях: всевластного и
насквозь коррумпированного правительства, помойной ямы вместо
законодательства и валяющихся буквально под ногами денег, на которых не
написано химическим карандашом, что они "народные".
Давайте посмотрим на то, что из себя представляет сегодняшняя Россия, не
глазами И.Юргенса или А.Починка, а своими собственными глазами. Не знаю как
вы, а я вижу тщательно оберегаемую правительством систему, в которой честное
предпринимательство невозможно в принципе - возможно лишь хищническое
присвоение национальных ресурсов с обязательным отстегиванием пресловутых
трех процентов сами знаете кому. А.Починок, орущий на И.Юргенса, на мой
взгляд, ничем не отличается от милиционера, решившего обложить
дополнительной данью палаточника ("пацану моему в институт поступать, да и
мамаше давно пора зубы вставить"). В этом контексте удивителен тот бурный
восторг, который вызвали у широких слоев населения неприятности одного из
винтиков (пусть даже большого диаметра) этой преступной системы, при том,
что саму систему никто не собирается ломать.
Модная болезнь Игоря Юргенса
Если не поддаваться атмосфере всеобщего злорадства и, наконец, перестать
язвить в отношении "неслыханной щедрости олигархов" (честно говоря, мне это
дается нелегко), то при желании в "Новом общественном договоре" помимо
высосанных из пальца "гемофилий-туберкулезов" можно разглядеть достаточно
цельный и непротиворечивый проект будущего (как оно видится крупному
российскому бизнесу).
Разумеется, олигархи подразумевают сохранение за собой права на присвоение
сверхдоходов от эксплуатации недр (как прямых - через сырьевой экспорт, так
и косвенных - например, за счет заниженных тарифов естественных монополий).
Было бы странно, если бы они подразумевали что-то другое. В то же время, ими
признается противоестественность ситуации, когда деньги, по праву
принадлежащие России, тратятся за ее пределами. Суть предложений олигархов
сводится к тому, чтобы качественно изменить условия функционирования
российского бизнеса. Система налогообложения должна располагать к выходу из
"тени". Законодательство должно стать максимально прозрачным и
непротиворечивым. Административный контроль - минимальным и не создающим ниш
для коррупции. А для канализации сверхдоходов, сосредоточенных в руках
крупного бизнеса, должны быть открыты новые капиталоемкие инвестиционные
ниши (та же ипотека или потребительские кредиты). Предполагается, что
выполнение этих условий гарантирует экономический рост и улучшит социальный
климат в стране.
На мой взгляд, все в этих предложениях разумно и справедливо. Кроме одного -
при чем тут "гемофилия" и "туберкулез"? Доходя до этой точки, мы из рыночной
сказки попадаем в кошмар российской действительности.
"В России нет локальной проблемы бедности. Россия - вся страна бедных,
бедная страна. Никакой рост производства никакая ипотека в принципе
невозможны в условиях, когда подавляющее большинство находится на грани
физического выживания" (Из выступления директора Экспертного института
А.Нещадина на Российском форуме-2003).
На этом фоне И.Юргенс со своей "гемофилией" выглядит мягко говоря,
неубедительно. Приятно это поклонникам рыночного саморегулирования или нет,
но объем только первоочередных вложений в социальную сферу (необходимых для
элементарного выживания страны) сегодня таков, что справиться с ним может
только государство - "потанинками" тут не обойдешься. Следовательно, реформа
механизма распределения сверхдоходов от эксплуатации недр неизбежна. И с
этим обстоятельством крупному российскому бизнесу, видимо, придется
смириться...
На игле
Обычно много говорят о развращающем влиянии власти. Развращающее влияние
денег - вещь еще более очевидная. Однажды получив возможность аккумулировать
на своих личных и корпоративных счетах шальные сырьевые миллиарды,
отказаться от этой дурной привычки уже невозможно. Этой наркотической
зависимостью активно пользуется наше нынешнее правительство. Оно
беззастенчиво состригает с чужих барышей обильную "административную ренту" и
ловко саботирует любые попытки Президента эту чудовищную систему не то что
сломать - хотя бы покачнуть.
Глупо сейчас выяснять - кто в этом порочном союзе больше виноват:
правительство, ревниво стерегущее систему экономического вампиризма, или
олигархи, загнанные тем же правительством в узкий тоннель, в котором есть
место присвоению сверхдоходов и регулярным поборам со стороны "крыши" и нет
места самостоятельной деловой активности на внутреннем рынке и полноценному
диалогу с властью и обществом.
Откройте "Новый общественный договор". Даже не зная заранее, кто автор того
или иного раздела, вы это без труда поймете по содержанию. Критика
правительства, требование кардинальных изменений законодательства,
требование упорядочить и контролировать лоббизм, требования заградительных
мер против "приватизации" политических партий и т.д. - предложения "Деловой
России", "Опоры России" и прочего малого и среднего бизнеса. "Гемофилия" с
"туберкулезом" - РСПП. Почему? Нельзя делать резких движений - как бы
система, исправно поставляющая денежный наркотик, ненароком не обвалилась.
Чтобы застраховать себя от этой беды, приходится ограничиваться нелепыми
PR-ходами и унизительными препирательствами вокруг суммы неведомо откуда
взявшихся "обязательств".
Сколько они нам должны за то, чтобы мы признали их "социально
ответственными"? Миллион? Миллиард? Почему именно столько? Если мы признаем
действующую систему распределения сверхдоходов от недр законной, какое мы
имеем право вообще что-то от них требовать? А если мы признаем эту систему
несовместимой с выживанием страны, почему мы говорим о "гемофилии" и
"туберкулезе" - о чем угодно, только не о том, как нам (в том числе и
олигархам) жить завтра - когда В.Путин будет избран на второй срок?..
Судьба олигарха
Ясно, что действующая система отношений Правительства и олигархов, да и
вообще вся экономическая составляющая проводимой нынешней властью политики,
нуждается не в коррекции и даже не в модернизации, а в уничтожении и
отстраивании заново. Разумеется, если мы исходим из того, что страна должна
возрождаться, а задачи, поставленные Президентским Посланием, должны
выполняться. При этом за основу должны быть приняты два в равной степени
обязательных императива:
1) Государство обязано обеспечить такое наполнение бюджета и создать такую
систему расходования его средств, чтобы начали решаться все первоочередные
социальные проблемы населения (в том числе: заработали крупные и мелкие
обрабатывающие предприятия с "проблемной рентабельностью", минимальная
зарплата сравнялась хотя бы с прожиточным минимум и мн. др.).
2) Ни одна из успешно действующих предпринимательских структур (независимо
от отрасли) не должна быть поставлена перед необходимостью сворачивать свою
деятельность. Новая система отношений власти и бизнеса должна гарантировать
не только покрытие издержек производства и достойную норму прибыли, но и
достаточный объем свободных средств для инвестирования в максимально
возможное число российских отраслей (обеспечение их инвестиционной
привлекательности - тоже во многом дело государства).
До последнего времени саму возможность "больших перемен" такого рода
российский крупный бизнес гнал от себя как кошмарный сон. Не хотелось даже
думать о том, что доступ к шальным сырьевым деньгам может быть кем-то
ограничен. Наплевать, что их некуда деть, так как достойных инвестиционных
предложений внутри страны правительство не создало и не собирается создавать
(на худой конец, можно на английском футболе душу отвести). Наркоманы же не
спрашивают себя, зачем им наркотик - они молча втыкают иглу...
Но сейчас даже самым недогадливым из них становится понятно, что их
"сырьевая нирвана" вполне может закончится либо на нарах, либо в изгнании. И
в общем-то - черт бы с ними, если бы при этом не вырисовывалась перспектива
получить ту же самую обездоленную страну только с еще более агрессивными и
жесткими людьми в роли олигархов. Такой исход не устраивает никого - ни
бизнес, ни гражданское общество (разве что чиновников, которым в худшем
случае слегка срежут кормление, а в лучшем - наоборот, повысят). В таком
контексте упорное нежелание бизнеса думать и говорить о насущном -
самоубийственная блажь.
Увязая в пустопорожних разговорах о "гемофилии" и "потанинках", крупный
бизнес превращает себя в жертвенное животное. А ведь найди олигархи в себе
мужество отказаться от консервации чудовищного настоящего ради обеспечения
себе активной созидательной роли в жизнеспособном будущем, действие могло бы
развиваться по совсем другому сценарию.
Союз с малым и средним бизнесом из номинального превратился бы в реальный,
появился бы шанс заслужить доверие общества и предложить к началу второго
путинского срока четкий план действий, одобренный всей страной. Тогда
сырьевое иждивенчество уступило бы место участию в масштабных национальных
проектах и отпала бы необходимость в подготовке "запасного аэродрома" в
гостеприимной Британии... Это только кажется, что хорошо там, где твои
деньги. Хлеб чужбины горек, чем его ни намазывай. Не верите? Спросите у
Березовского.