Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (26)

От	Администрация (И.Т.)
К	All
Дата	21.10.2003 21:02:43
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (26)

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
--------------------------------
Из правил форума.
"В связи с резким увеличением посещаемости приходится экономить объем форума и особенно число веток.
Установлен лимит на сообщения в корень форума - 1 сообщение. Когда оно уйдет в архив, можно давать следующее сообщение.
Сообщение в корень должно быть основательным, давать материал для дальнейшей дискуссии, и быть связанным с тематикой работ С.Кара-Мурзы. Другие срочные или важные для тематики форума сообщения могут помещены в специальные ветки "ВЕСТИ", периодически открываемые модераторами."

Ветку "Вести" тоже просьба не перегружать, выкладывать только тексты по тематике форума.

В ответ на это сообщение можно размещать свое.

НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила
http://itugarinov.chat.ru/forum2.html)

На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать -
сообщать с чем согласен.
2. Помещать материалы - только связанные с тематикой работ
С.Кара-Мурзы.
3. От темы ветки не отклоняться.
4. Если цитировать собеседника- то минимально.
5. В заголовки слова заглавными буквами не писать.
6. Только 1 ник на человека.
7. В корень - не больше 1 постинга (Еще 1 - можно дать в общую
ветку "ВЕСТИ").
8. Коротких сообщений - не более 5 в неделю, не превращать форум
в чат.
9. В ветках-СЕМИНАРАХ участвовать (соблюдая особые правила).
10. Законы не нарушать, сетевую этику соблюдать, на личности не
переходить.
11. Модерирование не обсуждать.
12. Иногда освежать в памяти правила, смысл рубрик и тексты
обращений С.Кара-Мурзы к участникам.
(Незнание - не освобождает...)

И.Тугаринов

От	Кудинов Игорь
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	21.11.2003 18:49:17

* Летали ли американцы на Луну? к давним спорам

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

~~~~~~ Мухинизм - отстой ! ~~~~~~

От	А. Решняк
К	Кудинов Игорь (21.11.2003 18:49:17)
Дата	25.11.2003 14:04:44

Спор давно закончен, не летали.

При всём уважении к Мухину его доводы слабы и где-то смешны даже, от этого собственно даже и удивление - как такой проницательный человек как Мухин смог проглядеть такую грубую инсценировку.

Другое дело, что сам факт фальшивки слишком дорого стоит - стоит многомилиардной репутации и престижа весомого государства (США), да и в самих США это повод разбирательства и уголовной ответственности перед налогоплательщиками и крест на программе освоения комоса на долгие годы и соответственно лишение бюджетного пирога.

Что могло быть? - только полёт близко вокруг и на орбите Луны БЕЗ ПОСАДКИ (ВЫСАДКИ) и БЕЗ ОБРАТНОГО ВЫЛЕТА НА ЗЕМЛЮ.

Возможны последующие ВЫСАДКИ БЕСПИЛОТНЫХ РОБОТОВ на поверхность.

И всё.

Т.е. технологий многоразовой посадки и старта на неподготовленную площадку в мире нет до сих пор, если бы была, на Луне уже давно были бы исследовательские базы, в том числе и военно-исследовательские.

А так споры о фотографиях и проч.
Сколько можно уже??
Главного то до сих пор нет - технологии посадки и последующего старта с неподготовленной площадки.
А лунные фотографии может любой робот передать на землю, сделай его в форме муляжа космонавта и свети рекламки - "мы покорили Луну!" Да до покорения ещё конь не валялся и в масштабах страны это просто страшная мистификация, что даже такие смелые умы как Мухин отказываются верить здравому смыслу.
Про перчатку-манипулятор "использовавшийся" на Луне я вообще молчу, не зачем к деталям цепляться, когда весь объект липовый, ложный.

С уважением, Александр Решняк.

От	Кудинов Игорь
К	А. Решняк (25.11.2003 14:04:44)
Дата	25.11.2003 18:09:07

Ну здрассьте !

Луны-хх и луноходы снимали на мосфильме (или секретной кинобазе КГБ, котрую потом сожгли), а лунный грунт, скооперировашись с НАСА, бодяжили из смеси клязьминского песка со шлаком ....

> технологий многоразовой посадки и старта на неподготовленную площадку в мире нет до сих пор, если бы была, на Луне уже давно были бы исследовательские базы, в том числе и военно-исследовательские.

От	Добрыня
К	А. Решняк (25.11.2003 14:04:44)
Дата	25.11.2003 17:47:37

Это о какой такой технологии посадки речь?

Доброго времени суток!
>Главного то до сих пор нет - технологии посадки и последующего старта с неподготовленной площадки.

Что-то тут непонятно, какая именно технология подразумевается. Скажу больше, такие технологии сущетвуют. Скажем, на землю было доставлено изрядно лунного грунта - что нашими, что амерами. Амерами намного больше - поскольку это они во время пилотируемых полётов притащили. Наши - "Лунами". Что подразумевает, что была мягкая посадка с последующим взлётом.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.

От	Добрыня
К	Кудинов Игорь (21.11.2003 18:49:17)
Дата	24.11.2003 13:58:21

Ни один из официальных материалов не был признан фальшивкой

Доброго времени суток!
Все ляпы были обнаружены в снимках, прошедших через руки журналюг - кои их ретушировали и т.д.. Но такие материалы и обсуждать нечего.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.

От	Ф. Александер
К	Добрыня (24.11.2003 13:58:21)
Дата	24.11.2003 16:58:08

Это не объясняет всяких загадочных смертей и т. п.

Там много есть у Мухина, его долбят только по самым слабым аргументам. Разгрома наиболее сильных аргументов Мухина, связанных с биографиями, поведением и высказываниями участников событий я не видел.

От	Добрыня
К	Ф. Александер (24.11.2003 16:58:08)
Дата	25.11.2003 11:58:36

А так ли они загадочны?

Доброго времени суток!
>Там много есть у Мухина, его долбят только по самым слабым аргументам. Разгрома наиболее сильных аргументов Мухина, связанных с биографиями, поведением и высказываниями участников событий я не видел.

Лично я не видел никаких загадочных событий. То есть при желании их можно объявить загадочными - было бы желание. Но подобый подход неадекватен. Скажем, для Мухина реакция Олдрина на просьбу поклясться на библии, что он и вправду был на Луне, однозначно свидетельствует о том, что он там не был. В то же время любой нормальный человек заехал бы в морду в ответ на подобную нелепость.

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.

От	Ф. Александер
К	Добрыня (25.11.2003 11:58:36)
Дата	26.11.2003 10:19:22

Ну как сказать...

Не спорю, сразу говорю. Просто "по совокупности" довольно много набегает. Мухин в этом следует своей методологии выявления фальшивых документов (сопоставление дат, фактов, высказываний участников, общего фона событий и т. п.), где он пишет, что одна "несуразность" еще объяснима, две - вызывают подозрение, а десять "несуразностей", объяснимых каждая в отдельности - это уже все-таки явная фальшивка.

От	Добрыня
К	Ф. Александер (26.11.2003 10:19:22)
Дата	26.11.2003 15:57:07

Сдаётся мне, так можно что угодно сделать подозрительным

Доброго времени суток!

В любом событии всегда есть масса нетипичностей, совпадений и странностей. И если искусственно их вычленять без понимания того, что в иной такой странности нет ничего удивительного (например, в этом можно часто убедиться, анализируя схожие обстоятельства других случаев), то картина действительно может возникнуть странная. Особенно этим грешат люди, постоянно задающиеся "подозрительными" вопросами - вопросами, подразумевающими осмысленное действие и некую волю за каждым событием. Типа, как с сэром Генри, купившем коричневый ботинок вместо чёрного и оттого выглядевшего очень подозрительно :-)

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.

От	Кудинов Игорь
К	Кудинов Игорь (21.11.2003 18:49:17)
Дата	24.11.2003 13:35:30

Re: * еще в рубрику "мухинисту на заметку "

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/11/21/151995

В Америке произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда; во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне (лично президентом США).
34 года назад мир узнал, что американские астронавты стали первыми людьми, высадившимися на Луне. Спустя несколько лет внимание общественности привлек интересный факт: на кадрах «лунной хроники» американский флаг, установленный астронавтами, развевался, как будто он был на ветру. Но откуда взяться ветру на Луне? Многие скептики посчитали развевающийся флаг еще одним доказательством того, что человеку так и не удалось побывать на Луне.

В передаче «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), показанном 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера на помощь.

Как говорится на сайте телеканала, основное назначение фильма – «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор должен всегда быть критичным.

Но значение этого события выходит далеко за рамки просвещения обывателя или уточнения истории освоения космоса. Вопрос «а были ли американцы на Луне?» не перестает задавать мыслящее человечество – уж слишком много явных несуразиц и нелепостей имеется на кадрах «лунной хроники». Правда, на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается – речь идет лишь о замене снятыми в павильоне кадрами тех передаваемых с Луны снимков, качество которых было слишком уж непрезентабельным.

Однако кто поверит «единожды солгавшему…»? Под сомнение поставлен не только приоритет Америки в освоении Луны, но и ее моральная чистоплотность – и последнее может иметь весьма далеко идущие последствия, если сказанное вдовой Стэнли Кубрика окажется правдой.

От	Ф. Александер
К	Кудинов Игорь (21.11.2003 18:49:17)
Дата	24.11.2003 09:39:44

Я читал аргументы и Мухина и его противников

Не те не другие не убеждают до конца. Хочу заметить, что Мухин сильно уступил позиции. Он, вроде, бы в последних версиях утверждал, что американцы летали до лунной орбиты, но на Луну не высаживались.

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	20.11.2003 10:15:18

Американская мечта: война без жертв и без врага (*)

http://www.inopressa.ru/details.html?id=15736

19 НОЯБРЯ. Le Temps.
Американская мечта: война без жертв и без врага
Монден Килани

Сегодня с американской точки зрения война считается социально приемлемой лишь в том случае, если она ведется с минимальными человеческими жертвами. Из поля зрения американцев должен исчезнуть физический аспект смерти и разрушений, которые благодаря экранам приняли облик виртуальной реальности. Предполагается, что сталкиваться в смертельных схватках, сражаться в крови и поту останется уделом народов "третьего мира".

Принцип войны "без смертей" предполагает наличие двух типов человечества: одному убивать нельзя, другому - можно. Отношение к человеческим жертвам в обоих этих "человечествах" разное: жизнь американцев слишком ценна, чтобы можно было ей жертвовать, а значит, жизнями "других" вполне можно жертвовать ради спасения "наших".

Этот подход проявляется даже на телеэкранах: погибших американцев не показывают зрителям, но эта стыдливость оказывается неуместна, когда дело касается показа трупов "другой" стороны. Понятие жертвы осталось, но лишь как "архаическая" характеристика Другого, жертва обесценилась перед лицом этой новой "священности" жизни.

Отношение к смерти у американца - и, шире, у человека Запада - действительно совершенно изменилось. Он придает жизни практически абсолютную ценность, все более решительно отвергает насильственную смерть и даже смерть вообще.

Связь между индивидом и обществом, воплощенная в идее Бога, Родины или Партии, уже не принимается в расчет. Самопожертвование утратило смысл и ценность. Конфликт между абсолютным преклонением перед жизнью и понятием гражданского долга, при котором можно отдать свою жизнь во имя высшей цели, более не признается.

Никакие символические блага отныне не считаются "компенсацией" за утраченную жизнь. Отсюда "растерянность", вызываемая добровольной смертью "камикадзе", ибо эта смерть нарушает концепцию войны "без смертей" и связанную с ней "гедонистическую" мораль.

С этой точки зрения термин "мученики", которым некоторые называли жертв терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне, неудачен вдвойне. Во-первых, жертвы Всемирного торгового центра и Пентагона не выбирали свою смерть. Во-вторых, их гибель была лишена всякого символического смысла. Напротив, большинство американцев воспринимали ее как абсолютную - и оттого тем более чудовищную - смерть.

Концепция войны "без смертей" вытекает из более общей установки сверхтехнологического общества, стремящегося полностью устранить из всех областей жизни элемент риска и случайности. Но технологический прогресс не всегда обеспечивает искомой максимальной безопасности.

Мир без инцидентов предстает как большая иллюзия, которая готовит нас к не менее большим трагедиям. Война "без смертей" - часть этого иллюзорного мировидения. Ее цель - убрать с глаз поле битвы, а затем убрать с этого поля битвы человека. Театр военных действий должен походить на комплексную систему информационных сетей и точных хирургических ударов.

Однако стратеги, исходившие из этой концепции, быстро увидели, что в реальных условиях их утопия развеивается в прах. Несмотря на все свои усилия, они продолжают сталкиваться с элементом случайности, с человеческими ошибками, изменчивостью поведения.

Как ни парадоксально, вера в полностью контролируемую среду, в которой исключены все "посторонние" контакты и любая форма диалога с Другими, повышает степень непредсказуемости и риска на войне. Сегодня американцы пожинают горькие плоды своего заблуждения в Ираке.

Отрицание "взаимности" в военных действиях, стремление отказать противнику в статусе комбатанта (он рассматривается только как препятствие, подлежащее устранению) напрямую связаны с новой заявленной целью войны.

Эта цель состоит уже не в защите национальной территории или покорении новых земель, а в том, чтобы обеспечить "безопасность" в "кризисных зонах", не допустить расширения "опасных беспорядков". Подразумевается, что в зоне военных действий теперь нет врага: есть лишь воюющая сторона, которую нужно усмирить, не вступая с ней в войну.

Американцы заявили, что террористические акты 11 сентября были объявлением войны Соединенным Штатам. Однако то, как они проводили свои операции в Афганистане и как они относились к захваченным афганцам (последним отказано в статусе военнопленных), наглядно иллюстрирует сущность этой новой доктрины.

Применение насилия узаконивается получением международного мандата на поддержание мира - в зависимости от интересов США это может быть или ООН, или коалиция стран, объединившихся против конкретного противника.

Отныне во имя международной безопасности война превращается в операцию по поддержанию порядка. Об этом говорят даже термины, которыми заменяется слово "война": "международный кризис", "операция по обеспечению безопасности", "гуманитарная интервенция", "борьба с терроризмом".

Применение насилия необходимо, чтобы покончить с "незаконным" насилием других и навязать всем собственное политическое и культурное видение мира. В этой конфигурации безопасность международного порядка, целиком контролируемого американской державой, становится сакральной целью.

Те же, кого приносят в жертву - чеченцы, курды, палестинцы и проч., - лишние люди в этом международном порядке, поскольку они не вписываются в него или протестуют против него.

Однако утопия войны "ради мира" или "во имя безопасности" скрывает от нас главное. Война, даже если она ведется ради поддержания мира, всегда превращает ее участников в варваров. Не бывает войн без насилия, а враг, как бы его ни называли, всегда остается врагом, подлежащим уничтожению.

За эвфемизмом "побочные эффекты" скрывается ужасная реальность человеческой бойни, которой сопровождается любая война. Чтобы убедиться в этом, достаточно посетить иракские больницы или афганские зоны, подвергшиеся бомбардировкам.

В последнем случае безвинные люди гибли не только от падавших на страну бомб, но и от гуманитарных грузов, сбрасывавшихся с самолетов!

Во имя мирового политического равновесия - или высших интересов Америки - миллионы человеческих жизней принесены на алтарь геополитики, хладнокровно разрабатываемой в кабинетах стратегов.

Хладнокровная, умная и абстрактная война, ведущаяся за экраном, не менее жестока, чем конкретное насилие рукопашных схваток. Скрытое от глаз насилие "новой" войны усиливает наше равнодушие и позволяет машине уничтожения работать и дальше.

От	Ф. Александер
К	Ф. Александер (20.11.2003 10:15:18)
Дата	20.11.2003 11:16:50

По статье

Автор сделал совершенно точное наблюдение о новой культурной маске войны. С одной строны, войне отказывают в героике, эстетике, месту, где люди совершают подвиги и вписывают свои имена в книгу истории. Война - это жутко, гадко, бесчеловечно. "Это никогда не должно повториться". С другой стороны, войны идут по всему миру с перспективой перерастания в глобальную войну.

Возникает новое отношение к войне, как к технологическому процессу, как к бизнес-цели. Враг в такой войне не воспринимается, как противник, равный соперник, победа над которым принесет славу национальному оружию. Враги воспринимаются, как "широкое поле для улучшений", как материал для применения оружия или как антисистемное проепятствие. В безукоризненный бизнес-план войны враги вносят хаос и угрожают его срыву, приводят к увеличению сроков и превышению бюджета.

Гибель своих солдат в такой войне не предусмотрена. Она не обсуждается, число погибших точно не известно. Новое психологическое восприятие войны обществом, которое удачно уловил автор, приравнивает потери на поле боя к потерям в результате технических неисправностей, инфекционных заболеваний и стрельбы по своим. Во всяком случае, военные эксперты единодушно сходятся на том, что американское командование не моргнув глазом списывает боевые потери на не боевые.

Ситауция абсурдная. В прошлую войну как раз небоевые потери армии приравнивались к боевым. Женам, матерям и детям солдат генералы говорили: "Ваш сын служил в тыловом обеспечении и умер от брюшного тифа. Но его служба была также важна для победы, как и служба тех, кто пал от вражеских пуль в окопах. Его жертва - была во славу русского оружия." Сейчас генералы как бы говорят близким павших солдат: "Ваш сын погиб в результате автомобильной катастрофы. Ежегодно в результате автомобильных аварий по всему миру погибает NNNN человек. Это могло случиться с ним где угодно."

Единственная приемлимая для солдата и воина смерть на войне - с оружием в руках, уничтожив как можно больше врагов - отнята для него. В этой войне нет места подвигу. Подвиг - такое же нарушение технологии, как и чрезмерная трусость. Наличие на войне подвигов, производство героических сюжетов, теперь не является исключительным правом воина. Теперь этим занимаются комедианты в военной форме, что очень хорошо показала история с "подвигом" Джессики Линч.

Но война есть война, как ее не назови. Войну во Вьетнаме американские СМИ называли "умиротворением", но в историю и народную память она вошла, как война. Чеченскую войну правительство считает "контр-террористической операцией", но в нашем сознании - это по-прежнему война. Общество, в котором такие важные явления теряют свое имя - больно чем-то, вроде шизофрении. Вместе с утратой имени, война утрачивает все богатство традиций и ассоциаций, связанных с войной - от почитания героев, до уважения к пленным. Восприятие войны уходит из официальной, публичной культуры в культуру маргинальную, в фольклер, в ту область, где в советское время существовали анекдоты про Брежнева.

От	А. Решняк
К	Ф. Александер (20.11.2003 11:16:50)
Дата	20.11.2003 15:22:14

Ресурсный подход как новое качество современного социума

Очень интересный анализ!!!
Крайне интересный и нужный.

Среди отрицательных фактов: лжи о боевых действиях и др.

Есть некоторые интересные факты, которые осторожно можно причислить к положительным: а именно
ресурсный подход к ВЫПОЛНЕНИЮ ЛЮБОЙ задачи,
в том числе и военных акциях.

Вспоминаю Г.К. Жукова с его победами, когда ветараны вспоминали его как вестника громадных больших потерь в живой силе и очень даже сокрушались о цене таких побед.

И главное, речь тут не идет о том, что мол воевали как умели и как могли, могли и умели воевать намного лучше и с более бережным отношением к людям, была целая когорта полководцев, проводивших наступательные операции с максимальным учётом боевых ресурсов и сбережением живой силы (людей).
Ещё раз напомню, что вопрос по истории ВОВ здесь не обсуждается, обсуждается вопрос ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОДХОДА, в том числе военным акциям (войне), когда планируются варианты мероприятий и находится самое оптимальное решение с минимальными издержками (потерями), в том числе и по самому дорогому (живым людям).

При таком ресурсном подходе действительно ПОДВИГ - является ОШИБКОЙ при ПЛАНИРОВАНИИ, т.е. человека поставили в нештатную, не известную ситуацию - ЯВНЫЙ ПРОКОЛ ИНСТРУКТОРОВ ПРОЕКТА (ОШИБКА УЧИТЕЛЯ ПЕРЕД УЧЕНИКОМ), когда на карту успеха ставится случайная реакция неподготовленного человека.
При ресурсном подходе ПОДВИГОМ является КАЧЕСТВЕННАЯ РАБОТА ВСЕХ ПРОФЕССИОНАЛОВ ПРОЕКТА (кому как хочется можно и глобального проекта), каждого на своём участке - по сути слаженная работа коллектива, где "каждый солдат должен знать свой манёвр" - слова А.В. Суворова выигравшего ВСЕ сражения, в которых принимал участие, где все сражения можно вполне назвать военными ПРОЕКТАМИ боевых операций.

То что мы сейчас наблюдаем, можно отнести к развитию у социума СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ, в военных действиях. экономике, социальной среде... - везде присутствуют системы управления СВОИМИ ресурсами.

Народ (социум) встал на новую ступень своего развития и в наше время стало глупо отдаваться кому-нибудь в рабство с перспективой лежать в могиле неизвестного солдата, в то время когда мы промышленно начинаем эксплуатировать космос, освоили технологии глобального индентифицирования (микрочипизация, нанотехнологии), в веке планетарных технологий обмена данными и др.

Век бурелома и шаманства прошел, звук тантама вызывает такой-же интерес как и другие археологические артефакты.

С уважением, Александр Решняк

От	Ф. Александер
К	А. Решняк (20.11.2003 15:22:14)
Дата	20.11.2003 16:53:05

Может это и здорово, но...

Вопрос в том, адекватен ли такой подход окружающей действительности и природе человека. Идеальный проект не испытывает целенаправленного противоборства или тотального сопротивления окружающей среды. Пример - постройка дома в стране с хорошим климатом, дисциплинированными рабочими, избытком разнообразных строительных материалов на рынке и т. п.

Вопрос - можно ли воспринимать войну, как такой проект? Идеальная война это два воина равной силы, которые одинаково энергично хотят друг друга убить. В мире существует целый культ поединка, поединок и есть наиболее глубинный архетип войны.

Войну, конечно, можно воспринять, как сильно не идеальный проект, но может быть есть более адекватные модели?

Большинство народов в прошлом, а многие и сейчас, не пойдут на войну, если им на ней не предоставится возможности отличиться, совершить подвиг. Средневековые столкновения армий рыцарей превращались в кашу из-за желания каждого рыцаря сразить достойного противника, цель "проекта" меркла перед этой задачей.

От	А. Решняк
К	Ф. Александер (20.11.2003 16:53:05)
Дата	21.11.2003 14:24:01

Ребёнок просто повзрослел..

>Вопрос в том, адекватен ли такой подход окружающей действительности и природе человека.

Проектный подход с расчётом ресурсов адекватен прежде всего разумному поведению, разумной деятельности.

То, что человек постепенно переходит на него говорит о его развитии и принадлежности к виду живых существ Хомо сапиенс (человек разумный).

Так что с природой человека тут как раз всё в порядке.

>Средневековые столкновения армий рыцарей превращались в кашу из-за желания каждого рыцаря сразить достойного противника, цель "проекта" меркла перед этой задачей.

- с таким подходом остаётся только удивляться как человек целенаправленно с умел всё-таки одолеть околоземный космос "не потеряв" самой цели такого грандиозного Проекта (освоение космоса) в личных желаниях отличиться и поисках места для личного "подвига".

С уважением, Александр Решняк.

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	18.11.2003 18:39:44

С сайта Явлинского. Минкин. Голосуй не голосуй (*)

http://www.yavlinsky.ru/news/index.phtml?id=710

[02.09.2002 - Московский комсомолец]

Голосуй - не голосуй...

Александр Минкин. "Московский комсомолец", 2 сентября 2002 года

Запретивши референдум, не плачьте по волеизъявлению граждан

На выборы в Думу потрачены сотни миллионов долларов. На президентские выборы ухнули миллиарды. Губернаторские зашкаливают за 10 миллионов долларов, а иногда - за 100. Страна несет гигантские финансовые потери.

Но не это самое худшее. Нефть и газ еще не кончились.

Хуже моральные потери. Невинность не восстанавливается.

Перед выборами циничные банды технологов подвергают каждого гражданина многократному групповому... Суют ему и в почтовый ящик в подъезде, и в квартиру - в ящик с экраном.

"Выбери меньшее зло!" Мало того что человека заставляют выбрать зло, так еще и личность его разрушают. Разумно. Чем сильнее разрушена личность, тем легче она соглашается выбрать зло.

Как ленинградцам совместить в себе уважение к губернатору и к президенту? Президент назвал губернатора иудой. Потом президент ввел иуду в Госсовет, и они вместе обсуждали, какой гимн нам петь, под каким флагом маршировать. Один из них, значит, готов обсуждать святые символы с иудой. А другому, выходит, плюй в глаза - божья роса.

Или вы думаете, что этого никто не понимает, что это вот сейчас узнают из газеты? Нет, это все понимают, видят, чувствуют. И если не говорят, то это не значит, что не думают.

И после всего этого безобразия народ будет видеть в губернаторе (депутате, президенте) доброго и честного защитника своих интересов? Да с какой же стати?

Всем ясно, что происходят не выборы, а захват должности. Путем подкупа, клеветы, насилия, угроз. Все видят, что денег кандидатом потрачено столько, сколько честным путем не можно приобрести.

И десятки тысяч самозваных имиджмейкеров, социологов и политтехнологов делают и делают сотни миллионов долларов на единственной промышленности, которая совершила невероятный взлет в годы общего спада, - на индустрии выборов.

Их интерес понятен. Но их - сто тысяч, а нас - сто с лишним миллионов. Нас в тысячу раз больше. Почему же мы соглашаемся это терпеть и сами в этом участвуем?

Нужен честный человек? Да.

Может ли честный выиграть? Нет.

Все говорят: грязные выборы, грязные технологии. Все это видят и - мирятся с результатом.

Граждане получают руководителя в результате грязных технологий. Им трудно считать его чистым.

Наши выборы, наша демократия не соответствуют этикетке.

Россия и ее народ в настоящий исторический момент к выборам не готовы. Более того, выборы нам вредны. Это очевидно.

И несмотря на всю эту очевидность, можно представить, как возмутятся определенные группы при попытке хотя бы обсудить отмену выборов. Потому что отмена выборов несет угрозу крайне влиятельному, внедрившемуся во все властные структуры отряду имиджмейкеров. Их конторы (КГБ + ВЛКСМ) делают сумасшедшие деньги. Годовой бюджет уходит на разврат. А потом удивляемся: где гражданское общество? А разве мы вложили в гражданское общество хоть 10 процентов от тех сумм, что ушли на подлость?

* * *

Институт парламентаризма! Важнейшее завоевание демократии! Эти заклинания знакомы. Нам, мол, важны не отдельные просчеты, а общая светлая идея.

Ищи кому выгодно - старое, верное правило. Кому выгоден институт парламентаризма, т.е. Дума и все ее местные дочки и племянницы? Тысячи людей сделали себе из "института" кормушку.

Все очевидно. А те, кто, изображая заботу о народе, продолжает утверждать: "Стране необходимы выборы", похожи на родителей, упрямо твердящих: "Ребенку нужны котлеты!" Котлеты - полезная вещь. А как насчет коровьего бешенства? Поел котлету и получил неизлечимую, смертельную болезнь - разжижение мозга.

И не надо говорить: мы, мол, учимся демократии. Нет, под этой вывеской нас учат чему-то совсем другому.

Мы после 12 лет учебы дальше от демократии, чем были под конец СССР.

У нас в СССР уже были самые демократические в мире выборы. Они именно так и назывались. Каждую весну регулярно происходили победы.

Выборы в СССР не добавляли ни на волос свободы и демократии. Они добавляли в нашу советскую жизнь цинизм и лицемерие и служили властям дополнительным способом проверки граждан на лояльность.

Зачем же теперь, когда у нас Свобода, так же рабски участвовать в неприличном спектакле? Где хоть один довод в пользу выборов? Выгоду получает только власть. Демократически избранных Запад считает святыми. Не станет выборов - отцы народа потеряют легитимность.

* * *

Растет число людей, отказывающихся идти на выборы. Растет число голосующих против всех (эта графа постоянно грабится в пользу нужного кандидата). Это значит, что люди не видят среди кандидатов человека, внушающего им доверие и надежду.

Русский язык могучий и невероятно свободный. Если что-нибудь хорошее хочешь сказать, слова можно ставить как попало. Я люблю тебя. Я тебя люблю. И еще четыре варианта. Но когда какая-нибудь гадость...

Все на выборы!

Все выборы на!

* * *

Выборы - инструмент.

Что вы молитесь на процедуру выборов? Эта процедура пропустила к власти Гитлера. Причем без всякого мухлежа.

Процедура - как пистолет - зависит от того, в чьих она руках. В руках убийцы или в руках человека, защищающего себя и своих детей от маньяка. В чьих руках сейчас выборы? Разве в честных? Если нет, то зачем подыгрывать? зачем соучаствовать?

В наш исторический момент лучше назначать, а не выбирать. Ибо назначивший может назначенного снять. А народ своего избранника снять не может, хоть заморозь он их всех до смерти.

А если нельзя снять, то нет ответственности, по-русски говоря - страха. Чиновник должен бояться тюрьмы.

А еще назначение лучше, ибо тогда доносы и пленки с подслушанными разговорами и прочая грязь, которую успел намесить кандидат, будут доставляться только назначающему. А сейчас эта грязь кладется в почтовый ящик каждому. И с экранов, и со страниц...

Воров, может, и не станет меньше. Но дерущимся за должность ворам уже не будет смысла вываливать грязь на головы граждан. Они (дерущиеся) будут отправлять ее в Кремль. И наша жизнь сразу станет чище.

Нет никаких шансов, что система сама себя излечит. Гангрена может только прогрессировать.

Ждать, что выборы сами собой когда-нибудь станут честными и приведут к власти честных, - наивность. Все равно что надеяться, будто в публичном доме, куда регулярно поступают все новые молодые работницы, со временем возникнет демократический институт благородных девиц.

Выборы в России выигрывают так. Нанимают имиджмейкеров - делателей вида, видимости, обмана. Нанимают политтехнологов - изобретателей новых способов обмана. Потом - голосование за обман. Потом - подсчет голосов. И на основании результатов обмана торжествующее: ура! наш победил!

Победил - в данном случае обманул. Ведь не добро победило, а обман. Он же и ликует.

* * *

ЦИКа стала наглым силовым департаментом, вдобавок изготовляющим законы. Мы знаем, что они жульничают. Дойди у нас в России дело до ручного пересчета, весь ЦИК во главе с Вешняковым, может, и помер бы с перепугу. Но речи о пересчете даже не возникает. И это при том, что совершенно точно установлены факты фальсификации.

ЦИКа решает, какие должны быть политические партии и какие не должны. Сколько в партии должно быть членов. Кто может и кто не может субсидировать... Похоже на арифмометр, который мало того что плохо считает, еще и взбесился и вообразил себя политиком.

7 марта 2001 года ЦИКа решила создать "Российский фонд свободных выборов".

Документы Фонда выглядят роскошно, сверкают, как новенький наперсток.

"Российский фонд свободных выборов, именуемый далее Фонд, является некоммерческой организацией. Фонд не ставит своей целью извлечение прибыли".

Полное бескорыстие! А вот задача:

"Консультирование субъектов избирательного процесса по вопросам технологии проведения избирательных кампаний, в том числе оказание практической, технологической, методической и консультационной поддержки".

Красиво излагают. Представьте, например, такого "субъекта избирательного процесса", как кандидат в губернаторы. Осаждают его имиджмейкеры; кто готов помочь за 20 миллионов долларов, кто за 10... И вдруг протискивается через эту толпу тихенький господин, рожа такая, что плюнуть хочется, и вкрадчиво кандидату в губернаторы шепчет: "Здравствуйте, я из Фонда свободных выборов. Мы можем оказать вам практическую, технологическую и иную поддержку. Не отказывайтесь. Наш Фонд учрежден Центризбиркомом, в руководство Фонда входит председатель Центризбиркома А.А.Вешняков..."

Да, в протоколе ЦИКи №123-3-3 от 7.03.2001 так и сказано: "Назначить в состав Совета Российского фонда свободных выборов председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.А.Вешнякова..."

Уставы фондов - скучная проза. Редкий прокурор дочитает до середины. Но именно в середине устава начинается любопытная суета, возня и шуршание.

Читаем:

"Фонд имеет право:

получать возможную поддержку от государственных, общественных и иных органов и организаций... учреждать хозяйственные общества для осуществления предпринимательской деятельности... приобретать в собственность, арендовать земельные участки, здания, нежилые помещения, материалы и оборудование, продавать и предоставлять в аренду принадлежащее Фонду имущество... заниматься предпринимательской деятельностью... создавать филиалы и открывать представительства... осуществлять иную деятельность..."

Бескорыстие членов ЦИКи, учредивших Фонд, на этом не кончается.

"Фонд может иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Фонд может иметь в собственности или в бессрочном пользовании земельные участки. Фонд может иметь имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.

Источниками Фонда могут являться:

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности Фонда".

Некоммерческий учредитель коммерции. Старая дева хотя и содержит бордель, но сама ни-ни, боже упаси. И при этом - вся в бриллиантах.

Какой удобный и надежный механизм: сперва ЦИКа учреждает Фонд, затем частный Фонд оказывает поддержку кандидатам, затем государственная ЦИКа считает голоса. Руки так и мелькают. Одной рукой поддерживаешь кандидата, другой рукой получаешь поддержку органов и организаций. Неужели губернатор, или мэр, или иные субъекты не пожертвуют Фонду земельные участки, здания, нежилые помещения?

Вообразите, какое богатство нагребет ЦИКин Фонд свободных выборов в обмен на свои консультации. Землю, если возле столиц, можно продавать под особняки, а если в Тюмени - то ведь качать нефть и газ законом не запрещено.

...В документах ЦИКи сказано: "Создание Российского фонда свободных выборов призвано способствовать повышению общественного доверия к итогам голосования и результатам выборов".

Земли, здания, акции... И все это ради нашей веры в честные выборы? Читаешь и не знаешь: то ли возмущенно кричать "воры! лицемеры!", то ли в который раз процитировать Гоголя: "Аренды! Аренды хотят эти патриоты. Мать, отца, Бога продадут за деньги".

МЕРТВЫЕ ДУШИ

Рождаемость падает, смертность растет, население России сокращается. Об этом с тревогой говорят все, в том числе и президент.

Россия - загадочная страна. И мы это знаем, и весь мир это признает.

И вот Россия загадывает миру новую, совершенно волшебную загадку. Численность населения падает, а численность избирателей растет.

Жителей подсчитывает ЦСУ, избирателей подсчитывает ЦИКа. Вот что у них получается:

Это же сказка, что электорату стало на 3 миллиона больше, когда жителей стало на 3 миллиона меньше. Это же сказка, что за 3 месяца 2000 года избирателей стало на 1 300 000 большеЭто старая сказка. В XIX веке она называлась "Мертвые души".

Чтобы показать будущее более наглядно, мы построили график:

Видно, что линии пересекутся. Это случится в тот момент, когда электората станет больше, чем жителей. Это и будет торжество мертвых душ и ревизских сказок. Это будет окончательная победа Центрального Наперстка.

ЦИКа начинает и проигрывает

19 января 2001 года "МК" напечатал заметку "Голосуй - не голосуй..." о том, что выборы у нас грязные и бесчестные.

Вешняков взбеленился и сочинил иск против Минкина и "МК". Попробуйте прочитать:

"Исковое заявление

О защите деловой репутации государственного органа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) обращается за защитой своей деловой репутации, обеспечивающей доверие общества, являющееся условием надлежащего исполнения возложенных на ЦИК России законом функций по руководству организацией и проведением выборов в федеральные органы государственной власти и федерального референдума, контролю за соблюдением..."

Это первая фраза, и то не до конца. Бред. ЦИКе кажется, что ее репутация обеспечивает доверие общества. На самом деле - наоборот. Доверие общества обеспечивает репутацию. Нет доверия - нет репутации. И, кстати говоря, в суде ее не выдают и в Кремле не выдают; цацку третьей степени на грудь повесить могут, а репутация от этого иногда даже ухудшается.

Прежде в суд подавали на ЦИКу. А тут впервые ЦИКа подала в суд. И не на бесчестного кандидата, не на членов избирательных комиссий, уличенных в жульническом подсчете голосов, не на грязных технологов, а на журналиста, который усомнился в системе.

ЦИКа требовала опровергнуть "сведения, носящие порочащий характер, поскольку утверждения А.В.Минкина не соответствуют действительности, оскорбительны по сути и форме изложения". Вот эти восемь утверждений:

"Процедура, как пистолет, - зависит от того, в чьих она руках. В руках убийцы или в руках человека, защищающего себя и своих детей от маньяка. В чьих руках сейчас выборы? Разве в честных?"

"Мы знаем, что они жульничают. Дойди у нас в России дело до ручного пересчета, вся ЦИКа во главе с Вешняковым, может, и померла бы с перепугу. Но речи о пересчете даже не возникает".

"Растет число голосующих против всех (эта графа постоянно грабится в пользу нужного кандидата)".

"ЦИКа стала наглым силовым департаментом, вдобавок изготовляющим законы".

"ЦИКа решает, какие должны быть политические партии и какие не должны. Сколько в партии должно быть членов. Кто может и кто не может субсидировать... Похоже на арифмометр, который мало того что плохо считает, еще и взбесился и вообразил себя политиком".

"ЦИКе позволено издавать антиконституционные акты".

"ЦИКа превратилась в силовое министерство, которое может менять губернатора, снимать с выборов, решать, каких и сколько должно быть политических партий, - насильственно менять политическую ситуацию в стране".

"ЦИКа честно обслуживает власть. А притворяется, что служит народу".

Мы заявили суду, что критиковали всю систему выборов, а вовсе не одну только ЦИКу. Но если в этих публикациях ЦИКа узнала себя, мы докажем, что узнала она себя правильно.

Юристы ЦИКи с гордостью предъявили суду Отчет ОБСЕ: мол, иностранные наблюдатели в восторге от наших замечательных выборов. Но юристы ЦИКи зачитали только первую (очень вежливую) страничку из официального Отчета ОБСЕ о президентских выборах 2000 года. А мы процитировали другие фрагменты этого пятидесятистраничного документа:

"...СМИ, контролируемые государством, ввязались в клеветническую кампанию, целью которой было сохранение привилегий существующих властных структур и обеспечение заранее спланированного результата.

...57 процентов избирательных комиссий не представляли для визуального контроля и не оглашали отметки избирателей на бюллетенях.

...Часто участковые избирательные комиссии заполняли протокол карандашом, а потом звонили в территориальную комиссию. И только после получения утвердительного ответа, что все их расчеты приемлемы, они заполняли протокол в окончательном виде.

...Во многих избирательных комиссиях ввод данных в компьютер происходил в другой комнате, что лишало наблюдателей возможности...

...подготовка нового протокола стирает все следы для последующих проверок, поскольку в большинстве случаев оригинал протокола просто уничтожается".

Когда я цитировал суду Отчет ОБСЕ, было видно, что юристы ЦИКи горько жалеют, что назвали этот документ как доказательство ЦИКиной честности.

ЦИКа отстаивала свою репутацию. Но репутация существует исключительно в глазах народа. Мы решили спросить народ, то есть читателей "МК". Вот что получилось.

Надо отдать должное ЦИКе - подавать в суд на читателей она не стала.

Беспокоит ли ЦИКу мнение людей? Она предпочитает, чтобы его вообще не было слышно. В доказательство я привел свой разговор с членом ЦИКи Большаковым С.В.

МИНКИН. Могу ли я высказываться в печати по поводу выборов?

БОЛЬШАКОВ. В качестве кого?

МИНКИН. В качестве Минкина Александра, гражданина Российской Федерации.

БОЛЬШАКОВ. А гражданин не вправе высказываться по поводу выборов в печати!

МИНКИН. Почему?

БОЛЬШАКОВ. А потому!! Гражданин по поводу выборов вообще в печати высказываться не имеет права никакого!

* * *

Не уважает ЦИКа граждан. Уважает ли она закон?

В законе о выборах сказано: "Наблюдатели вправе наблюдать за подсчетом голосов на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им (наблюдателям) обозримость содержания бюллетеней". Говоря по-русски: когда комиссия считает голоса, наблюдатель должен видеть отметку избирателя, ту самую "галочку", которую вы ставите в тайной кабинке.

А в инструкции ЦИКи сказано: "Наблюдатели имеют право наблюдать за действиями членов участковой избирательной комиссии, но так, чтобы при этом не создавать препятствий работе членов".

Суд оценил разницу. Одно дело - видеть отметку в бюллетене. Совсем другое - "наблюдать за действиями членов, не мешая членам".

Приговор

И вот суд огласил решение: "Обязать Минкина и редакцию "МК" опровергнуть фразу "Мы знаем, что они жульничают".

И - все.

Взгляните еще раз на восемь цитат, которые ЦИКа требовала опровергнуть. Суд решил, что, за исключением пяти слов, мои высказывания опровержению не подлежат. А ведь там есть упреки гораздо более серьезные, чем ласковое слово "жульничают", сказанное неизвестно о ком.

Решение я хотел исполнить. Только не знал, как лучше опровергнуть:

- не мы знаем, что они жульничают;

- не мы не знаем, что они жульничают;

- не мы не знаем, что не они жульничают...

Пресса не начинает и проигрывает

В суде было доказано, что выборы - сплошной обман. Случись такой процесс где-нибудь в США, о нем писали бы все газеты, показывали все новостные каналы. А у нас...

Понятно, почему суд над ЦИКой не показали ОРТ и РТР. Они государственные.

Но суд над ЦИКой не показало ни объективное НТВ, ни оппозиционное ТВ-6 (тогда еще действующее). Ничего не сказало сверхпринципиальное "Эхо Москвы".

Пожары, убийства, Паша-Цветомузыка... Все это нашим СМИ кажется важнейшей информацией, раз они повторяют ее ежедневно и по многу раз.

Ближайшая после суда над ЦИКой программа "Итоги" шла два часа. Там был, разумеется, Паша-Цветомузыка, нашлось даже десять минут на подробные рецепты приготовления гусиной печенки и на то, сколько она стоит в магазинах и ресторанах Парижа (полезнее для русского телезрителя ничего не придумаешь)... И ни слова о сенсационном решении суда.

Суд приговорил российские выборы, а Россия об этом не узнала.

* * *

...То, что вы прочитали, написано не сегодня.

Первая статья о выборах была опубликована нами в январе 2001 года.

Прошел год и 9 месяцев. И вот на экранах возбужденные политики клянут выборы и ЦИКу, даже не замечая, что цитируют "МК".

От всех претензий Вешнякова суд оставил только одну. Нам было предложено опровергнуть фразу: "Мы знаем, что они жульничают". Сегодня опровержение могло бы выглядеть так:

Теперь не только мы знаем, что они жульничают. Теперь это знают все.

Александр Минкин

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	17.11.2003 18:48:27

Это начинает раздражать (*)

http://www.inopressa.ru/details.html?id=15556

Интересно, это распоясавшийся и зашедший в маразм пиар или "его истинное лицо"?

10 НОЯБРЯ. Daily Telegraph.
Речь Путина достигла грани вульгарности
Джулиус Стросс

Президент Путин славится своими просторечными выражениями, но итальянские журналисты, собравшиеся в кремлевской приемной, даже и представить себе не могли, что их ожидает.

Сидя напротив них, безупречно одетый, как и подобает государственному мужу, Владимир Путин отвечал на вопросы об одном из самых известных миллиардеров страны.

В сконфуженной тишине журчал голос переводчика. "Ты должен всегда подчиняться закону, а не только когда тебе наступили на яйца", - примерно так выразился президент Путин.

Для западного политика такой пикантный набор слов, транслируемый по национальному телевидению, мог бы обернуться политическим скандалом и даже всеобщим порицанием. Но только не для российского политика.

Президент Путин, которого одно время считали безликим офицером КГБ с деревянной речью, теперь регулярно сдабривает свои публичные заявления уличным арго. Московские либералы в ужасе, они считают, что речь президента выдает отсутствие у него подобающих для самого высокого поста манер.

Но большинство простых россиян обожают грубые выпады Путина за их жесткость и откровенный вызов. Многим эти фразы напоминают Никиту Хрущева - самого невоспитанного советского лидера, который однажды, находясь в ООН, стащил с ноги ботинок и постучал им по столу.

"Как и у Хрущева, речь Путина грубовата. Она заставляет людей считать его своим. Он всегда контролирует себя и обычно неэмоционален, но есть в нем что-то другое, на что реагируют россияне, что-то воспринимаемое на интуитивном уровне. Я полагаю, что он делает такие вещи сознательно именно с этой целью", - отмечает профессор Роберт Рассел, глава российского отделения в Шеффилдском университете.

Свою первую знаменитую фразу Путин произнес только-только став президентом: он пообещал разобраться с чеченцами и мочить их в сортире.

В прошлом году, когда французский журналист задал ему недружелюбный вопрос на саммите ЕС в Брюсселе, российский президент ответил: "Приглашаю вас в Москву. Я порекомендую сделать операцию таким образом, чтобы у вас уже ничего не выросло".

Как только эта фраза была переведена, чиновников ЕС охватил гнев. В России же она заставили встать волосы дыбом лишь у единиц.

На протяжении истории Кремлю не везло с ораторами. Иосиф Сталин со своим ярким грузинским акцентом часто повторялся, и его речи были скучны. Леонид Брежнев был глуховат, глухота особенно обострилась после первого инфаркта. Михаил Горбачев говорил на бюрократическом путаном русском. Тон Бориса Ельцина был неприятно фамильярен, и, кроме того, он часто проглатывал слова.

На этом фоне Путин заблистал.

"Он - первый президент, которого можно назвать профессиональным публичным оратором", - отмечает Александр Волков, лингвист Московского государственного университета.

Известно, что когда выключаются камеры, Путин время от времени прибегает к мату - непристойному и табуированному пласту русской лексики, используемой в деревнях, тюрьмах, армии и в уличном подростковом сленге.

По свидетельству российского писателя Виктора Ерофеева, однажды, беседуя с лидером коммунистов Зюгановым о военной базе на Кубе, Путин заявил: "Она нам на х... не нужна!"

Возможно, своим словарем Путин отчасти обязан своему кумиру, Петру I. Как говорит Ерофеев, рубя головы мятежной охране Кремля, царь Петр извергал немыслимые потоки мата, "легендарную цепочку из 74 слов, связанных между собой силой его гнева".

И тем не менее, хрупкий дзюдоист с черным поясом продолжает уверенно разрабатывать прииски разговорного языка.

Во время недавней встречи с лидерами бывших советских республик он призвал их работать активнее и прекратить наконец из года в год жевать сопли.

От	Владимир К.
К	Ф. Александер (17.11.2003 18:48:27)
Дата	17.11.2003 19:06:12

Точнее, раздражает с самого начала.

Ну, а западные "друзья" всегда готовы представить дело так, что Россия страна варваров и дикарей, понимающих и ценящих только брань и плётку.

От	Добрыня
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	17.11.2003 14:30:04

Вести из Туруханского края - 2 (*+)

http://magazines.russ.ru/znamia/1998/8/milosl.html

Низкие истины об унижающем обмане
И. Г. МИЛОСЛАВСКИЙ

язык и время

И. Г. Милославский

Низкие истины об унижающем обмане

Существует немало областей, в которых нет профанов, где каждый имеет свое мнение, лелеемое как абсолютная истина. При этом знак равенства между этим мнением и абсолютной истиной тем жирнее, чем менее обладатель мнения отягощен знанием предмета. Помимо педагогики, медицины, политики, искусства, а в последние годы и экономики, к таким областям принадлежит и родной язык. Каждый чувствует себя вправе повторить: “Русский язык мы портим”, и даже может объяснить, где именно и почему такое происходит.
А портим ли? Вообще-то, кажется, нет ни одной вещи в мире, которая в результате употребления не изменялась бы. (Между "изменяться" и "портиться" разница примерно такая же, как между "политиком" и "политиканом", "красотой" и "красивостью", "смелым" и "нахальным", "осторожным" и "трусливым", "реформой коммунального хозяйства" и "увеличением платы за жилье".) Иными словами, русский язык изменяется, и это изменение нам не нравится. Попробуем, однако, определить, чту же именно не нравится и кому.

Нарушители конвенции

Едва ли многим не нравится, что теперь в случаях публичного использования русского языка на смену бумажке и чтению пришла речь устная, часто импровизируемая и потому более живая. Говорить по бумажке запрещал еще царь Петр I, стремившийся в результате подобной оргмеры к тому, чтобы “глупость каждого видна была”. Сделаем поправку на брутальность автора, как известно, боровшегося варварскими методами против варварства, и в угоду временам с более галантерейным обращением скажем: чтобы ум каждого был виден.
Однако вожделенное раскрытие собеседника в процессе естественной реализации данной ему Богом, воспитанием и образованием способности говорить привело к открытиям не только радостным, но и огорчительным. “Мы-то думали, что он...” (это предложение можно уже не заканчивать, и без последующих слов ясно, что мы думали, что он гениальный, мудрый, всезнающий, в общем, хороший). А он говорит "лОжит". В популярном в 70-е годы фильме “Доживем до понедельника” это слово в устах учительницы не оставляло никаких сомнений в ее недостойно низком культурном уровне. Значит, если приподняться над примером, некоторым людям не нравится то, что в последние годы расшатываются, часто нарушаясь, нормы русского литературного языка.
В самом деле. Все эти "нАчать", "углУбить", "согласно указа" и мн., и мн. др. нарушают нормы употребления слов и словосочетаний в русском языке. Русский язык, которым мы пользуемся при публичном общении, который мы слышим (слышали) со сцен театров, с экранов телевизоров, по радио, русский язык на страницах серьезных и солидных газет, журналов (кто составит такой исчерпывающий список в наши дни?), научных и художественных книг (но только тех художественных книг, где не описываются социальные маргиналы, бомжи, наркоманы, проститутки, алкоголики; а где теперь такие книги?), русский язык, которым, наконец, пользуются наиболее образованные и наилучшим образом воспитанные члены общества (где они теперь?), этот русский язык представляет собою результат не столько естественного развития, сколько сознательной и бессознательной регламентизации, кодифицирования, нормирования со стороны наиболее авторитетных в обществе членов и институтов. Нормативные языковые требования представляют собой, как правило, просто соглашение, конвенцию о единообразном поведении.
Придерживаясь общих языковых норм, говорящие на одном языке люди достигают лучшего взаимопонимания. Их не отвлекают и не раздражают непривычные для них самих, а следовательно, не сразу понятные или вовсе не понятные слова и выражения собеседника. Более того. Человек, говорящий точно так, как мы, и воспринимается не как чужак, но как свой. Непривычная же русская речь нередко вызывает насмешки, желание более или менее удачно ее спародировать, что, конечно, никак не способствует успеху коммуникации.
Вернемся к нашему "ложить". Обычно русские бесприставочные глаголы обозначают просто действие без каких-либо его дополнительных характеристик. Если же мы хотим сказать об этом действии, что оно еще и результативное, то это можно сделать, добавив приставку или суффикс: "строить" — "построить", "писать" — "написать", "читать" — "прочитать", "решать" — "решить", но иногда (sic!) для достижения той же цели надо просто употребить совсем другой глагол: "ловить" — "поймать", "искать" — "найти". Правда, задавленный разнообразием приставок и суффиксов, имеющих одно и то же значение, хотя и только по отношению к определенным глаголам, русский язык стремится избавиться от, так сказать, лишнего способа оформления того же содержания, создавая почти тождественные приставочные образования: отловить наряду с поймать и отыскать наряду с найти. Та же принципиально ситуация и с обозначением однократного действия: от "целовать" это "поцеловать" (приставка!), от "толкать" — "толкнуть" (суффикс), "брать" — "взять" (новый корень), а вот от "класть" — "положить". И приставка, как это можно было и ожидать, и совсем другой корень, что в принципе тоже возможно, но вот то, что и одно, и другое вместе — уже совсем неожиданно. И язык, как может, сопротивляется, давая "класть" вместо "ложить", что вообще-то логично в той степени, в какой во всем этом многообразии средств для выражения одного и того же содержания можно говорить о логике. Однако правила литературного, нормированного, кодифицированного языка требуют "класть" и положить и категорически не допускают "ложить". Если бы наше правительство не скупилось на ассигнования на науку о русском языке или нашелся бы человек, готовый бескорыстно израсходовать свои знания, способности и немалое время на выяснение того, когда же и кем именно была установлена такая норма, мы, обогатившись только знанием об истории возникновения именно конвенции, все равно должны были бы строго соблюдать ее.
А уж что касается строгости соблюдения различных конвенций в отношении языка, то начиная с середины 30-х и до конца 80-х гг. в нашей стране строгость эта ничуть не смягчалась. Многочисленные младшие, старшие, главные, контрольные и выпускающие редакторы газет и издательств, радио, а позднее и телевидения категорически вычеркивали все, что было нарушением языковой конвенции. Конечно, весь этот многочисленный и высококвалифицированный штат в основном образованных людей содержался в целях цензурных, или, как тогда говорилось, для охраны государственных тайн в печати. Очевидная бессмысленность этого словосочетания (надо бы, по крайней мере, охрана государственных тайн от печати, а еще точнее охрана от проникновения в печать государственных тайн) ясно говорит о том, что целью института была отнюдь не забота о процветании родного языка. А уж о том, какой объем и каких разнородных, но сводимых к политическому раболепию фактов подходил под рубрику “государственная тайна”, говорить сейчас даже как-то неудобно из-за опасения впасть в пошлость.
Надо совершенно определенно заявить, что овладение почти всем населением России нормами русского литературного языка — это большое культурное достижение ученых, занимающихся проблемами русского языка, редакторов издательств, газет, журналов, консультантов по русскому языку театров и киностудий, всех тех, кто своим личным речевым поведением утверждал нормы русского литературного языка как то, чему должен следовать каждый говорящий по-русски. Конечно, жалко местных исчезнувших речевых особенностей, как жалко всего того, что ушло из жизни невозвратно. “Что пройдет, то будет мило”, — мудро и лукаво заметил поэт. В нынешних условиях угрозы распада России русский литературный, нормированный язык выступает как важный элемент, цементирующий российское единство. Да и сами языковые нормы, определенные академической русистикой, в 80-е гг. стали в известной мере менее категорическими по сравнению с нормами 30-х гг. В “Орфоэпическом словаре русского языка” Боруновой, Воронцовой, Еськовой, вышедшем в 80-е гг. под редакцией члена-корреспондента Академии наук СССР Р. И. Аванесова, наряду с запретительными пометами, немало весьма “мягких” типа “не рекомендуется”, “допустимо”. Вообще, по мере укоренения в живом (мы бы теперь сказали “функционирующем”) русском языке жестких литературных норм ученые, эти нормы устанавливавшие, все более стремились выбрать в качестве нормы именно то, что более, по их соображениям, соответствует системе языка и тенденциям ее развития. Совершенно ясно, что люди, сокрушающиеся по поводу расшатывания этих норм, абсолютно правы, их беспокойство о русском языке оправданно. Однако не забудем, что речь пока идет исключительно о нарушениях конвенции в отношении употребления русских слов, словосочетаний и предложений. Всячески подчеркивая именно конвенциональный характер явлений, о которых идет речь, следует сказать, что вовсе не они, и не русский язык как таковой ответственны за тот девятый вал пошлости, разнузданности, нецензурности, который обрушили на нас многочисленные пользователи русского языка, небескорыстно стремясь в неустойчивом обществе таким образом привлечь внимание к своим заурядным личностям.

Ваши кто родители? Чем вы занимались до...

Другая особенность современного русского языка, которая не нравится некоторым людям, — это обилие слов иностранного происхождения. Часто слышишь: зачем говорить "импичмент", когда можно по-русски "отрешение президента от должности" (правда, и здесь слово "президент" по происхождению явно не славянское, а два других самостоятельных слова хотя и славянские по происхождению, не могут со стопроцентной уверенностью быть отнесены к собственно русским). Зачем говорить "инаугурация", когда можно "вступление президента в должность" (строго говоря, ради точности замены следовало бы "официальное вступление", т.е. еще одно слово с неславянским, по крайней мере, корнем). Ответить на эти и подобные “зачем?” очень легко, поскольку в языках (в том числе и русском) существует весьма и весьма сильная тенденция к так называемой универбации (однословности, если пытаться перевести на русский язык оба корня этого сложного слова). Об этом явлении много и убедительно писал покойный академик Д. Н. Шмелев.
Суть этой тенденции состоит в стремлении языка обозначить некоторую сущность не описательным словосочетанием большей или меньшей сложности, а именно одним словом. С этим явлением, безотносительно к происхождению слов, мы сталкиваемся постоянно, предпочитая говорить "первое" или просто "суп" вместо "первое блюдо", "Таганка" вместо "Таганская площадь" или "театр на Таганке", "МГУ" вместо "Московский государственный университет", "физтех" вместо "физико-технический институт", "процент", а не "сотая часть числа" и мн. др. Строго говоря, здесь мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, о которой можно сказать “ужели слово найдено”. Конечно, можно сказать "нарезанное кубиками с ребром около 5 см, вымоченное в уксусе и вине, а потом зажаренное на открытом огне баранье мясо", но лучше все-таки сказать "шашлык", поскольку одно это короткое слово уже включает в свое значение и мясо, и жареное (не сырое и не вареное), и на открытом огне (не на сковороде), и размер кусков (не маленькие, длинные или тонкие и не целый большой кусок), и соответствующую предварительную обработку.
Восхищенные слова о богатстве и силе русского языка и о том, что “выражается метко российский народ”, Н. В. Гоголь произносит после того, как мужик одним лишь словом "заплатаной" характеризует всю личность Плюшкина. Как, впрочем, и сам Гоголь, используя тот же связанный с одеждой образ, поднимаясь на иной, более высокий уровень мышления, называет Плюшкина "прорехой", но уже на человечестве. Вообще глубоко прав был А. Т. Твардовский, утверждавший, что “когда серьезные причины для речи вызрели в груди, обычной жалобы зачина “мол, нету слов” не заводи — все есть слова для всякой сути...” Осмелюсь лишь добавить к этому, что задача состоит в том, чтобы вместо длинного многословного описания, с помощью которого можно выразить действительно все, найти то одно-единственное слово, в котором сконцентрировалось именно то, что автор хочет сказать о предмете, лице или событии, и в котором нет ни одного лишнего смыслового или ассоциативного компонента. И если эту задачу в целом ряде случаев успешно решают слова по происхождению иностранные, что же тут плохого?
Конечно, полезно сначала порыться в народной памяти, поискать что-то подходящее в словах диалектных или утраченных, о чем много и интересно писал писатель А. Югов. Может быть, что-то подходящее можно найти в современной речи, местной и профессиональной, находки которой представлены, в частности, в “Словаре языкового расширения” А. И. Солженицына. Но когда речь идет о вещах и явлениях, возникших в жизни людей лишь в самое последнее время, такие источники обычно не очень полезны. Более того. Обращение к ним, педалируя национальное своеобразие (в названии!), одновременно становится барьером в межнациональном общении.
Рассмотрим несколько примеров лингвистического “патриотизма”. Зачем говорить "киллер", когда можно сказать "убийца"? Сказать, конечно, можно, но при этом произойдет существенное изменение смысла, ведь "киллер" — это не просто "убийца", последний может быть и случайным, и даже не просто "наемный убийца", последний может и не скрываться, будучи, например, по профессии палачом, но обязательно "тайный наемный убийца", причем нередко и достаточно высокопрофессиональный. Таким образом, слово "киллер", обозначая, увы, реалии и российской жизни, а не только той, где это слово возникло, в русском языке не имеет точного русского по происхождению синонима и содержит в своем значении такую комбинацию смыслов, которую можно передать иначе только с помощью словосочетания существительного со многими прилагательными.
А на вопрос — зачем иностранное "революция", когда есть русское "мятеж" и хотя и не русское, но все-таки какое-то менее иностранное "бунт", ответил еще С. Я. Маршак: “Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе”.
К сожалению, нынешняя молодежь не испытала того чувства высокой радости, которое довелось знать старшему поколению, когда в течение буквально нескольких дней почти все языки мира обогатились русским словом "спутник". За выдающимся успехом отечественной науки и техники пришел праздник и на улицу русского языка. И большой, поскольку он не закончился только интернационализацией русского слова "спутник", но открыл настоящий бум (как и всякий бум, он довольно скоро завершился), связанный с изучением русского языка в качестве иностранного. Увы, судьба других русских слов, тоже в тот или иной период претендовавших на включение в словари других языков, была связана с событиями и предметами, в меньшей степени возбуждавшими национальную гордость: "перестройка", "колхоз", "совет", "водка", "балалайка", "погром"... Вспоминая о спутнике, мы яснее понимаем, почему пришли в русский язык вместе с соответствующими предметами "пейджер", "факс", "компьютер"... Последним словом мы обязаны Ю. В. Андропову, сделавшему решительный выбор именно в пользу этого слова, а не сокращения ЭВМ или длинного многословного "электронно-вычислительная машина".
Вообще в русском языке заимствованные слова начали появляться отнюдь не только в последнее время и не только из английского языка. Греческими по происхождению являются слова "свекла" и "тетрадь". Многие ученые сомневаются в славянском происхождении слова "хлеб", и никто не сомневается в иноязычности "картофеля". Значительная часть наших музыкальных слов — по происхождению итальянские, а инженерных — немецкие. И до сих пор факты эти воспринимаются многими как не то чтобы постыдные, однако же как умаляющие достоинство. Едва ли этот взгляд на вещи: кто раньше всех, кто древнее всех, кто исконнее, — можно считать мудрым. Пока русские и немецкие ученые, обслуживая соответствующие политические системы и умело культивируемые общественные настроения, исходя из априорных задач, научно доказывали, кто, славяне или германцы, в чем перещеголяли друг друга во тьме веков, американцы, не комплексуя по поводу своей очевидно короткой и неаристократической родословной, налаживали нормальную повседневную жизнь. И австралийские потомки английских каторжников думали прежде всего не о своем уголовном прошлом. А “драконы” Юго-Восточной Азии добились огромных успехов в значительной степени потому, что умело заимствовали, перенимали, копировали, лишь несколько адаптируя к своим условиям, любые достижения мировой цивилизации независимо от их происхождения. Не впадая то ли в чудовищный трагизм, то ли в не менее чудовищное ханжество, отвергая предметы или их названия лишь потому, что они иностранные. “Переимчивость”, как писал еще А. С. Пушкин, русского языка отражала открытость к чужим достижениям, материальным и духовным. Способность к такой переимчивости — большое достоинство, которое, однако, может превратиться в свою противоположность из-за несоблюдения чувства меры. Никто не утверждает, что все иностранное — хорошее. Но не менее ошибочно утверждать, что все иностранное — плохое.
И более злая мысль приходит в голову, когда слышишь сетования на обилие иностранных заимствований в русском языке. А не потому ли развелось так много плакальщиков, что эти новые, неизвестные слова надо учить: чту именно значат, как правильно произносятся и пишутся. А учить-то не хочется. Не лучше ли объявить вздором все то, чего не знает Митрофанушка, и напирая на то, что именно наши гуси Рим спасли, просто требовать именно себе и своим детям и внукам на этом основании поболее разнообразных благ, ублажающих плоть и не самые возвышенные психологические потребности. И не утруждать себя ради этого слишком сильно, более или менее искренне полагая, что дефицит и/или дороговизна названных предметов скорее всего результат чьей-то длительной и целенаправленной враждебной деятельности, а не собственной лени или заблуждений, или того и другого вместе.
Так что же, если не конвенциональность и не генетические особенности, тревожит ревнителей русского языка?

Глухой глухого звал к суду судьи глухого

Вспоминаются результаты сравнительно недавнего социологического опроса в Санкт-Петербурге. На вопрос о том, как вы относитесь к объявлению Санкт-Петербурга свободной экономической зоной, “положительно” ответили более 50% опрошенных, а на вопрос о том, что означает словосочетание "свободная экономическая зона", правильно сумели ответить лишь около 5%. Нетрудно видеть, что в данном случае весьма значительная часть говорящих по-русски людей не очень хорошо понимала, что же она в действительности одобряет. Примеров подобного употребления слов, за которым стоит либо неясное самому говорящему, либо отличное от общеупотребительного значение, несть числа и в художественной литературе, и в реальной жизни. Через весеннюю Тверскую в Москве транспарант "Масленица — широкая боярыня". Все слова понятны, понятно и то, что "масленица" похожа на боярыню. Только что значит "широкая боярыня"? Толстая, тароватая? Наверное, надо по-другому: "Масленица широкая — боярыня", поскольку все знают, что широкой масленицей называются ее последние, самые разгульные, самые вкусные, больше всего похожие на боярыню дни.
Рассказывают, что 14 декабря 1825 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге кричали: “Да здравствует император Константин и жена его Конституция!” Вернувшийся из столицы некрасовский мужичок вызывал почтение своих односельчан тем, что “наслушался каких-то слов особенных: “отечество”, “Москва первопрестольная”, “Я — русский мужичок”. Стала крылатой чеховская фраза: “Они хочут свою образованность показать и поэтому говорят об непонятном”. Нормальной реакцией на “непонятное” является откровенное признание со стороны слушающего этого факта и более или менее конкретная просьба о разъяснении. Однако, как и в обсуждавшемся выше случае нарушения конвенциональных норм, закомплексованный “непонимающий” более всего на свете боится того, что его сочтут профаном, невеждой, неучем, и только делает вид, что понимает. В результате этого коммуникация сводится не к обмену мыслями, суждениями, мнениями, но представляет собой лишь некоторый ритуал.
А вот примеры из более близкого времени. “Образование (лечение, жилье и пр.) у нас бесплатное. Его оплачивает государство”. А что означает слово "государство"? Видимо, никто из наших современников в данном, по крайней мере, случае не согласится с французским королем, утверждавшим: “Государство — это я”. (Значит, он и платит?)...
Люди с образованием, видимо, знали ленинское определение, по которому “государство — это аппарат насилия одного класса над другим”. Значит, этот “аппарат насилия”, отнимая у одних, и платит за других? Этот элементарный ход мысли, ведущий к вопросам о том, у кого сколько и каким образом отнимают, чтобы потом кому-то что-то оплатить, сразу лишает обсуждаемую фразу социальной лучезарности, делая ее и малопонятной (вот тут бы и спросить, что же такое "государство"!), и скорее грустной (ведь не благородный же разбойник "государство" !).
Или другое ключевое слово в политических речах: "народ". Тот самый народ, который "поддерживает", "одобряет", "гневно осуждает", "требует" и даже "безмолвствует". Слово "народ" обозначает то же самое, что и "люди". С одной лишь маленькой разницей. "Люди" — это множественное число от слова "человек", а "народ" — это не просто “много людей”, но такая состоящая из людей совокупность, в которой наличие отдельных составляющих частей уже не обозначается. Сравните: "студенты — "студенчество"; "столы", "стулья", "диваны" — "мебель"; "вагоны" — поезд; "книги" — "библиотека" и мн. др. Это небольшое различие: “множество отдельных людей” — “обезличенное множество лиц” особенно ярко проявляется тогда, когда эти обозначения выступают в качестве обращения. Оратор, обращающийся ко многим людям и стремящийся найти отклик в каждом, может обратиться только: "Солдаты", "Офицеры", "Товарищи", "Коллеги", "Друзья", "Братья и сестры", "Соотечественники" и т.п. Оратор, стремящийся апеллировать не к отдельной личности, но именно к множеству или к чувству толпы, обращается иначе: "Полк", "Эскадрон", "Студенчество", "Совет" (не "члены Совета"), "Собрание" (не "участники собрания"). Таким образом, в самом выборе собирательного наименования уже отражен субъективный взгляд говорящего на некоторое множество, состоящее из отдельных лиц или предметов. (Ср., например, название пьесы Л. М. Леонова “Русские люди” или название повести В. П. Катаева “Я сын трудового народа”).
Однако вернемся к слову "народ", обозначающему обезличенную совокупность людей. Только с согласованным или несогласованным определением, как-то ограничивающим эту совокупность, стоящая за этим словом реальность становится более или менее ясной: "русский народ"; "народ, собравшийся в зале"; "простой народ" и т.п. Конечно, можно себе представить некоторые обстоятельства, в которых весь народ как некоторая ограниченная совокупность людей будет вести себя совершенно одинаково или иметь одно-единственное мнение. Однако эти обстоятельства (начало или прекращение стихийного бедствия, например) довольно редки. Обычно же составляющие народ люди действуют и мыслят несколько по-разному. Поэтому, встречая в устном или письменном тексте слово "народ", было бы крайне полезно заменять его словосочетанием "все люди" и таким образом проверять соответствие данного предложения действительности.
Число слов, значение которых не очень ясно ни тому, кто их произносит и пишет, ни тому, кто их слышит и читает, значительно больше, чем это может показаться на первый взгляд. Конечно, в пределах разговоров о погоде, еде, одежде, ежедневных расходах и т.п. такие слова встречаются редко. А вот непонимание (нежелание понимать?) значений слов, ежедневно употребляемых политиками и средствами массовой информации, делает человека уже объектом интеллектуальных манипуляций (может быть, лучше сказать, просто "обмана"), превращает его (точнее, не только именно "одного его", но "каждого") в своего рода зомби.
Что значит слово "перестройка"? Это — “на прежнем фундаменте, но не так, как было раньше”. (Ср. со словом "ремонт", который может быть и капитальным, и косметическим). Не так, а как именно? Почему мало кто об этом задумался тогда, в середине 80-х? Что значит "обновленный Союз", который большинство граждан бывшего СССР поддержали на референдуме? Лукавое (можно было бы сказать и сильнее!) умолчание о степени и глубине обновления (в чем же именно оно будет заключаться?) практически обесценило сам результат такового референдума. А что такое "коммунизм"? Это — когда "от каждого по способности, а каждому — по потребности". И почему же почти не нашлось людей, способных понять, что, имея ограниченный опыт определения способностей людей (различные экзамены, конкурсы, защиты диссертаций), мы и без всякого опыта знаем, что “потребности” даже некоторых людей столь безграничны и неутоляемы, что для их удовлетворения не хватит всех тех ресурсов, которыми располагает вся наша планета.
А ведь речь идет не о каких-то очень специальных или сложных понятиях, а просто о значениях слов, тех самых значениях, которые должны быть абсолютно одинаковы для всех (и каждого из) участников коммуникации. А кто именно такие "поджигатели войны", а что именно надо делать, если хочешь "бороться за мир", а сколько примерно человек насчитывает "все прогрессивное человечество" или, более современно, "здоровые силы общества"? А "определенные успехи" и "отдельные недостатки"? А "демократия", например? Почти полная пустота или очень невнятное содержание, обернутое в безупречные языковые формы, страшны не просто как отдельные именования. Страшит отсутствие интеллектуального иммунитета к этому яду. И пусть, к счастью, ушли из жизни и из речевого обихода "поджигатели войны" и "борцы за мир", "перестройка" и "обновленный Союз", осталась неспособность отторгать, исключать, осмеивать те слова и выражения, за которыми стоит неясное или пустое содержание.
В свое время К. И. Чуковский определил болезнь русского языка как канцелярит, наблюдая засилье идущих не от собственного ума и сердца клишированных формул. Болезнь эта с тех пор прогрессировала, пустые или содержательно неясные слова и выражения русского языка заполонили частные беседы, печатные издания и эфир. Речевое общение все более превращается в обмен чисто языковыми формами. Характерно, что наше общество, активно осуждая лингвистические неправильности речи М. С. Горбачева, долгое время не обращало внимания на ее содержательную размытость и неопределенность.
Впрочем, неблагополучное состояние мыслительного содержания речевых произведений на русском языке связано не только с обозначением реально либо вовсе не существующего, либо не очень ясного. Желание навести тень на плетень может проявляться и в том, чтобы назвать “хорошую” вещь “плохим” именем, а “плохую” — наоборот, “хорошим”. Как известно, слова "космополит" и "диссидент" в советское время благодаря их контекстуальному употреблению обозначали очень плохих людей, хотя исконно эти наименования не содержали в себе такого компонента. "Космополит" оказался связанным только с "безродным" или "родства не помнящим", но не с "всемирно признанным", "европейски образованным", "полиглотом" и т.п. Слово "диссидент" оказалось противопоставленным положительно оцениваемым "революционеру", "бунтарю", "ниспровергателю" и встало рядом с "хулиганом", "дебоширом", "склочником". Видимо, в последнем случае четко проявилась не выраженная формально в языке уверенность в отличном состоянии самого того общества, выступать против порядков которого могут только ну очень плохие люди.
А вот пример с обратным знаком: "новые русские". Звучит весьма привлекательно. В первую очередь благодаря прилагательному "новые", которое по-русски всегда воспринимается хорошо, соединяясь в плане содержания с "молодой", "весна", "начало", "будущее" и противопоставляясь "старому", "надоевшему", "обветшалому", "изношенному". Впрочем, эта эмоциональная окраска не всегда справедлива, ибо, например, платье хорошо новое, а друг — старый. Однако, будучи положительным, означает ли "новые русские" такую группу лиц, к которым мы на самом деле относимся только положительно? Едва ли. А чем же по сути, а не по времени активного проявления себя характеризуются эти лица? Тем, что они очень богаты. Так значит, "богатые"? Нет, поскольку богатые русские и новые русские совсем не одно и то же, поскольку хотя и все "новые" — "богатые", но не все "богатые" — "новые". Особенность богатства новых русских в том, что они получили его очень быстро, поэтому разбогатевшие тоже не годится, поскольку не отражает фантастическую быстроту этого обогащения. А кто может обогатиться, да еще очень быстро, да тем более в России, где издавна известно, что трудом праведным не наживешь палат каменных? Конечно же, "жулики", "проходимцы", "бандиты", "преступники", "грабители", "мародеры", "убийцы", "воры", "казнокрады"... Ну это уже, наверное, слишком. Не все же так. Может быть, человеку просто очень повезло, в лотерею выиграл, клад нашел, поднял то, что плохо лежало... Думаю, что соединить и одно, и второе можно в русском глаголе "хапнуть". Один раз и сразу много, и не спрашивайте, каким образом это деяние соотносится с Уголовным кодексом. Значит, "хапнувшие русские"? Да, много точнее, чем просто одобрительно "новые". Но вот вопрос, "русские" ли? Конечно же, нет. Среди группы лиц, наиболее подходящее название для которой мы обсуждаем, статистика по пятому пункту мне, по крайней мере, неизвестна, но, насколько можно судить хотя бы по обслуживающим этих лиц журналам, там есть представители всех национальностей Советского Союза. Поэтому нельзя "русские". "Хапнувшие советские". Но ведь Советского Союза нет, и советских людей нет, значит, "бывшие советские". А зачем "бывшие", если и так ясно, что формально сейчас таких нет? Но на самом деле все те лица, общее название для которых мы обсуждаем, — оттуда: партийный функционер и сотрудник госбезопасности, вор в законе и валютная проститутка, декан факультета и сметливый инженер, чеченец и русский, армянин и азербайджанец, еврей и татарин, — все они вовремя сориентировались и хапнули. Причем столько и у стольких, что теперь уже могут крупно заплатить тем, кто упрочит за ними привлекательное "новые русские", а не справедливое "хапнувшие советские", за употребление которого могут и наказать, как, например, наказывали за слово "жид" в 20—30-е годы. Подождите, скоро уже и новые русские их не устроит и будет "элита". Как противоположное "быдлу".
Пытаясь показать типологию “отклонения” русских наименований от существа обозначаемых ими явлений, нельзя не упомянуть и об умолчаниях. Об элементарном отсутствии привычных языковых средств для того, что просто требует для себя обозначения.
Если у меня есть деньги, то предлагающий мне дать их ему на сохранение под 100% годовых, по крайней мере, "мошенник" и "аферист". А человек, обещающий дать мне счастливую жизнь, если я только проголосую за него на выборах, только "популист". Посильнее, если я все же хочу сохранить точность, кажется, нельзя. А вот меня-то, поверившего и первому, и второму, как назвать? Неужели только "обманутым" ("вкладчиком", "избирателем")? Очень неэмоционально, хотя в душе все кипит, а слов нет. Не у меня лично, а в словаре русских слов.
Итак, неясное содержание, неадекватная субъективная оценка, отсутствие точного обозначения — вот те разновидности одной болезни, несоответствия между тем, что сказано, написано, и тем, что есть на самом деле. И встает вопрос: это все в результате сознательных усилий сверху, столь эффективных в условиях тоталитаризма, или это мы сами — такие. К сожалению, и второе тоже, поскольку, не будь сами носители языка недостаточно внимательны к тому, насколько точно отражают они в словах то, что есть в жизни, все усилия тоталитарной власти в оболванивании людей именно таким образом были бы тщетны. Разумеется, не следует преуменьшать этих усилий. Однако теперь, когда их в явной и грубой форме уже нет, гораздо полезнее сосредоточиться на тех особенностях устройства русского языка, которые позволяют достаточно эффективно скрывать то, что король — голый, называть черное — белым и оставлять существенное неназванным.

Правдивый и доверчивый, свободный и своенравный

Мысль о развращающей роли богатства, по-видимому, приложима и к русскому языку. Наличие множества языковых средств, позволяющих обозначить самые тонкие, сложные, сокровенные мысли, чувства и ощущения, увы, уже само по себе предрасполагает к небрежности и небережности в использовании этих средств. Необходимость сделать выбор из огромного предложения для не слишком умелого и внимательного дает нередко результат худший, чем директивное: “делай только так”.
На фоне английского языка с его обязательным противопоставлением действия вообще действию в конкретный момент особенно ясна расплывчатость русского “Что делаешь?”, относимого, в частности, и к обычным занятиям лица ("инженером работаю"; "книгу пишу"; "детей воспитываю"), и к занятию в данный момент ("телевизор смотрю", "газету читаю", "обедаю"). Впрочем, необязательность формального обозначения некоторых характеристик практически никогда не приводит к недоразумениям, осечкам, “коммуникативным неудачам” на уровне бытового общения, где такую важную роль играет сама ситуация общения, известный характер отношений между участниками коммуникации. В этих условиях специально обозначать какие-то и так вполне очевидные моменты по-русски даже как-то неудобно, занудно, глупо и, кажется, даже обидно для собеседника, поскольку таким образом выражается недоверие к его знаниям и интеллектуальным способностям. Как, например, невозможно требовать от друга расписку в чем-либо.
Однако эта повышенная “ситуативность” речевого сообщения, рассчитанная на общение с друзьями и единомышленниками, может создать недоразумения, если собеседник, адресат сообщения, оценен не совсем правильно и на самом деле единомышленником не является. Более того. Общение, выходящее за пределы быта, требует четкого, однозначного (почти математического!) обозначения всех параметров. Эта обманчивая “самоочевидность” и, как следствие, необязательное называние некоторых моментов приводит к тем большей недооценке содержательной ценности языковых знаков, чем сложнее эти знаки устроены формально. А таких формальных сложностей, никак не связанных с содержанием, в русском языке немало: это и различные типы склонения существительных и прилагательных, и различные классы и типы спряжения глаголов, и разнообразные запреты на сочетание слов. В результате всех этих предпосылок и складывается представление о языке не как об отражении, по возможности точном, явлений жизни, но как о “системе фраз”, ценность которой определяется, как показал в “Жизни Клима Самгина” М. Горький, вовсе не их соотнесением с жизнью, но самодостаточной “правильностью”.
Это умолчание о важном, в расчете на умного и честного собеседника, находим даже в старинных пословицах. “Не плюй в колодезь — пригодится воды напиться”. “Самгин понимал, что в этой пословице пропущено слово "самому" и что она не запрещает плевать в колодезь, из которого будут пить другие” (“Жизнь Клима Самгина”, ч. 4, т. 22, стр. 351 по 30-томному собранию).
“Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься”. Видимо, на этой пословице были основаны призывы к советскому обществу конца 80-х гг., в частности академика Д. С. Лихачева, покаяться. Очевидно, однако, что покаяться можно только в том случае, когда “стало стыдно”. А вот об этом очень важном и непременном состоянии между “согрешишь” и “покаешься” в пословице ничего не говорится. Множество многажды согрешивших вовсе не мучимы совестью, и, следовательно, ожидать от них покаяния раньше, чем совесть их каким-нибудь образом проснется, совершенно бесполезно.
К сожалению, в наше “демократическое” время общение, основанное на сознательных многозначительных умолчаниях, недоговоренностях, проникло даже на страницы более (А. Аронов — “Поговорим” в “Московском комсомольце”) или менее (Титус Советологов в “Независимой газете”) читаемых массовых печатных изданий. В этих случаях природная “доверчивость” русского языка эксплуатируется самым циничным образом, позволяя авторам, ясно ничего не сказавшим, претендовать на роль многозначительно подмигивающих “знатоков”, даже не снисходящих до “разжевывания” того, что им самим едва ли полностью известно или совсем ясно, но желающих признания именно от тех, до кого они нисходят (или не нисходят?). Разумеется, русский язык как таковой не виноват в подобных совершаемых над ним манипуляциях, абсолютно далеких как от правды, так и от добра.
Возможность (именно возможность, не более) умолчания о важном, предполагающая в собеседнике умного и честного единомышленника, сочетается в русском языке и со стремлением внести, насколько и это возможно, логичность в систему обозначений. Обратимся опять к “Жизни Клима Самгина”.

“— Вот все ко мне ходит душу отводить. Что — в других странах отводят душу или — нет?
— Не знаю.
— Пожалуй, это только у нас. Замечательно. “Душу отвести” — как буяна в полицию. Или — больную в лечебницу. Как будто даже смешно. Отвел человек куда-то душу свою и живет без души. Отдыхает от нее.” (ч. 4, т. 22, стр. 339 по 30-томному собранию).

Совершенно очевидно, что русское словосочетание "отвести душу", близкое по значению современным "расслабиться", "оттянуться" или "отдохнуть душой", "почувствовать себя человеком" и т.п., переосмысляется в цитируемом тексте весьма индивидуально и своеобразно. Однако в основе этого индивидуального осмысления общепринятого обозначения лежит стремление к логическому включению этого обозначения в целый ряд других, построенных по такой же модели. При этом для осмысляющего авторитетно не общепринятое, а его собственное “раскрытие сущности” наименования. Речь идет вовсе не об “изобретении велосипеда”, перед нами — акт творчества, более или менее высокого, ведущего, однако, не столько к духовному обогащению самого творца, сколько к разрушению коммуникации. Ведь если каждый будет понимать слова и словосочетания по-своему, пусть сколь угодно поэтично, остроумно, талантливо, коммуникация станет невозможной. В лингвистике это называется “народной этимологией”, т.е. наивным, ошибочным установлением содержательных связей между словами, имеющими формальную общность.
Примеров такого типа можно много найти в произведениях Н. С. Лескова, и особенно в его “Левше”: "микроскоп" — "мелкоскоп", "инфузория" — "нимфазория", "вариации" — "верояции" и мн. др. Конечно, весьма соблазнительно трактовать все эти лесковские находки просто как проявление безудержного буйства его языкового таланта. Однако, как кажется, возможна и другая интерпретация. Связана она с тем взглядом, согласно которому тончайшее мастерство тульских умельцев, не превзойденное само по себе, в конкретном случае обернулось не столько достижениями, сколько потерей: блоху испортили, подкованная, она перестала танцевать. Чего же стоила в таком случае эта сама по себе замечательная работа? Если задаться этим вопросом, то в новом свете выступит и сообщение о том, что на каждой подкове мастер расписался так мелко, что это уже ни в какой “мелкоскоп” рассмотреть нельзя. Да и сама трагическая гибель Левши, покоряющего всякого не только своим профессиональным мастерством, но и полным самоотвержением во имя Родины, требует задуматься, почему же этот чудо-человек не нашел, да и не искал, более верного и более безопасного способа самым срочным образом сообщить именно государю, что “англичане ружья кирпичом не чистят... так чтобы и у нас не чистили, а не то, храни Бог войны, они стрелять не годятся.” Если соединить все эти моменты, то окажется, что герой Н. С. Лескова, столь беспредельно талантливый и столь безгранично преданный Отечеству, в том, что связано с практической “пользой” и вещей, и поступков, оказывается настоящим ребенком, сколь восхитительным в своей безудержной искренности и смелости, столь и беспомощным, простодушным и бесхитростным (только очарованность Левшой не позволяет сказать сильнее). И эти соображения, идущие от лесковского текста, особенно ценны, поскольку репутация Лескова-патриота, кажется, еще никем не подвергалась сомнению.
И если все сказанное выше справедливо, то и лесковские народные этимологии — такое же проявление искрометного таланта, чуждого практичности, более того, разрушающего то, что полезно и практично, и справляющего свой собственный веселый, скомороший праздник на месте этих развалин. Весело, занятно, талантливо, однако в ущерб точному и полному взаимопониманию с другими людьми!
Итак, неточное знание значений слов и словосочетаний, неизбывное стремление, как правило, ошибочное, объяснить их через формальную связь с известными словами — другая опасность, способствующая превращению русского языка из средства связи и общения людей в орудие ложного понимания, а в конечном счете разобщения и даже вражды. И особенно огорчительно то, что опасность эта исходит от той самой веселой талантливости, которая так не любит занудного копания в словарях и зазубривания бесчисленного количества алогичных исключений из простых правил.
Впрочем, эту же мысль можно выразить и не в любовно-снисходительной тональности, а в довольно злой форме. И тогда это может выглядеть, например, так. Незнание или неточное знание значения слова для человека одновременно и ленивого, и не желающего обнаружить свое незнание требует обращения к фантазии, в данном случае совершенно неуместного.

Мы все учились понемногу чему-нибудь...

Понимание языка как системы обозначений предметов, признаков, действий, состояний, мыслей, чувств, отношений и т.п., видимо, настолько очевидно, что наше образование даже не считает нужным его каким-то образом глубоко укоренять и детализировать. Содержание школьного предмета “русский язык” в русской школе ориентировано совсем на иные моменты существования языка. За абсолютную данность принимается то, что русскоязычный учащийся все может должным образом понять, если это уже кем-то другим на русском языке сказано.
Также представляется само собой разумеющимся, что этот учащийся и сам может высказать на русском языке все то, что ему нужно или хочется. Проблемы начинаются там, где приходится иметь дело уже не с устной, а с письменной формой существования языка. В течение нескольких месяцев с помощью букваря школа обучает маленького ребенка читать, т.е. переводить письменную речь (буквы) в устную (звуки). Более трудную, хотя связанную с тем же самым противопоставлением устный (звуки) — письменный (буквы), задачу решает школа в течение последующих нескольких лет, добиваясь от учащихся орфографической и пунктуационной грамотности. Надо сказать, что, имея в качестве главной, практически единственной цели такую грамотность учащихся, школьная программа по русскому языку организована в высшей степени логично, последовательно и экономно.
Конечно, соблюдение орфографических и пунктуационных правил — необходимое условие успешной коммуникации между людьми. Однако это лишь одно из условий для такой коммуникации, самым важным условием для которой является наличие, правильное употребление и адекватное понимание языковых обозначений предметов речи. Однако последнее — область бескрайняя и бездонная, конвенциональные же правила обозримы, формализуемы, кара за пренебрежение ими выглядит вполне справедливым наказанием за незнание (стыдно сказать!) родного русского языка. Хотя в действительности к знанию собственно языка, к умению выражать свои мысли и чувства это имеет лишь косвенное отношение. Не случайно сочинения школьников и абитуриентов оцениваются по двум параметрам: за содержание и за ошибки. И второе всегда может быть жупелом против тех, кто не отдает необходимого уважения конвенциональным правилам, вывернутым в нашем сознании в знание родного русского языка.
Перенос внимания с соотношения между означающим и означаемым на самодостаточное существование только означающего характерен и для вузовской подготовки будущих преподавателей-словесников. Коснусь в связи с этим только одного момента — изучения старославянского (церковного языка). Теперь уже “негде узнать”, как и кому именно удалось сохранить изучение этого языка в советской высшей школе. Ясно лишь одно, что изучение этого языка удалось отстоять в отделенном от церкви образовании ценой отказа от перевода в процессе изучения евангельских текстов на современный русский язык, в результате чего изучение старославянского языка превратилось лишь в изучение его фонетической системы и ее исторических изменений. За пределами внимания “изучающих” таким образом старославянский язык осталось соотношение между старославянскими словами и стоящими за ними концептами, такими, например, как “милосердие”, “снисхождение”, “упование” и мн. др. Известно, что старославянский язык “выступал в качестве донора” по отношению к русскому языку (выражение покойного академика Н. И. Толстого), обогатив последний через словарные заимствования множеством абстрактных гуманистических понятий. К сожалению, для многих студентов-филологов до сих пор старославянизмы характеризуются лишь как слова (и морфы) с формальными отличиями от соответствующих единиц русского языка ("злато" — "золото", "прохлада" — "холод", "прибрежный" — "побережье", "невежда" — "невежа", "освещать" — "свеча" и т.п.). Таким образом создается видимость знаний о старославянском языке, хотя на самом деле самое важное в таких знаниях отсутствует. Немногим лучше положение и с изучением истории русского языка, где также царит фонетика и даже реконструкция фонологических систем и на далекой периферии — умение глубоко осмыслить, истолковать и перевести на современный русский язык древние тексты. И хотя в самое последнее время благодаря исследованным академиком А. А. Зализняком текстам берестяных грамот, благодаря изучению становления норм русского литературного языка в широком историко-культурном и религиозном контексте ситуация начинает меняться к лучшему, до изучения истории языка как истории не только форм, но и значений еще очень далеко.
Вообще, как кажется, не подвергающаяся обсуждению предметная связка “русский язык” — “литература” вовсе не бесспорна. Хотя бы потому, что существует огромное количество учителей-словесников, очень любящих преподавать литературу и испытывающих совсем иные чувства по отношению к русскому языку. Более органичной представляется связка “русский язык” — “иностранный язык”, когда в процессе изучения обоих предметов в центре внимания находится внеязыковая действительность и средства ее отображения в разных языках. При наличии этой фундаментальной для всех языков общности сами формы отдельных языков живут абсолютно самостоятельной жизнью как в устной, так и в письменной форме. К сожалению, мне неизвестны факты подобного соединения (не по необходимости) преподавания родного и иностранного языков. Хотя о бедности именно родного языка у многих переводчиков приходилось слышать много и часто.
Увы, из множества возможных и реально существующих словарей и справочников наш современный учащийся обычно обходится лишь орфографическим русского языка да каким-либо одним иностранно-русским и русско-иностранным. В то же время для повседневной жизни и работы претендующего на что-то человека совершенно необходимы, кроме энциклопедии, по крайней мере, два словаря русского языка: толковый, от слова — к значению, и идеографический, от понятия, идеи — к слову.
К счастью, толковый словарь русского языка, созданный в 40-е гг. С. И. Ожеговым и поддерживаемый на уровне и русского языка, и русской лингвистики конца нашего века благодаря усилиям академика Н. Ю. Шведовой, позволяет успешно решать многие задачи, которые ставит перед интерпретатором уже имеющийся, созданный кем-то другим текст. В гораздо худшем положении оказывается тот, кто пытается создать свой собственный текст на русском языке. Практически у него нет источников, которые помогали бы ему сделать эту работу наилучшим образом. В отличие от пишущего или готовящегося что-то сказать англо-, франко- или немецкоговорящего. Некоторую надежду на то, что мы получим такой источник в будущем, вселяет проект академика Ю. Д. Апресяна, реализуемый в Институте русского языка РАН, по интегральному описанию русского языка. Однако только сам этот грандиозный проект требует сил, времени и немалых средств. А сколько времени, сил и средств потребуется для того, чтобы созданные в Академии описания стали элементом школьного преподавания, нашей общественной жизни?
Конечно, здесь само движение мысли требует начать жаловаться на скудость средств и невнимание властей, требовать финансовых вливаний и обещать фантастические успехи в будущем. Однако я не стану этого делать. Не потому, что хорошо помню, как в одном очень хорошем университете немалые средства, выделенные на улучшение преподавания русского языка как иностранного, в основном пошли на написание и защиту диссертаций по сколь узкой, столь и неактуальной проблематике, единственно в которой специализировался сам “распорядитель кредитов”. Причем авторами диссертаций были исключительно члены семей либо его коллег, либо различных “полезных людей”. Такое перепрофилированное использование средств, выделяемых правительством, — дело бессмертное.
Не стоит чего-либо требовать от правительства и потому, что в ситуации даже не выживания, а вымирания, когда смертность в стране выше рождаемости, для нации есть вещи и поважнее тех, которые касаются русского языка. Разумеется, если решить, что самая скорая гибель абсолютно неминуема, остается лишь только ждать ее. Но а если все-таки есть какая-то надежда на национальное возрождение, то ждать помощи русскому языку от правительства все равно совершенно бесполезно. Бесполезно потому, что нынешнему правительству не только не нужно, но просто смертельно опасно иметь такой народ, такое общество, которое уже со школьной скамьи умело бы решать элементарные языковые задачи по отличению правды от полуправды, по определению того, о чем именно умалчивает говорящий, или почему он навязывает слушающему или читающему свою собственную, положительную или отрицательную, оценку лиц, предметов, событий, явлений...

Рассмотрим два слова: "привилегии" и "льготы". Для понимания значения первого слова весьма характерен тот контекст, в котором оно выступает в книге Бориса Ельцина “Записки президента”:

“Когда я был депутатом Верховного Совета — отказался от депутатской машины, от дачи. Отказался и от специальной поликлиники, записался в районную.
И вдруг столкнулся с тем, что здесь (на посту Председателя Верховного Совета РСФСР. — И. М.) не отказываться надо, а выбивать! Поскольку руководителю России нужны были не “привилегии”, а нормальные условия работы, которых на тот момент просто не было.
Это внезапное открытие меня так поразило, что я капитально задумался: поймут ли меня люди? Столько лет клеймил привилегии, и вдруг... Потом решил, что люди не глупее меня. Они еще раньше поняли, что бороться надо не с партийными привилегиями, а с бесконтрольной, всеохватной властью партии, с ее идеологией и политикой” (Издательство “Огонек”, М. 1994, стр. 35).

В этом тексте слово "привилегии" (без кавычек) употребляется в значении: “наличие тех материальных благ, которые обычно у людей отсутствуют”. В этом определении, как это всегда бывает в языке, не совсем ясно, что же именно значит “обычно”, что же создает ту точку отсчета, саму норму, отклонение от которой вверх или вниз уже требует специального обозначения. Ведь хорошо известно, что три волоса на голове — это “очень мало” (меньше нормы, по норме вся голова должна быть более или менее густо покрыта волосами), а три волоса в супе — это “очень много” (больше нормы, по норме в супе не должно быть ни одного волоса).
Слово "льгота" обозначает другое: “отсутствие тех неприятных обязанностей (служба в армии, плата за общественные блага, например), которые обычно у людей имеются”. Подобно тому, как то, что обозначается по отдельности как "отец" и "мать", может быть вместе названо словом "родители", "привилегии" и "льготы" вместе по-русски называются словом "халява". Однако это последнее принадлежит только сниженному, вульгарному стилю речи, а в нейтральном стиле соответствующего слова в русском языке просто нет.
Еще одна особенность слов "привилегия" и "льгота" связана уже не с тем, что они обозначают, но с тем, что они могут употребляться в русском языке без обязательного указания на тех лиц, которые эти "привилегии" и "льготы" имеют, т.е. по-русски можно сказать и "бороться с привилегиями чиновников" ("партократов", "академических работников" и т.п., однако чаще все-таки тех, кто оценивается отрицательно, т.е. не "госслужащие", а "чиновники", не "партийные работники", а "партократы", "аппаратчики" и т.п.) и просто "бороться с привилегиями" (не понятно, с чьими, но, по-видимому, с привилегиями тех людей, которые их имеют; у инвалидов, пенсионеров, рядовых работников, поскольку они "рядовые", привилегий обычно нет). Точно так же можно сказать "отменить таможенные льготы спортивным организациям" (здесь ясно, кто и в какой сфере имеет льготы) и просто "отменить льготы" (в этом случае неясно, кому, но, видимо, тем, кто такие льготы имеет, т.е., как можно догадываться, и тем близким к властям предержащим, у которых есть еще и привилегии, и тем по разным причинам обездоленным людям, у которых нет привилегий, но, видимо, есть какие-то льготы). Итак, в период от борьбы за власть до упрочения во власти последовательная принципиальная позиция: "борьба с привилегиями" на первом этапе и "отмена льгот" — на последнем. Есть разница? И кто-то может надеяться, что секреты подобных трансформаций будут объясняться школьникам или предстанут на страницах массовых изданий? Кто же рубит сук, на котором сам сидит? И очень комфортно! Давайте уж лучше сосредоточимся на обучении правописанию слова "привилегия" и подвергнем остракизму тех, кто пишет в нем буквы "и" и "е" на неподобающих местах. Или порассуждаем об иноязычном происхождении "привилегии", в отличие от славянской "льготы", корень которой можно обнаружить и в таких прекрасных словах, как "польза" или "нельзя", а заодно и продолжим дискуссию (выпустим монографии, будем учить студентов, проведем научную конференцию) на тему о том, когда, почему и при каких обстоятельствах "г" изменилось на "з", твердое или мягкое. И все эти напряжения красноречиво опровергнут всех тех злопыхателей, которые посмеют утверждать, что мы не заботимся о нашем родном русском языке.
Духовный разброд и одичание, в котором оказалась наша страна после краха системы официальной идеологии коммунизма, требуют новой идеологии, так сказать, общенациональной идеи. Впрочем, не надо думать, что любое отдельно взятое положение в старой системе было ложным, ложной оказалась именно система в целом. И основная причина краха системы состоит в том, что она оказалась такой же “системой фраз”, которой отгораживался от реальности горьковский Клим Самгин. Нестыковка с реальностью, а проще, ложь, рассчитанная на доверчивых и необразованных (в том числе и в области родного языка) людей, в течение многих десятилетий эксплуатировавшая именно эти народные черты, привела к тому, что теперь именно “качество населения” не без оснований рассматривается многими, например, видным экономистом Л. А. Абалкиным, как главное препятствие к превращению нашей страны в процветающее государство.
Заказанная президентом “общенациональная идея”, с ее разнообразными следствиями и ответвлениями, помимо разных иных качеств, должна быть непременно "честной". Бесчисленное количество раз обманутый народ (от обещания коммунизма к 1980 году до ваучерной приватизации и компенсации денежных вкладов), прошедший уже не в одном поколении систему далеко не во всем, кроме идеологической основы, только плохого школьного образования, интуитивно чувствует любой обман и недоговоренность, нечеткость и размытость, неоправданное осуждение или восхваление. Ему не хватает тех знаний о русском языке, которые позволяли бы всякий раз хватать обманщика за руку. Надеяться на то, что обманщик сам вдруг исправится и перестанет пытаться обманывать, — наивно. Еще наивнее предполагать, что обманщик будет рад познакомить каждого со своими технологиями. В существующих условиях каждый самостоятельно должен научиться до конца вычитывать точный смысл (или его полное отсутствие) из любых предлагаемых ему текстов. И создавая собственные тексты, твердо знать, что будущий их читатель сумеет наилучшим образом сделать то же самое. Учителя-словесники, научные работники-филологи, неангажированные работники средств массовой информации обязаны сделать все, что они могут, чтобы укоренить именно такой подход к родному языку в нашем народе. Как это ни парадоксально звучит, но главный лингвистический вопрос — это "правда". О личности говорящего или пишущего, о его истинных намерениях и о его действительном отношении к слушателю и читателю. Как к своему соотечественнику, соратнику, сотруднику или как к быдлу, которого ничего не стоит обмануть и заставить делать то, что выгодно мне. Расчет на последнее, и нынче весьма сомнительный, будет обречен окончательно лишь тогда, когда изучение русского языка перестанет быть только обучением орфографии и пунктуации и станет обучением тому, как извлечь полный и точный смысл из текстов на русском языке и как воплотить на русском языке максимально полно, точно и с учетом адресата то, что переполняет наш ум и сердце.

От	Галина
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	17.11.2003 13:56:59

О флэш-моб явлении

Сообщили о собрании флэш-моб в Оксфорде. Показали группку молодых людей (на вид студенты) - смущённые, растерянные я бы сказала. Человек 15 на вид, хотя организаторы надеялись на массовость. Шито белыми нитками: кто-то искусственно насаждает идиотские явления - так же как совсем недавно под разными предлогами людей оголяли - устраивали всякие массовые мероприятия и фотографирование групп (полу)нагих граждан. А граждане - извиняюсь за грубость, как быдло подчинялись...
ПС. Были даже случаи с учителями и священнослужителями (в Англии).

От	Ф. Александер
К	Галина (17.11.2003 13:56:59)
Дата	17.11.2003 15:05:35

Так и просится : )

Помните: "Сегодня на пустыре в 19-00 состоится грандиозная выстовка ослов. Вход бесплатный." : )

От	Галина
К	Ф. Александер (17.11.2003 15:05:35)
Дата	18.11.2003 12:41:55

Re: Так и...

:( к сожалению не помню, дайте ссылку пожалуйста.
В Оксфорде вообще "интересные" вещи творятся. Вот новости из газеты Высшее Образование:
один из колледжей Оксфордского Университета (Exeter College) возглавит женщина (историк) Frances Cairncross (а выучилась она сама в колледже Св.Анны в том же Оксфорде), которая ратует за .....ЛЕГАЛИЗАЦИЮ ВСЕХ НАРКОТИКОВ. Её "логика" - закон всё равно бессилен, а легализованный рынок будет лучшей гарантией того, что приём наркотиков станет не более опасным чем употребление алкоголя или табака. Вот такие КАДРЫ.
Она работала в сми - журнале The Economist и газете The Guardian.
ПС. Сегодня в Англию прилетает Джордж Буш с супругой. В Лондоне его будут охранять 14 тыс. брит. полицейских, так как планируются протесты. Вчера в новостях показывали Вьетнамского ветерана в коляске - у него брали интервью около резиденции Премьер-Министра.

От	Ф. Александер
К	Галина (18.11.2003 12:41:55)
Дата	18.11.2003 13:15:46

Какая ссылка? : )

... это же известный монолог Петросяна. "Все ходят и спрашивают - а где же ослы?"

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	15.11.2003 09:57:15

Шапито с Фоменко на ЭхеМосквы 11.11

От	Pout
К	Pout (15.11.2003 09:57:15)
Дата	24.11.2003 09:10:34

ЮКОСгейт и мировой нефтяной фронт.

"Лебедь", ? 350, 23 ноября 2003 г. Сергей Лопатников
НЕФТЯНОЙ СЛЕД
[Сергей Лопатников]Серьезный политический анализ должен начинаться с
определения ранга события и его позиционирования в мировом и/или
национальном контексте, а заканчиваться прогнозом и рекомендациями. Мы
постараемся следовать следовать этой программе.

Ранг событий.

Обращаясь к ситуации с "Юкосом" ранг событий можно оценить исходя из
следующих наблюдений: во-первых сравнительно недавно крупнейшая нефтяная
компания Бритиш Петролеум приобрела за 7.7 млн.долларов контроль над
российской компанией ТНК, производящей около 40 млн.тонн нефти в год.
"Юкос", судя по опубликованным данным, производит нефти в два раза
больше - около 80 млн.тонн в годы, Сибнефть, слившаяся с Юкосом - еще
около 40 млн. тонн. В случае перехода компании "Юкос" под контроль
зарубежного владельца, как предполагается Exxon-Mobil, эти две
компании - одна американская, одна британская, получили бы контроль над
потоком в 150-160 миллионов тонн нефти в год. Это - факт.

Изолированный факт, однако, ничего не значит. Факт обретает значение
исключительно в контексте сопоставления с другими однородными фактами.
Что такое - контроль над потоком в 150 миллионов тонн нефти в год? - Для
России - это контроль над третью всего производства нефти. Для мира
нужны другие сопоставления.

Начнем с истории. Советская историография связывает начало "холодной
войны" со знаменитой "Фултонской речью" Премьер-министра Британии
Уинстона Черчилля, прочитанной им во время вручения почетной докторской
мантии в Вестминстерском колледже в США в марте 1946 года. Однако,
советские историки крайне неохотно вспоминают о том, что в том же 1946
году между США и СССР едва не разразилась самая настоящая, "горячая"
война. Что же послужило причиной столь драматического развития событий,
которое, с учетом того, что к тому времени было создано и испытано
ядерное оружие, могло ввернуть мир в еще более кровавую схватку, чем та,
из которой он только что вышел?

Может быть, это были события разворачивающиеся в Европе: установление
социалистического строя в восточно-европейских странах и советском
секторе Германии, о чем говорил в своей речи Черчилль? - Ничуть не
бывало! - Действия СССР в Европе были, вероятно, весьма неприятны для
Запада, Возможно, Черчилль хотел, по выражению Сталина, "...чтобы
Польшей управлял Сосновский и Андерс, Югославией - Михайлович и Павелич,
Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь
король из дома Габсбургов и т. п.". - Но ни одна из европейский акций
СССР не послужила основанием для едва ли не объявления войны Советскому
Союзу правительством США.

Истиную причину кризиса 1946 года раскрывает в своей поучительной книге
"The Real War" ("Настоящая война") бывший президент США Ричард Никсон,
которая, увы, по моим сведениям не переведена на русский язык до сих
пор. В главе "The Oil Jugular", он так описывает этот "эпизод":
"Пушки Второй Мировой почти замолкли, когда Сталин сделал свой первый
шаг в сторону Персидского залива. После их окупации во время войны
Северного Ирана, Советы жестко отказались выводить свои войска оттуда и
создали "автономную" Республику Азербайджан и "Народную Республику
Курдистан" под их контролем и объявили о создании "совместного
предприятия" для разработки нефтяных запасов в северном Иране,
-( Внимание! - С.Л ) - 51% акций принадлежащих СССР."

Гарри Труман, в то время - президент, - позже писал:
"Советский Союз продолжал оккупацию до тех пор, пока я лично не
проинформировал Сталина, что мною был отдан приказ нашему военному
командованию быть готовым к движению наших наземных, морских и водушных
сил. Сталин сделал то, в чем у меня не было сомнений. Он вывел свои
войска."
R.Nixon "The Real War", p. 73, Warner Books, 1980

Так видит причины случившегося Ричард Никсон. И это правильный взгляд.

Два государства в Иране были созданы Сталиным до Фултонской речи.
Азербайджанская Демократическая Автономная была провозглашена 1945 г. в
Тебризе. Тогда же, а Мехабаде, была создана и Курдистанская Автономная
Республика. Иранское правительство признает их позже - 13 июня 1946
года. Но еще раньше, почти одновременно с "Фултонской речью" Черчилля, 4
апреля 1946 года, премьер-министр Ирана Ахмед Кавам ос-Салтан подписал в
Москве соглашение о создании смешанного общества по разведке и
эксплуатации нефтяных месторождений в Северном Иране о котором ведет
речь Никсон. Нет сомнений, что Черчилль был осведомлен о предстоящей
сделке.

Но если правительство Ирана было согласно и с созданием республик, и со
сделкой по разработке нефти, то возникает вопрос: с кем же тогда
столкнулся в Иране Советский Союз? - Ответ почти очевиден: с
"Англо-Иранской нефтяной компанией", известной миру, начиная с 1954
года, по названием "Бритиш Петролеум".

События в Иране развиваются стремительно. Осенью 1946 года на юге Ирана,
полностью подконтрольном в то время Британии, начинается восстание
полукочевых племен, требующих отмены договоренностей с Иранскими
Азербайджаном и Курдистаном. "По просьбам кочевых трудящихся", в декабре
1946 года, в новые государства вводятся иранские войска, которые
по-восточному жестоко расправляются с просоветскими элементами.
Разумеется, это стало возможным после вывода советских войск с
территории Ирана под угрозой войны с применением ядерного оружия,
которую истощенный только что закончившейся войной с Германией СССР,
разумеется, выдержать не мог.

Вскоре, 6 октября 1947 года Иран заключает соглашение с США о военной
миссии "в целях увеличения боеспособности иранской армии". Миссия США
была наделена правом оказывать влияние на деятельность генерального
штаба иранской армии и военного министерства. И, наконец, через пару
недель после этого, в том же октябре 1947, меджлис Ирана отказывается
утвердить подписанное правительством А.Кавама с СССР 4 апреля 1946 г.
соглашение по нефти, как не соответствующее Закону о нефти от 2 декабря
1944 г., запрещающего нефтяные концессии иностранцам. Разумеется, на
Англо-Иранскую нефтяную компанию этот закон распространен не был.
Единственное, на чем настояло иранское правительство - на некотором
увеличении отчислений Англо-Иранской нефтяной компании в бюджет - до 4
шиллингов с тонны...

Во всей этой поучительной истории, которая может быть развернута в
первоклассный политический детектив, нас интересует, однако, только один
вопрос: "Какие же объемы нефти едва не стали причиной атомной войны
между США и СССР в 1946 году?" - Ответ: речь идет о, примерно, 5 (пяти)
миллионах тонн в год, которые тогда добывались Англо-Иранской нефтяной
компанией.

Разумеется, пять миллионов тонн в год в 1947 году и пять миллионов тонн
в год сегодня - далеко не одно и то же. Однако, эта величина раз в семь
меньше, чем добыча нефти в СССР в те годы. Добыча же "Юкоса", "Сибнефти"
и проданного уже ТНК - 156-160 миллионов тонн нефти в год, что
составляет, напомню, треть всего российского производства нефти сегодня,
когда Россия стала крупнейшим в мире её экспортером.

Возможно, этот пример даст неискушенному в политике читателю некоторое
представление, о событии какого масштаба идет речь, если сделка по
продаже "Юкоса" американскому консорциуму состоится.

Обратимся, однако, к более близким временам и сравнениям.

Согласно сообщениям мировых нефтяных агентств, после окончания войны в
Ираке, на один год ведения которой Конгресс США отпустил в этом году 75
миллиардов долларов, и после восстановления нефтяной промышленности, на
что отпущено еще около 12 миллиардов, Ирак будет производить около 120
миллионов тонн нефти в год.

Азербайджан с его всеми его известными на весь мир бакинскими промыслами
произведет в 2003 году, согласно прогнозам, 15,25 млн.тонн.

Еще три сопоставления: общий объем поставок нефти в США из района
Персидского залива около 100 млн.тонн. Европа же потребляет 620 млн т
нефти в год, 450 млн т приходится на импорт.

Таким образом, простое сопоставление цифр показывает, что события вокруг
Юкоса по рангу, по крайней мере для мирового нефтяного рынка, вполне
сопоставимы с войной в Ираке. Иными словами, продажа "Юкоса" стала бы
событием мирового масштаба. Соответственно с этим и её последствия
должны анализироваться и интерпретироваться не изолировано, а в
контексте основных мировых процессов сегодняшнего дня. Точнее, было бы
крайне наивно не соотносить их с этими процессами.

Эти и есть объективная точка опоры для понимания происходящего вокруг
Юкоса.

Смысл событий для мировой политики.

Мало кто сомневается, что военная акция США в Ираке решает несколько
задач. Прежде всего, как представляется, эта акция нацелена против
Саудовской Аравии - страны, с одной стороны поддерживающей исламо-фашизм
во всем мире, но с другой, поставляющей 12-13% нефти в США.
Диверсификация источников нефти и обретение независимости от Саудовской
Аравии для США - вопрос первостепенной важности, тем более, что по
оценкам специалистов, к 2025 году США будут импортировать до 70-80%
потребляемой ими нефти прежде всего из стран Залива. Получение
независимых и подконтрольных США и Британии источников нефти,
сопоставимых по свому потенциалу с Саудовской Аравии позволит
осуществлять не просто жесткое, но, при необходимости, разрушительное
воздействие на нее. Поэтому, в этом отношении акция в Ираке
действительно оборонительная и "анти-террористическая".

Одновременно, однако, эта акция имеет и ясный "наступательный" смысл.
Если отвлечься от "идеалистической компоненты" и обратиться к
объективным факторам, не зависящим от интерпретации, то, пользуясь
принятой в американской политической литературе терминологией, с
иракского плацдарма атлантический блок Британии и США, объективно может
осуществлять проекцию силы на весь Кавказ и Каспий, включая Азербайджан
и Иран и существенно усиливают контроль над Заливом.

Но, что с точки зрения мировой политики еще более важно, под контроль
США и Британии попадает и континентальная Европа, исключительно сильно
зависимая от нефтяного импорта прежде всего из стран Ближнего востока и
России.

Хорошо известно какая буря в Европе и мире разразилась в связи с началом
войны в Ираке. При всей политизированности вопроса, сквозь дымовую
завесу рассуждений о роли ООН, отчетливо проглядывает традиционный мотив
всех крупнейших мировых политических событий: озабоченность, в данном
случае - Европы, - возможной потерей контроля над стратегическим сырьем.

Установление двумя атлантическими союзниками стратегического контроля
над Ираком уже отдает им в руки мощнейший рычаг давления на своих
материковых компаньонов - Францию, Германию, Италию. Если же учесть
активность США на Каспии и в Казахстане, то с переходом под контроль
Exxon-Mobil и British Petroleum трети российской нефти - еще одного
Ирака, - нефтяной фронт практически замыкается и "старая Европа" теряет
последние остатки сырьевой независимости на обозримую перспективу.
Красок добавляет также проект "Юкоса" по транспортировке нефти в Китай,
развитие которого уже сегодня упирается в энергетический потолок.
Поскольку при продаже "Юкоса" котроль над нефтепроводом также перейдет к
США, Соединенные Штаты получат в этом случае мощный рычаг давления и на
Пекин тоже.

Таким образом, объективный международный смысл событий вокруг "Юкоса",
вне зависимости от мотивов действующих лиц и исполнителей, состоит в
том, что операция по его переходу под контроль американских
собственников практически замыкает своего рода англо-американское
мировое "нефтяное кольцо". Надо ясно понимать, что закрепление
атлантического братства в качестве главного распорядителя мировой нефти
изменит конфигурацию мира не в меньшей степени, чем падение Советского
Союза. Сделка по "Юкосу" играла бы в этом ключевую роль.
Отступление. Хочу особо заметить, в этой констатации нет ни позитивной,
ни негативной оценки. Это просто факт. Что же касается оценок, то можно
привести немало аргументов в пользу того, что доминирование одной страны
(или одного блока) над миром обеспечивает стабильность и предсказуемость
миропорядка. Этой точки зрения придерживаются, например, такие
авторитетные специалисты-политологи, как Яшек Куглер, Стефан Краснер,
Роберт Кохане, которые утверждают, что стабильность обеспечивается
только если в мире присутствует государство-"гегемон", способное
устанавливать "справедливые правила игры" в торговле, распределять
ресурсы и регулировать денежную систему.

Можно, однако, привести и аргументы против такой точки зрения, например,
следующий: правительство доминирующей страны зависит исключительно от
населения этой страны и при этом совершенно свободно от обязательств и
ответственности по отношению к населению стран-"не-гегемонов".
Совершенно не очевидно, что интересы населения зависимых стран будут
приниматься им в расчет.

Соглашаться ли с зависимостью от доминирующей страны, что, вполне
вероятно, обеспечивает некоторые преимущества, или не соглашаться,
оставаться ли в Египте, ибо "...там по крайней мере у нас было вдоволь
еды, столько, сколько нужно" [Исход,16:3] или идти, возможно, через
пустыню, но быть свободным, - это, в конечном итоге, всегда выбор
народа. Каждый народ делает этот выбор сам и сам же решает, забрасывать
ли ему камнями своего Моисея, как забрасывают в России того же Ельцина
или Чубайса, или почитать в веках.

В рамках такого понимания ситуации, становится ясным смысл некоторых
недавних событий, таких как визит в Россию (Сочи) бывшего президента США
г-на Дж.Буша старшего, известного своими давними связями с Exxon, или
первый за 75 лет визит в Москву наследного принцы Саудовской Аравии
Абдаллы Бен Абд аль-Азиза Ааль Сауда. Становится также понятными
источники кампании по поводу "угрозы демократии" в России в связи с
делом Ходорковского в американских СМИ, которые даже и не упоминают о
существе дела, интерпретируя проблему в терминах "bad guy Putin against
good guy Hodorkovski" ("плохой парень Путин против хорошего парня
Ходорковского") и даже в Конгрессе США. Не требует длинных объяснений и
предельно сдержанная позиции Франции, Германии, Италии.

В этом контексте примечательным кажется заявление принца Абдаллы,
который, выразил уверенность, что его визит в Россию "явится хорошим
предвестником для будущего сотрудничества двух дружественных народов". -
Это после Чечни-то! - Впрочем, не остался в долгу и Президент России,
который заявил, что "Для России очень важно сверить часы" с саудовской
стороной, как по вопросам двустороннего формата, так и по ключевым
вопросам в международной политике: "Нам хотелось бы узнать мнение
Саудовской Аравии по этим проблемам". Судя по стремительности развития
событий вокруг Юкоса после визита Абдаллы и резкому снижении активности
боевиков в Чечне, принцу и Путину, похоже, было о чем потолковать
наедине.

Сделка по "Юкосу" и изменение положения России в мире.

Влияние сделки по "Юкосу", если бы она состоялась, не ограничивалось бы
исключительно "нефтяным контекстом". Проблема в том, что структура
бюджета России исключительно несовершенна. Его наполнение в значительной
мере определяется небольшим числом компаний, доля которых в бюджетных
поступлениях недопустимо велика.

Так, по сообщениям прессы, только за первое полугодие 2003 года, "Юкос"
заплатил более двух миллиардов долларов налогов, то есть около 4-5
миллиародов долларов в год. Это позволяет оценить долю только
непосредственно "Юкоса" в бюджете страны как 5-6% ее 95-миллиардного
бюджета. Но на "Юкос" завязаны также и смежные производства, почему
фактически долю Юкоса с уверенностью можно увеличить в полтора-два раза.
С учетом же вклада в бюджет BP-ТНК, можно уверенно говорить, что в
случае перехода "Юкоса" под контроль американских собственников, до 15%,
а то и 20% поступлений бюджета России оказываются в руках иностранцев.
Надо при этом учесть, что "Юкос" обеспечивает (вместе с "Сибнефтью")
работу 140 тыс. занятых., в 40 регионах является основным поставщиком
топлива, обеспечивает 45% потребностей в нем Минобороны, 50% - МВД и
50% - погранвойск.

По всем традиционным экономическим представлениям - это потеря Россией
самостоятельности, поскольку в руках у консорциума владельцев ТНК и
"Юкоса" оказалась бы чудовищной мощи средство давления на страну,
которому власть ничего противопоставить не может. Более того, эти
собственники при необходимости без всякого ущерба для своего бизнеса
могут и далее усиливать свое влияние. Для этого достаточно, например,
просто вывозить сырую нефть на переработку на заводы собственников за
рубежом, а потом возвращать продукты переработки в Россию по цене ниже
той, что способны обеспечить последние нефтяные гиганты типа "Лукойла",
а после разорения "Лукойла" довести цены на нефтепродукты до
европейских. После такой операции, кроме нефтяных скважин, принадлежащих
владельцам ТНК и "Юкоса", в России останется зеленая лужайка с мирно
ржавеющими остовами всех остальных предприятий. Такой сценарий,
технически возможный, скорее всего реализован не будет, хотя он завершил
бы разрушение России не хуже чем Севрский договор, по которому в 1920
году был поставлен крест на Османской империи. В качестве возражения
против этой логики иногда высказывается следующий аргумент: "Что же, по
вашему получается, что сегодня власть в России находится у "Юкоса" -
ведь он и так, мол, контролирует свои 10% бюджета? - Это же очевидно не
так!".

Разумеется, это не как. И из моей логики это утверждение никак не
следует. Из моей логики следует иное. Вопрошающие не учитывают
очевидного обстоятельства: если "Юкос" станет частью американского
консорциума, то, в случае любого конфликта, российской власти будет
противостоять уже не "Юкос" сам по себе, а американский консорциум, к
услугам которого вся политическая, экономическая и военная мощь
Соединенных Штатов Америки. Это несколько меняет дело.

Именно по этой причине после сделки с продажей жизнь "Юкоса" в России
будет теплиться в значительной мере с разрешения и по доброй воле хозяев
американско-британского концерта. Это надо ясно понимать. Потеря же
Россией самостоятельности и неизбежное после этого встраивание её в
фарватер "британско-американской" команды стало бы постине тектоническим
сдвигом и изменило бы всю политическую карту мира. С этого дня Россия с
полным правом могла бы претендовать на звание лидирующей страны Третьего
мира.

Смысл внутриполитических событий.

Очень похоже, что осознание глубинного смысла происходящего вокруг
"Юкоса" пришло к руководству России слишком поздно. Нельзя исключить
даже, что этот смысл был объяснен ему кем-то из заинтересованных
визитеров. Последовательность утечек в зарубежной и российской прессе
показывает, что российская власть, однако, пока находит адекватные
ответы на вызовы.

Исходно в прессе утверждалось, что готовится продажа 40% акций. Если
добавить к этому почти наверняка выкупленные 13.6% акций "Юкоса"
торговавшиеся на открытых площадках, то со всей очевидностью речь шла о
продаже контрольного пакета. Называлась и сумма - 25 миллиардов
долларов. Эти "вводные" и были положены нами в основу анализа.

Арест Ходорковского и, практически одновременно, 53% пакета (с некоторой
части акций (менее 5%), принадлежащих, по-видиому, независимым
собственникам, арест был вскоре снят) по всей вероятности как раз и были
"ответом" на это коммерческое предложение и началом торговли.

Вскоре ставки были снижены и в прессе заговорили уже не о сорока, а
только о двадцати пяти процентах. Если добавить к этому все те же 13.6%,
то речь пошла о пакете хотя и не контрольном, но далеко превосходящим
блокирующий. Практически одновременно в зарубежной прессе появились
сообщения, что управление пакетом акций "Юкоса" ценой в половину от
заявленных исходно 25 миллиардов уже перешло к знаковой фигуре: барону
Ротшильду, что безусловно было бы вызовом российской власти.

Тем не менее, российская власть, похоже, и тут нашла адекватный ответ:
вскоре после этой утечки, министр природных ресурсов РФ Виталий Артюхов
заявил в интервью "Российской газете", что он не может исключить
превентивного отзыва лицензий у "ЮКОСа". "Резоны здесь очевидны:
компания, у которой арестован контрольный пакет акций, вряд ли является
подходящим партнером для взаимодействия с лицензирующим федеральным
ведомством". По его словам, "неисполнение или неполное исполнение
лицензионных обязательств (в данной ситуации практически неизбежное)
немедленно приведет к отзыву лицензий на соответствующие месторождения".
Резонно.

По-видимому, намек был понять правильно. Так или иначе, пусть
миноритарный, но совсем немалый пакет акций, скорее всего уже скупленный
на открытом рынке, тоже кое-чего стоит. Передача лицензий на добычу
другим компаниям будет стоить России недешево, но и собственникам пакета
это принесет многомиллиардные потери.

Последний значимый обмен произошел с космической стремительностью 5
ноября. В 18:27:42 на информационных лентах появилось остроумное
заявление г-на Кукеса, который заявил, что: "Руководители компаний не
любят слияний, поскольку они влекут за собой потерю их работы. В
качестве руководителя компании я изучаю, что дает сближение, и
констатирую, что мы уже располагаем очень хорошей руководящей командой,
нам не нужно, чтобы она приходила с Запада. У нас также достаточно
денег. Возможно, нам нужно техническое содействие".

Реакция В.Путина пришла в 19:56:51, то есть ровно через полтора часа:
через 89 минут 9 секунд. С не меньшим остроумием, г-н Путин попенял
министру Виталию Артюхову, заявив, что не видит причин для отзыва
лицензий у компании "ЮКОС". "Я рассчитываю, что правительство
воздержится от шагов подобного рода", предупредив однако, что
Министерство природных ресурсов должно заниматься постоянным
мониторингом того, как недропользователи реализуют выданные им
соответствующие лицензии. "Это должно быть постоянным, а не быть
связанным с каким-либо делом". Как мы сейчас знаем, наряду с "Юкосом"
под раздачу попали "Сибнефть", что понятно, и для объективности и
симметрии, государственная нефтяная компания "Роснефть"...

Последний обмен любезностями, по-видимому, свидетельствует, что первая
атака российской властью отбита и этот раунд остался за Путиным. Это не
означает, однако, что битва закончена. Ставки высоки, и, поэтому, трудно
предположить, что первая же неудача заставит противоположную сторону
сдаться.

По крайней мере так можно интерпретировать информацию с сайта Financial
Times, что и ExxonMobil, и CevronTexaco все еще сохраняют интерес к
слиянию с "Юкосом", а также заявление представителя Госдепа США, о том,
что позиция США по вопросу "Юкоса" значительно жестче, чем это может
казаться исходя из публичных заявлений.

Выводы.
* Первое. Отношение России к ситуации с Юкосом должно быть взвешеным.
Россия должна понять, что структурная слабость ее бюджета, отсутствие в
стране состоятельного среднего класса - главного стабилизатора бюджета,
обеспечивающего его диверсифицированность, - а вовсе не внешние враги, -
это есть сегодня главная угроза независимости страны и её положению в
мире. В США ни одна компания не может похвастаться тем, что обеспечивает
10% американского бюджета. В этом смысле, в США нет крупных компаний и
даже такие гиганты, как "Майкрософт" является, по сравнению с бюджетом
США, компаниями "мелкими". Что собственно и обеспечивает экономическую и
политическую стабильность США, ибо даже продажа "Майкрософт" не может
создать угрозы для ее независимости. Имей Россия столь же большой по
объему и столь же устойчивый бюджет, как США, продажа "Юкоса" могла бы
беспокоить ее значительно меньше.
* Второе. Дело "Юкоса" показывает, что Россия не готова переваривать
чрезмерно крупные "монопольные" инвестиции и должна ориентироваться на
диверсифицированных собственников. Нужны также продуманные
законодательные меры, не допускающие сосредоточение в руках одного или
небольшого числа инвесторов контроля над чрезмерной долей бюджета
страны. Сделки такого масштаба и отбор участников обязаны происходить
под контролем государства, которое должно иметь безусловное право "вето"
применительно к выбору партнеров.
* Третье. Действия Британии и США вполне рациональны и безусловно
правильны. Стремление к увеличению мощи - столь же естественный движущий
стимул политики, как и стремление к увеличению капитала - естественный
двигатель бизнеса. Поэтому в деле "Юкоса" нет, строго говоря, ничего
специфически направленного против России. Стремление компаний и стран
улучшить свою позицию, "встать лучше", должно рассматриваться как
нормальное. В то же время, чрезмерная "англо-американская" активность на
нефтяном фронте даже в рамках идеи "международного разделения труда" не
может не вызвать озабоченности старой, материковой Европы, вряд ли
склонной к идеалистическим постороениям в политике. Благодаря этому
Россия, похоже, действительно становится гарантом независимости Европы
и, следовательно, неотъемлимой её частью. Хотелось бы надеяться, что это
окончательный выбор.
* Четвертое. Если и принимать решение о продаже "Юкоса", то речь
должна идти в любом случае не более чем о блокирующем пакте и, главное,
в проекте должны быть задействованы, наряду с американскими, также и
компании материковой Европы, такие как Эльф Акитан (Франция), ENI
(Италия) и, возможно, какие-то подразделения германской BASF, имеющие
опыт сотрудничества с Газпромом. Могу только высказать надежду, что
В.Путин имел возможность обсудить такого рода проблемы с президентом
Франции Жаком Шираком и премьер-министром Италии Сильвио Берлускони во
время его недавнего европейского турне.
* Пятое. Представляется, что В.Путину нужно со всей серьезностью
отнестись к проблеме президентских выборов. По крайней мере такого
менеджера, как А.Чубайс, у него, похоже, не будет, а если в движение
приходят ресурсы, вполне сопоставимые с бюджетом страны, Россию могут
ожидать нешуточные потрясения.

От	Pout
К	Pout (15.11.2003 09:57:15)
Дата	18.11.2003 11:14:57

Страна после ЮКОСгейта.. Ясин выстраивает расстрроенных "демократов"

От	Pout
К	Pout (18.11.2003 11:14:57)
Дата	22.11.2003 13:21:06

Страна после ЮКОСгейта..В.Кара-Мурза мл.- объединитель правых. 21.11

Pout сообщил в новостях следующее:104286@kmf...
> "Пора кончать дрязги и объединяться. В борьбе за мнэ-э...ну что там,
> истинную демократию"...

в развитие темы

>
> ТРЕБУЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
>
>
> Лучше, чтобы была одна сильная и авторитетная партия, способная
> консолидировать сторонников демократии, а затем умножить их число до
> большинства населения, способная для начала стать реальной оппозицией
> авторитарно-бюрократическим силам, приходящим ныне к власти. Но у нас
> исторически сложились две демократические партии, одна из них делала
> реформы, другая образовала демократическую оппозицию. В 90-е годы их
> противостояние, вероятно, было неизбежно и полезно. Но сейчас, когда
> даже управляемая демократия заканчивается и сменяется более жестким
> режимом, ситуация меняется в корне. Их разборки между собой становятся
> просто смешными. Требование единых действий исходит не только от
> демократических и социальных сил, чьи интересы эти партии объективно
> должны представлять. Оно диктуется исторической ответственностью. Или
> они перестанут дрожать перед административным ресурсом и угождать
власти
> в расчете, что им позволят существовать, займут принципиальные позиции
и
> в ключевых вопросах будут действовать заодно.
> Что делать? Нужны немедленные действия, единые и конкретные. Пусть СПС
и
> "Яблоко" не объединяются, на это сейчас нет времени.
>
...
> Объявить о выдвижении на президентских выборах единого кандидата от
> демократических сил.
>
так вот он,первый единый кандидат СПС и Яблоко. В Москве, в
Чертановском округе

В.Кара-Мурза мл. как объединитель . Хакамада этот прецедент радостно
приветствовала
С вчерашнего эфира ЭхаМосквы 21.11.

-------
...
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Реально?
В. КАРА-МУРЗА - Нет, я не думаю, что это реально, поскольку даже хорошо,
что дело передано в вышестоящие органы.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Срок рассмотрения вышестоящими органами?
В. КАРА-МУРЗА - В течение 5 дней.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Сегодня пятница.
В. КАРА-МУРЗА - Да, т.е. в течение пяти рабочих дней, т.е. до среды,
вчера это было направлено, ваша радиостанция вчера сообщала об этом.
Т.е. до среды должен быть дан ответ, как правило, заседания
Мосгоризбиркома проходят во вторник, по вторникам и четвергам, скорей
всего 25-го числа будет рассмотрено это дело, я думаю, что на этот день
СПС и "Яблоко" как раз и планируют пикет, уже в сотый подтверждающий то,
что я действительно являюсь единым кандидатом СПС и "Яблока".
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Хорошо, а если решение будет принято не в вашу пользу?
В. КАРА-МУРЗА - Во-первых, существует масса законных способов того,
чтобы оно было принято в нашу пользу, поскольку еще раз говорю,
понимаете, если бы было, что скрывать, если бы действительно было
какое-то хотя бы минимальное нарушение, я бы мог здесь сейчас о чем-то с
вами говорить. Но поскольку все это не имеет ни малейшего отношения к
закону, т.е. вообще ни малейшего, я верю в компетентность и
независимость вышестоящих органов, если это дойдет вообще до ЦИК, к чему
это сейчас клонится, то уж тогда тем более. Я убежден, что 7 декабря моя
фамилия будет в избирательном бюллетене, а уже избирателям решать. Все
предыдущие разы за историю в современной России выборов избиратели
Чертановского округа неизменно делали выбор в пользу демократов.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Скажите пожалуйста, вы несколько раз упомянули, что вам
мешают заниматься смыслово наполненной деятельностью предвыборной, с
одной стороны. С другой стороны, извините пожалуйста, но скандал,
который разгорелся, в общем, способствует дополнительному упоминанию.
В. КАРА-МУРЗА - Есть такой аргумент, я придерживаюсь другой точки
зрения, понимаете, я собирался вести кампанию на конструктивных идеях,
на позитиве, на той программе, которую предлагают демократические силы
российскому обществу, московским избирателям. Мы не собирались
заниматься скандалами, кляузами, бюрократическими проволочками, т.е. это
не была моя идея предвыборной кампании. То, что сказали вы мне в очень
тактичной форме, вчера в довольно-таки хамской форме говорили
представители избиркома. Вчера многие журналисты, в том числе и ваш
корреспондент Петя Пархоменко, который там работал, просто после
заседания подошли ко мне и выразили большое удивление по поводу того,
насколько комиссия не пытается скрыть свою враждебность по отношению ко
мне как к кандидату в депутаты, т.е. статус избирательной комиссии как
независимого органа, призванного соблюдать законность в выборном
процессе, тут вообще очень большой вопрос возникает относительно этого.
И поэтому я еще раз говорю, в каком-то смысле очень хорошо, что этот
вопрос вышел на более высокий уровень, поскольку там я как бы ожидаю
лучшего от избирательных комиссий.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Некоторые наши слушатели высказывают вопрос по поводу
количества единых кандидатов от СПС и "Яблока".
В. КАРА-МУРЗА - Ситуация следующая, существуют около 50 согласованных
кандидатов. Это означает, что против кандидата одной партии не
выставляется кандидат другой партии. Я могу назвать несколько таких
кандидатов, это от СПС Ирина Хакамада, Борис Надеждин, против них не
выставлены кандидаты "Яблока". От "Яблока" это, например, Сергей
Иваненко и Валерий Борщов, против них не выставлены кандидаты СПС. Но
насколько мне известно, на сегодняшний день я являюсь единственным
кандидатом, которому разрешено использовать символику обеих партий,
названия обеих партий, то письмо от Григория Явлинского, отрывок
которого вы только что зачитывали, на таком уровне, на уровне именно
единого кандидата, насколько мне известно, я являюсь первым пробным
камнем. Именно поэтому, я думаю, такой интерес все это дело и вызывает,
поскольку, как мы уже с вами признали, что это давно вышло
----------

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Pout (18.11.2003 11:14:57)
Дата	18.11.2003 12:01:47

Re: Ясин... Текст важный. Откуда он? Нужна ссылка (-)

От	Андрей
К	C.КАРА-МУРЗА (18.11.2003 12:01:47)
Дата	18.11.2003 14:52:52

Re: Ясин... Текст...

http://www.mn.ru/issue.php?2003-44-21

Московские новости, № 44, 2003 г.

От	Александр
К	Андрей (18.11.2003 14:52:52)
Дата	21.11.2003 04:20:20

Ясин совсем свихнулся с горя?

Он как будто забыл что сейчас не 1991. "Демократы" - странный гомункулус неизвестно из каких соображений поддерживаемый чиновниками в пробирке. Думаю главным образом чтобы не ссориться с западом. Чиновникам достаточно пальцем пошевелить и от "демократов" не останется даже воспоминаний. А что будет делать этот гомункулус если государство даст себя победить и оставшит умников один на один с голодным народом, которого у Ясина будто и не существует?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Андрей (18.11.2003 14:52:52)
Дата	18.11.2003 15:12:06

Re: Ясин... Текст... Спасибо (-)

От	Добрыня
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	14.11.2003 17:31:28

Вести из Туруханского края. То есть от ссыльного Георгия. (*+)

Размещение такого материала по его просьбе не является нарушением недельного запрета на его участие в Форуме, поскольку эмоции эмоциями, а метериал материалом и к дискуссиям отношения не имеет.

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg432003/Polosy/art2_1.htm

ЗАБУДЬТЕ О ПЕНСИИ!
Российское население неуклонно стареет, а нынешняя демографическая ситуация очень больно ударит по будущим пенсионерам. Через пару десятков лет “дети” не смогут обеспечить достойную старость “отцам”.
Со столь неутешительными прогнозами выступил перед журналистами доктор экономических наук Михаил Делягин.

– Совершенно неожиданно для себя я обнаружил, что политика правительства в этой области крайне непоследовательна и не очень разумна, – начал выступление Михаил Геннадьевич. – Хочу “зафиксировать”: пенсионная реформа относится к тем немногим реформам, которые действительно жизненно необходимы.

Нельзя сохранять распределительную систему. В России происходит старение населения, и это видно по масштабам увеличения пенсионных выплат. За три года, по официальным данным, они выросли более чем в полтора раза, с 4 до 6,1% ВВП. Число работающих не растет, а со временем начнет сокращаться. Все, что касается практической реализации реформы, вызывает уже не вопросы, а просто откровенный ужас.

Делягин прокомментировал свой аналитический доклад, посвященный в основном накопительной системе пенсионного обеспечения. Выводы, как следует уже из названия пресс-конференции, отнюдь не утешительны.

По мнению ученого, начало пенсионной реформы сопровождается “информационным вакуумом”, созданным “не только по недомыслию (ответственных членов правительства), но и для прикрытия собственных недоработок и реальных целей реформы…

Очень показателен, – говорится в докладе, – срыв сроков рассылки уведомлений о пенсионных накоплениях. Заявления о том, что люди могут выбирать управляющие компании до получения “писем счастья”, носят откровенно фарисейский характер: большинство, не получив этих писем, вообще ничего не узнает о своем праве выбора. Люди не знают, что означают приведенные в извещении цифры, а текст извещения составлен так, что понять его невозможно”.

“Письма счастья” будущим пенсионерам шлет Пенсионный фонд. В них должны быть сведения о пенсионных накоплениях граждан. Делягин полагает, что в этих письмах следовало указать данные об управляющих компаниях и негосударственных фондах, которым наравне с Пенсионным фондом РФ разрешена деятельность по привлечению пенсионных денег и управлению ими.

Однако “Пенсионный фонд (ПФ) России наотрез отказался прикладывать к “письму счастья” список управляющих компаний, разъяснив, что он как госорганизация не обязан рекламировать своих частных конкурентов…Предоставленная ПФ информация заведомо недостаточна для принятия гражданами обоснованных решений… Ситуация напоминает ваучерную приватизацию, когда люди были лишены возможности ориентироваться в инвестиционных фондах иначе как по красивым названиям…

Характерно, что половина заявлений от граждан, которые пожелали передать свои пенсионные накопления в частную управляющую компанию, из-за информационной блокады оказалась неправильно оформлена. Даже среди 800 самых информированных и активных граждан половина не знала, что подписи надо заверять – и ни один человек не знал, что это можно сделать не за 120 рублей у нотариуса, а бесплатно в одном из 11 уполномоченных банков…”.

Резко критикуя чиновников, ответственных за пенсионную реформу, за “ложь о сроках ее проведения”, Делягин сообщил: будущие пенсионеры могут выбрать управляющую компанию не до 15 октября, как сообщалось ранее, а до 31 декабря. До 1 марта 2004 года ПФ должен рассмотреть заявления граждан о выборе компаний и до 31 марта перевести средства выбранным компаниям.

При подборе и лицензировании управляющих компаний государство проявило чрезмерный “либерализм”: “Из 60 поданных заявок было удовлетворено 55 – при том, что, по мнению профессиональных участников рынка, жизнеспособны 15–20 компаний. Люди, доверившие деньги остальным, практически обречены на их обесценение… Вследствие либерализма выдачи лицензий к управлению пенсионными деньгами неизбежно будет допущено большое количество непрофессионалов…”

И государство не дает никаких гарантий сохранения, а уж тем более приумножения накопительных пенсионных денег: “Простой житейский опыт подсказывает, что в течение 10 лет наша страна теоретически, просто в силу низкой конкурентоспособности, не избежит финансовых потрясений, и, следовательно, незащищенность долгосрочных вложений означает их гарантированное обесценение… Для граждан, доверяющих государству, пенсионная реформа будет носить выраженный конфискационный характер”.

Экономист привел расчеты специалистов с доказательствами “конфискационного характера” пенсионной реформы. Показательна глава доклада: “Реальная цель (пенсионной реформы) – прибыль финансовых спекулянтов”.

“Что же делать будущим пенсионерам, неужели все так безнадежно?” – спросили, конечно же, у Делягина журналисты. Для “рядовых” граждан у экономиста, еще совсем недавно работавшего в правительстве, стопроцентно полезных советов нет.

Государству Михаил Геннадьевич настоятельно советует вкладывать пенсионные деньги в “долгосрочные крупномасштабные инвестиционные проекты, недоступные для частного бизнеса, но обладающие гарантированной коммерческой эффективностью и обеспечивающие модернизацию страны (развитие железнодорожного транзита, строительство государственных экспортных трубопроводов, освоение месторождений газа, модернизация ЖКХ и энергетики страны).

Делягин настаивает на устранении “юридической неопределенности”, обеспечении полной информационной прозрачности для граждан в таком архиважном деле, как пенсионная реформа.

Прислушаются ли высокопоставленные государственные деятели, проводящие ее пока что “из рук вон”?

Узнаем, наверное, нескоро…

Подготовил Сергей ГРОМОВ

http://www.gazeta.ru/comments/2003/11/a_65217.shtml

Пень коммунизма в эпоху Путина
Текст: Юрий Коргунюк. Иллюстрация - Газета.Ru

"Партия власти" перехватывает лозунги коммунистов и стремительно левеет. В этой ситуации перспективы КПРФ на выборах становятся все более туманны. Предстоящие выборы могут оказаться для них критическим испытанием.

Принято считать, что в России есть только одна по-настоящему сильная, организационно мощная партия – КПРФ. Однако мощь Компартии сродни той, что свойственна огромному старому пню, охватившему корнями несколько саженей вокруг себя и не дающему вырасти поблизости самому захудалому деревцу. Сила КПРФ сугубо инерционного свойства, она досталась ей в наследство от исторической предшественницы – КПСС. Костяк массовых структур Компартии составляют разного рода отставники: тридцать девятые секретари, члены месткомов-профкомов, бескорыстные любители "общественной работы" в советско-бюрократическом варианте и т. п. Своей многочисленностью они создают КПРФ имидж гиганта. Но боеспособность этого Голиафа весьма условна, а "организационная мощь" еще не гарантирует достойного места на политической сцене.

Доказательство тому – столичная организация КПРФ. Своей численностью – более 20 тыс. членов – она не уступает некоторым не самым последним федеральным партиям. Но за всю историю региональных выборов МГО КПРФ не провела в городскую думу ни одного депутата.

Исторически коммунисты, как и социал-демократы, были сильны прочными связями с рабочим движением, подъём которого, в свою очередь, напрямую зависел от остроты конфликта между трудом и капиталом, между наёмными работниками и работодателями.

В последние десятилетия ХХ века в развитых странах этот конфликт уступил ведущее место конфликту между налогоплательщиками и бюджетополучателями. И если социал-демократы в своём большинстве адаптировались к произошедшим изменениям, то коммунисты, за редчайшими исключениями, сделать этого не смогли.
Компартия российская с рабочим движением никогда связана не была, а к конфликту между налогоплательщиками и бюджетополучателями КПРФ приспособилась вполне благополучно. Правда, здесь у неё всегда была масса конкурентов. Дело в том, что на отстаивание интересов налогоплательщиков в нынешней России ориентирована, по сути, только одна партия – СПС, тогда как все остальные старательно окучивают бюджетополучателей. Единственная причина, по которой КПРФ достойно выдерживает конкуренцию в борьбе за симпатии данной категории населения, - это наличие в стране огромного пласта экономики, в принципе не поддающегося реформированию. Речь идёт, прежде всего, о лежачей части оборонки – той, которую пока не удаётся ни конверсировать, ни ликвидировать. Занятые в ней работники, не имея сил и желания глядеть в будущее, обращают взор в прошлое, и здесь их настроения попадают в резонанс с волной, на которой общается со своим специфическим электоратом Компартия. Попадание в этот резонанс и является залогом успеха КПРФ. В этом резонансе – главная сила коммунистов.

Ахиллесова же пята Компартии – в неспособности к внутреннему воспроизводству собственной элиты.
Социальная база КПРФ инертна и неинициативна, и обновлять кадры коммунистам приходится в основном за счёт притока свежей крови. Если продолжить аналогию с пнём, то жизнь в его тканях продолжается, но это жизнь не самого дерева, а паразитирующих на нём организмов. Отсюда и главные проблемы Компартии.

Первая из них – молодёжь. Г. Зюганов любит хвастать притоком в КПРФ молодых, но, если задуматься, радоваться здесь особенно нечему. Для КПРФ молодёжь – источник не столько силы, сколько потенциальной опасности. Молодое поколение выросло в совершенно новых условиях, оно не любит подчиняться и исполнять, оно любит брать и пользоваться. Оно до предела прагматично и карьерно. Пока дела у КПРФ идут более или менее нормально, молодые будут помалкивать и ждать удобного момента. При первой же осечке они заявят свои права и попросят старших отойти в сторону. И не исключено, что восстания "молодых" партия уже не переживёт – во всяком случае, в своём нынешнем виде.

Вторая проблема – попутчики. В КПРФ мало собственных звёзд. Более того, стоит тому или иному функционеру получить известность, добиться успеха на выборах, то есть превратиться в сколько-нибудь заметную "звёздочку", он так и норовит срулить на сторону – как правило, в ряды доблестной "партии власти". Это ещё более усугубляет проблему нехватки в партии квалифицированных кадров. Нехватку эту приходится компенсировать за счёт привлечения авторитетных людей извне. Те же, в свою очередь, пообвыкнув и освоившись, начинают претендовать на равное с партийным руководством участие в делах если не самой КПРФ, то, на худой конец, "широкого блока народно-патриотических сил" – НПСР. Яркий тому пример – С. Глазьев.

Третья проблема – бизнесмены. Сейчас не первая половина ХХ века, и решить свои финансовые проблемы за счёт членских взносов не в состоянии даже самая массовая партия. Чтобы изыскивать новые источники доходов, неплохо, например, обладать хотя бы минимальным административным ресурсом. Наличие собственной парламентской фракции или контроль над самой захудалой региональной администрацией способны здорово поправить материальное положение партии.

В ельцинскую эпоху, особенно во времена Госдумы второго созыва, коммунистам удавалось вести диалог со спонсорами на сравнительно выгодных условиях. Каждый год при обсуждении бюджета правительство вступало с фракцией КПРФ в широкомасштабный торг и тем самым превращало её в мощнейшую лоббистскую силу, дружить с которой было выгодно и приятно. Не коммунисты ломали шапку перед предпринимателями, а бизнесмены выстраивались в очередь перед офисом партии.

При Путине, добившемся формирования в Думе т. н. центристского большинства, коммунистов постепенно оттёрли от "оптовых" торгов по бюджету, оставив на их долю лишь мелкую "розницу".
А следовательно, зависимость КПРФ от финансовой помощи со стороны значительно возросла. Коммунисты перестали быть хозяевами положения. Их товар упал в цене. Клиентов, то есть бизнесменов, пришлось зазывать, заманивать скидками, идти им на уступки, в частности, открыто включать в избирательный список – причём не в порядке исключения, как раньше, а на массовой основе, и не мелкую рыбёшку вроде В. Семаго или И. Игошина, а крупных акул типа С. Муравленко или И. Линшица.

Именно этим, похоже, и объясняется далёкая от чёткости реакция руководства КПРФ на события вокруг ЮКОСа. По логике вещей, коммунисты, открыто призывающие к национализации крупной промышленности и полному изъятию в бюджет природной ренты, должны бежать впереди паровоза и обеими руками голосовать за поголовный арест "олигархов". Вместо этого мы слышим невнятное бормотание и детские вопросы: почему взяли Ходорковского, а не Чубайса, почему это произошло только после того, как Ходорковский поссорился с властью, и т. п. А что ещё остаётся делать, если в центральной части федерального списка КПРФ как минимум два представителя ЮКОСа? Это "партия власти" может спокойно выгонять взашей бизнесменов, скомпрометировавших себя связями с опальной Компанией. Для КПРФ сегодня подобные жесты – непозволительная роскошь.

Противоречия между обращённой в прошлое социальной базой и укорененной в настоящем элитой КПРФ давали знать о себе ещё при Ельцине. При Путине они окончательно вылезли наружу.

Руководству Компартии с каждым годом всё труднее объяснять избирателям и рядовым членам, почему бывшие союзники КПРФ один за другим становятся "предателями", почему, призывая к национализации промышленности и банков, партия сплошь и рядом оказывается лучшим другом отдельных представителей крупной буржуазии и так далее.

Того и гляди настанет момент, когда коммунистам не поможет никакая оборонка – даже самая лежачая, а их электорат будет перехвачен "партией власти", которая, судя по всему, уже объявила крестовый поход против "олигархов" и вот-вот приступит к выполнению главного пункта программы КПРФ – к крупномасштабному изъятию природной ренты и направлению полученных доходов на "возрождение оборонной мощи Державы".

Автор – главный редактор бюллетеня "Партинформ", специально для "Газета.Ru-Комментарии"

14 НОЯБРЯ 2003 12:58

http://konkretno.ru/excluziv.php?article=280

Политрагу: Пегий день календаря

(Обзор петербургской политики с 3 по 9 ноября)

Общий идиотизм, традиционно свойственный отмечанию в городе трех революций «дня примириськи и согласиськи», на сей раз, был особенно заметен. Помутнение мозгов коснулось практически всех политтусовок Питера, в результате чего 7 ноября получилось не красным днем календаря, как считают коммунисты, и не трехцветно-матрасным, каким его предполагает нынешний режим. Вместо этого на питерских улицах наблюдалось нечто то ли грязно-пегое, то ли серо-буро-малиновое.
Союз Правых сил устроил у Спаса-на-Крови траурный митинг в честь павших при защите законной власти жандармов и городовых. Поскольку оных блюстителей порядка мочили сторонники демократии в феврале 1917-го, а императора Александра II, в память о котором воздвигнут наш прекраснейший храм, взорвали народовольцы еще в марте 1881-го, то понять, какое отношение к данным безобразиям имеют клятые большевики, совершенно невозможно. Впрочем, если вспомнить, что лидер питерских правых Григорий Томчин до сих пор считает, что парижскую тюрьму Бастилию разрушили в 1789 году восставшие 82 года спустя коммунары, от данной публики можно ожидать и не таких исторических ляпов.
Учитывая, что заявка на митинг была СПСовцами подана не вовремя, они имели реальный шанс познакомиться с рецидивом тоталитаризма в виде омоновских дубинок. Однако, судя по всему, Валентина Ивановна не забыла, что перед выборами правые поддержали ее самым смиренным образом, и разгона не последовало. Тем не менее, собравшиеся у Спаса две сотни митингующих, в основном пенсионного возраста, привычно жаловались на грядущую диктатуру и призывали к объединению всех истинных демократов.
Тем не менее, питерское «Яблоко», к которому, собственно, и были обращены заунывные призывы, жестокосердно их проигнорировало. Смертельно обиженное недавним заявлением Томчина о своей готовности к слиянию в экстазе, «Яблоко» в очередной раз заявило о категорическом отказе от каких-либо брачных отношений. Впрочем, какие могут быть отношения между партиями, лидеры которых по каждому вопросу, похоже, категорически не согласны то с товарищами по борьбе, а то и сами с собой.
Например, при голосовании по городскому бюджету «яблочница» Наталья Евдокимова проголосовала «за», лидер «фруктовой» фракции Михаил Амосов «против», а остальные вообще непонятно как. Что же касается СПС, то их депутаты сначала бюджет раскритиковали, потом проголосовали за него, а теперь в специальном заявлении сообщили, что не несут за случившееся никакой ответственности. Ей Богу, посмотрев на такое, становится понятным, почему идейные предшественники нынешних либералов – советские диссиденты – получали от психиатров диагноз «вялотекущая шизофрения». Возможно, это было следствием совсем не происков КГБ, а всего лишь отражением печальной реальности.
Впрочем, ничуть не менее странно выглядели на прошлой неделе и некоторые активисты «Единой России». Например, третий номер в «медвежьем» списке Александр Розенбаум предположил, что на митингах 7 ноября его партия, как и коммунисты, может «хаять президента Путина», после чего получиться никакой не праздник, а сплошное раздражение для народа. Предположение о возможности критики президента его придворной партией, нелепо само по себе, особенно если вспомнить, что сам Александр Яковлевич рвется в Думу как раз от нее. Мог бы между концертами выделить часок, да поизучать партийные документы, а то сплошная подстава товарищей выходит.
Само собой пять сотен «медведей», «селезней» и примкнувших к ним мироновских «выхухолей», на любимого президента и тявкнуть не посмели, а наоборот, всячески поддерживали его славные деяния. И только циничные беспартийные молодые люди, составлявшие примерно половину прокремлевской колонны, не участвовали в этом радении. Потому что, как пояснил один из них, деньги на пиво были выделены народу только за проход от концертного зала «Октябрьский» до Исаакиевской площади.
Пятитысячная, и в основном весьма престарелая коммунистическая колонна, разумеется, прогулялась от того же «Октябрьского» до Эрмитажа совершенно бесплатно. Однако за два дня до того горком КПРФ подготовил для своих верных поклонников юбилейный концерт с настоящим Кобзоном. И хотя робкие организаторы шоу сделали все, чтобы из происходящего на сцене ничего не напоминало об Октябре 1917-го, бабушки и дедушки были очень довольны. Как, впрочем, и власти, которым коммунисты, не рискнувшие вывесить на собственном партийном сейшене даже самый маленький красный флажок, уже давно не причиняют ни малейших хлопот.

Приготовил Юрий Нерсесов

http://www.russ.ru/krug/kniga/20031112_au.html

Результаты эксперимента
История Кореи (новое прочтение). М.: МГИМО, РОССПЭН, 2003.- 430 с., тираж 1000 экз. ISBN 5-8243-0436-X

Дата публикации: 12 Ноября 2003

получить по E-mail
версия для печати
Северная Корея - один из последних заповедников коммунизма. Почему? На восточную терпеливость это едва ли стоит списывать - службы безопасности любой народ сделают терпеливым. Но почему правящая бюрократия до сих пор не отказывается от стесняющего ее режима, как это произошло в СССР и фактически (пусть и не на словах) в Китае? А ведь КНДР граничит с Россией. И одна ее ракетно-ядерная программа чего стоит. Тем больше интерес к книге, обещающей новое прочтение.

Впрочем, от старого прочтения осталось немало.

"В качестве инструмента достижения общественного согласия Север и Юг Кореи избрали принципы демократизма. Политические лидеры Северной Кореи взяли за основу советскую систему общественного развития, тогда как южнокорейские - западную. Первую, обычно, относят к демократии республиканского типа, когда общенациональные интересы превалируют над интересами личности..."

Среди семи авторов книги двое имеют ранг посла, один - посланника, три академика, четыре профессора, один лауреат премии Ленинского комсомола. Они должны бы помнить, какой была советская демократия (соотносимая сейчас многими скорее с феодальным обществом), и что при ней выдавалось за общенациональные интересы, но, похоже, от старой риторики очень тяжело отказываться. В КНДР "в основном население удовлетворяет свою тягу к чтению современной северокорейской художественной литературой". Советский опыт позволяет надеяться, что это - только мнение северокорейской пропаганды, что вряд ли люди жуют идеологические клише по своей воле.

Другая странная особенность исторического труда - отсутствие постраничных ссылок. Откуда, например, взяты данные об экономическом развитии КНДР? Из официальных публикаций? Но мы знаем, как вольно обходилась с фактами открытая советская статистика. Из независимых международных источников? Тогда как они были получены? В предисловии обещано использование ранее неизвестных документов из Архива Президента РФ - где ссылки на них?

И книга написана с очень российской позиции. Убийству японцами в 1895 году королевы Мин, ориентировавшейся на Россию, посвящено несколько страниц с очень патетическим стилем. Притом что королева имела крайне консервативные взгляды и в русских штыках видела именно гарантию от любых перемен. А о государственном деятеле Ким Ок Кюне, пытавшемся проводить буржуазные реформы, сказано вскользь: "убит в эмиграции". Увы, Ким Ок Кюн ориентировался на Японию, проводившую сходные преобразования.

Но, тем не менее, информации для размышлений книга содержит немало. И прошлое все-таки полезно для объяснения настоящего. Официальной идеологией корейского средневекового общества было конфуцианство, согласно которому положение человека в обществе в идеале должно зависеть только от его личных способностей. В Китае для выявления способных существовала система экзаменов, открывавшая некоторые возможности социальной мобильности. Существуют истории о бедных мальчиках, усердно учившихся даже ночью при свете Луны, отраженном от снега, или банки со светлячками - и ставших важными чиновниками. А корейское общество было сословным, сыну ремесленника и даже мелкого чиновника никакие светлячки не помогли бы. Но даже законы замалчивали существование сословий, так как с точки зрения конфуцианства их не должно быть. Кажется, ложь и жизнь "по понятиям" еще ни одно общество ни к чему хорошему не приводили.

До конца XVII века в Корее практически не применялись деньги, торговля сводилась к натуральному обмену. Власти даже на добычу золота и серебра смотрели косо: предметы роскоши портят нравы, скопившиеся на руднике рабочие - потенциальные бунтовщики. В 1790-е добычу золота и серебра официально запретили. Зато с XVII века ввели именные таблички, которые должны были носить все мужчины старше 15 лет. (Жаль, что в книге мало сопоставлений с другими странами; например, интересно бы узнать, как в это время обстояло дело с удостоверениями личности в Китае?)

Всякий консерватизм настаивает на духовности. После захвата власти в Китае манчжурской династией Цин корейские "интеллектуалы" стали утверждать, что именно их страна - настоящий хранитель конфуцианских ценностей, искаженных в Китае. Самоизоляция Кореи от внешнего мира была жестче японской. Япония хотя бы торговала с Голландией и отпускала моряков с потерпевших крушение кораблей. Корея даже общение с Китаем свела к посольствам. Окружающие страны представлялись источником опасности и моральной деградации. Мораль, однако, портилась и в закрытой стране. В начале XIX века на казенные склады поступало менее половины реально собранного натурального налога, остальное разворовывали чиновники. Даже показательные казни казнокрадов не помогали.

Все это было законсервировано японской оккупацией. Новое начало в 1945 было близким на Севере и на Юге. Первый президент Республики Корея Ли Сын Ман, хоть и провел большую часть жизни в США, хоть и получил там степень доктора и профессора, а своих политических противников убивал не хуже красного партизана Ким Ир Сена. Тем интереснее результаты параллельного полувекового развития.

Экономическая помощь КНДР со стороны СССР, Китая, других социалистических стран в 50-е годы составляла от трети до шестой части бюджета страны, до трех четвертей этой помощи было безвозмездными. Неудивительно, что еще в 1970 Север превосходил Юг вдвое по стали и углю, национальный доход на душу населения был 286 долларов на Севере и 248 - на Юге. Но по мере сокращения помощи (начавшегося еще во времена Хрущева) экономика стала буксовать. Сначала пришлось продлять шестилетки из-за их невыполнения. А с 1990 начался развал. Производство тканей сократилось вшестеро, морепродуктов - вчетверо. В 1995-1997 начался голод. По зарубежным данным, умерло более 1 млн. человек. Ежедневная норма выдачи продуктов питания составляла 100-200 граммов. Страна живет на гуманитарную помощь (до миллиона тонн продовольствия в год из США, Южной Кореи, Японии, Китая), полмиллиона человек перебрались из городов в села, столько же эмигрировало в Китай (где, заметим, своя безработица не маленькая).

При этом страна продолжает иметь армию более миллиона человек и тратит на нее 25% валового национального продукта. Высшие и местные органы власти контролируются Государственным комитетом обороны.

А на Юге постепенно стало складываться гражданское общество с реальным влиянием населения на будущее собственной страны. Похоже, что именно с устранения в 1960 Ли Сын Мана после народного восстания (обошедшегося примерно в 200 убитых) и началось быстрое развитие. Валовой национальный продукт на душу населения с нищих 87 долларов 1962 года вырос до вполне приличных 1503 долларов в 1980, почти в 20 раз. Были и военные перевороты, и новые восстания (еще 200 убитых в Кванчжу в 1980). Но остановить демократизацию было уже невозможно. Два бывших президента-генерала пошли под суд за расстрелы демонстрантов и взятки. Коррупция, оставленная диктаторским режимом, разумеется, была грандиозна, но с ней реально борются. В тюрьме оказывались министры обороны, начальники штабов, банкиры, высшие чины полиции. Два сына действующего гражданского президента в 2001 были арестованы за коррупционные связи. Публикуются сведения о финансовом состоянии политических деятелей, чиновников, военных. Так что проблема разрешима - при наличии политической воли к ее решению. А ВНП на душу составил в 2000 году уже 9628 долларов.

Произошедшее с Севером и Югом похоже на невольно поставленный редкий в истории чистый эксперимент с одинаковыми начальными условиями. Бюрократия может занять спокойное положение полной безответственности перед остальным населением, но тогда она будет только наименее нищей среди более нищих. А нормальное экономическое развитие требует и ответственности перед гражданским обществом, и процессов над генералами-расстрельщиками, и реальной возможности угодить в тюрьму за взятки. Кажется, России сейчас есть чему поучить Северную Корею - и есть чему поучиться у Южной.

"21 января 1968 в центре Сеула произошло нападение отряда вооруженных людей на дворец президента. Оставшиеся в живых нападавшие сообщили, что являются военнослужащими северокорейской армии и имели задание уничтожить президента Республики Корея".

И с такой страной СССР был связан договором, предполагавшим автоматическое вступление в войну при нападении на одну из сторон. Зря мы жалуемся, что нам не везет, - обошлось же. Но в будущем лучше на это не полагаться.

От	Vader
К	Добрыня (14.11.2003 17:31:28)
Дата	26.11.2003 18:37:21

Re: Вести из...

> http://www.russ.ru/krug/kniga/20031112_au.html

>Результаты эксперимента
>История Кореи (новое прочтение). М.: МГИМО, РОССПЭН, 2003.- 430 с., тираж 1000 экз. ISBN 5-8243-0436-X

>Дата публикации: 12 Ноября 2003

Георгий, а книгу-то саму где-нить в Инете можно взять?

V. 031126

От	Георгий
К	Vader (26.11.2003 18:37:21)
Дата	26.11.2003 21:14:42

понятия не имею (-)

От	Vader
К	Георгий (26.11.2003 21:14:42)
Дата	27.11.2003 20:19:46

Re: понятия не...

Сегодня видел ее в книжном (200 рэ). Полистал. Чего-то она мне не понравилась: очень много места отведено под древность и очень мало прошедшему веку. Статьи какие-то коротенькие и неконкретные (вроде как учебник, так чтоб кто-нить не обиделся). Ну, это мое субъективное.

Короче, жаба задушила покупать.

P.S.
Зато наткнулся на другую книгу (которую и купил таки): Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. Очень заинтриговали иллюстрации к статьям с фотографиями японских антиимпериалистических и антиамериканских демонстраций середины 20-го века. Море людей с флагами и плакатами, полиция складывает в кучу тела студентов (живых ли?).

От	Мак
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	13.11.2003 17:02:11

Смерть 4 министров обороны соцстран в течение 20 дней перед перестройкой

http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/60n/n60n-s22.shtml

«Новая газета», № 60, 2003. Из статьи: А.Н.Яковлев. Диктатура двоевластия.

2 декабря 1984 года в результате «острой сердечной недостаточности» скончался член Политбюро ЦК СЕПГ, министр национальной обороны ГДР генерал армии Гофман.

15 декабря. На 59-м году жизни в результате «сердечной недостаточности» скоропостижно скончался член ЦК ВСРП, министр обороны ВНР генерал армии Олах.

16 декабря. На 66-м году жизни в результате «сердечной недостаточности» скоропостижно скончался министр национальной обороны ЧССР, член ЦК КПЧ, генерал армии Дзур.

20 декабря скончался член Политбюро ЦК КПСС, министр обороны СССР, Маршал Советского Союза Устинов.

От	Добрыня
К	Мак (13.11.2003 17:02:11)
Дата	17.11.2003 14:33:10

Враки это яковлевские.

Доброго времени суток!
Вот что на ВИФе народ отметил:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/658558.htm

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.

От	Павел
К	Мак (13.11.2003 17:02:11)
Дата	13.11.2003 19:01:47

Как будто похваляются. Думают что все с рук сойдет (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Мак (13.11.2003 17:02:11)
Дата	13.11.2003 17:46:32

Re: Любопытная иллюстрация к тезису, что "система развалилась сама собой" (-)

От	Сысой
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	12.11.2003 02:37:28

Академик Александров про перспективы энергетики (взгляд из 1978г.)

Здравствуйте!

Интересный доклад.

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/VIET/ALEX01.HTM

--------------------------------------------------
Выступление Президента Академии Наук СССР академика А.П. Александрова в Институте ядерных исследований АН УССР 19 мая 1978 года

От редакции: Текст этого выступления ни разу не был опубликован. Ни сразу после того, как оно состоялось, ни позднее. Сначала речь Александрова показалась слишком смелой, а потом про нее просто забыли. Не так давно редакции передали ее текст из Архива РАН. Мы обратились к двум ведущим физикам-энергетикам, В.А. Сидоренко и В.В. Орлову с просьбой его прокомментировать, они любезно согласились. И вот теперь, в наши дни, когда отмечается 100-летний юбилей нашего крупного ученого, мы публикуем его выступление полностью, без купюр, сопровождая его двумя комментариями.

-------------------------
Комментарии

В.А. Сидоренко
чл.-корр. РАН, Российский научный центр “Курчатовский институт”

Предлагаемое вниманию читателя выступление Анатолия Петровича Александрова в мае 1978 г. возвращает нас на 25 лет назад, ко всему набору проблем в энергетике и конкретных задач в атомной энергетике, которые нас волнуют и интересуют и сегодня в начале XXI в. С позиций сегодняшнего дня можно можно оценить широкий кругозор Анатолия Петровича и фундаментальность его оценок перспектив общей и ядерной энергетики.

Нет необходимости разбирать каждую цифру в этих оценках и прогнозах. Называемые заметно заниженные (по сравнению с обновленными показателями) масштабы ресурсов качественных углеводородных топлив - нефти и газа, - озвученные в этом выступлении, соответствовали господствовавшим в то время представлениям геологической науки, которые цитировались “Римским клубом”.

Время выступления - 1978 год - это период подготовки самой амбициозной программы развития атомной энергетики в Советском Союзе. Постановление Правительства 1980 года предусматривало ввод в 1981–1990 годах 66,9 млн. кВт мощностей на атомных электростанция, имея в виду довести к 1993 году мощность АЭС до 100 млн. кВт.

Ориентируясь на этот уровень атомной энергетики были начаты и реализованы работы по развитию предприятий ядерного топливного цикла и атомного энергомашиностроения. Эти действия сопровождались формированием общей стратегии развития атомной энергетики, ее места в энергообеспечении страны, технических направлений этого развития, способах топливообеспечения большой и быстро развивающейся атомной энергетики. Анатолий Петрович как авторитетный носитель этой идеологии еще в 1968 году в своем генеральном докладе на VI конференции Мирового энергетического Конгресса обобщил основные особенности ожидаемого внедрения ядерного топлива в решение мировых топливно-энергетических проблем.

Практически все обсуждаемые в выступлении научно-технические проблемы и направления развития остаются актуальными и сегодня и соответствуют сегодняшним взглядам, хотя нужно принимать во внимание резкое снижение общих темпов и масштабов этого развития.

Технологический успех в освоении ядерных энергоисточников, опирающийся на базу ядерной промышленности, созданную в оборонных целях, естественным образом подтолкнул масштабное развитие этого направления энергетики, тем более, что региональные условия экономической целесообразности и устранения зависимости от других источников энергии весьма способствовали этому.

Сейчас можно утверждать, что наращивание масштабов новой энергетической технологии не соответствовало глобальным энергетическим потребностям и сохраняющимся возможностям экономически и технологически целесообразного наращивания энергетики на органических видах топлива.

Сформировавшееся в ядерном обществе суждение о том, что атомная энергетики достигла “зрелости”, оказалось несколько преждевременным. Естественно настороженное отношение населения и общественного мнения к энергии деления ядер, рожденное ядерным оружием, быстро переросло в отрицание этого направления энергетики в результате произошедших крупных аварий на атомных электростанциях. Определяющими в этом повороте стали события на Чернобыльской АЭС. В результате произошел резкий спад в дальнейших планах и реальном росте атомной энергетики в мире. В Советском Союзе (и далее в России) это проявилось самым трагическим образом. Все это не означало остановки новой энерготехнологии, она перешла в фазу “равновесного развития” более соответствующего объективному балансу различных видов топлива, их экономической конкурентоспособности и региональной обеспеченности. Центр роста атомной энергетики стал перемещаться в районы Азии и Дальнего Востока.

А возвращаясь к тексту выступления Анатолия Петровича Александрова 25-летней давности, публикуемого в годовщину его 100-летия, стоит еще раз подчеркнуть актуальность его подходов и их соответствие современному воззрению на обсуждаемые проблемы.

К ПУБЛИКАЦИИ ВЫСТУПЛЕНИЯ АКАД.А.П.АЛЕКСАНДРОВА В ИЯИ АН УССР 19 МАЯ 1978 г.

В. В. Орлов
проф., гл.н.с. Курчатовского ин-та, научный руководитель НИОКР ФГУП НИКИЭТ

Перечитывая четверть века спустя выступление одного из славной плеяды творцов ядерной техники, наших учителей, тогда - авторитетнейшего научного руководителя работы, директора ИАЭ, председателя НТС Минсредмаша, президента АН СССР, возвращаемся мыслью в атмосферу 70-х - 80-х годов. Тогда бурный старт ядерной энергетики (ЯЭ) на выросших из военной техники реакторах и технологиях завершился. Намерения на волне быстрого и успешного решения военных задач развить уже в ХХ веке большую ЯЭ (к концу 60-х гг. в США назывались 850–1400 ГВт, в СССР - 600 ГВт) столкнулись и с неподготовленностью к этому ядерной техники, и с ее невостребованностью в условиях крутых перемен в жизни нашей страны, и в мировой энергетике. Прогнозы постоянно снижались и А.П. уже называет 100 ГВт, а в действительности в СССР было построено АЭС 34 ГВт (строительство прекратилось в конце 80-х гг. и возобновилось в России лишь в последние годы), в США - 100 ГВт (заказов на новые АЭС нет уже более 20 лет, в 90-е г.г. стагнация ЯЭ захватила и Европу), в мире - 350 ГВт. На последующие десятилетия, несмотря на строительство АЭС в Азии, ожидается снижение ядерного вклада в мировую энергетику от достигнутого уровня 16%.

Такой поворот дела, а особенно скорый развал СССР тогда трудно было предвидеть, хотя нефтяной кризис 70-х гг. был преодолен за счет эластичности энергетического рынка, отреагировавшего на рост цен, мерами энергосбережения и политическими мерами. Последующая стабилизация мирового топливного рынка на приемлемом для богатых стран (и для экспортеров) уровне цен и до сих пор не стимулирует строительства новых АЭС, сильно подорожавших при осуществлении мер повышения их безопасности после больших аварий. Аварии на АЭС ТМI в 1979 г. в США, а в 1986 г. в Чернобыле обострили антиядерные настроения в обществе, не удовлетворенном и решением проблемы радиоактивных отходов, захоронение которых даже в устойчивых геологических формациях вызывает сомнение в надежности прогнозов их безопасности на тысячи лет. Тревогу вызывал и рост риска расползания ядерного оружия при распространении ядерной энергетики и технологии по многим странам мира. В 70-е гг. и позже росла озабоченность общества проблемами экологии в том числе выбросами продуктов химического горения, но ядерная энергетика ограниченных масштабов не могла существенно снизить выбросы, а ее собственные отходы вызывали не меньшую тревогу.

Еще в 40-е гг. Э. Ферми в США, А.И. Лейпунский в России (из той же плеяды Ленинградского Физтеха, что и А.П.), а за ними и другие физики выдвинули идею развития большой ядерной энергетики, использующей реакторы на быстрых нейтронах (быстрые реакторы). Именно они обладали наибольшими внутренними ресурсами, прежде всего избытком нейтронов. Но программа США по быстрым реакторам потерпела ряд неудач, а созданные под руководством А.И. Лейпунского в 60-е – 80-е гг. первые АЭС - БР, не получили распространения в энергетике. В США в 80-е гг., а затем и в Европе (такие БР были созданы во Франции и Англии) серьезные разработки быстрых реакторов были свернуты, а без них большая ядерная энергетика не имеет перспективы.

Оценки ресурсов нефти и газа, весьма неопределенные, и тогда и до сих пор позволяют считать, что лет на 30 их хватит, столь же неопределены оценки опасных пределов выбросов парниковых газов. Но долговременное устойчивое развитие энергетики требует усилий и затрат для создания новых и совершенствования существующих технологий использования неисчерпаемых и свободных от парниковых газов ядерных и возобновляемых источников энергии, - и угля в том числе, его преобразования в жидкое и газовое топливо, производства водородного топлива для транспорта и других применений.

Универсальная для потребления форма энергии - электричество открыло возможность индустриального централизованного сетевого производства и дальней передачи энергии и с ХIХ в. стало магистралью развития энергетики, находя все большее применение в быту, промышленности, на транспорте. Вместо указанных в выступлении 15–17% электричество занимает теперь 1/3 в мировом топливном балансе и в ХХI в. станет преобладающим в нем.

Рост производства электричества лежит в основе экономического роста развивающихся стран, - большей и растущей части населения земли, не ушедшей пока далеко от <исходного> уровня душевого потребления энергии, но активно стремящейся (в т.ч. великие Китай и Индия) к сокращению огромного отставания в экономике и уровне жизни. Рост электроэнергетики и расширение области применения электричества сдерживается его высокой стоимостью из-за больших расходов топлива и затрат на его добычу и транспорт.

Неисчерпаемое и дешевое ядерное топливо при необычайной простоте физических и технических принципов осуществления его расщепления в реакторах служило главным мотивом работы по мирному использованию ядерной энергии. Централизованное производство электричества на АЭС в сотни - тысячи МВт наиболее отвечает экономическим и другим особенностям ядерной энергии и остается почти исключительным сектором применения ядерной энергетики.

Но ее главные проблемы - бридинг делящегося топлива, безопасность и связанная с ней стоимость АЭС, радиоотходы, устойчивость к распространению ядерного оружия за полвека не нашли вполне удовлетворительных решений, поэтому исходные цели ядерной энергетики не были достигнуты.

При решении этих проблем путем мобилизации внутренних физических ресурсов реакторов и выбора адекватных технических решений на дешевом ядерном топливе и недорогих АЭС можно будет производить дешевое электричество. Это устранит главное препятствие ко все более широкому использованию электричества и к росту электроэнергетики, в том числе в развивающихся странах.

Разумеется, где это выгодно, небольшие ядерные реакторы разных типов будут использоваться и для покрытия нужд в электричестве и тепле удаленных районов (опыт Билибинской АТЭЦ), и для производства тепла низкого потенциала, для отопления или опреснения морской волы (опыт БН-350), а возможно, и высокого для металлургии и химии, в т.ч. для производства водорода. Но именно в полной реализации возможностей электричества, открытых людям физикой ХIХ в., видится главная роль ядерной энергии, другого открытия физики, но уже ХХ в.

Лучше нас представляя встающие трудности, но понимая значения ядерной энергии для будущего АП в конце 60-х гг. инициировал в ИАЭ работу по изучению перспектив развития энергетики на многие десятилетия вперед на основе анализа ситуации в ней и динамики топливного баланса. Предвидеть ожидавшие нас грозные события и крутые повороты никто тогда не мог, и целью оставалось создание в недалеком будущем большой ядерной энергетики. Многие выводы того анализа, отраженные в публикуемом выступлении АП, были скорректированы жизнью, многие замыслы не были осуществлены, но остаются актуальными и сейчас:
- увеличение в будущем роли угля и ядерной энергии;

- целесообразность разработки, кроме крупных АЭС, реакторов для обеспечения локальных нужд в электричестве и тепле;

- в т.ч. высокотемпературных для металлургии и производства водорода (экспериментальные HTGR, построенная в 60-е гг. в Англии, США, затем в Германии, не получили пока применения, но теперь в России, как и в США, Южной Африке и других странах, возвращаются к их разработке),

- была подтверждена принципиальная роль быстрых реакторов, в т.ч. для поддерживания тепловых реакторов в отдаленном будущем при исчерпании ресурсов дешевого урана.
Анализ перспектив быстрых реакторов АП поручил мне, до того много лет проработавшему над ними в ФЭИ. Правда, требование от них высоких темпов бридинга плутония, отвечавшее задаче быстрого развития ядерной энергетики (об этом АП говорит в выступлении, ссылаясь также на известного американского физика Г. Бете) теперь, при снижении темпов роста энергетики и накоплении тепловыми реакторами тысяч тонн плутония, стало неактуальным. Отказ от высоких темпов бридинга позволил в дальнейшем найти концепцию быстрых реакторов (БРЕСТ), в которой избыток нейтронов и взятые из первых БР и военной техники технические решения используются для решения проблем безопасности, радиоотходов, нераспространения с упрощением и удешевлением АЭС-БР, (к настоящему времени выполнен проект опытного прототипа и ведутся НИОКР по его обоснованию).

Значение поставленной А.П. Александровым работы по анализу перспектив ядерной энергетики выходит далеко за рамки полученных в ней и отраженных в его выступлении результатов. Из нее выросли поиски и исследования, приведшие к концу века к долговременной Стратегии Минатома, где на уроках полувекового опыта сформулирована задача разработки ядерной энергетической технологии, способной в складывающихся новых условиях решить главные проблемы большой ЯЭ. Исследования послужили и научной основой подготовки инициативы президента РФ В.В. Путина на Саммите тысячелетия в ООН, приглашающей к сотрудничеству в создании ядерной технологии для энергетического обеспечения устойчивого мирового развития.

Особое значение этой программы действий для России состоит в том, что ее выполнение на основе накопленного опыта и созданного научного потенциала и задела будет способствовать сохранению топливных богатств для будущего, в т.ч. для экспорта и выхода из кризиса с преодолением сырьевого уклона в экономике, экспорте и социальной структуре, с переносом центра тяжести энергетического производства с добычи топлива и транспорта на современную отрасль с высокими квалификацией и качеством труда, с занятием достойного места в одном из ключевых направлений мирового научно-технического прогресса.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	11.11.2003 23:27:06

Чубайс - благодетель (Процесс пошел!!!) (+)

"СПб Ведомости", 11.11.2003

<Коварный тариф>
Владимир НОВИКОВ

20-процентное снижение с 1 ноября тарифов на электроэнергию для населения
сенсацией почему-то не стало. Каждое подорожание киловатт-часа все встречали
дружным негодованием, убедительно доказывая, что платить меньше выгодней,
чем платить больше. А по поводу снижения и говорить непонятно что - то ли
это думские предвыборные игры одного из лидеров СПС, то ли попытка все того
же Чубайса протолкнуть свой вариант реформы РАО <ЕЭС>, толи еще более
коварный, но пока никем не разгаданный план.
Что ж, первый вариант, видимо, не следует окончательно сбрасывать со счетов,
тем более что понижение тарифов коснулось лишь пяти не самых бедных регионов
(в том числе Петербурга и Ленинградской области), но зато лидирующих по
числу избирателей.
Версия <коварства Чубайса>, конечно же, имеет право на существование, но
пока никаких подтверждений ей нет. Мы просто будем платить за свет в
квартире меньше, чем до ноября, и чем это нам грозит в будущем, какими
ловушками, представить невозможно.
И все-таки вероятнее всего второе - понижение как-то связано с предстоящей
реформой энергосистемы страны. Но в чем эта реформа - в этом даже
специалисты не все разобрались.
На самом деле все не так сложно. Глава РАО <ЕЭС> (как и главы региональных
энергокомпаний, в том числе <Ленэнер-го>) - убежденный рыночник. За это его
и не любят, поскольку значительная часть населения больше доверяет
государству, чем частнику. Чубайс решил покуситься на эту нашу веру и
доказать, что рынок честнее. Тарифы на электроэнергию устанавливает именно
государство, и низкими их не назовешь. Оно устанавливает цены не только для
нас, потребителей, но и для электростанций - по какой цене они поставляют
электричество в сеть, для федерального оптового рынка электроэнергии
(ФОРЭМа), на котором закупают энергию оптовые потребители. Чубайс упросил
правительство <в порядке эксперимента> разрешить электростанциям в
энергодостаточных регионах часть производимой энергии (от 5 до 15 процентов)
продавать через ФОРЭМ по свободной рыночной цене.
Думаете, эта цена оказалась выше государственной? Напротив. Электростанциям,
чтобы продать излишки своей <продукции>, приходится предлагать их по цене
ниже, чем на регулируемом государством рынке - иначе кто же их купит? - но,
разумеется, не в ущерб себе. А в выигрыше в итоге оказывается (на данном
этапе) население.
Как говорят в <Ленэнерго>, с нового года ситуация может измениться еще
существенней. Если сейчас все торги идут через ФОРЭМ по некой усредненной
цене, то с нового года разрешены будут прямые продажи - от электростанции к
потребителю. Гидроэлектростанции на Волхове и Свири, Ленинградская атомная и
сравнимая с ней по эффективности Северо-Западная ТЭЦ готовы продавать
энергию по ценам 15 - 20 копеек за киловатт-час. <Коварный> план Чубайса -
доказать, что рынок выгоднее госрегулирования, может сработать.
Тем более что в <нерыночном> секторе никаких перемен к лучшему. С нового
года дорожает тепло - с нынешних 328 рублей за гигакалорию до 368. Тариф
установила Региональная энергетическая комиссия. И если бы кто-нибудь
захотел построить частную котельную и продавать тепло, к примеру, по 200
рублей за гигакалорию (говорят, что это был бы вполне рентабельный бизнес),
ему бы этого не позволили - рынок тепла является регулируемым. Впрочем, как
и весь рынок жилищно-коммунальных услуг, на котором еще нет столь нелюбимых
нами <Чубайсов>, какими бы мотивами в своей деятельности они ни
руководствовались.

От	Vader
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	11.11.2003 17:56:47

Re: ВЕСТИ -...

http://www.communist.ru/lenta/index.php?2474

А. Манчук Свидетельство об убийстве

Номер: 101
Рубрика: Репрессии
Опубликовано: 10.11.2003
-----------------------------------------

"Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Врачебное свидетельство о смерти №2697. Окончательное. Дата выдачи - 3 ноября 2003 года. Имя, фамилия, отчество - Бердюгин Сергей Сергеевич. Дата рождения - 25 апреля 1983 года. Дата смерти - 1 ноября 2003 года. Место смерти: государство Украина, город Одесса. Причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом Багитской О.О. на основании вскрытия. Непосредственная причина смерти, заболевания, которые вызвали и обусловили причину смерти:

а. Малокровие органов.

б. Забрюшная гематома и разрыв печени.

в. Закрытая травма живота.

Место и обстоятельства, при которых случилась травма - неизвестны."

Это последнее утверждение ложно. Родителям и товарищам Бердюгина, его тюремным палачам из СБУ и МВД, украинской общественности, коммунистам всего мира прекрасно известны место и обстоятельства пыток и издевательств, морального и физического давления, которые обусловили гибель одесского комсомольца. В девятой графе свидетельства о смерти, вместо подчеркнутого шестого пункта ("род смерти не установлен"), следовало бы подчеркнуть пункт пятый - "убийство". Возможно, это умолчание не было умышленным. Закованный в наручники Бердюгин умер в стационаре городской больницы, освидетельствовавшие его врачи могли не знать о пытках и избиениях одесских политзаключенных. Они просто констатировали смертельные последствия этих побоев и оформили их в объективное медицинское заключение - свидетельство об убийстве политзаключенного, убийственное свидетельство против его палачей. Тюремщики не спроста сопротивлялись переводу смертельно больного Бердюгина в стационар горбольницы. Они боялись, что политзаключенный умрет на воле, и "непосредственные причины" его смерти станут достоянием гласности. Они прекрасно понимали, чем грозит для них лаконичных текст этой стандартной бумажки. Пытались отобрать ее оригинал, звонили с угрозами на дом к матери Бердюгина и секретарю одесского комсомола Царькову. Затягивали кремацию и похороны, пытались состряпать липовое "свидетельство" - после окончательной судебно-медицинской экспертизы. Выдумали глупенькую версию "скоротечного рака" - мнимую причину гибели комсомольца. По слухам, ее лепетал сам глава Одесского областного управления СБУ генерал Павленко, который был уволен с занимаемой должности через пять дней после смерти Бердюгина, когда факт убийства политзаключенного получил общественный резонанс. Все бесполезно - здесь они проиграли. Трагическая смерть Бердюгина не стала напрасной - она вскрыла правду о пытках политзаключенных, засвидетельствовала преступный характер процесса по "террористическому" делу №144. Она заставляет удвоить усилия в борьбе за освобождение остальных, пока еще живых политзаключенных.

У нас есть все основания беспокоиться за их жизнь и здоровье. Мать комсомольца Александра Герасимова передала два документа, которые разоблачают стандартную ложь о "здоровом состоянии" заключенной молодежи. Тех, кого били и прессовали на "ранней стадии расследования", кто содержится в ужасных условиях туберкулезных украинских тюрем. "Герасимов Александр Викторович. Поступил 23.02.03. Обследован рентгенолабораторно. Диагноз: миокардиодистрофия. Недостаточность кровообращения", - сообщает документ за подписью начальника медчасти следственного изолятора №21 С.Дудниченко. "В ходе расследования дела проведена судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы. Их результаты показывают, что Герасимов Е.В. является практически здоровым человеком и в оказании медицинской помощи не нуждается", - врет матери первый заместитель начальника следственного управления СБУ М.Герасименко.

Кто из этих "практически здоровых" людей будет следующим? Страдающий от сердечных приступов Яковенко? Шатающийся от истощения Данилов? Бледный, как стена судебного зала Зинченко? Когда они умрут - сейчас, в ходе следствия, или через несколько лет после того, как предвзятый суд обеспечит им огромные сроки тюремного заключения? Эти вопросы не волнуют СБУшное начальство - тех, кто сфабриковал политическое одесское дело и отправил на тот свет комсомольца Бердюгина. Равнодушие к политзаключенным коммунистам не поддается никакому описанию, именно оно стало одной из причин гибели Сергея. "Бердюгин выглядел крайне истощенным и в самом начале заседания заявил о своем плохом самочувствии", - писали мы в репортаже о заседании одесского суда - первом заседании по делу №144, ставшем последним для двадцатилетнего политзека. Его критическое состояние было очевидным, но судейские чиновники не обратили внимания на страшный вид умирающего человека. Его жалобы игнорировали не только тюремщики, но и парламентские "коммунисты", - они и сегодня бубнят про "терроризм" и "криминальные действия" своих младших товарищей, воздерживаясь от их открытой, принципиальной поддержки.

В одесской тюрьме содержатся настоящие коммунисты и настоящие комсомольцы. Именно они, а не номенклатурные подонки, владельцы заводов и банков, пьяно отмечавшие 85-летний юбилей ВЛКСМ, имеют право на это славное звание. Позор тем, кто не встанет на защиту политзаключенных - теперь, когда смерть Бердюгина придала этому процессу особый, трагический подтекст. Коммунисты обязаны спасти их жизни и судьбы. Коммунисты обязаны добиться суда над убийцами Бердюгина. Прямые улики вины, свидетельства об убийстве - в наших руках.

От	Vader
К	Vader (11.11.2003 17:56:47)
Дата	12.11.2003 15:42:14

Subj выше: А. Манчук. Свидетельство об убийстве (в одес. тюрьме умер комсомолец) (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	11.11.2003 15:32:11

Полезная книга Михаила Делягина

Мировой кризис.ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=3589&c_no=79&c1_no=

Ссылки на полный текст глав внизу страницы.

От	miron
К	Ф.А.Ф. (11.11.2003 15:32:11)
Дата	12.11.2003 00:02:39

Пока пишет о мире, можно читать, но как только о России внутри, то туши свет (-)

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	11.11.2003 13:44:28

Сегодня разгоняют концерты и запрещают музыкантов. А завтра? (*)

Дискуссия на музыкальном форуме + рассказ музыканта из группы "Тараканы" о разгоне панк-фестиваля в МДМ.

Вспомните, какую роль сыграли рок-музыканты в гибели советской цивилизации.

(Осторожно, внутри много ненормативной лексики)

http://musica.mustdie.ru/ru/topic/9615/1/

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	10.11.2003 21:06:45

"Уж рынок, так рынок!!!" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2003/11/10/wefqwefq.shtml

Коленками назад

Так совпало, что официальное начало агитационной кампании по выборам в
Госдуму пришлось на 7 ноября. Однако совпадение это достаточно
знаменательное, ибо подавляющее большинство участников предвыборной гонки
ведут себя и действуют с постоянной оглядкой на советские времена, как бы
они ни отмежевывались от коммунистов, открыто ностальгирующих по тому
периоду.
Действительно, когда начинаешь анализировать программные заявления и лозунги
нынешних партийных и беспартийных соискателей думских мандатов, невольно
вспоминаешь песенку о кузнечике, прыгающем вперед коленками назад.
<Вперед> на сегодняшнем политическом языке - это, разумеется, к расширению и
углублению рынка, созданию максимально благоприятных условий для проявления
частной инициативы, к укреплению прав собственности... А следовательно, и к
закрепленному не только на практике, но и в общественной морали социальному
неравенству. Ведь иных капитализма и рынка просто не бывает: даже в почти
<социалистической> Швеции кто-то покупает роскошные яхты, а кто-то живет на
пособие по безработице.
Наверное, не надо лишний раз напоминать, какого критически опасного уровня
достигло это расслоение за последнее десятилетие в России, чему, кстати,
немало поспособствовали и отечественные партийцы, заседающие в Госдуме. Да и
сами они за редким исключением давно входят в 10% наиболее обеспеченных
слоев населения.
Однако открыто признать неизбежность такового расслоения, пусть и вызывающе
беспардонного в российских реалиях, наши политические партии, в том числе и
наиболее прорыночная и прокапиталистическая СПС, боятся, похоже, как черт
ладана. Как-никак, а все их нынешние лидеры и активисты вышли из комсомола
или КПСС, где слова о всеобщем равенстве и распределении благ по
потребностям произносились на уровне ритуальных заклинаний.
Схожие заклинания с обязательными ссылками на Конституцию, предоставляющую
всем молодым россиянам одинаковые стартовые возможности, а старикам
комфортный почет, звучат с партийных амвонов и сейчас, облекаясь то в
обязательства бороться за построение социального государства вообще, то в
обещания непременно добиться повышения зарплат бюджетникам до прожиточного
минимума за счет изъятия сверхприбылей у нефтяных баронов и других
естественных монополистов. Нетрудно представить, сколько такого рода
обязательств и обещаний обрушится на наши головы начиная с сегодняшнего дня,
когда представители баллотирующихся в Думу партий и избирательных блоков
начали вести агитационную кампанию в национальном телерадиоэфире!
Иначе говоря, как и в советские времена, нас снова начнут призывать жить
сладостной мечтой о молочных реках и кисельных берегах, свободный доступ к
которым вот-вот получит каждый. И добро бы, если бы дело подобными
призывами, коих мы досыта наслушались и в ходе предыдущих предвыборных
кампаний, и ограничивалось. Увы, иные из постсоветских <социалистических
заклинаний> государство в лице исполнительной власти и той же Думы постоянно
пытается как-то материализовать, добиваясь в лучшем случае еще более
постыдной для большинства населения уравниловки, чем это было при
социализме.
Но особенно плохо, что нежелание, боязнь или элементарное неумение смотреть
капиталистической правде в глаза мешают власти и обществу полностью
воспользоваться возможностями свободного рынка, привести в соответствие с
ним производительные силы страны.
Уже давно, к примеру, многие российские предприятия стоном стонут в связи с
катастрофической нехваткой квалифицированных рабочих. Некоторые из них, не
будь притока кадров из ближнего зарубежья, вообще оказались бы на грани
остановки. В то же время в стране наблюдается явное перепроизводство тех же
юристов и выпускников вузов ряда других специальностей.
При нормальном капитализме рынок - за счет платы за обучение и иных
механизмов - сам распределяет, кому идти в менеджеры и инженеры, а кому в
рабочие. У нас же даже заикнуться о том, что так и должно быть, что избыток
людей с высшим образованием не всегда есть благо для страны, - значит почти
неминуемо подвергнуться публичной анафеме.
А о какой конкурентоспособности отечественных товаров на международном рынке
можно говорить, если численность персонала, особенно вспомогательного, на
большинстве наших возрождающихся предприятий, как и в советский период,
порою в разы больше, чем на аналогичных западных. Мол, жалко отправлять даже
явно лишних людей за заводские ворота в неизведанное. Но зато не жалко
платить им нищенские пособия?!
И такие телодвижения коленками назад в капиталистическое <вперед> можно
наблюдать на каждом шагу. Говорим о необходимости технологических прорывов,
всемерной мобилизации интеллектуального потенциала страны, а вознаграждаем
за умственный труд куда хуже, чем за неквалифицированный физический. Рвемся
в ВТО и из года в год содержим за счет федерального и местных бюджетов
хронически убыточные, дышащие на ладан предприятия.
Неудивительно, что вместо капитализма с человеческим лицом, как хотелось бы
иным нашим центристам и правым либералам, в России все отчетливее
вырисовывается капитализм с лицом человека из национальной богадельни. Нужно
ли объяснять, что при таком капитализме одинаково неуютно ощущают себя все,
включая и бизнесменов, живущих в атмосфере зависти или ненависти со стороны
миллионов обитателей этого богоугодного заведения.
За последнее время в стране много говорено-переговорено о том, какой должна
быть наша нынешняя национальная идея. А может, прежде чем искать ее, надо
для начала раз и навсегда признать, что, находясь в положении коленками
назад, ничего путного не добьешься. В том числе и для тех, для кого рынок
оказался злой мачехой и кто действительно нуждается не в подачках, а в
полноценной социальной поддержке.

Виктор Кошванец
==============
http://www.spbvedomosti.ru/2003/11/10/rswergrg.shtml

<Мама, ты моя любимая?>

Согласно официальной статистике, рождаемость в Петербурге за первое
полугодие 2003 года выросла на 10%. Сравните цифры: в 1999 году в нашем
городе родились 29.879 младенцев, в 2000-м - 32.089, в 2002-м - 37.720; а в
2003 году служба акушерства и гинекологии обещала нам аж 40.000 новых
жителей. Это должно радовать!

Я не знаю, зачем и кому это нужно

Няня моих детей, прелестная девушка 28 лет от роду, нежно любит всех малышей
и страстно мечтает иметь своих. Ежедневные битвы с моими ангелами нисколько
не умерили в ней пыла. И, глядя в ее глаза, ласковые даже после получасового
препирательства на тему стоит ли укладывать в чистую кровать машину, которую
катали по лужам, однажды я задала ей вопрос, который мучает меня по ночам,
когда я, стервенея от хронического недосыпания, укачиваю свою дочь: <Зачем
же все это надо?>
В самом деле, зачем? Что мешало мне быть счастливой в то прекрасное время,
когда не надо было каждые два часа просыпаться от требовательных криков,
когда никто не плевал мне в лицо овощным пюре, когда не приходилось, зеленея
от злости, отцеплять орущее чадо от чужой игрушки и отвечать по двадцать раз
на один и тот же вопрос; когда я не испытывала этого ни с чем не сравнимого
ужаса при виде собственного ребенка, падающего вниз головой с горки или
рыдающего от боли в животе; когда, в конце концов, я могла не планировать
встречу с друзьями за месяц вперед, а в любой момент срывалась в кино или
тусовалась до утра в ночном клубе? Мои многочисленные друзья, к которым я
приставала с вопросом: <Зачем?>, вразумительного ответа мне не дали. Кто-то
говорил про возможность повторить детство, кто-то про инстинкт и продолжение
рода.
А ведь это вопрос не риторический, это вопрос практический. Глядя на толпы
мамаш с колясками, гуляющих в нашем районе, я убеждаюсь, что статистика не
врет: рождаемость в Петербурге хоть и медленно, но увеличивается. То есть
люди настойчиво размножаются несмотря ни на что, значит, в этом есть некий
глубинный смысл?

Кому выпадет волшебная карта?

Если честно, оптимистичная статистика вызывает недоумение пополам с
восторгом, потому что поощряют рождаемость в нашем государстве, мягко
говоря, странно. О да, конкретно в нашем городе с начала 2001 года действует
закон о социальных и компенсационных выплатах новорожденным и детям 1-го и
2-го года жизни. Это значит, что на рождение ребенка вам подарят
единовременно 4500 рублей; а после того как вы соберете все необходимые
бумаги и выстоите очередь в собесе, вручат так называемую губернаторскую
карту. Официально это называется программа <Здоровый малыш>, согласно
которой на эту карту вам начисляют довольно крупную сумму (около 10 тысяч
рублей) и тысячу или две каждый месяц в зависимости от того, первый это
ребенок или второй. Но получите вы эту карту лишь в том случае, если в вашей
семье доход на каждого человека ниже прожиточного минимума. Ну а раз уж вы
до него дотянули, то извольте сами как-нибудь, получая от государства
пособие в 70 рублей. Что такое этот самый минимум - всем известно. А коляска
самая дешевая стоит не меньше трех тысяч рублей, кроватка не меньше
полутора, да просто десяток пеленок обойдется в двести рублей. Я уже не
говорю про одежду и обувь, которую постоянно растущие маленькие дети меняют
с той же скоростью, что и столичные модницы. И еще одна пикантная
подробность про эту волшебную карту: если на второго ребенка вам дают денег
больше, чем на первого, то на третьего и так далее - меньше. Имеется в виду,
что раз так сильно плодитесь, значит, либо на самом-то деле богаты и просто
врете, либо асоциальны и предохраняться не хотите (нечего, стало быть,
размножаться).
Однако прежде чем ребенка одеть, его еще надо родить. Доводилось ли вам
бывать в женской консультации? Тягостное зрелище. Толпы изможденных долгим
ожиданием девушек с большими животами. Плакаты в духе соцреализма на тему
<Чем опасен сифилис>. Медсестра из процедурного кабинета, забегающая туда
редко и непредсказуемо. Полное отсутствие энтузиазма со стороны участкового
врача (а чего можно от нее хотеть за ее-то зарплату?).
Все это счастье вы имеете бесплатно. Родить вы тоже можете бесплатно, но я
не советую. В лучшем случае вам не сделают ничего плохого: просто оставят
лежать, как одну мою знакомую, и периодически будут приходить проверить:
жива ли. В худшем после родов вы скажете, как моя соседка, мама двухлетнего
малыша: <На второго не решусь никогда в жизни. Еще раз все это пережить...>
Если же у вас есть деньги, то к вашим услугам все радости жизни. Все больше
людей относятся к будущему родительству осознанно, и успехом пользуются
многочисленные центры подготовки к родам. Чем престижнее, тем дороже: можно
найти двухмесячный курс и за 100$, но, например, в Элитном центре подготовки
к родам и материнству 5 недель занятий (два раза в неделю по 4 часа) стоит
около 7 тысяч рублей. Помимо новомодных примочек вроде ароматерапии, йоги и
медитаций в таких центрах обучают вещам вполне практическим и чрезвычайно
полезным: как вести себя во время родов, как кормить, купать и гулять; и
вообще, как выжить молодой маме, обезумевшей от усилий.
Так называемые платные роды, к сожалению, не гарантируют вам полного
счастья. Мои знакомые, заранее заключив с роддомом договор стоимостью в
1000$, приехали в установленный срок рожать и услышали, что мест нет. <Но
мы, - сказали им, - сейчас быстренько расторгнем договор, вернем вам деньги
и что-нибудь придумаем>.
Конечно, в заведениях VIP подобное случается редко, и в основном комфорт и
надлежащее отношение вам гарантированы. Думаю, что все в порядке будет, если
у вас есть лишние 5000$ и вам захочется родить, к примеру, в Германии. Но
роды в обычном роддоме стоимостью от 4 до 15 тысяч рублей частенько
сопряжены с трудностями. Вдруг оказывается, что врач, с которым вы
договорились рожать сегодня, не дежурит, акушерка куда-то исчезла, иглу
вкололи не в вену, а где-то около. В роддом, естественно, нужно приезжать с
полным набором всех средств, которые могут понадобиться; а про такую
диковинку, как одноразовые подгузники, там в принципе не слышали.
Последние десять лет активно практикуют водные и домашние роды. Почему-то
принято считать, что на это идут так называемые продвинутые родители. Не
знаю, как насчет продвинутости, но большинство моих знакомых, как и я,
родивших дома, вполне нормальные, современные люди, у которых просто хватило
смелости не поддаваться на пропаганду официальной медицины, которая, сама
запуганная ответственностью, утверждает, что домашние роды - это смертный
приговор. Передаю материнский привет всем пессимистам и сообщаю, что очень
модные роды в воду, которые приятны и полезны во всех отношениях,
осуществимы и в некоторых роддомах Петербурга. Небезвозмездно, естественно.

Пусть папа горит на работе

Что приятно, в процессе рождения и воспитания все активней принимают участие
папы. Среди моих знакомых уже нет юношей, которые считают, что рожать и
воспитывать - женское дело. Есть и такие, что готовы отпустить жену на
работу и самолично уйти в декретный отпуск. Но это единицы - мама все равно
общается с ребенком больше и ближе. Но, если она хочет оставаться
полноценным человеком, не запереть себя в четырех стенах, то возможностей у
нее для этого, прямо скажем, маловато. Вы знаете много мест для развлечений,
где есть специальные комнаты, чтобы спокойно переодеть, покормить, спать
уложить? Ребенка предпочитают оставлять дома, а не носить с собой. Если ты
еще маленький, места в обществе тебе не полагается. И кормящей матери тоже.

Как дела? Пока не родила...

Сегодня нежелание рожать уже редко списывают на экономическую нестабильность
в стране. Нынче, мол, социалистическое стремление образовать ячейку общества
сменилось эпохой индивидуализма, в которую каждый человек предпочитает
построить свою собственную жизнь, благо ее теперь можно строить разнообразно
и интересно. Согласно статистике, такая вот наблюдается в обществе
тенденция: девушки не торопятся стать мамами, предпочитая сперва сделать
карьеру и обеспечить себе тыл, не надеясь ни на кого. Медицина на высоте, и
возможно все - даже стать мамой в том возрасте, когда наши мамы уже
становились бабушками. Правда, чем позже это происходит, тем труднее и
зачастую дороже.
А вот немного моей личной статистики: как ни странно, на ребенка, а уж тем
более на второго, легче решаются не вполне обеспеченные и благополучные
люди, а те, у кого полно и материальных, и бытовых проблем. Может быть,
потому, что это единственная и абсолютная ценность, которую они могут себе
позволить?

Варвара Григорьева

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	10.11.2003 21:06:39

Поставить <коммуналку> на счетчик или Даешь нормальный рынок! (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2003/11/05/edwqefef.shtml

Поставить <коммуналку> на счетчик мечтает каждый квартиросъемщик

Всем хочется оплачивать реальную услугу. С электричеством в этом плане
относительный порядок. Включил лишний электроприбор - счетчик накрутит
больше киловатт. Погас свет из-за аварии - счетчик рубли не считает. Никаких
заявлений не надо писать, чтобы тебе сделали перерасчет за недопоставленную
услугу.

С теплом и водой так не получается. Разговоры об учете и контроле больше
идут на теоретическом уровне, а практические результаты едва
просматриваются. Причины медленного внедрения приборов учета лежат на
поверхности.

При нынешнем состоянии котельных, магистральных коммуникаций и внутридомовых
сетей все непроизводительные потери в конечном счете оплачивает население.
Счетчик, установленный на входе в дом, оставляет за <бортом> потерянное по
дороге к потребителю тепло в магистральных и внутриквартальных сетях. За
свои утечки-протечки в таком случае придется расплачиваться владельцам
сетей.

Счетчик в квартире - дополнительная нагрузка на жилищников. При оплате тепла
по среднему в течение всех двенадцати месяцев добросовестный плательщик не
только покрывает утечки-протечки во внутридомовых сетях, но и, по существу,
содержит соседа, если тот не платит вообще.

Поэтому внедрение индивидуального счетчика обставлено такими <рогатками>.
Большие расходы на его покупку, установку и сложные взаимоотношения с
жилконторой при ежемесячных расчетах по силам немногим.

Но по большому счету, если мы всерьез говорим о реформе ЖКХ, порядок должен
быть выгоден всем. Инициатива снизу медленно, но все-таки идет.
Внутридомовые счетчики устанавливают ЖСК, ТСЖ. Отдельные энтузиасты, не
считаясь с первоначальными затратами, обзаводятся квартирными счетчиками. Но
без встречного движения сверху, финансовой поддержки на перемены, прежде
всего в муниципальном фонде, рассчитывать не приходится.

В этом плане интересен опыт города Волхов Ленинградской области, где c 1996
года реализуется проект модернизации теплоснабжающего оборудования сразу в
75 многоэтажных домах.

- Для реализации проекта, - рассказывает мэр города Алексей ЛАРЬКИН, - мы
использовали кредит мирового банка в размере 4,5 млн долларов. Что делается
в этих зданиях? Приводится в порядок внутридомовое оборудование. С изоляцией
трубопроводов на чердаках и в подвалах, заменой части коммуникаций.

В 32 зданиях утеплены оконные проемы. В подъездах устанавливаются
металлические двери с кодовыми замками. Некоторые здания теперь имеют
индивидуальные автоматизированные тепловые пункты. Заканчивается монтаж
современной крышной котельной, которая будет обслуживать два девятиэтажных
дома. И повсеместно установлены или ждут своей очереди на установку
общедомовые счетчики по теплу. Реализация этого проекта уже позволила
подавать в дом тепло в зависимости от температуры наружного воздуха. Где был
перегрев, температуру снизили и добавили там, где было холодно. В результате
по каждому дому, где реконструкция уже закончена, мы имеем по теплу экономию
от 5 до 25 процентов. Котельная на крыше, по расчетам проектировщиков,
должна дать экономию до 30 процентов. Следующий этап - квартирные счетчики.
Некоторые жильцы уже их поставили по собственной инициативе. Новые же дома
сдаются с квартирными счетчиками по газу, воде и теплу.

Одна из достопримечательностей города Волхов - водонапорная башня начала ХХ
века в Привокзальном районе. Действующая. Возраст многих километров
водопроводных сетей - под семьдесят. Качество поставляемой воды, мягко
говоря, оставляет желать лучшего.

- До прошлого года, - продолжает Алексей Ларькин, - на водопроводных сетях
мы только дыры латали. 22 года ни одного метра не перекладывалось. Сейчас
начали понемногу и водопроводные сети не только ремонтировать, но и
перекладывать. На реализацию этого проекта взяли еще кредит на 1 млн
долларов. Да, теоретически выгоднее заключать договоры концессии, передавать
коммуникации в доверительное управление. Но пока некому передавать, желающих
нет. А проблему надо решать сегодня, сейчас. Дальше тянуть нельзя.

...В октябре нынешнего года депутаты петербургского ЗакСа приняли в целом
закон <Об определении источника финансирования расходов, связанных с
установкой приборов общедомового учета тепловой энергии>. Тот самый закон,
который также в целом был принят депутатами еще в октябре 2001 года, но не
был подписан прежним губернатором. И вот теперь новый <заход> в надежде на
подпись нового губернатора. Посмотрим, чем дело кончится.

На парламентских слушаниях по реформе ЖКХ председатель Госкомитета по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу Николай Кошман обнародовал
такой факт: только установка приборов учета дает экономию в оплате тепла до
40%. С одной стороны, счетчики приучают потребителя тщательно готовиться к
зиме и не расходовать тепло почем зря. С другой - только оплата за реальную
услугу может вытянуть всю цепочку, заставить качественнее работать
теплоэнергетиков и жилищников. По правилам нормального рынка.

Эмма Беленкова

От	Георгий
К	Георгий (10.11.2003 21:06:39)
Дата	11.11.2003 23:27:01

Должникам жарко не покажется (*+)

http://www.rg.ru/2003/10/24/teplo-kaliningrad.html

Должникам жарко не покажется
Екатерина Щукина
Первый раз опубликовано в Российской газете (Запад России) 24.10.2003

С наступлением отопительного сезона мэрия Калининграда намерена перейти к
решительным мерам по возвращению долгов жилищно-коммунальным организациям. У
злостных неплательщиков теперь будут отключать не только электроэнергию, но
и тепло.

К началу отопительного сезона калининградцы накопили долгов по оплате
жилищно-коммунальных услуг почти на 100 миллионов рублей. В пору наступления
холодов этих денег городу остро недостает на то, чтобы жилищно-коммунальные
предприятия могли нормально обогреть законопослушных граждан. Кстати, 95
процентов горожан регулярно платит по счетам.

Как бороться с должниками? Иски к злостным неплательщикам за коммунальные
услуги в последнее время в районных судах рассматриваются регулярно. И
практически всегда в пользу истца - то есть ЖКХ. Кстати, больше всего
злостных должников было выявлено в пригородных поселках Прибрежном и
Космодемьянского, где работникам ЖКХ совместно с энергетиками даже
приходилось отключать свет в целых домах.

Если отключить электричество за долги в одной квартире можно, то лишить
таким образом тепла жильца многоквартирного дома гораздо сложнее. Не
"отрубать" же весь дом из-за нескольких должников. Сейчас специалисты МУП
"Калининградтеплосеть" изучают возможности отключения отдельных квартир от
общей системы отопления.

Как рассказал начальник управления ЖКХ мэрии Калининграда Николай Симонов,
на основании постановления мэра Калининграда создаются районные комиссии,
призванные решать вопросы с должниками по коммунальной оплате, так сказать,
в индивидуальном порядке. Среди злостных неплательщиков есть малоимущие,
которым положена субсидия, компенсирующая оплату коммунальных услуг. Но
многие из этой категории граждан не оформляют никаких документов, не
обращаются за помощью. В городском бюджете этого года на субсидии по оплате
услуг ЖКХ для малообеспеченных калининградцев запланировано 38 миллионов
рублей. Но с начала года лишь 26 миллионов было выплачено, остальные
остались просто невостребованными горожанами.

Одной из воспитательных мер станут и так называемые доски позора, где будут
вывешены списки граждан, ставящих под угрозу срыва отопление своих домов.
Стенды для размещения таких объявлений будут оборудованы в ряде многоэтажек.

Но если задолженность по оплате коммунальных услуг составит более трех
месяцев, одним общественным порицанием дело не обойдется. После рассмотрения
документов специальной районной комиссией дело о задолженности будет
направлено в суд. И по его решению неплательщика можно будет переселить в
жилье попроще - в квартиру с частичными удобствами или комнату в общежитии.
Фонд такого жилья для злостных должников в Калининграде будет сформирован до
1 июля следующего года.

А тем, кто не может оплатить "коммуналку" по причине временной безработицы,
будет предложено отработать долг в жилищных организациях города, где давно
не хватает рабочих рук.

Кстати

В "Калининградтеплосети" подготовлен список злостных неплательщиков, который
коммунальщики готовы опубликовать в газетах, чтобы горожане знали,
"благодаря" кому они мерзнут. По сообщению пресс-службы мэрии, в списке -
фамилии 350 калининградцев, каждый из которых задолжал предприятию свыше 10
тысяч рублей.

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	10.11.2003 18:23:46

Суд над программой "Окна" (*)

http://www.izv.info/community/news65323

Нижегородские психологи начали исследование программы "Окна"
Специалисты в области психологии Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского приступили к проведению психолого-эстетической экспертизы видеоматериалов программы "Окна" в связи с иском 23-летнего чебоксарца Михаила Шаровского.

Молодой человек с помощью экспертизы хочет выяснить, вредна ли эта телепрограмма для здоровья зрителей. Как выяснил корреспондент "Известий", всего у ТНТ и СТС, по ходатайству истца Михаила Шаровского, было истребовано восемь видеокассет, с записями 30 выспусков программы "Окна". Экспертам предстоит провести специальное исследование видеоматериала и ответить на семь вопросов, утвержденных судом на экспертизу.

В частности, районный суд города Чебоксары интересует: действительно ли в программе "Окна" присутствуют элементы, способные нанести вред психологическому здоровью, порнография и порнографические производные, провоцирует ли программа стремления и желания нарушать нормы этики и морали, соответствует ли программа "Окна" общепризнанным нормам морали и этики современного общества и использовали ли авторы программы специальные психотехники для внедрения в сознание и подсознание российских граждан негативных установок, идей и образов.

Ранее психоневрологический диспансер и психиатрическая больница Чебоксар отказались от проведения такой экспертизы, сославшись на то, что это не входит в их компетенцию. В образовательных учреждениях города истцу Михаилу Шаровскому и его адвокату Александру Можарову также не удалось найти специалистов, располагающих нужными познаниями.

Наталья ПОЛАТ. Чувашия

От	Ф.А.Ф.
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	10.11.2003 13:45:04

Русский оптимизм и национальное примирение.

От	Владимир К.
К	Ф.А.Ф. (10.11.2003 13:45:04)
Дата	10.11.2003 15:31:14

На мой взгляд, Пионтковский ближе всех подошёл к разгадке.

Надо отдать ему должное. Остальные - большей частью наводят тень на плетень.

От	Ф.А.Ф.
К	Владимир К. (10.11.2003 15:31:14)
Дата	10.11.2003 16:44:23

Неадекватность Пионтковского - поразительна

Могу по пунктам доказать данное утверждение, но надеюсь Вы сами при внимательном чтении разберетесь.

От	Георгий
К	Ф.А.Ф. (10.11.2003 16:44:23)
Дата	11.11.2003 23:48:55

Кстати. Насчет крестьян - рабов и советского "крепостного права"

Все время об этом говорят.
В то же время никто не отрицает, что как раз в это время проходила
индустриализация и очень много крестьян (причем именно молодых, наиболее
работоспособных) уехало в город. Разумеется, не "сами по себе" и не "абы
куда", и т. п. Неуклоннно изменялось соотношение городского и сельского
населения.
И какое же это "крепостное право"? С точки зрения крепостного права -
настоящего - крестьян было бы нужно насильно в деревне удерживать...

А вы как думаете?

От	И.Пыхалов
К	Георгий (11.11.2003 23:48:55)
Дата	12.11.2003 05:15:53

"Городской воздух делает крепостного свободным"

>Все время об этом говорят.
>В то же время никто не отрицает, что как раз в это время проходила
>индустриализация и очень много крестьян (причем именно молодых, наиболее
>работоспособных) уехало в город. Разумеется, не "сами по себе" и не "абы
>куда", и т. п. Неуклоннно изменялось соотношение городского и сельского
>населения.

Начну с весьма примечательного факта. В 1944 году НКВД СССР и Прокуратурой СССР было принято решение бывших кулаков, самовольно покинувших в прошлые годы спецпоселения, к ответственности за побег не привлекать и на спецпоселение не возвращать, если они в течение последних трех лет занимались общественно полезным трудом (ГАРФ. Ф.9479. Оп.1. Д.949. Л.78).

Принятие подобного постановления означает, что:
1) кулаки в достаточно массовом количестве бежали из мест поселений в города;
2) при этом они имели реальную возможность скрываться по нескольку лет;
3) при этом они имели возможность устраиваться работать на госпредприятия (т.е. заниматься общественно-полезным трудом).

И в самом деле, вот что отмечало руководство Отдела трудовых поселений ГУЛАГа НКВД СССР в феврале 1939 года в докладной записке в ЦК ВКП(б):

"Пользуясь ослаблением режима, многие трудпоселенцы разъехались из трудпоселков, проникли на заводы оборонного значения, электростанции и другие предприятия в краевых, областных центрах и различных городах. Снятие их оттуда и водворение в трудпоселки встречает затруднения в связи с тем, что они работают на этих предприятиях ряд лет, приобрели квалификацию, многие сумели получить паспорта, вступили в брак с другими рабочими и служащими и обзавелись в ряде случаев своими домами и хозяйством" (ГАРФ. Ф.9479. Оп.1. Д.54. Л.10)

И это кулаки - контингент, состоящий на учете в НКВД! Воистину "суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения".

А теперь личный пример, из истории моей семьи. Когда в 1937-1938 зачищали дальневосточную границу, оттуда выселяли не только "черножопых и узкоглазых", но и прочий неблагонадежный элемент, в том числе забайкальских казаков-"семеновцев". В эту категорию попал и мой дедушка. Не знаю, служил ли он у Семенова во время гражданской войны (в принципе, мог), однако у него имелось и другое отягчающее обстоятельство - он занимался контрабандой и состоял на учете в НКВД как контрабандист. К счастью, с поличным его ни разу не поймали, а то был бы у нас в семье свой "реабилитированный".

Так вот, почувствовав, что запахло жареным, дедушка решил самоэвакуироваться. Летом 1937 года он нелегально выехал во Фрунзе (нынешний Бишкек) и устроился там на работу. Тем временем остальные члены семьи, оставаясь на прежнем месте, спокойно продали дом, имущество, урожай с приусадебного участка, а затем тоже выехали во Фрунзе. Всю оставшуюся жизнь дедушка прожил во Фрунзе и при этом никаким преследованиям не подвергался.

Таким образом, отсутствие паспортов вовсе не являлось непреодолимым препятствием для переселения колхозников в города. Помимо легальных способов - поступить на учебу, завербоваться на стройку, для девушек - выйти замуж за городского - можно было запросто переехать в город нелегально, явочным порядком.

От	Сысой
К	Георгий (11.11.2003 23:48:55)
Дата	12.11.2003 02:31:22

А вот ...

Здравствуйте!

>Все время об этом говорят.
>В то же время никто не отрицает, что как раз в это время проходила
>индустриализация и очень много крестьян (причем именно молодых, наиболее
>работоспособных) уехало в город. Разумеется, не "сами по себе" и не "абы
>куда", и т. п.

Поэтому и крепостное право, что не "сами по себе" и не "абы как". Вполне в пределах либерального дискурса. Прикрепление к земле, хотя и не слишком жесткое, т.к. цитирую: "В 60-е годы. .. появилось множество фактических возможностей получить паспорт и уехать из деревни: после службы в армии, при поступлению на работу на промышленные предприятия по оргнабору и т.п." ... "Новое "Положение о паспортной системе в СССР" было утверждено постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. за #677, подписанным главой Правительства А.Косыгиным. В отличие от всех предыдущих постановлений теперь паспорта стали выдавать всем гражданам СССР с 16-летнего возраста, впервые включая и жителей села, колхозников. Полная паспортизация началась, однако, лишь 1 января 1976 г. и закончилась 31 декабря 1981 г. За шесть лет в сельской местности было выдано 50 млн. паспортов."

Т.е. равных прав у крестьян с остальным населением и не было до 1974 г. А потом удивляются чегой-то из деревни народец бежит ...

Хотя тут скорее вопрос в коннотации понятия "крепостное право". У либералов оно носит однозначно негативный оттенок. Но есть и другие мироощущения ;-)

> С точки зрения крепостного права -
>настоящего - крестьян было бы нужно насильно в деревне удерживать...

Если не спорить о значениях слова "насильно", то их так и удерживали в некотором смысле (при постоянном смягчении ограничений). Ведь когда поток хлынул? В 60-е, когда смягчили режим. Хотя причин там вагон и маленькая тележка (и экономические, и демографические, и бюрократические)

С уважением

От	Сысой
К	Сысой (12.11.2003 02:31:22)
Дата	12.11.2003 11:22:06

Конечно, спецпоселенцы - это в сторону ,но ...

Здравствуйте!

Был такой знаменательный Указ 1948 года, по которому за побег из мест поселения полагалось десять лет лагерей. Товарищей многих на поселении, что ожидали освобождения с этим указом знакомили под расписку, как пишет Земсков. Однако, по российским особенностям, по этому указу было осуждено не много ...
Массивной спецколонизации удаленных территорий особо не получилось, разбежался народец, не сознательный, понимаешь ... ;-)

С уважением

От	VVV-Iva
К	Георгий (11.11.2003 23:48:55)
Дата	12.11.2003 00:51:26

Re: Кстати. Насчет...

Привет

Так ну и что? Вон Демидовы и другие промышленники прикупали крестьян и переводили их с земли на заводы. Или на другие земли.
Куда хочу, туда и переведу - где мне нужнее.

Владимир

От	Владимир К.
К	Ф.А.Ф. (10.11.2003 16:44:23)
Дата	10.11.2003 17:49:28

У них всех там проявляется неадекватность. У каждого в своей мере. Но, почему...

Почему у Пионтковского она поразительная? Он неадекватней прочих тамошних? Или у него она поразительная, а у других ещё поразительней?

Мой вопрос вызван не желанием дискусии, а потребностью разобраться в позиции Пионтковского и в том, как она выглядит для других участников.

>Могу по пунктам доказать данное утверждение, но надеюсь Вы сами при внимательном чтении разберетесь.

Может, и разберусь, но, если не будет трудно, сообщите хотя бы намёком, что видите Вы.

От	Ф.А.Ф.
К	Владимир К. (10.11.2003 17:49:28)
Дата	11.11.2003 14:18:43

Потому что Кара-Мурзу либо не читали, либо не поняли

>Почему у Пионтковского она поразительная? Он неадекватней прочих тамошних? Или у него она поразительная, а у других ещё поразительней?

Именно так! У Пионтковского неадекватность "самая поразительная", а у других (за исключением,может быть Кургиняна)еще поразительней. ("Оба хуже" И.Сталин)

>Может, и разберусь, но, если не будет трудно, сообщите хотя бы намёком, что видите Вы.

Привиду некоторые примеры неадекватности и если Вы читали СГ, то станет понятно что к чему.
П. прямо сказал

>> Я слушал очень внимательно выступление Андрея Зубова, мне все его доводы были очень симпатичны

А вот что вещал это Зубов:

>Мы прекрасно с вами знаем, что свобода человека зиждется на возможности его быть автономной личностью, т.е. иметь собственное имущество, собственность, передавать ее детям, быть независимым от государства
> Если мы возьмем все эти пять позиций, мы увидим, что они все пять у белых альтернативны большевистским и все шесть – нравственные
> Большевики, безусловно, преступники.

Сам П. продолжает в том же духе:

>Говоря о Гражданской войне, мы почему-то забываем ее второй этап, еще более жестокий и кровавый – коллективизацию. Это вообще уникальное в мировой истории явление. Это была война элиты против абсолютно безоружного народа. Если у Гражданской войны 17 – 20-го годов была какая-то внутренняя динамика, то здесь жертвоприношение было чисто идеологизированным и почти мистическим. Так вот, русское крестьянство в процессе коллективизации было без всякой видимой цели просто ритуально принесено в жертву марксистским догмам.

> С чем же мы вошли в Великую Отечественную войну? Я думаю, с этими двумя миллионами людей, сдавшихся в плен в 41-м году…
>Реплика. Два и шесть десятых миллиона…
>Андрей ПИОНТКОВСКИЙ. Даже так. Так вот, это не только просчеты нашего командования, это еще и отзвук, эхо Гражданской войны.

> Большевики использовали энергию протеста, созданную несправедливостью раскола XVIII века, но они установили ту же систему. Коммунистическая номенклатура была так же далека от народа, как дворянство. Крестьянам только в начале 60-х дали паспорта, они были теми же рабами.

Какой из этих тезисов господ З. и П. Вы готовы защищать?

От	JesCid
К	Ф.А.Ф. (11.11.2003 14:18:43)
Дата	11.11.2003 18:15:27

Вот какой тезис ->

>Какой из этих тезисов господ З. и П. Вы готовы защищать?

Что в России живут и жили действительно два разных и чуждых народа - мужики и баре. "Элита" и "быдло".

Только я могу даже резче выразиться, пожалуй.
Исторически, много раньше Петра, государство сформировалось из наместников (Орды) и трудящегося на своё выживание народа, с которого эти наместники жировали. Причём союз лесов со степью в результате ассимиляции стал такой, что баре и мужики оказались и там и тут (в степи и лесу). И граница между этими народами стала происходить уже не только и не столько по социальному положению (и вообще не по нац. и т.п. признакам - эти признаки всегда были лишь подспорьем для бар в их целях улучшения условий своего жирования), а где-то в душе, как результат внутреннего выбора, каждого. Даже тут на форуме есть те, кто эту границу проводит на самом деле вполне чётко и осознано, относя себя к барам. Вообще граница между этими народами всегда проходила даже не по соотнесению себя с каким-либо там социальным классом, идеологией и пр. лишь модельно-описателными понятиями, а глубже, в душе.

Кстати, - "БЫДЛО, а, ср. (прост. презр.). О людях, к-рые бессловесно выполняют для когон. тяжёлую работу" - словарь русского языка. Так для кого и почему? Вообще-то надо не только свой народ не любить, но и себя не уважать чтобы своих соотечественников (причём бОльшую их часть, а не каких-то действительно т.н. отбросов общества) называть быдлом. Насколько мне известно, в Европе этого феномена нет. - Ещё одно доказательство существования двух народов.

Разница в культурном, духовном, душевном даже... и материальном в России ВСЕГДА была ужасающа - по сравнению с тем же Западом.

От	Владимир К.
К	Ф.А.Ф. (11.11.2003 14:18:43)
Дата	11.11.2003 16:35:22

Не-е, не эти! :-)

>Какой из этих тезисов господ З. и П. Вы готовы защищать?

К более-менее верным замечаниям пристёгивают в нагрузку то, что им нужно. В этом смысле, действительно, наибольший перепад полярности именно у Пионтковского.

От	Ф.А.Ф.
К	Владимир К. (11.11.2003 16:35:22)
Дата	11.11.2003 16:53:32

Во-во! Правильно!

> В этом смысле, действительно, наибольший перепад полярности именно у Пионтковского.

Наибольший перепад полярности - это и есть неадекватность - признак серьезного повреждения сознания.

От	Almar
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	10.11.2003 12:11:32

видал тут сталинистскую рекламу Единой России

на переходе метро Театральная (бывш. Площадь Свердлова) и Охотный ряд (бывшю Проспект Маркса)

там карта России сделана из портретиков. Я сначала подумал, что там их нынешние активисты, но видать они рожей не вышли, поэтому там были портреты различных исторических российских деятелей.

Из революционеров запомнил: Сталин, Дзержинский, Блок

Вроде больше никого не было, во всяком случае Ленина, а тем более Троцкого, там точно не было

Из советских запомнил Хрущева (Брежнева точно там не было)

Все это мне показалось весьма символичным. Радуйтесь сталинисты недобитые.

От	Георгий
К	Almar (10.11.2003 12:11:32)
Дата	10.11.2003 23:49:09

А чего радоваться?

Как говорится, "патриотизм - последнее прибежище негодяев". %-)))

> Все это мне показалось весьма символичным. Радуйтесь сталинисты недобитые.

Чего-то не понимаю. А мне как реагировать? "Троцкисты недобитые"?
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!" %0-))))

От	А.Б.
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	08.11.2003 18:31:53

Re: Ну, Шойгу, ну спасатель.....

Только что по "ящику" его предложение зацитировали - "кто 3 раза без уважительной причины не явится на выборы - того лишать гражданства"...
А еще, небось, свет тепло и воду отключат...

Отпад - демократия во всей красе... Похоже, пора другой инструмент при голосовании использовать, для вычеркивания неугодных кандидатов... наповал...

От	Георгий
К	А.Б. (08.11.2003 18:31:53)
Дата	09.11.2003 11:45:48

Может, в этом и есть резон

> Отпад - демократия во всей красе... Похоже, пора другой инструмент при
голосовании использовать, для вычеркивания неугодных кандидатов...
наповал...

Может, в этом и есть резон. Пора ворошить это гнездо...

От	А.Б.
К	Георгий (09.11.2003 11:45:48)
Дата	09.11.2003 16:26:08

Re: Резону-то, конечно нет...

Это так, сгоряча, уж очень задевает та старая песня - "государство это власть"...

Противопоставление "сознательных у руля" и остальных - которых и молчаливого протеста хочется лишить, этим сознательным....

А вообще - это интересно - лишить гражданства - значит принудительно сделать человека нелегитимным по отношению к власти. Такими затеями - ох и наплодыт они себе реальных врагов....

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	07.11.2003 23:16:48

Совершенно неожиданное упоминание об отце Сергея Георгиевича (/+)

Покупаю сегодня книгу пианиста-методиста Г. М. Когана "У врат мастерства.
Работа пианиста" (М., Музыка, 1969) и на стр. 60 читаю:

"...Яркие зарисовки этого состояния [ состояния поглощения сознания
творческим процессом. - Г. ] даны в очерках журналистки Татьяны Тэсс,
посетившей одного за другим двух видных представителей различных областей
советской культуры - математика Л. С. Понтрягина и актера М. М. Штрауха. Вот
в каких схожих выражениях описывают процесс своей работы мастер науки и
мастер искусства [дальше приводится лишь описание Л. С. Понтрягина и
сноска к нему - Г.]:

"...Дни, когда все подчинено разгоряченной, пульсирующей мысли, когда
найдено первое звено и лишь ощущены, едва намечены остальные, когда мир
останавливается и на всем свете остается только цепь вычислений, борьба с
ней, поиски, тревога, когда ночью, после короткого, глухого сна,
просыпаешься с мыслью: "Не надо вспоминать, не надо вспоминать о работе,
иначе я не смогу заснуть..." и, конечно, сейчас же вспоминаешь, и сон бежит
от глаз, и вновь возвращаются сухой и нервный жар, возбуждение, единая,
всепоглощающая мысль..." 2.

----
2 "В гостях у профессора Понтрягина" ("Известия" от 4 февраля 1938 года).
"Да и ляжешь - не спится, весь наполнен мыслями, - замечает другой советский
ученый, профессор Г. С. Кара-Мурза. - То и дело вскакиваешь и пишешь. Какой
уж тут сон!" ("Из писем ученого". "Новый мир". 1950, ? 4, стр. 193).
=======

В данном разделе книги Г. М. Когана идет речь о том, что творчество на
высоком уровне невозможно без подобной сосредоточенности. Это, конечно же,
факт. Я лично не обладаю подобной сосредоченностью, поэтому 99% доставляемых
мной на форум материалов пропадает вхолостую (а комментарии к ним я в
последнее время давать тем более не рискую). И тем более приятно иногда
замечать в книгах Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и мой ничтожный вклад, по
крайней мере - использование моих источников.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	06.11.2003 22:46:38

Одна перепалка на Контр-ТВ (*+)

http://www.contr-tv.ru/discuss/365/10/

Рю 2003-11-01 14:41:41

Бог с ним, Кургановым - поговорим о Пыхалове. Выбросим за борт
экстраполяцию. Будем работать только с фиксированными (подтвержденными
официальными данными), а для восполнения пробелов использовать ИНТЕРполяцию.

Итак, по порядку. Численность населения Российской империи в 1913
году - 139 млн. человек (без Финляндии и Польши с общим населением около 20
млн.человек). Отсюда и будем исходить в дальнейших расчетах. Я буду
пользоваться данными работы <Население СССР за 70 лет>, М., 1988.

По данным работы (1) население страны в середине 1917 г. в указанных
границах составляло 147 млн. человек. По косвенному анализу в той же работе
военные потери России в Первой мировой войне ориентировочно равнялись 8-9
млн.человек (от себя замечу, что цифра, скорее всего преувеличина по
политическим соображениям), однако если учесть высокую рождаемость даже в
военные годы, то эта цифра выглядит обоснованной.

Следующие бесспорные данные относятся к Всесоюзной переписи населения
1926 г. Она засвидетельствовала, что, во-первых, численность населения
составила 147 млн.человек, а во-вторых, что весьма важно, число родившихся в
1918-1926 гг. - 16 млн.человек. Обратите внимание, что численность населения
в 1926 и 1917 г. примерно одинаковы. Но это и означает, что родившиеся
численно скомпенсировали погибших и умерших за этот период. Сюда же следует
включить, разумеется, и эмиграционные потери - только совершенная пошлость и
глупость полагать их неким очищением от <буржуев>, <предателей> и <врагов
народа>, как это делает Пыхалов. Ну, что ж - положение автора <Спецназа>
обязывает.

В 1929 г. проводилось исчисление населения страны, которое дало
результат 154 млн.человек. Это хорошо согласуется с предыдущими данными,
более того, подтверждает, что ежегодный прирост населения составлял за этот
период почти 1,6%, т.е фактически равен предвоенному. Да и странно было,
если бы он сильно различался - как известно, НЭП, в основном, представлял
собой восстановительный (а не модернизационный) этап развития общества с
устоявшейся демографической моделью - тип семьи, структура населения и т.п.
Исчисление на 1 января 1933 г. дает 166 млн.человек населения (средний
ежегодный прирост 1.9% - результат снижения смертности вследствие культурной
революции). А вот перепись населения 1937 г., объявленная вредительской и
реабилитированной в период <оттепели>, дает цифру 164 млн. человек! Иными
словами, прямая убыль населения только на этом отрезке составила не менее
178-164 = 14 млн.человек. (в основном, умершие, в т.ч. от голода и
недоедания, погибшие в ссылках и репрессированные).

Эта цифра правомерна на основании и следующих соображений: известна
численность населения в 1940 г. - 194 млн. человек, а также достаточно точно
оценена численность населения на присоединенных в 1939 г. территориях
(Зап.Беларусь и Украина, республики Прибалтики) - около 20 млн.человек.
Следовательно, ежегодный прирост населения на прежней территории составляет
уже целых 2%! То есть, нет никаких оснований считать, что в период 1933-37
гг. она выпадала бы из данной тенденции при нормальном ходе событий. Да и
урбанизация пока еще не сильно затронула население страны - сельское
преобладало до середины 60-х годов, при этом надо отметить, что и массовые
переселенцы в города в первом поколении ведут себя, как правило, по прежним
традициям и обычаям.

Таким образом, мы видим, что демографическая модель, имеющаяся до 1913
года, работает, как минимум, до начала Великой отечественной, более того, на
сравнительно благоприятных отрезках (1937-1940 гг.) она имеет повышательную
тенденцию. Но даже если принять за основу <нормальный> ежегодный прирост,
равный 1,6%, то к 1941 году население СССР должно было составить никак не
менее 210 млн.человек, а с учетом <возвращенных> территорий - целых 230
млн.человек. Следовательно, прямые и косвенные демографические потери
составили за предвоенный период 33 млн.человек, а фактически даже выше, если
учесть устойчивое снижение смертности (особенно детской).

Перейдем к военным и послевоенным годам. Первое исчисление населения
состоялось в 1950 г. и дало результат 178.5 млн.человек. Какова же была бы
<нормальная> динамика численности населения? Можно ли переносить на этот
период тенденции предшествующего? Мне кажется, можно - и вот почему. Как
известно, первая послевоенная перепись была проведена в 1959 г. Согласно ее
итогов, численность населения СССР составила 209 млн.человек.
Соответственно, средний ежегодный прирост за этот период был равен порядка
1.9%, то есть фактически демографическая модель оставалась неизменной вплоть
до середины 60-х годов (то, что это так, хорошо подтверждают данные Большой
советской энциклопедии, 3 изд.: согласно ним, в 1950 г. прирост населения
был равен 17 чел. на 1000 чел. населения, в 1960 - 17.8 и только в 1965
произошло его скачкообразное падение до 11.1, т.е. городское население не
только превысило сельское, но и само стало состоять, в основном, не из
вчерашних крестьян, а потомков <новых горожан> 30-40 гг. с принципиально
иным менталитетом).

Таким образом, принимая <нормальный> средний ежегодный прирост
населения СССР в 1940-50 гг. равным 1.9%, имеем на выходе <нормальную>
численность - в условиях отсутствия войны, чрезвычайного голода,
послевоенной разрухи и т.п. - равную не менее 234 млн.человек. Сравните с
реальной - налицо демографический <дефицит> в 56 млн. человек.

И каков же печальный итог? Недостача почти 90 млн. человек за период
1917-1950 гг.? Что есть прямой результат трех основных периодов: гражданской
войны, включая эмиграцию, голодомор и смертность вследствие общей разрухи,
массовую коллективизацию, сопровождавшуюся голодом и депортациями и события
Второй мировой войны, одной из несомненных причин которой (я специально не
говорю о зачинщике!) в ее реальном виде являлся именно советский коммунизм.

Ну, и в качестве ложки меда в бочку дегтя: разумеется, нет никаких
оснований распространять рассмотренную модель на период истории СССР после
1960 года. Но это, понятно, частности, да и оскал коммунизма был уже далеко
не такой:
======
Павел Краснов 2003-11-01 20:18:43

Мы можем наблюдать очень характерный пример беспардонной подтасовки
данных, которое демонстрирует некий г.Рю. Обыкновенное и бесстыдное
шулерство.
Рю: Численность населения Российской империи в 1913 году - 139 млн.
человек (без Финляндии и Польши с общим населением около 20 млн.человек).
Отлично. 139 + 20 = 159 (около)
Пыхалов - в середине 1913 года - 166,7 млн.
3196,7 тыс - население Финляндии

Комментарии к точности вычислений и погрешности Рю просто излишни.
Какие "интерполяции" после этого Вы собираетесь приводить? Вы хоть знаете
что такое интерполяция? То что Вы делаете, называется просто подгонка
цифири, фуфло одним словом.

"Обратите внимание, что численность населения в 1926 и 1917 г.
примерно одинаковы." - Вот уже не факт. И 147 в 1917 - тоже не факт.

Вот выдержка из работы Алена Блюма и Захарова(национальный институт
демографических исследований Франции)
"В 20 в население России.. проходило через исторически закономерный
период снижения рождаемости и смертности. Наиболее заметным его проявлением
было снижение рождаемости с 6 рождений на женщину для поколения начала века
до 2.2-2.3 рождений для поколения 20-х годов. В Западной Европе аналогичный
процесс начался несколько раньше. Огромную роль сыграли катастрофические
последствия Мировых и Гражданской войн и коллективизации в 30-36 гг. Высокая
частота кризисов привела к кумулятивному эффекту, когда в период
деторождения в 30-е годы вступили поколения родившиеся в период резкого
сокращения рождаемости в Первую Мировую и Гражданскую Войну... Подобная же
вещь произошла и в последующие годы. События 14-22, 30-36 и 41-48 гг
породили крайне негативную демографическую волну, которая возникнув,
многократно воспроизводилась в виде дефицита родителей детородного периода,
каждый из кризисов многократно усиливал влияние предыдущего" Прошу прощения
за корявый перевод - я во французском не силен, но смысл передал верно. Всё
правильно в середине 30-х как раз и проявились эти поколения. "Поколения,
родившиеся в военные годы отличались более слабым здоровьем и способностью к
воспроизводству. Падение рождаемости в 1915-1923 г по отношению к 1914 г в
России составляет 20-40% В эти годы начинает наблюдаться такая крайне
негативная вещь как неравноценный вклад поколений в воспроизводство
населения"

Перепись 36-го проводилось во время массовой миграции, что делать
категорически нельзя - будет "потеряно" очень много людей, которые
"всплывут" потом. "Репрессировали" их не за "правду", а за растрату огромных
средств. И поделом. В Америке им за это тоже могли бы "впаять".
Даже тенденциозный и антикоммунистически настроенный Блюм не ссылается
на перепись 36-37 г как на достоверный источник. Да и серьёзные статистики и
исследователи тоже.

Очень важным моментом было то, что
мигрировали период индустриализации в основном молодые люди, которые в
обычной обстановке завели бы семьи, а они отправлялись в Магнитку и
Комсомольск и многие другие города.

Точные данные по населению СССР к 40-41 отсутствуют, ряд демографов
склоняется к 197-198 млн., но большинство - 190-195.
"То есть, нет никаких оснований считать, что в период 1933-37 гг. она
выпадала бы из данной тенденции при нормальном ходе событий. Да и
урбанизация пока еще не сильно затронула население страны"
То есть как никаких оснований?! А при чем здесь урбанизация, когда
идёт сильнейшая миграция, причём молодежи! Так что Ваши "данные" о "жертвах"
это ....

"Таким образом, мы видим, что демографическая модель, имеющаяся до
1913 года, работает, как минимум, до начала Великой отечественной," - мы
видим прямо противоположные вещи, Рю.

"То есть, нет никаких оснований считать, что в период 1933-37 гг. она
выпадала бы из данной тенденции при нормальном ходе событий." Если бы не
было 1-й Мировой и Гражданской, если бы не было общеисторического уменьшения
рождаемости, все бы жили в деревнях да без недорода, да ещё одновременно с
уменьшением смертности... то.. Может быть. И вы берет это как узловую точку
рассуждений?
Крайне негативное влияние коллективизации и первого периода
индустриализации на рождаемость я не только не отрицаю - я на этом
настаиваю, но к массовой гибели населения это не имеет ни малейшего
отношения. О причинах я написал выше. Уехавшая на стройки молодежь родила
детей, но позже - в конце 30-х. Это были "отложенные рождения" и совокупное
количество детей на одну женщину в их поколениях оказалось меньше, да ещё
впереди война. Культурная революция и уменьшение смертности сыграло свою
роль, но двоякую и неоднозначную - смертность уменьшилась, рождаемость тоже
уменьшилась. Кто Культурную революцию проводил и Магнитки строил, кто на
фельдшеров и докторов учился? Комсомольцы, им тогда не до детей было.

Ваши же вычисления 14 млн - нахальное шулерство. Эти 164 млн
получаются при рождаемости 1.6% согласно Вашим же методикам подсчёта, но не
получались тут "жертвы", тогда Вы берете 1.9 % и тогда "жертвы получаются"!
Знаете, один раз пишу рецензию на Ваши творения - не о чем разговаривать с
жуликами.
Про то, что Вы пользуетесь то справочником, то не признаваемой
специалистами переписью и с помощью ее выводите реперные точки для
"интерполяции" говорит о многом. Главное о том, что Вы - мошенник.
"средний ежегодный прирост 1.9% - результат снижения смертности
вследствие культурной революции" - ложь, высосанная Вами из пальца.
"Исчисление" - это не статистические данные, Рю, - это результаты Ваших
экстраполяций на основе подтасованных коффициэнтов.
Рождаемость в ССССР (данные Захарова) - 1929 г - 8.2 млн (100%), 30
г - 7.8 млн (96%), 31г - 6.3 млн(78%), 32 г - 6.4 млн (), 33 г - 5.1 млн
(62%), 34 - 5.4 млн(66%).
Темпы роста населения 1913 г - 1.85%, 1926 - 1.8% (а не 1.6), 1939 г -
1.75 %, 1950 г - 1.7%б 1959 г - 1.6%.
Понятно? Ни о каких "средних" темпах роста в 1.9% нет и речи.
Рождаемость падает, а к концу 30-х растет. А Вы утверждаете, что функция
между точками неизменна, кстати совершенно безосновательно. Для
интерполяций, Рю, поведение функции должно быть неизменным, в противном
случае это не интерполяция. Я бы понял если бы Вы ошиблись, а вы просто и
бесстыдно подгоняете данные. Нечего Вас щадить. При таких расхождениях
"интерполяции" неприминимы, кстати Вы лжете опять - для оценки вы применяете
именно экстраполяцию (с подтасованными коэффициэнтами), просто за более
короткий период. Интерполяция - это вычисление значения или поведения
функции между узловыми точками. А Вы сам создаете эти на основе прогрессии
(коэф. 1.019)выдуманные точки или берете непонятные "исчисления", которые
полагаете априори правильными не учитывая и близко погрешностей таких
"исчислений" (а она может достигать 8%, а то и более), то есть это именно
экстраполяция, сэр. А Вам не приходило в голову, что авторы этих самых
исчислений могли пользоваться теми же моделями и коэффициэнтами что и Вы? А?
Просто они в те годы жили и им казалось, что следующий год-такой же, как и
предыдущий. Тогда получается, что Вы как бы списали друг у друга. Они,
авторы исчислений, кстати пользовались ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ, пусть и локальной.
Потом Вы кстати сравниваете ЭКСТРАПОЛИРОВАННОЕ (исчисленное) значение с
каким-то непонятными и находите "потери", а все это называете
"интерполяцией". Экстраполяция - нахождение численного значения в указанной
точке вне имеющегося в наличии числового ряда, определяющего значение
функции. Не надо "гнать фуфло", г-н "статистик"-недоучка. Причем вообще
здесь интерполяция? Какое право Вы вообще имеете полагать неизменность
именно той функции, которая нравится Вам без всякой попытки анализа
альтернативных поведений этой функции? Это, дорогой Рю, не "анализ"
называется, а совсем другим словом.

Колебания прироста населения наблюдаются по ряду причин - в том числе
и вкладе в воспроизводство населения различных возрастных групп. Полагать
"примерно 2%" на протяжении десятилетия просто глупо, хотя бы потому что во
всех индустриальных странах падала рождаемость. Уже одно это должно было
насторожить при вычислениях. Ну это я про честных и квалифицированных
исследователей, не про Вас.

Социальная статистика намного более сложная вещь, чем Вам кажется, Рю.
Пыхалов намного более прав как исследователь, приводя пример Финляндии как
сравнительной социальной системы. Его сравнение абсолютно корректно. Ваши же
изыскания... Увы. Советую Вам не лезть туда, где Вы не понимаете ни уха, ни
рыла. Смешно получится.

С Уважением,

Называется почувствуйте разницу

От	И.Пыхалов
К	Георгий (06.11.2003 22:46:38)
Дата	11.11.2003 07:57:51

Еще пример так называемого вранья

Возьмем такое известное электронное издание, как "Демоскоп". В №103-104 за 3-16 марта 2003 года "темой номера" является статья некоего Анатолия Вишневского "Смертность: никакого перелома" из серии "Демография сталинской эпохи":

http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema03.php

Автор доказывает, что:

"По всем расчетам выходит, что смертность - и общая, и младенческая - в 1930 году была и в самом деле ниже, чем в 1913. Почему же Сталина не устраивала истинная оценка этих успехов - пусть и более скромная, но достоверная? Ответ очень прост. Он связан с двумя обстоятельствами.

Во-первых, смертность начала снижаться уже до революции, поэтому ее умеренное снижение никак нельзя было отнести к заслугам советской власти..."

В доказательство этого утверждения он приводит пару графиков, один из которых весьма любопытен:

Младенческая смертность в России

Рисунок 4. Младенческая смертность в России. 1890-1960
(Зеленый пунктир - линия тренда 1890-1911 годов)

А теперь обратите внимание на участок графика за 1900–1911 годы (обведен мною в лиловую рамку). Как легко заметить, младенческая смертность в этот период фактически не снижается — все три ее «пика» находятся на одном уровне. Тем не менее, автор статьи уверенно рисует через нее прямую линию экстраполяции снижения младенческой смертности в будущем.

Те из участников Форума, кто учился в технических вузах, при сдаче лабораторных работ неоднократно сталкивались с такой задачей: имеются полученные экспериментальным путем точки, надо провести через них график. При этом каким должен быть график заранее известно, главное — подогнать под него полученные результаты. Приходится констатировать, что Анатолий Вишневский с этой задачей явно не справился — если бы подобный рисунок он принес бы, например, на нашу кафедру физики, его бы отправили переделывать работу.

Следующий вопрос: а почему это график фактической младенческой смертности в дореволюционной России обрывается 1911-м годом? Ну, было бы понятно, если бы 1913-м — дальше война. А в 1911-м что за катаклизм произошел? Статистический департамент разогнали?

Как говорил Вини-Пух, «это жу-жу не спроста!» Есть нелицеприятное предположение, что в 1912-1913 годах произошло очередное повышение младенческой смертности, и поэтому Анатолий Вишневский эти точки на своем графике приводить не стал, поскольку в этом случае его экстраполяция станет совсем уж неприличной.

А Вы еще к Рю придираетесь!

От	Ф.А.Ф.
К	И.Пыхалов (11.11.2003 07:57:51)
Дата	11.11.2003 12:15:51

Не могу согласиться!

>Рисунок 4. Младенческая смертность в России. 1890-1960
>(Зеленый пунктир - линия тренда 1890-1911 годов)

>А теперь обратите внимание на участок графика за 1900–1911 годы (обведен мною в лиловую рамку). Как легко заметить, младенческая смертность в этот период фактически не снижается — все три ее «пика» находятся на одном уровне. Тем не менее, автор статьи уверенно рисует через нее прямую линию экстраполяции снижения младенческой смертности в будущем.
>Те из участников Форума, кто учился в технических вузах, при сдаче лабораторных работ неоднократно сталкивались с такой задачей: имеются полученные экспериментальным путем точки, надо провести через них график. При этом каким должен быть график заранее известно, главное — подогнать под него полученные результаты. Приходится констатировать, что Анатолий Вишневский с этой задачей явно не справился — если бы подобный рисунок он принес бы, например, на нашу кафедру физики, его бы отправили переделывать работу.

Видимо, если бы я учился на этой кафедре, меня бы тоже отправили переделывать работу. В данном случае я считаю, что Вишневский прав. Действительно, все три «пика» детской смертности находятся на одном уровне. Однако, два показателя (точки) минимальной детской смертности имеют явную тенденцию к уменьшению. Именно по ним надо ориентироваться при построении графика, если «пиковые» точки находятся на одном уровне.
Значит Вишневский в данном примере прав, не так ли?

От	И.Пыхалов
К	Ф.А.Ф. (11.11.2003 12:15:51)
Дата	12.11.2003 04:13:56

Как бы не так

>>А теперь обратите внимание на участок графика за 1900–1911 годы (обведен мною в лиловую рамку). Как легко заметить, младенческая смертность в этот период фактически не снижается — все три ее «пика» находятся на одном уровне. Тем не менее, автор статьи уверенно рисует через нее прямую линию экстраполяции снижения младенческой смертности в будущем.
>>Те из участников Форума, кто учился в технических вузах, при сдаче лабораторных работ неоднократно сталкивались с такой задачей: имеются полученные экспериментальным путем точки, надо провести через них график. При этом каким должен быть график заранее известно, главное — подогнать под него полученные результаты. Приходится констатировать, что Анатолий Вишневский с этой задачей явно не справился — если бы подобный рисунок он принес бы, например, на нашу кафедру физики, его бы отправили переделывать работу.
>
>Видимо, если бы я учился на этой кафедре, меня бы тоже отправили переделывать работу. В данном случае я считаю, что Вишневский прав. Действительно, все три «пика» детской смертности находятся на одном уровне. Однако, два показателя (точки) минимальной детской смертности имеют явную тенденцию к уменьшению. Именно по ним надо ориентироваться при построении графика, если «пиковые» точки находятся на одном уровне.

А третья точка минимальной смертности, 1911 год? Она выше двух предыдущих минимумов. И совершенно не факт, что локальный минимум находится не в этой точке, т.е. что в 1912-м смертность стала еще ниже - график обрывается на самом интересном месте.

>Значит Вишневский в данном примере прав, не так ли?

Что видно невооруженным глазом из приведенного рисунка - снижение младенческой смертности в 1890-1911 годы происходило неравномерно. Если до 1900 года это снижение было заметным, то в дальнейшем младенческая смертность если и снижается, то гораздо меньшими темпами. Поэтому экстраполировать ее одной прямой с 1890 по 1911-й, как это делает Вишневский, явно некорректно, скорее уж это похоже на экспоненту.

А вообще, надо будет посмотреть указанный им бумажный первоисточник данных за дореволюционные годы.

От	Ф.А.Ф.
К	И.Пыхалов (12.11.2003 04:13:56)
Дата	12.11.2003 10:45:41

Не так, не так!

>> В данном случае я считаю, что Вишневский прав. Действительно, все три «пика» детской смертности находятся на одном уровне. Однако, два показателя (точки) минимальной детской смертности имеют явную тенденцию к уменьшению. Именно по ним надо ориентироваться при построении графика, если «пиковые» точки находятся на одном уровне.
>
>А третья точка минимальной смертности, 1911 год? Она выше двух предыдущих минимумов. И совершенно не факт, что локальный минимум находится не в этой точке, т.е. что в 1912-м смертность стала еще ниже - график обрывается на самом интересном месте.

Не факт! Но, как ты совершенно верно заметил, нужно посмотреть в первоисточник и потом уже обвинять кого-либо во вранье. Из приведенного графика это вранье напрямую не следует.
Мне доводилось лично встречаться и беседовать с Вишневским в 2000 году. Впечатление - упертый демшизоид, но, в целом, добросовестный исследователь, во всяком случае, старается не допускать откровенной лжи.
Тогда он меня пытался уверить, что увеличение смертности в 90-х - последствие горбачевской антиалкогольной кампании. Дескать, те, кто "должен" был умереть от запоев и несчастных случаев, связанных с похмельным синдромом во второй половине 80-х, остались благодаря Горбачеву в живых. Но умерли в 90-х, увеличив тем самым показатель смертности.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	06.11.2003 22:32:39

Кто-нибудь смотрел этот фильм? Читал эту книгу? (*+)

ПРОШУ СХОДИТЬ ПО ССЫЛКЕ И ПОЛЮБОВАТЬСЯ НА ИЛЛЮСТРАЦИИ

http://www.livejournal.com/users/oboguev/498491.html

Певцы Революции напомнили...

Единственный кажется подлинный фильм об этой благодетельной революции лицом
к лицу (экранизация, но практически документальная). Фильм, который равно
"коммунисты" и "антикоммунисты" отчего-то показывать и упоминать упорно
избегают. (Я уже неоднократно говорил, что материалов по красному террору, и
прежде всего документальных, в России не издается.)

Есть на "Озоне": https://www.ozon.ru/context/detail/id/65492

http://www.lib.ru/RUSSLIT/ZAZUBRIN/shepka.txt

Повесть
1923 г.

ПОВЕСТЬ О РЕВОЛЮЦИИ И О ЛИЧНОСТИ[x]

"Страшная книга, нужная книга", - сказал В. И. Ленин, прочитав роман В.
Зазубрина "Два мира".
Повесть "Щепка" не менее страшное произведение молодого художника, и
можно заранее учесть те обывательские разговоры, которые могут поднять
вокруг этой повести.
По что обыватели. "Что им Гекуба?" Что для них революция? Вопрос в том,
нужна ли эта небольшая книжечка человеку-революционеру, который
действительно ищет новый мир?
До сих пор о революции, о терроре, о чека писали или убежавшие за
границу представители сюсюкающих и вырождающихся поколений или
беллетристы-одиночки. Индивидуалисты, которые о революции в большинстве
случаев пишут так же, как о штопанье чулок их бабушкой.
Здесь почти впервые, если не считать рассказа Радионова-Тарасова
"Шоколад", где дана совершенно ложная постановка вопроса, художник-коммунист
подошел к этой жгучей теме. И подошел оригинально, небывало мужественно и
резко.
В. Зазубрин еще молодой художник и многое в нем еще не устоялось,
многое в его повести может быть оспариваемо и с художественной точки зрения
и особенно с фактической--им дано в сконцентрированном рисунке такое
нагромождение ужасов, которое совершенно немыслимо на таком небольшом
полотне--столь коротком житейском фоне.
Но в художественной литературе, в искусстве это совершенно закономерный
прием; вспомним великие "карикатуры" художника Гойи и нашего великого
сатирика Гоголя. Весь вопрос, удалось ли В. Зазубрину художнически осмыслить
этот страшный материал, удалось ли ему влить в него органически живую идею и
передать то, что он ставил своей задачей.
Есть ли в конечном счете оправдание этой небывалой дерзости? Зазубрин
не сюсюкает, он не ужасается, он как художник с беспощадно-холодной внешней
манерой и суровостью подходит к этой теме. С первых строк страшное нависает
над героем Срубовым, с первой строки чувствуется надрыв героя, несущего свой
тяжелый революционный долг.
Страшный лик революции с невольным нагромождением ужасов пишут нам и
другие беллетристы: в Никитинском "Рвотном фронте" мы найдем не менее
страшные вещи--и насилия и самые грязные человеческие извращения. У Никитина
и у Пильняка в "Голом годе" герои-коммунисты, комиссары (то же и в
"Повольниках" Яковлева) насилуют Олечек, Манечек, Ниночек и вместе с ними
безнадежно надают в мещанско-похабную стихию, эти на миг захотевшие быть
героями люди-мещане.
У Никитина написано это в формах обмызганного, порой сюсюкающего
мастерства упадочного искусства, у Яковлева более ясно и просто, у Пильняка
его ужасы оправдываются в общем ритме его "мятельной" стихни, от которой
веет революцией настолько, нисколько революция раздробила старые формы
жизни,
В. Зазубрин делает попытку найти новую форму для изображения революции.
Самый стиль, его ритм -- суровый, резкий, скупой и ударный -- это ритм
революции -- по его слову, "прекрасной и жестокой любовницы", которая
уничтожила не только старый миропорядок, наше былое, индивидуалистическое
прекраснодушие, но и заставляет нас жить, чувствовать по-иному, утверждает
новую поступь, ритмику наших душевных переживаний. Если Достоевский в
"Бедных людях", если Л. Андреев-- последыш индивидуалистического символизма,
в своем рассказе "Семь повешенных" ставили своей задачей вызвать ненужную
жизни жалость в наших душах к ненужному Янсону: претворить никчемную
кантовскую идею о самодовлеющей ценности существования каждого человека, то
Зазубрин, изображая совсем не идеал революционера, -- ставит своей задачей
показать, что есть общее -- грядущий океан коммунизма, бесклассовою
общества, во имя которого революция беспощадно идет по трупам вырождающихся
врагов революции. Среди них и сильные телом, иногда духом, которые свой
аристократизм декларативно или искрение стараются сохранить в тот момент,
когда смотрят в лик неизбежной для них смерти, но большинство из них --
"тесто", булавочные головки, головки жаворонков, которых в детстве мать
Срубова запекала в печи.
В страшной сцене расстрела, в сцене допроса, в сцене суда над
следователем Ивановым Зазубрин художнически побеждает мещанство,
индивидуализм, выжигая из нас оставшийся хлам мистических и идеалистических
понятий в наших душах о нужности ненужных, остывших уже идей.
Но сам герой Зазубрина носит в себе эти атавистические понятия, он
ранен ими, и, несмотря на громадный подвиг, который он несет до конца во имя
революции, он таит эту историческую занозу; "Есть душа или нет? Может быть,
это душа с визгом выходит?" -- спрашивает он себя. Отсюда его трагедия и
неизбежная гибель. Он мужественно встречает уход от себя мещанки-жены,
падение своих сотрудников, но сам не выдерживает подвига революции -- и
гибнет. Гибнет во имя революции, как Моисей, которому "не дано войти в землю
обетованную" коммунистического общества.
Удар по индивидуализму, по последним наслоениям оставшихся
напластований буржуазной мистики и морали наносит художник, показывая эту
историю героя, не выдержавшего в конце концов подвига революции.
И эта повесть, несмотря на срывы, психологические сбои, нужная и
художественная вещь, несущая с собой сильную эмоциональную "встряску"
дряблым, тепличным душам.
Художник ведет нас в самую страшную лабораторию революции и как бы
говорит: "Смотрите революцию. Слушайте ее музыку, страшную и прекрасную,
которая обнажает перед нами узкий и трудный переход русла к огромному и
прекрасному океану. Смотрите на ее беспощадный кровавый меч, который своим
ударом обнажает проклятие и наследие вековых блужданий человечества,
социальных извращений, превративших человека или в мясо, в тесто, в слякоть,
или оставивших смертельные занозы. Смотрите на революцию, которая зовет
стать... мощными по-звериному, цельными и небывало сильными инженерами
переустройства мира".
Революция -- не все позволено, революция -- организованность, расчет,
"справедливый террор"... это не корчи героев Достоевского, которые стоят над
бездной вопроса, все ли позволено. Здесь великое самоограничение личности и
коллективная дисциплинированность. Здесь ясно, что позволено и что не может
быть позволено.
Здесь перед нами герой, какого еще не видала человеческая история.
Здесь внутренняя трагедия этого героя, не выдержавшего своего героического
подвига.
Но смысл самого подвига--ясен, цели подвига--встают живо, а главное,
художник обнажает конкретно в человеке то, что ему мешает перешагнуть,
наконец, границу, разделяющую старый и новый миры.
Конечно, мещане испугаются художнически-сгущенного рисунка, как они
испугались, с гораздо большим субъективным основанием, раньше революции, но
разве для них революция открыла широкие пути к светлым далям, к океану
бесклассового общества.
И настоящему революционеру повесть Зазубрина поможет выжечь
окончательно из своего существа оставшиеся "занозы" исторического прошлого,
чтобы стать смелым инженером неизбежного и радостного переустройства его.
Это ли не оправдание смелой попытки молодого талантливого художника.

Валериан Правдухин

...

От	JesCid
К	Георгий (06.11.2003 22:32:39)
Дата	20.11.2003 12:08:27

Фильм - ясно, что мерзость, про Зазубрина ->

про Зазубрина http://www.sibogni.ru/archive/13/65/

> Валериан Правдухин
- нашёлся подбрехальщик...

От	полковник Рюмин
К	Георгий (06.11.2003 22:32:39)
Дата	07.11.2003 01:38:18

Re: Я! Читал эту книгу.

http://www.lib.ru/RUSSLIT/ZAZUBRIN/shepka.txt

> Повесть
> 1923 г.

>ПОВЕСТЬ О РЕВОЛЮЦИИ И О ЛИЧНОСТИ[x]

>...Конечно, мещане испугаются художнически-сгущенного рисунка, как они испугались, с гораздо большим субъективным основанием, раньше революции, но разве для них революция открыла широкие пути к светлым далям, к океану бесклассового общества.

>И настоящему революционеру повесть Зазубрина поможет выжечь окончательно из своего существа оставшиеся "занозы" исторического прошлого, чтобы стать смелым инженером неизбежного и радостного переустройства его.

>Это ли не оправдание смелой попытки молодого талантливого художника.

Тьфу. Эту "пролетарскую литературу" насаждали вместо русской. Занозы исторического прошлого выжигались - Пушкина выбросили за борт, Толстой с Достоевским - реакционеры, их книги запрещались, изымались и уничтожались.

К счастью, до нас дошла только небольшая часть "пролетарских" произведений про романтику расстрелов. Вот и этот автор - забытый Зазубрин, которого объявили "первым советским романистом" и чуть ли не классиком, - все описанные им с тошнотворными деталями зверства считает тяжелой, но необходимой работой, эдакие расстрельные будни. Эта работа предполагается совершенно нормальной и оправданной. Трудная, но нужная. Никаких стеснений, хотя у нормального человека эти художественные описания, как рассортировывают кальсоны и рубахи, не должны вызывать ничего, кроме отвращения. И "талантливый" автор с героями-чекистами дружил, добросовестно изучал специфику их деятельности, сам ходил на расстрелы, так что его повесть является своего рода "репортажем" из смертного подвала.

У руководства страны хватило ума отправить на свалку литературу 20-х годов, сочли такое прошлое неприглядным и принялись поощрять написание высокохудожественного "Хождения по мукам" и "Тихого Дона". Только Хрущев потом вернул "Конармию" И.Э.Бабеля, где конармейцы предстают бандой. Ну, и еще Фурманов остался с Серафимовичем. Агитки Демьяна Бедного тоже только при Хрущеве один раз переиздали.

А всяких полусумасшедших авторов из партийных активистов, "героев гражданской войны" и прочих швондеров, которые в 20-е годы решили обессмертить себя на литературном поприще и завалили своими писаниями редакции, отправили вместе с их творениями куда следовает. И Леф, и РАПП.

Наверное, в 37-м году докторам не понравилось их собственное лекарство. Это вызывает у меня далекое от христианских идеалов злорадство.

С уважением,
А.Рюмин

От	Рустем
К	полковник Рюмин (07.11.2003 01:38:18)
Дата	28.11.2003 14:44:13

Интересно было бы глянуть рюминскую анкету...

Проявиться кулацкое или поповское происхождение?

От	Георгий
К	полковник Рюмин (07.11.2003 01:38:18)
Дата	07.11.2003 23:35:27

Я не про это спрашивал. Еще раз повторяю вопрос. (*)

>... И "талантливый" автор с героями-чекистами дружил, добросовестно изучал
специфику их деятельности, сам ходил на расстрелы, так что его повесть
является своего рода "репортажем" из смертного подвала.
>

Так вот - стоит ли считать это именно "репортажем" и объявлять снятый, как я
понимаю, по мотивам этого
произведения фильм "самым правдивым" и "докуметальным"?

http://www.livejournal.com/users/oboguev/498491.html

Обратите внимание на фото.

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	05.11.2003 17:07:45

А. Захаров. Заметки о фильме "Возвращение" (*)

http://www.livejournal.com/users/zaharov/707.html?mode=reply

http://www.livejournal.com/users/zaharov/1664.html?mode=reply

"Возвращение". Снег на голову

Сама по себе история награждения фильмом главным призом на венецианском кинофестивале - хорошая иллюстрация по соотношению жизни и виртуальной реальности. Наиболее интересным моментом участия фильма в фестивале было то, что про него никто ничего не слышал. Наша страна узнала о существовании режиссера Звягинцева из теленовостей. Вместе с известием о его существовании пришло и известие о его мировом признании. Вот так.
Не было никакой возни в среде кинодеятелей и киночиновников. Никто не брал никаких интервью. Не было возможности оценить шансы на успех нашего фильма для всяких михалковых и швыдких. Страна не ждала, с замиранием сердца, прилепившись к экранам ящиков, результатов подсчетов голосов жюри (или что там у них), никакого "прямого репортажа с места событий".
А между тем создатели фильма действовали как-то не по-киношному просто. Просто сняли фильм. Просто послали его на несколько кинофестивалей. Просто им присудили первое место. Они просто приехали, получили приз, дали несколько интервью, уехали. Точка.
Ну и закрутилось. Фильм признан гениальным, его сравнивают с картинами Тарковского, закупают для показа во всех странах мира. При этом не ощущуается за всем этим каких-то теневых действий. Вряд ли, например, кому-то дали взятку за присуждение приза и почее...
Чуждость этого события той картине мира, которая присутствует в головах нашей убогой творческой интеллигенции, хорошо видна в статьях наших кинокритиков. Во-первых, их мало. Статей о замысле Михалкова снять "Утомленные солнцем 2" с фекально-батальными цитатами из будущего сценария было больше. То есть, большая часть кинокритиков просто не смогла осознать "Возвращение", как событие мира отчественного кино, отторгнув его. Другая часть написала бессмысленную чушь, например, этим отличился А. Васильев, пишущий для afisha.ru, статьи которого я обычно читаю с большим интересом. Наиболее вменяемыми нашими статьями о фильме были репортажи с фестиваля, с изложением скудного набора фактов о его создании и авторском коллективе. В статьях наших кинокритиков попадались кое-какие здравые мысли, но при последующих поисках в сети оказалось, что и они дословно содраны из зарубежных газет.
Вся эта история - наглядная демонстрация того, что жизнь сложнее, богаче и многообразнее, чем это представляется, глядя в телевизор.

"Возвращение". Миф о нашей судьбе

"Возвращение", как произведение киноискусства, безусловно сильный и талантливый фильм. Смотрится на одном дыхании, фильм ничем не отталкивает, а только притягивает. Точная актерская игра, прекрасная операторская работа, сильнейшая режиссура. Но это в фильме не главное. Просто хорошее, даже очень хорошее, кино не заставило бы европейский кинобомонд 15 минут стоя аплодировать этой картине. Деятели киноискусства Европы аплодировали смыслу картины, тому сообщению, для передачи которого авторам пришлось снять этот фильм, и который "Возвращение" донесло предельно внятно. Именно в передаче этого сообщения языком кино и состояло мастерство творческого коллектива.
Сюжет фильма в вульгарной его интерпретации пересказывать смысла нет. Я прочел около десятка подобных пересказов в статьях наших кинокритиков, и понял, насколько такие попытки ущербны. Ясно, что если бы сообщение этого фильма можно было сделать в виде текста, не понадобилось бы затевать такое сложное дело, как киносъемки. Тем не менее, критика есть критика - она никогда не бывает полностью адекватна произведению, но обогащает его культурную жизнь и позволяет обмениваться мнениями на более высоком уровне, чем схема "Круто / Отстой".
Прежде чем писать о самом фильме, думаю, будет полезным поделиться моим мнением об отношениях художника и воспринимающих его творчество масс. Думаю, что в появлении по-настоящему выдающихся произведений искусства художник играет роль медиума, посредника. Каким-то особым чутьем он улавливает незримые потоки идей, призраки коллективного бессознательного, и воплощает это в своем произведении. Этой модели может быть дано как рациональное, так и иррациональное объяснения.
Скажем, в рамках чисто статистической схемы, писатели, художники, режиссеры творят множество разнообразных произведений со случайным смыслом. Часть из этих произведений просто в силу теории вероятностей должна находить массовое признание. Чем шире признание, тем реже это происходит. Иррациональных объяснений тоже несложно набросать в любом нужном количестве. Наконец, можно ничего не объяснять, а просто утверждать, что это такая модель критического анализа, которая хорошо работает, следовательно она меня устраивает. Суть метода состоит в том, чтобы рассматривать художественное произведение само по себе в культурном контексте, не обращая внимания на то, что автор считает своими мотивами, тем, что он, как ему кажется, хотел выразить и т. п.
Итак, сразу бросается в глаза мифологичность, эпичность событий, разворачивающихся на экране. Это признали и зарубежные кинокритики. "Возвращение" - это повествование о некоем мифе, высокоуровневая аллегория, в которой трудно объяснимые и невыразимые понятия передаются через образы людей и их отношения. Надо сказать, что персонализация - универсальный инструмент. Культура античности персонализировала силы природы, описывая их, как черты внешности и характера человекообразных богов. Для человека античности миф о похищении Персефоны - это не сказка, а точное и понятное описание природного процесса - наступления зимы. Мнемоническое правило, чтобы не забыть и не перепутать. Люди персонализировали и будут персонализировать - так устроены человеческие языки. В образе людей перед нами предстают политические партии и исторические события, страны и компьютерные программы, социальные слои и человеческие пороки. "Возвращение" - это вовсе не семейная история. В ее героях зашифровано нечто большее, понятия, которые потребовали персонализации, чтобы стало возможным увидеть их взаимодействие.
"Возвращение" - это повествование о судьбе нашего народа. Это подтверждает даже название фильма, созвучное "Покаянию", обозначивему идеологический крах советской цивилизации. С чего начинается фильм? В провинциальном городе живут двое братьев и их мать. Живут бедно, но вроде бы все есть - дети хорошо одеты, для особых случаев у матери есть шелковое белье. Дом явно требует косметического ремонта, но большой, просторный и светлый. Эти образы передают состояние нашего народа перед Перестройкой. И вот, в эту семью возвращается отец. По всему своему виду - он чужак, иноземец. Он снабжен символами богатства - машиной, дорогой одеждой, деньгами. Старший брат - кучерявый брюнет - как будто схож с ним, но младший, светлый - типичнейший русак, если на кого и похож, то только на мать. Братья отца не помнят, его отцовство известно им лишь от матери. Этот чуждого вида отец - Запад. А возможно, и более общий образ иноземца.
Братья ждут от отца любви, участия в их жизни, каких-то действий по отношению к матери (России). Но Запад грубо и жестко увлекает их в какой-то чуждый братьям проект, длительный квест, цели которого они не понимают, а отец не объясняет им. Это что-то важное для него, но роль в этом братьев им не известна. Им ничего не объясняют, их то ли используют, то ли испытывают. Им пытаются навязать чужие для них ценности. Старший, темненький, склонен сотрудничать с отцом, принимая ту модель поведения, которую он навязывает. Но младший - упорен в отстаивании своей свободы. Очень четко он проводит черту - здесь, во внешнем, я тебе уступлю. Но души не продам.
Разделение образа русского народа на двух персонажей отражает, как я думаю, глубокое ценностное и идентификационное различие между собственно народом и интеллигенцией. Ее позицию передает старший брат - принятие действий Запада и помощь в них, принятие стороны Запада в конфликте с народом, без понимания цели Запада, без всяких условий, занятие подчиненного положения просто из-за необоснованной веры в его отцовство и его превосходства в силе и знаниях.
Братья терпят от отца множество несправедливостей, унижения, грубости - и не понимают, во имя чего. Наконец, младший брат - исконная, глубинная сущность русского народа - попадает в ситуацию, когда дальнейшее такое существование невозможно - слишком велико унижение и чувство беспомощности. В отчаянии, он готов покончить с собой, но тут происходит странная и страшная вещь - в попытке остановить сына гибнет отец.
Его гибель не причиняет братьям большого горя. Перед ними стоят чисто технические задачи - вернуться домой, к матери, с безлюдного острова, затерянного в огромном озере. И братья выполняют ее.
"Возвращение" представляется мне пророчеством, высказанным на языке кино. Почему бы и нет? Есть пророчества, есть язык кинематографа. Кто сказал, что пррочества обязательно должны быть записаны на бумаге? Чем плоха кинопленка? Как и во всяком пррочестве, речь идет в нем о серьезных вещах - о судьбах цивлизационных проектов.
В этой мысли утверждает и одно мистическое событие, связанное с фильмом. По первоначальному сценарию, старший брат погибает - тонет в озере на обратном пути. Однако, режиссер изменил это, и в финале фильма оба брата невредимы. Через год после съемок мальчик, сыгравший старшего брата погибает - тонет в том самом месте, где снимался фильм. Медиум обязан передавать пророчество точно, не внося отсебятины. Мы обязаны вдуматься в смысл сообщения этого фильма, ведь его важность подкреплена человеческой жертвой.
Что же говорит нам это пророчество? Оно дает нам надежду. Мы пока еще только на пути к тому острову, где нам надлежит обрести цивилизационную свободу, где Запад будет убит нашей любовью. Впреди у нас еще много жертв и лишений. Но мы вернемся.

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	05.11.2003 09:35:25

М.Малютин (АсПЭК) об общей ситуацией с выборами

От	Pout
К	Pout (05.11.2003 09:35:25)
Дата	06.11.2003 10:45:26

М.Малютин о ситуации с выборами-2

прошу пардону, из-за технической накладки в тексте Малютина была
откушена часть фразы в начале абзаца про одномандатные округа . В нем
важная информация (см. нынешние ходы Чубайса по спасению
СПС -"объединение с яблоком"). Следует
читать -

---
Электорально ситуация для СПС пока катастрофическая: даже в Москве в
большинстве одномандатных округов у них пока нет 5% (всегда было больше
10-12%), в Питере все аналогично (данные по округу Хакамады от вполне
вменяемый социологов)! В Поволжье в большинстве субъектов федерации их
уровень поддержки не превышает 3%, а чаще 1-2%
----

предыдуший доклад

Политическая ситуация за два месяца до дня голосования
Михаил Малютин
7 октября 2003

Главное внимание в данном тексте будет уделено дискуссиям аналитиков по
итогам первой фазы кампании и проблемам экономического роста: их было
много на минувшей неделе. По оценкам региональных социологов на семинаре
в фонде Карнеги 30 сентября ("проект 89" И.Задорина имеет свой
одноименный сайт), на начало октября у всех "новоделов" нет пока ни
малейших шансов на прохождение 5% (данные более чем по 20 регионам).
"Ноябрьские дебаты" выступают для них как последний шанс на привлечение
к себе внимания не определившихся с выбором - таких еще около трети.
Однако скорее всего эти не определившиеся (но в принципе еще готовые
прийти проголосовать) не явятся - или проголосуют "против всех", чем к
кому-то примкнут в последний момент: трудно поверить по прошедшему опыту
ведения кампании "новоделами", что они окажутся способными на успешный
"блиц". Сформулирована "математическая гипотеза В.Жарихина" - чем меньше
списков, тем больше шансов на прохождение у "мелочи беспонтовой" - так
экстраполируется опыт голосований 1993, 1995 и 1999 годов. Вероятность
прохождения "мелочи" малая явка действительно повышает, ДПР-93 хватило
чуть менее 3 млн. голосов для преодоления 5%, однако ей надо еще суметь
воспользоваться. К тому же "сверхнизкая явка" создает для новоделов
проблему быстрого набора голосов - ни у кого из них пока нет 2,5 млн.
голосов, с которых начинается "возможный проходной балл". И АПР, и
"народники", и "Родина" пока по любым опросам не имеют "ядра" и в 1-1,5
млн. голосов на начало октября.

Из ныне представленных в Думе хуже всего (по региональной социологии)
пока выглядят шансы СПС как своего рода "новодела-99" на "выборах
Путина". Демвыбор России во главе с Гайдаром в силу изобилия либеральных
списков в 1995 г. 5% с примерно 3 млн. набранных голосов не преодолел.
Чубайс как реальный лидер списка со своей "либеральной империей" по репе
ядерному электорату СПС (точнее, в 1999 году "новый электорат",
решивший, что "ты прав!" ухитрился "ваучера" во главе просто "не
заметить"), однако его может и не хватить для 5%. А сколько бы Чубайс не
вещал о "непреходящих заслугах советского периода истории России" - не
определившийся за него голосовать за это не будет. Как кто-то уже метко
сказал: "ценные признания Иуды о величии СССР - принять к сведению, а
потом - повесить!".

С "Яблоком" ситуация по социологическим оценкам довольно странная: оно
весьма неплохо стоит в ряде регионов, где вообще ничего не делает - и
наоборот, резко утратило свое "ядро" в Питере и Екатеринбурге (судя по
первому туру губернаторских выборов в сентябре), где раньше имело
позиции среди "первых парней на местной политической древне". Вопрос о
том, связан ли жестко нынешний электорат "Яблока" с личной популярностью
Явлинского толком пока никто не изучал: претензии Гриши последнего
времени, что именно он знает, как обеспечить в России экономический
рост - производят впечатление явной неадекватности.

ЕР - по исследованиям Л.Бызова - впервые получила к лету-2003 "ядерный
электорат", не зависящий от прямой поддержки со стороны ВВП,
губернаторской поддержки и т.п. Причем, это не только слой классических
рабов власти по-русски из анекдота "а веревку с собой приносить?".
Появился и "путинский средний класс" - без особых иллюзий и надежд,
однако выбравший "стабильность". К тому же ЕБН больше всего бесил и
"служивый класс", и мелкий слой "относительно преуспевших" слоев
затянувшимся национально-государственным унижением России. После
унижения США 11 сентября и относительно успешной (по мировым критериям -
Израиль-шахиды, США в Афгане и Ираке) войны в Чечне чувство "тотального
поражения России" стало менее острым. Точнее, после каждого "теракта" на
короткий момент тревога-паника оживают, а потом происходит "вытеснение
события" из массового сознания. Если шахиды окажутся способны на
повторение Дубровки (то есть "долгий захват" большой группы заложников,
превращающийся благодаря ТВ в ось настроений населения России) или серии
крупных терактов-взрывов по типу осени-99 за неделю до парламентских и
президентских выборов, это может ударить и по ЕР, и по Путину лично.

По оценкам всех социологов, электорат ЕР очень рыхлый (максимум 28-30%
реальных голосов ЕР даже в Питере при явке в 50% - то есть не больше,
чем было там у "Единства" без "Отечества" в 1999 году), очень низкая
явка прогнозируется по всей стране в целом. Исключение - только юг
(Ростов и Кубань), где она по социологическим опросам пока будет
обычная. Резко растет число "против всех", причем даже в крупных
регионах юга России - в которых за счет малого города и села (с хорошей
явкой) подобный тип выбора избирателя был ранее абсолютно нехарактерен.
Началась эрозия голосов КПРФ - не в смысле голосования за другие партии,
как хотелось бы умникам из администрации с их проектами, реально
раздробляющие только "центристские голоса" - но впервые с осени-93
значительная часть "ядерного электората" компартии не видит пока смысла
идти на "выборы без выбора". Не похоже, что при крайне вялом стиле
ведения кампании будет просто "взято свое"; если, конечно, не помогут
"коммунякам" властные "идиоты с инициативой" с кампанией попыток наглых
"наездов" - как "раздули" до второго тура такую никому не ведомую в
городе до начала кампании "нахальную мелочь" как Маркова в Питере.

Тем временем Зюганов и К столкнулись с новой неприятностью: начал
набирать силу и скандал с требованием ряда региональных организаций -
убрать представителей "олигархата" из списков, утвержденных съездом.
Если этот скандал реально наберет силу, а при желании его можно хорошо
"раздуть извне", только он может существенно повлиять на поведение
избирателя КПРФ - и создать некие реальные юридические основания для
снятия списка с выборов. Лично Путин реально в подобном развитии событий
абсолютно не заинтересован - превращение КПРФ в "внепарламентскую
оппозицию", а ее лидера в "символ сопротивления беззаконию власти" на
президентских выборах означало бы для него худший из возможных вариант
развития событий. Однако все меньше зависит - судя по очередным
питерским глупостям властей, включая налет милиции на штаб Марковой
после дебатов с Матвиенко 2 октября - на выборах в России от того, чего
хочет или не хочет Путин лично. Поведение же его политических
"сподвижников с инициативой" все больше напоминает классический вопрос:
глупость или измена?

Надежда блока "два спикера" на личную поддержку ВВП в ноябре - сродни
вере фюрера в вундерваффе и спасающее его чудо в конце войны. Реально
даже в сочетании с большим административным нажимом личная поддержка
Путина отнюдь не является Чудо-Оружием даже на Родине Рейтингоносца. А
тут еще надо "раскручивать" так никому и не ведомый (несмотря ни на
какую "выхухоль") лейбл партий, известность которых не превышала 5-7% по
опросам во всех регионах России - кроме Питера, где "наследили" и
Селезнев, и Миронов. Да и там ни по одному опросу у "блока реаниматоров"
нет и 2% поддержки. Встреча Путина и "спискеров палат" на октябрь-2003
реально уже запланирована, причем Селезнев и Миронов действительно
попытаются ее использовать в пиар-целях, однако пока (судя по информации
из их штабов) совершенно непонятно, как "технологически" и через какие
пиар-каналы они ее намерены всерьез рекламировать. В штабе РПЖ (и
объединенном) царит пока - судя по отзывам - полный хаос и бардак...
Заявлено из центра - собирайте подписи на внутренних ресурсах регионов,
а потом будем помогать только тем, кто хорошо себя проявит!

Крайне вялая, бедная финансами и личностями одномандатная кампания также
является характерной приметой нынешних выборов. В сравнении с
первоначально заявленными списками одномандатников они к моменту подачи
в ЦИК окончательных документов почти у всех резко "похудели" - кроме
"тяжеловесов" в лице КПРФ и ЕР и "старослужащих" в лице Жирика, который
тоже попытался засунуть кандидата ЛДПР почти в каждый округ. Тему "план
и факт" по одномандатникам есть смысл проанализировать на следующей
неделе, когда все партии сдадут в ЦИК окончательные варианты своих
списков. У кандидатов ЕР появились большие деньги в Москве и области,
причем в Москве список оказался вообще не согласован с Лужковым - кроме
идущих на перевыборы "старослужащих "Отечеству-99"; аналогично на съезде
в последний момент "коллективный Грызлов" нахамил и Громову с его
вариантом списка, поставив с особым цинизмом генерал-губернатора во
главе "чужаков". Мэр в итоге "затаил хамство" на наглых вождей
ЕдиноРоськи и уже заявил, что будет переизбираться как кандидат "всех
москвичей", а не "от партии". Если носителя Кепки Мономаха не удастся
"нагнуть", то дела с голосами по списку ЕР и ее столичными
"однопи..дятниками" будут хреновые в ситуации, когда тот озабочен только
собственными перевыборами. Судя по тому, что в центральном штабе ЕР и в
большинстве регионов (и в штабах, и у одномандатников) с деньгами
по-прежнему кот наплакал, пока не похоже, что это "федеральные деньги" -
вброшены в столичную зону. Возникает тогда вопрос - чьи "бабки" дали под
кампании кандидатов от ЕР?

Вообще обращает внимание не сам по себе факт, что в Москве и области -
возник "грызловский" список ЕР и по округам, и по региональному списку,
в результате Лужков и Громов явно будут "тащить в Думу своих", а полное
отсутствие по этой теме не только публикаций, но и серьезных
интернет-материалов на сайтах скандалистов и "разгребателей грязи"! В
кулуарах семинаров аналитики активно хихикают над "партией безвластия"
(и не только по этому поводу - чаще обсуждаются "байки про питерский
административный восторг", которые тоже вообще не попадают в столичные
СМИ: уровень информационной блокады тут "вполне советский!") и на клубе
Первого канала, и в фонде Карнеги, и на посиделках у Сатарова с
Урновым - однако публично пока предпочитают отмалчиваться. Вообще по
общему мнению всех серьезных аналитиков пока не предъявлено ни одного
рекламного проекта "новой силы", отвечающей критериям, отвечающего
элементарным бизнес-критериям современной России. Работа на целевую
аудиторию не предложена никем - хотя предложения делались и
проектантами, и социологами. Гипотез о том, почему этого не произошло в
кампании-2003 со стороны не только многочисленных проектов АП, но и в
ситуациях, когда корпорации - безуспешно, судя по итогам реализации
первых шагов кампаний - пытались купить либо "раскрученные бренды", либо
"раскрутить новоделы", пока мало - но они уже появились.

Судя по всему, некий "проект своей думы" был только у М.Ходорковского
персонально. ЮКОС активно (и искренне, по оценкам близко общающихся с их
топ-менеджментом аналитиков) открещивается от всякого участия в
финансировании партий. Раздражение у Путина лично не только на
Ходорковского, но и на ЮКОС - как неподконтрольную ему "номенклатуру
Ньюйоркщины и Вашингтонщины" продолжает нарастать - судя по началу
очередных обысков в офисах корпорации; до завершения визита в США
(сопровождаемого открытым "письмом бывших" - Березовского, Бонерши,
Хасбулатова-Рыбкина и т.п.) он был вынужден "затаить хамство" на
обнаглевших вконец "жидов и их шибес-гоев". Однако рвал и метал в
самолете уже по дороге обратно - вспоминая, как русоязычные мальчики
девочки обыгрывали америкашек в бейсбол в бейсболках с логотипом ЮКОС,
что ТВ показывало на всю Россию (информация с 1 канала).

Раздражение в политике может начать толкать ВВП на самые странные шаги
по линии продолжения ЮКОСгейта (что они неизбежны - согласны все
аналитики, расхождение только в сценариях и возможных "бедствиях с
последствиями")
Березовский показал "письмом Бывших", что все его затеи в публичной
политике провалились. Он что-то еще пытается крутить вокруг проекта
"против всех", но со своей в последнее время обычной суетливой
бездарностью проваливает все чисто организационно. Семья пока решила
"сидеть тихо", включая и ее крыло в АП - сделав разумный вывод, что пока
ее интересам ничего всерьез не угрожает.

Размышления С.Черняховского о роли выборов в ельцинской и путинской
России на семинаре в фонде Карнеги и на семинаре "Товарища" оказались
довольно созвучны настроениям многих аналитиков: по его оценке, в рамках
"инерционного сценария" пока нарастают неопределенности, в результате
чего при всей видимости стабильности и неинтересности выборов
неожиданности могут возникнуть в самом конце, что заставляет нервничать
и самого ВВП. Исчезли из комнат с кнопками те, кто действительно
раньше - в 1996 и 1999 гг. - умел управлять ходом федеральных кампаний
"кто-кого" по-настоящему и навязывать населению того (полутрупа ЕБН или
никому не ведомого ВВП), кого оно вовсе выбирать самостоятельно не
собиралось. Вообще похоже, что придут голосовать в 2003 г. только "Те,
кто сам хочет", а проголосуют они в большинстве - как думают сами, а не
"как подскажут". Другое дело, что "навязанный выбор из старья" - при
отсутствии нового внятного предложения" - значительной части избирателя
активно не нравится. Люди уже привыкли с 1989 года, что каждые новые
федеральные выборы скорее "меняли реальность" и устанавливали "новые
правила игры", чем продолжали жизнь по старым правилам (выполняя роль
"судьбоносных съездов" времен СССР), поэтому до поры до времени можно
было предвыборных обещаний и не выполнять безнаказанно - все хорошо
понимали, что "в одни и те же выборы страна не может войти дважды".

Вообще 10 лет нынешнему ЦИК (созданного перед самым началом пальбы 3
октября в ходе ельцинского госпереворота), а также наступающий юбилей
явно фальсифицированной по явке Конституции 12 декабря-93 привели к
довольно "неюбилейным" подведениям итогов даже на ТВ, тогда сыгравшего
самую гнусную роль в установлении нынешних порядков в России. Кроме
ворожбы про "мятеж" неисправимого Сванидзе на 2 кнопке (да и там
видеоряд и интервью с участниками событий резко противоречил пропаганде
про бунт "красно-коричневых"), все остальные каналы повели себя
по-иному. То, что 3 кнопка станет рекламировать Глазьева и Бабурина -
было самоочевидно с начала, "однако" четкая антиельцинская кампания
проводилась в фильмах, сделанных к десятилетнему юбилею событий на НТВ:
очень эмоционально сочувственная к побежденным и неплохо фактически
сделанная продукция явно была заказана-проплачена и продумана в неких
целях заранее. Как и "свобода слова" Шустера. Тут с мотивами поступков
ВВП лично и его ТВ-холуев надо разобраться обстоятельнее, для чего надо
провести некие инсайдерские интервью на 1 кнопке и вокруг. Они одни
ограничились репортажиком в стиле "и нашим, и вашим". Ни говоря ни слова
о нарушении Конституции и госперевороте - а только о том, "кто первый
начал мочить?" Вообще тема оказалась удивительно болезненной и живой;
внятной социологии я по ней пока не видел...

2 октября состоялась встреча Волошина с Вольским; обсуждалась
преимущественно тема подготовки съезда РСПП, назначенного на 14 ноября.
Вольский по существу согласовал с АП позицию, что "Мысли о росте как
общенациональной русской идее" (преимущественно в формулировках А.
Нещадина применительно к поставленной Путиным задаче "удвоения ВВП за 10
лет") будут поставлены в центр обсуждения на съезде. Эти "мысли о
немыслимом" формально позволяют объединить интересы сословия - от
мелкого молокозаводика до "Интерроса", "Лукойла" и ЮКОСа. Илларионов у
Урнова довольно разумно сказал на "Открытом форуме" 1 октября, что
подобную задачу "удвоения за десятилетие" решили более 70 стран из
входящих в ООН, так что ничего сверхественного для России в реализации
данной цели нет. 2 же октября утром состоялась забавная
пресс-конференция "старого руководства" РСПП (вели ее Вольский и
вице-президент Никулин) по проблемам малого бизнеса - как пролог к
большой конференции союза "про мелкий бизнес" в России с небольшим
фуршетом для "лиц журналистской национальности". Раньше фуршетов не
устраивали - это глава пресс-службы Перевезенцев настоял, что имидж
союза как "профсоюза олигархов" надо менять к лучшему. Результат
получился пока довольно жалкий, однако надо с чего-то начинать.

Вольский всерьез увлекся подготовкой к съезду РСПП; судя по встрече с
Волошиным, будет большой личный разговор с Путиным "про рост" (в том
числе и в "формате выяснения" - почему правительство проигнорировало
предыдущее "письмо Вольского-Дерипаски", фактически одобренное Путиным -
и облаянное Чубайсом и К еще до начала ЮКОСгейта). Когда Вольский
рассказал Волошину про глупости, которые творят в Питере "именем
верховной власти" (вроде обыска в штабе Марковой вечером 1 ноября после
в очередной раз вдребезги проигранных Матвиенко дебатов по местному
ТВ) - тот долго и искренне ругался по поводу "блока идиотов и
провокаторов в АП и исполнительском звене на уровне федеральных
округов". Вольский ему сказал, что он был за блок РОПП и АПР, понимая
что промпартия отдельно "не тянет" - но Сурков не захотел. Волошин
специальной подчеркнул, что изначально был за поддержку только списка ЕР
(и настоял на визите ВПП на ее съезд в сентябре), а Сурков - которому
было положено - и прочие, кому заниматься выборами вообще не по
должности и развели весь этот кавардак с плюрализмом "партий власти".
Вообще судя по характеру разговора и пиар-увлеченности Путина
"доктринами" - спортивной, военной и т.п. в последние дни, Волошину идея
съезда РСПП с шумным пиаром экономического роста России и явлением
Путина на него представляется выигрышной. Как и публичное
дистанцирование крупного бизнеса от "консолидированного и активного
участия в политике" на парламентских выборах - на чем Вольский всегда
искренне настаивает...

Насколько антиправительственным будут съезд при подобной повестке дня
"про рост и Тормоз в лице Валового Национального Отката" - будет
зависеть от позиции Путина лично и прояснится, скорее всего, в самый
последний момент. Описанное выше нарастание конфликта
"Путин-Ходорковский" на встрече Волошина с Вольским по понятным причинам
вслух не обсуждалось; по персоналиям в бюро обе высокие стороны пришли к
согласию, что отсутствие в нем Алекперова - это аномалия, которую
безусловно надо преодолеть. А в остальном - выбирайте и "ротируйте" кого
хотите и сколько хотите (по собственной инициативе ушел, как
общеизвестно, из состава бюро только С.Пугачев). Насколько можно понять,
лично Вольский на съезде РСПП намерен занять позицию дистанцирования от
избирательной кампании, партий и нового правительства. Старая Дума и это
правительство не сделали для роста того-то и того-то (спор идет по
четким формулировкам - чего именно). К новым будем относиться в
зависимости от того, сделают ли они хорошо экономическому росту России.
Опять-таки эта идея может быть подана и более, и мене радикально,
"заострена против кого-то чисто конкретного". Все будет зависеть от
контекста ситуации в середине ноября-2003. Судя по последним заявлениям,
Путина лично нервирует низкая явка на выборы - как признак недоверия к
власти вообще

======

От	Павел
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	04.11.2003 14:50:28

Умер Расул Гамзатов (-)

От	alex~1
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	04.11.2003 11:53:49

Реветки вместо пельменей - Russia Go-Go-Go!

http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml

Россияне меняют пельмени на креветки

Россияне отказываются от пельменей и колбасы в пользу мороженых овощей и фруктов, что создает гигантские возможности для работающих на этой ниве компаний

Компания «Сальмон Интернешнл», лидер российского рынка замороженных продуктов (овощи, грибы, креветки), разместит в среду на ММВБ первый выпуск облигаций на сумму 100 млн рублей. Полученные средства должны пойти, как сообщили RBC daily в группе компаний «Ледово», в которую входит «Сальмон Интернешнл», на модернизацию завода в Калининградской области – «Ледово» собирается перевести туда все производство замороженных креветок, оставив в Подмосковье лишь производство замороженных овощных смесей и грибов. Таким образом компания намеревается увеличить свою долю рынка в два раза, с 30% до 60%. Момент, по мнению экспертов, выбран удачно: потребление замороженных продуктов растет быстрыми темпами вместе с изменением психологии потребителей.

Если в советское время замороженные продукты ассоциировались в первую очередь с невкусными котлетами, в лучшем случае – с пельменями, то сейчас их ассортимент значительно расширился. Он включает в себя не только обычные пельмени, но и продукты класса premium. В последние годы этот рынок начал расти довольно быстрыми темпами. Самым быстрорастущим является сегмент различных овощных смесей, грибов и морепродуктов. Сегмент замороженных овощей и грибов растет в последние три года, как сказал RBC daily директор по маркетингу компании «Ледово» Андрей Филимонов, на 15-20% в год, а потребление замороженных креветок увеличивается еще быстрее – на 30% в год. Отчасти, по мнению экспертов, этот процесс связан с общим бумом потребления в России. Однако у роста потребления замороженных продуктов есть и характерная черта. «Три-четыре года назад население покупало замороженные продукты время от времени, – сказала RBC daily замдиректора маркетингового агентства «Маркет» Татьяна Матюшина. – Причем это в основном были пельмени или мороженые котлеты. Сейчас можно говорить о том, что сформировался круг постоянных потребителей мороженых продуктов, активно потребляющих мороженые овощи».

По словам Татьяны Матюшиной, сегодня это не домохозяйки, покупающие мороженые продукты из-за того, что им не очень хочется возиться с приготовлением обеда или ужина, а молодые люди до 30-40 лет, у которых нет свободного времени, но есть достаточное количество дензнаков, чтобы покупать мороженые овощи. Это люди, которые, по мнению г-жи Матюшиной, заботятся о правильном питании и не хотят питаться не очень полезной для здоровья колбасой или пельменями. «На рост потребления оказывает влияние еще и тот факт, что, например, пакет мороженой цветной капусты стоит столько же, сколько и пакет пельменей, но первый продукт полезней», – считает Татьяна Матюшина. Новый класс потребителей мороженых продуктов готов приобретать не только такие традиционные недорогие продукты, как мороженая цветная или брюссельская капуста, но и более дорогие смеси, в которые входят, например, стебли бамбука или спаржа, не говоря уже о морепродуктах, таких как креветки. Впрочем, это касается только молодых людей – россияне более старшего возраста из советского прошлого вынесли убеждение в несъедобности мороженых продуктов. По мнению Татьяны Матюшиной, в последнее время наблюдается рост спроса не только на овощные смеси, но и на чистые мороженые овощи, такие как зеленый горошек или кукуруза. «Многие хозяйки, долгое время покупавшие консервированный горошек и кукурузу для салата, переходят на свежемороженые аналоги», – говорит она. На фоне этой тенденции намерение лидера рынка (по оценке аналитического отдела РБК) заняться расширением производства выглядит весьма осмысленно.

От	Ф. Александер
К	alex~1 (04.11.2003 11:53:49)
Дата	05.11.2003 12:42:56

Статья бессмысленная

Приведены только процентные показатели роста за год. А хотелось бы увидеть величины в рублях. Мало ли, что-то может вырасти с 10 до 20 рублей - что это, бурный рст экономики будет?

Причем для овощей вырос какой-то "сегмент", а для креветок - какое-то "потребление". Если сегмент - это деньги, то не особо выделяется на фоне общего роста цен за год.

На аналитику эта рекламная продукция РБК не тянет, даже близко не лежит.

От	Владимир К.
К	alex~1 (04.11.2003 11:53:49)
Дата	05.11.2003 09:41:26

Они что там, совсем обалдели, что-ли? Эти "аналитики".

>Впрочем, это касается только молодых людей – россияне более старшего возраста из советского прошлого вынесли убеждение в несъедобности мороженых продуктов.

Это они откуда взяли? Насчёт "россиян старшего возраста", которые "убеждены", что морожные продукты несъедобны?

Гипостазируют аналитики себе помаленьку.

Пакет пельменей более калориен, чем такой же по цене пакет овощей. Овощи съел - и тут-же опять голоден. А пельмени можно есть небольшими порциями и при тех же затратах протянешь дольше. Знаю по собственному опыту потребления "мороженых продуктов". Сидеть на мороженых овощах можно, если денег девать некуда. Другой момент: с чего это они взяли, что у людей предубеждение против мороженых продуктов? Что, в советское время пельмени не морозили в морозилках? Да и откройте книгу "Детское питание" за 1955 г.: там вовсю рекламируются быстрозамороженные овощи и фрукты, которые сохраняют, благодаря технологии, витамины и пр.

Нет. Этим аналитикам проще представить дело так, что у всех денег куры не клюют (как же - в стране "экономический подъём"), и просто "предубеждения" мешают.

Уроды.

От	Павел
К	Владимир К. (05.11.2003 09:41:26)
Дата	05.11.2003 10:28:14

Аналитики РБК - дэбилы. Говорю как краевед. (-)

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	04.11.2003 10:31:27

Новые сталинские документы. "ВопЛи"4-5+2003

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	03.11.2003 20:36:49

"Свобода слова". Лукашенко смешал Чубайса и прочих с дерьмом (*+)

http://www.ntv.ru/programs/publicistics/svbslv/index.jsp?part=Transcript&iid
=1221

"Свобода слова" - 31.10.2003

<СВОБОДА СЛОВА>
30.10.03
МИНСК

ШУСТЕР: Добрый вечер. В эфире НТВ <Свобода слова>, программа, в которой
свободу слова ограничивает время и я, Савик Шустер. <Свобода слова> в
Минске. Неожиданная тема после такой драматичной недели в России. В Москве
обсуждают арест Михаила Ходорковского, обсуждают отставки в Кремле, арест
контрольного пакета акций компании ЮКОС, обсуждают конец олигархического
капитализма. А мы - Россию с Белоруссией. Но, во-первых, если в программе
соглашается участвовать президент Александр Лукашенко, а в оппоненты к нему
прилетает председатель правления РАО <ЕЭС России> - такая программа
готовится долго и не отменяется. Во-вторых, мы приехали в страну, где нет
проблемы олигархического капитализма, поскольку нет олигархов. Самое место
обсуждать будущее России. Наша традиционная аудитория программы <Свобода
слова> поделена сегодня на граждан России и граждан Белоруссии. Мы видим,
что 70,65 - это граждане России, остальные граждане Белоруссии. И именно они
будут оценивать то, что произошло в минской студии.
<Свобода слова> в Минске. У меня сразу вопрос к президенту Республики
Беларуси. Александр Григорьевич, российские средства массовой информации, я
говорю, в России есть такое общественное мнение, что вы не хотите в Союз,
что вы не хотите в рублевую зону, что, в общем-то, несмотря на всю вашу
риторику, вы являетесь препятствием объединения двух стран. Как вы на это
ответите?

ЛУКАШЕНКО: Нет такого вопроса для президента Лукашенко, поэтому и отвечать
не на что. Ну, а если серьезно, то мы знаем эту точку зрения, знаем эту
позицию российских средств массовой информации. Хотелось бы, чтобы эта
позиция была чем-то мотивированная, на чем-то основывалась. Что касается
моей позиции, она абсолютно обоснована, в том числе и юридически. У нас есть
договор о строительстве союзного государства. Нравится он кому-то, не
нравится, он стал законом в России, в Белоруссии. Коль это закон, его нужно
выполнять. Согласно этому договору, мы уже давно должны были внести на
референдумы одновременно в России и в Белоруссии конституционный акт. Мы
вносим в Конституцию, где будут прописаны и государственное устройство, если
это государства касается, в данном случае - Союза, какие органы в Союзе
будут созданы, какие полномочия мы будем передавать Союзу, какие
экономические спросы в сферу Союза будут входить, какая оборона будет,
внешняя политика, валюта в том числе. Всё это будет прописано в Конституции:

ШУСТЕР: Важный вопрос.

ЛУКАШЕНКО: Важнейший вопрос. Всё это будет прописано в конституционном акте.
Мы шли в этом направлении. С Владимиром Владимировичем создали совместную
группу, вдвоем создали. Не я создал, а вдвоем. Он руководителем назначил
Селезнева, включил туда Грызлова, Анатолий Борисович это хорошо знает, и
других экспертов. Со своей стороны аналогично по его просьбе я включал
соответствующие должности. Создали эти группы. Они выработали нам проект
конституционного акта. И когда мы подошли к принятию решения о внесение
проекта конституционного акта на референдумы, как это предусмотрены ныне
действующим договором, на референдумы в России и в Белоруссии, вдруг в
правительстве у Касьянова созрела мысль, не знаю, у кого, но он ее огласил.
Слушайте, не будем мы принимать конституционный акт. И этот конституционный
акт не годится, и договор не тот - он плохой, давайте примем единую валюту и
не 2005 года с 1 января, как это прописано в договоре, а с 1 января 2004
года. Ну, что же, давайте разрабатывать, но все равно:

ШУСТЕР: То есть, вы говорите, что он сказал - давайте мы вас купим, а потом
как бы разберемся.

ЛУКАШЕНКО: Ну, я примерно так на пресс-конференции сказал, может быть, еще
даже и пожестче. Более того, ладно бы мы были уверены, что нас хотят купить.
Но мы вообще не понимаем, чего хочет Российская Федерация. Россия не
понимает, что происходит на этом куске земли. Россияне, к сожалению, или
дезинформированы, или они не знают, что происходит в Белоруссии.

ШУСТЕР: Вот россияне, вот целая группа россиян известных.

ЛУКАШЕНКО: Хорошо. И я вам хочу доказать, почему не знаю. Мало того, что
средства массовой информации дезинформируют, есть же и другие каналы. И
государственные служащие должны знать, что происходит, чиновники должны
знать, что происходит. Они же решают вопросы сегодня в России. И вдруг они
мне предлагают, и до сих пор этот вопрос не снят, и на последнем высшем
госсовете это прозвучало из уст президента, что включение Белоруссии в
состав России на правах 90-го субъекта, на правах губернии - это благо для
белорусского народа.

ШУСТЕР: Но это позиция.

ЛУКАШЕНКО: Это позиция. И я этой позиции сказал: мы ее понимаем, мы ее
понимаем, но мы ее не приемлем. Потому что, я даже жестче Владимиру
Владимировичу сказал, когда он первый раз в Сочи озвучил.

ШУСТЕР: Ну, он сказал <мухи - котлеты>.

ЛУКАШЕНКО: Нет, это ж не в Сочи было. <Мухи - котлеты>. Это вы там
разбирайтесь, кто мухи, кто котлеты, я думаю, до выборов вы определитесь,
где у вас там мухи, где котлеты. А в Сочи, когда он мне озвучил это, я ему
прямо сказал: вы, что, хотите на западе страны нашего бывшего отечества
получить еще одну Чечню? А ведь это так будет. Потому что люди просто не
понимают, что происходит в Белоруссии. Зачем надо сегодня взбудоражить
Белоруссию и включить ее в состав какой-то губернии? Не хочет этого народ.
Вот главная причина, не понимание того, что происходит, отсюда предложение -
давайте мы вас включим в состав России. Ну, что в России земли мало? Проблем
мало?

ШУСТЕР: Вы второй президент, который это говорит. Кучма это недавно тоже
сказал: посмотрел на карту, не знаю, что России надо.

ЛУКАШЕНКО: Ну, может быть, это другая больная тема. Я знаю позицию Кучмы и
позицию президента России. Это проблема на ровном месте, которой быть не
должно.

ШУСТЕР: То есть, Александр Григорьевич, вы считаете, что Россия и Белоруссия
должны объединиться также, как объединилась Европа вот на тех же примерно :

ЛУКАШЕНКО: Абсолютно нет так. Что-то мы должны взять у европейцев. У нас же
опыт. У нас же, вы представляете, Савик Михайлович, у нас же опыт, огромный
опыт жизни в одном государстве. Мы дальше продвинулись, чем Европа. Потом мы
же фактически один народ. Понимаете, у нас корни одни. Из этого надо
исходить. Мы можем сразу дальше пройти, но мы же говорили не о том, что
Белоруссия поглотит Россию и будет вот такое унитарное какое-то или
федеративное государство, где мы будем субъектом. Мы всегда говорили, что мы
за Союз на принципах, которые уже давно выработаны, равноправие прежде
всего. Вот о чем шла речь, и об этом всегда шла речь, а не о том, что
большая страна поглотит меньшую, об этом никогда речи не было. Вы можете
спросить: ну а почему предлагают? Знаете, почему мы считаем, что нам
предложили этот неприемлемый вариант? Что, руководство России не знает, что
мы туда не пойдем? Нет, знает, и мы всегда об этом говорили. Тогда почему
предложили? Потому что не хотят никакого Союза. Вот, если хотите откровенно.

ШУСТЕР: Анатолий Борисович, вы не можете отвечать за все российское
государство, но как человек значимый и политически важный, скажите: вот не
хочет Россия единого государства, союза с Белоруссией. Это так?

ЧУБАЙС: А можно я уж тогда действительно выскажусь на этот счет, заняв
место, которое предполагалось?

ШУСТЕР: Сразу?

ЧУБАЙС: Конечно, раз разговор пошел по сути, по крупному, а именно так был
поставлен вопрос президентом Лукашенко, я хотел бы высказать свою точку
зрения.

ШУСТЕР: Пожалуйста.

ЧУБАЙС: Я очень внимательно выслушал позицию президента Белоруссии, и,
пожалуй, главное, что я для себя понял, что политики застряли, причем,
видно, основательно увязли, есть взаимные претензии, мы выслушали
белорусскую сторону. Уверен, что если бы здесь был премьер-министр или
президент России, мы выслушали бы встречные претензии. Мы забуксовали,
забуксовали в вопросе, который имеет абсолютно стратегическое значение, и в
этом Александр Григорьевич абсолютно прав, для наших народов. Давайте
попробуем, может быть, чуть-чуть приподняться над такой, знаете,
политико-правовой стороной дела - включение в состав Парламентской
Ассамблеи, союзное государство, чуть-чуть посмотрим, где мы, собственно,
находимся, и как нам стратегически выбираться из этого уже немножко
набивающего оскомину противостояния. Мы начинали вместе в 91-92-ом году, и
начинали, в общем, практически с одинаковых позиций, я бы даже сказал,
наверное, белорусские коллеги не возразят, с положения, когда Белоруссия
чуть-чуть была, на полшага, впереди по отношению к России, по уровню жизни
чуть-чуть получше было в Белоруссии, по развитию промышленности. Мы выбрали
не вполне одинаковые пути, мы по-разному продвигались эти 12 лет. Мы
продвигались труднее, болезненнее, тяжелее, мы продвигались более плавно. В
этом были, наверное, ваши преимущества. Только вот если сегодня подвести
итог этим 12-ти годам, то факт состоит в том, что сегодня Россия очевидный
лидер. Сегодня Россия лидер по всем базовым показателям. По валовому
внутреннему продукту на душу населения в полтора раза выше в России, чем в
Белоруссии. По средней заработной плате: 170 долларов в России, 140
долларов - в Белоруссии. По количеству автомобилей, холодильников,
телевизоров, видеомагнитофонов на одного жителя в России в полтора раза
больше все параметры, чем в Белоруссии. По инфляции в Белоруссии 25
процентов будет в этом году, в России будет 12 процентов. Хоть
макроэкономику, хоть обыкновенную жизнь нормального человека возьмите. Это
факт.

ШУСТЕР: Анатолий Борисович, но я вам скажу, пусть я звучу, как глупый
американский турист, но я походил по центру Минска, в общем-то, это
европейский город.

ЧУБАЙС: А я абсолютно это не собираюсь оспаривать, так и есть. Вообще,
Белоруссия находится в центре Европы, и давайте об этом не забывать, это,
безусловно, так, это факт. Но другая сторона этого факта состоит в том, что
сегодня по факту возник реальный отрыв в уровне жизни России и Белоруссии.
Обратите внимание, я же говорю не об объеме валового внутреннего продукта, о
четырех процентах Белоруссии по отношению к России, я не про количество
говорю, я говорю про качество жизни. Россия сегодня подымается, Россия
сегодня движется вперед, и не только по параметрам финансовым, а, повторю
еще раз, по уровню, качеству жизни, по современному развитию в ХХI веке.
Возникает отрыв, который является, в моем понимании, самой главной
опасностью, самой серьезной опасностью. Этот отрыв и в экономике, и в
политическом устройстве - самое серьезное препятствие для того, чтобы мы
объединились. Это нас сдерживает. Его, этот отрыв, нужно преодолевать. И для
того, чтобы его преодолевать, в моем понимании, Александр Григорьевич,
Белоруссия должна всерьез подумать о собственной стратегии развития
государства. Белоруссия должна начать движение в ту сторону, куда движется
весь мир, кроме Северной Кореи и Кубы. Отдайте собственность людям, уберите
воздействие государства на экономику, пересмотрите положение дел в
оппозиции.

ШУСТЕР: Вот Анатолий Борисович говорит одну вещь: Россия богатая,
развивается гораздо быстрее, и это большая опасность. Но Россия тоже
развивается в разных векторах. У нас главный олигарх, ну, неправильно
говорить <олигарх>, а часть российской экономики, большая часть российской
экономики сидит в Матросской Тишине. На каких основаниях вы предлагаете
Белоруссии объединяться? На этих? Вот вы автор идеи либеральной империи. Ну
давайте тогда слово <либеральной> уберем, пусть она будет <матросская
империя> или какая-то другая, а что вы предлагаете Белоруссии?

ЧУБАЙС: Савик, у нас в России очень много проблем, они очень серьезные, и в
Белоруссии много проблем, они тоже серьезные. Только для того, чтобы у
Белоруссии оказались наши проблемы, нужно сначала вырастить этих самых
олигархов, потом посадить их в Матросскую Тишину, а потом мы будем
сравнивать наши уровни развития. (Апл.)

ШУСТЕР: Я думаю, что мы их освободим в промежутке между посадкой и
сравнением, мы их освободим, я надеюсь.

ЧУБАЙС: Для начала нужно их создать, это первое обязательное условие, без
которого невозможно будет сделать второе. А если говорить по сути, наверное,
вы знаете о том, что то решение - это как раз та проблема, в которой,
скажем, моя личная позиция, я категорически не согласен с позицией моего
президента. И, будучи не согласен с позицией моего президента, я имею
возможность эту позицию в России высказать. Я выступил с этим в прямом эфире
по второму каналу, сказал об этом прямо и однозначно, буду отстаивать свою
позицию дальше, несмотря ни на что, у меня для этого есть соответствующие
возможности. Это и есть сегодняшняя Россия. Кто говорит, что не ошибается
страна и не ошибается власть? Этого не говорит никто. Но у нас, слава Богу,
есть возможность высказать и другую точку зрения, возразить власти, в том
числе и в нелицеприятном разговоре. Вот об этом идет речь. И если это
отставание по-настоящему начнет преодолеваться, тогда всё остальное пойдет,
тогда исчезнет дискуссия о том, как входить, как выстраивать союзное
государство, кто там какие должности должен занять - все это исчезает.
Основа - это сближение экономики, основа - это сближение культур, которые
есть и без этого. Вот тогда будут решены задачи по объединению наших
государств.

ЛУКАШЕНКО: Я хочу принципиально сказать. Вот люди здесь наши сидят, и
оппозиция, и, наверное, больше здесь оппозиции, нежели сторонников
президента, Анатолий Борисович, и там проблемы, но у нас неизвестно, сколько
проблем. Знаете, те проблемы, которые у нас, это наши проблемы, и мы наши
все проблемы на одну вашу никогда не променяем.
И еще один факт, это факт, от которого никуда не денешься. К нам каждый год
приезжают в страну 32 тысячи человек, а уезжают, я подписываю эти документы,
согласно Конституции, около 1500-1700 человек по причинам: женился, замуж
вышла и так далее. 32 и около 2 тысяч, из них, в основном, из России, и
раньше изгнанные русские люди из Казахстана, Средней Азии и так далее. У нас
очень плохо. Так почему же русский человек не живет в хорошей и богатой
России? Почему он едет в нищую Беларусь? Наверное, это, знаете, трудно
мотивировать тем, что некуда деваться. Россия огромная, есть куда деваться.
Наверное, есть причины. Вы говорите, что Беларусь тогда была на полшага в
более выгодном положении и была впереди, когда произошел развал Советского
Союза. Скажу вам, Белоруссии не было вообще тогда, не было Белоруссии, она
была уничтожена, она осталась без денег, без штанов и, более того, без
трусов нас оставили. У нас были пустые полки, у нас не было и грамма
золотовалютного резерва, у нас не было никакой валюты, мы спешно создавали
вместе с людьми, которые здесь частью оппозиции являются, Станислав
Антонович здесь присутствует, его усилиями мы создавали свою валюту. У нас
ничего не было в стране. На какие полшага мы были впереди, если у России все
осталось? За рубежом собственность на миллиарды, ядерное оружие, которое
стоило 5 миллиардов долларов, по оценке Великобритании, мы передали просто
так, стоимость нашего суперсовременного ядерного оружия, которое сейчас
является щитом России, я думаю, и нас прикрывает. Мы всё вывезли туда,
отдали. На какие полшага мы были впереди? О чем вы говорите? Очнитесь.
Дальше. Вы говорите, у вас хорошо. Скажите, ведь не деньги, которые сегодня
у восьми олигархов находятся в кармане, характеризуют жизнь народа.
Характеризует жизнь народа даже, наверное, сегодня не столько материальное
состояние, о чем вы сказали. Вы прошли и увидели не только европейский город
Минск, вы увидели спокойный город, людям нужно спокойствие и возможность
заработать.

ШУСТЕР: Ну, при Саддаме Хусейне Багдад тоже был спокойным городом.

ЛУКАШЕНКО: Ну, я не знаю, вы были в Багдаде недавно, вам судить, что было в
Багдаде.

ШУСТЕР: Нет, мне все люди это говорили: вот при Саддаме было спокойствие и
безопасность.

ЛУКАШЕНКО: Но это же правда. Сегодня каждый день там рвется, там гибнут
сотни людей. Вот сегодня или вчера 4 взрыва, 200 человек ранены, 40 погибли.
Что, такое было? Нет, не было.

ШУСТЕР: Не было.

ЛУКАШЕНКО: А вы что хотите? Вы хотите, чтобы у вас гибли в каждом городе
люди, и вы будете аплодировать руководителям?

ШУСТЕР: Нет, Александр Григорьевич, я вам пересказываю то, что люди там
говорят, для них безопасность важнее демократии, это правда.

ЛУКАШЕНКО: А вам что деньги, если нет безопасности? Что сегодня Михаилу
Ходорковскому деньги, если он сидит в тюрьме, и если его не вытащит оттуда
Анатолий Борисович, может быть, внешние какие-то его силы, друзья и так
далее? Ну и что, его эти деньги, кому они нужны? Людям не только деньги
нужны, людям нужно спокойствие. И вы никому не приводите в пример то, что вы
сегодня осчастливили Россию, и Россия сегодня живет, и, белорусы,
обязательно идите по пути России. Да, все лучшее мы у России берем, и пойдем
по пути России там, где приемлемо для нашей страны. Но у нас есть свои
особенности, и мы должны их учитывать, и вы тоже должны их учитывать.
Поэтому не надо говорить: отдайте собственность. Кому? Кому отдать
собственность? Анатолию Борисовичу сети отдать, энергетические мощности
генерирующие? Пожалуйста, давайте сядем за стол, подумаем, сколько это будет
стоить, если он хочет, если он условия наши соблюсти сможет. Газпрому отдать
сети? Пожалуйста, платите, цену мы назвали. Не хотите платить - давайте
сядем, подумаем. Я предложил другой вариант: не хотите платить - не надо
денег вообще, разрешите нам, как американцам, добывать самим газ за свои
деньги в Российской Федерации. Мы возьмем месторождения, будем
разрабатывать, 10 миллиардов долларов, нам надо 20 сегодня, дайте нам
возможность 10 самим добыть, мы будем вам налоги платить, как американцам
дайте, не как братьям. Так вы и этого не хотите. А вы говорите: отдайте
собственность. Кому? Миллеру отдать собственность? Ходорковскому? Так в
тюрьму посадили, кому собственность будет? Мы же <Славнефть> вам отдали,
<Славнефть>. Я сейчас не могу понять, где <Славнефть>? То ли, говорят, у
<Бритиш Петролиум>, то ли у ТНК, то еще где. Кому отдать, Савик, кому отдать
собственность? Да у нас вопрос этот не стоит, зачем ее просто так отдавать,
если она работает, если она обеспечивает людей сегодня? И самое главное,
может быть, мы где-то и поэкспериментировали бы так, но у нас сегодня нет
газа и нефти столько, сколько у вас. Если мы где-то проколемся, то у нас
нечем залатать эту дыру. У вас сейчас миллиарды текут, от Господа Бога вы их
получаете, вы получаете от нефти и газа. Кстати, и нефть, и газ, и то, где
Анатолий Борисович руководит, там труд белорусов огромный вложен, мы города
строили. Нас оттуда вышвырнули, и мы сегодня оттуда ничего не получаем, и мы
и не просим. Только давайте вот сегодня, прежде чем говорить: <отдать
собственность> - не передать, в Россию войти - не войти, я уже в сердцах
сказал, вы наше не забирайте, пожалуйста. Мы в советские времена в союзный
бюджет давали 3 миллиарда долларов, это известная цифра, мы никому не были
должны, а сегодня оказались нахлебниками.

ЧУБАЙС: Савик, а можно мне все-таки ответить?

ШУСТЕР: Анатолий Боирсович, можно коротко? Сам Александр Григорьевич сказал,
что здесь есть белорусские оппозиционные журналисты, хотелось бы им дать
слово, потому что мы их никогда не видим и не слышим.

ЧУБАЙС: Да, это абсолютно справедливо, но поскольку все-таки Александр
Григорьевич комментировал детально и подробно мою позицию, тогда, разрешите,
я очень кратко попробую ему ответить на его тезисы. Во-первых, Александр
Григорьевич, когда я говорил о том, с чего мы начинали, вы же прекрасно меня
понимаете, я говорил не о том, что произошло после финансовой катастрофы в
стране, а о том, что было до этого, о том, что было в 88-ом году, в 89-ом
году. Ну а насчет того, что было в 91-ом и 92-ом, я тоже знаю не хуже, я в
Питере зампредом Ленгорисполкома работал, я знаю, когда у нас мяса было на
двое суток в городе, и вы в таких ситуациях бывали. И мы начинали здесь с
абсолютно одинаковой точки, что в России, что в Белоруссии.
Насчет приезда в Белоруссию, тут у вас сложную с вами шутку статистика
играет. Могу вам пояснить. Если вы внимательно посмотрите материалы
Министерства статистики и анализа Белоруссии, а я очень детально с ними
познакомился, прежде чем сюда придти, то даже в этих материалах вот эта
самая цифра 32 тысячи, которую вы назвали, ежегодно сокращается, она не
просто сокращается, а в итоге баланс миграции в Белоруссию в прошлом, 2002
году, по данным вашего министерства, составляет не 32 тысячи, а 6 тысяч
человек. Мало этого, абсолютно ясно, что как раз этот положительный баланс
сейчас иссякает ровно потому, о чем я говорил, потому что в России уровень
жизни растет быстрее, чем в Белоруссии. Именно это сейчас и происходит.

ЛУКАШЕНКО: Сколько, Анатолий Борисович, вы сегодня должны бюджетникам?
Ответьте конкретно на вопрос.

ЧУБАЙС: Бюджетникам сегодня мы должны примерно в 20 раз меньше, чем
Белоруссия должна сегодня России как суверенный долг и чем Белоруссия должна
за Газпром.

ЛУКАШЕНКО: Вы знаете, сколько вы должны бюджетникам в долларовом
эквиваленте? Назовите цифру.

ЧУБАЙС: Прекрасно знаю цифру: суммарная задолженность, которую вы называли в
своем интервью, не соответствует действительности. Вы назвали цифру 1
миллиард рублей, она не такова.

ЛУКАШЕНКО: Один миллиард долларов вы должны.

ЧУБАЙС: Да ну что вы, Александр Григорьевич, да нет таких цифр, давайте
все-таки к статистике вернемся, к реалиям, которые показывают этот самый
уровень жизни. Но когда вы говорите сегодня о том, что вы готовы отдавать
собственность, мы же знаем, как вы ее отдавали, как вы ее отдали российским
сотовым операторам, которые пришли в Минск, купили собственность, заплатили
деньги, а потом президент Белоруссии сказал: так, ребята, 51 процент
собственности государственным должен быть. Выкинули ребят, не сходя с места.
Как вы после этого можете вообще говорить о том, что вы готовы отдавать
собственность, Александр Григорьевич? Как доверять этим заявлениям, когда
действие прямо противоположное?

ЛУКАШЕНКО: Вот это уже на Чубайса не похоже, не хватает аргументов. У нас
сегодня Московская сотовая компания, МТС, а мы вообще контрольный пакет не
отдаем, вот врать не надо. 51 %, и контракт мы с ними заключили, и два года
работают, 51 % у нас, 49 - у них. У них сейчас около 200 тысяч буквально за
два года, очень развивается компания, их две такие компании, <Велком> и МТС.
И контрольный пакет у нас. Они у нас сейчас просят продать контрольный пакет
акций. Мы ведем с ними переговоры. Я не должен, наверное, был это говорить,
мы ведем с ними переговоры.

ШУСТЕР: Не должны.

ЛУКАШЕНКО: О том, чтобы продать этот контрольный пакет акций. Но, поверьте,
в нашей ситуации вопрос связи - это вопрос безопасности государства. Ну,
может быть, и продадим, если хорошо заплатят. Ну что тут такого? У нас
сегодня контрольный пакет, они же согласились. Они согласились, 49, а у
нас - 51. Кого мы вышвырнули?

ШУСТЕР: А мы сейчас на реальную рекламу прервемся. Несколько минут. И потом
мы дадим возможность журналистам обратиться к президенту и к Анатолию
Чубайсу.

(реклама)

ШУСТЕР: <Свобода слова> в Минске. Я бы хотел сейчас дать возможность
белорусским коллегам, российским коллегам, которые прилетели сюда специально
на эту программу, высказаться. Но сначала я бы хотел услышать мнение
белорусских коллег. Пожалуйста. Представьтесь.

КАЛИНКИНА: Светлана Калинкина, главный редактор белорусской <Деловой
газеты>. Я хочу напомнить, Александр Григорьевич, что в своё время Анатолия
Борисовича Вы называли врагом интеграции. Сейчас вы назвали Волошина и
Приходько. Объясните мне, пожалуйста, почему по мере продвижения к светлому
будущему у Вас всё больше появляется врагов в таком вот благородном деле? И
за что Анатолий Борисович всё-таки тогда в своё время получил такой титул?

ШУСТЕР: Ну, может быть, белорусские наши коллеги осведомлены очень хорошо.
Но я просто нашим зрителям напомню, что Александр Волошин, это глава
администрации, в тот момент, в который мы записываем эту программу, а это
вторник. А Приходько - заместитель главы администрации, который отвечает за
внешнюю политику. Это просто для зрителей.

ЛУКАШЕНКО: Ну, я Светлане могу сказать только одно и вам тоже, и всем
зрителям. У меня врагов нет. Я президент, у меня не может быть врагов. И по
определению быть не может, потому что я президент и глава государства.

КАЛИНКИНА: Александр Григорьевич, я говорила не о Вас, а об интеграции. И Вы
говорили об интеграции.

ЛУКАШЕНКО: Это неприемлемо. И даже Калинкина, со всеми оппозиционными
журналистами для меня не являются врагами, это граждане страны, где я
президент. Нравятся они мне или нет.

КАЛИНКИНА: Александр Григорьевич, я говорила не о Ваших врагах, а о врагах
интеграции. По-моему, Вы - всё-таки это не есть весь Союз и не есть процесс.

ШУСТЕР: Пожалуйста.

ЮРГЕНС: Можно комментарий и вопрос?

ШУСТЕР: Это Юрий Юргенс.

ЮРГЕНС: Юрий Юргенс, Российский союз промышленников и предпринимателей. Я
принципиальный сторонник интеграции. Но я впервые вот таких ответственных
должностных лиц выслушал впрямую. И хочу предложить следующую вам мысль,
обоим, может быть, вы мне ответите на этот вопрос. Интеграция по классике,
по учебнику - это сходность экономических систем и одинаковые системы
ценностей. Вот тогда происходит интеграция. Евроинтеграция, там
американская. Из этого разговора следует, что если в экономике мы можем
считать, что сходность существует, то система ценностей абсолютно разная, у
Чубайса, а Чубайс представляет очень серьезный сегмент нашего общества и, я
надеюсь, расширяющийся, и у Александра Григорьевича. Вопрос мой: :.живёт
американский и канадский народ, как Александр Григорьевич сказал, одинаковый
народ, стратегически сотрудничает, один язык, то, сё. Может быть, давайте
так и поживем?

ШУСТЕР: Два языка.

ЮРГЕНС: Ну, это в Канаде. У нас Татарстан. Татарстан может предложить много
других языков. Так вот, давайте, может быть, так и поживем, потому что
абсолютно это несовместимо. Авторитаризм, Александр Григорьевич, таков, он
правильный, возможно, для белорусов, если они его выбирали, значит, это
правильный авторитаризм. Он таков, что он только усилит те тенденции, о
которых вы говорите: Ходорковского в тюрьму, собственников долой, я буду
наделять какой-то собственностью, вы мне за эту собственность отдайте.
Чубайс говорит совершенно о другом: наделите людей собственностью. Александр
Григорьевич говорит: отдайте мне за сеть. И так далее. То есть вот такая,
извините за термин неприличный, дихотомия, так сказать, вот такая разница в
оценке ценностей не позволит интеграцию при этих администрациях осуществить.
А если позволит, то вот лично предпринимательский класс, я думаю, российский
будет против.

ШУСТЕР: Ну, я тут одну ремарку только сделаю, чтобы было правильно понятно.
В общем-то, вся Европа протестует, пишет, но Берлускони не выгоняет. Хотя он
выгоняет журналистов, ущемляет свободу слова, принимает законы, которые
защищают его лично от всякого судебного преследования. Вот, понимаете,
это :.

ЮРГЕНС: Он приватизировал всю страну и уйдет через 4 года, пардон.

ШУСТЕР: Это к нему?

ЮРГЕНС: Это к Вам.

ШУСТЕР: Пожалуйста, конечно. Сейчас микрофон вам только дадут.

- А у меня есть.

ШУСТЕР: Ах, у вас есть. Ну, представьтесь тогда.

ТУР: :. Тур, заместитель министра экономики. Вы знаете, вот когда Анатолий
Борисович, Вы сейчас говорите о разных качествах жизни в Белоруссии и в
России на сегодняшний день, то 170 и 140 долларов не определяют качество. У
нас пенсия выше, чем у вас, не намного, но немножко выше. Ну, на доллар.

ЧУБАЙС: 42.

ТУР: Да, у нас 47, у вас - 46. Ну, я просто знаю, я этими вопросами
занимаюсь.

ЧУБАЙС: Согласились, одинаково.

ТУР: Да. Второе. Уровень частного бизнеса. Чем мы, так сказать, определяем
бизнес, крупный или мелкий? Скорее всего, мелкий бизнес определяет вообще
вот те позиции приватизационные, которые есть. У нас в республике доля ВВП
частного, мелкого бизнеса 99,2 %, у вас - 11. О каком качестве идет здесь, в
принципе, речь? Разрыв, так сказать, в заработной плате. Но ведь, если не
лукавить, по большому счету, ситуация ведь выглядит таким образом. Разрыв
между высокими, крупными доходополучателями и низкими: в Белоруссии - восемь
к одному, а у вас один к восемнадцати. И когда вы говорите о том, что вы
достигли иного качества жизни, оторвались от нас, тут ещё очень и очень
большой вопрос. Но я поддерживаю здесь позицию в том, что, если мы говорим
об интеграции, то интеграция - это не единые исходные позиции ценностей.
Интеграция - это немножко не то, что уважаемый коллега сказал. Интеграция -
это переплетение экономик. Они могут быть разными, они могут быть
взаимодополняемыми. И вот в этой-то части как раз и лежит основа
экономической взаимодополняемости систем, которые есть. И ваш ВВП большой на
душу населения главным образом создается группой отраслей
топливно-энергетического комплекса, у нас реального, и давайте мы тоже в
этой части посмотрим. Поэтому я не думаю, что вы очень далеко ушли в этой
части вперед и говорите о качестве. Поэтому я думаю, что здесь надо исходить
немножко из других посылок. Или мы равноправно входим в Союз. Ведь вы
помните, что когда был Советский Союз, то Российская Федерация и Белоруссия
были равными, в Союзе ССР, и ни Россия не помыкала, условно говоря, ни
Белоруссия не помыкала, там были другие взаимоотношения. Вот об этом речь
идет.

ЧУБАЙС: Знаете, я со многим готов согласиться из того, что вы сказали.
Действительно, по уровню пенсии мы находимся примерно на одинаковом уровне,
но мы разворачиваем пенсионную реформу, которая добавит к пенсии
накопительную часть, которая наверняка изменит динамику. Я не совсем
согласен насчет разрыва в уровне жизни, вы наверняка знаете статистику по
доле населения, которая живет ниже черты бедности. К большому сожалению, по
этому показателю у нас с вами абсолютно идентичный вывод, просто один в
один, Россия и Белоруссия. Но в конечном итоге вы правы в том, что дело даже
не в самих показателях, а дело в вещах, которые трудно измерить. Но если Вы
позволите, я приведу Вам пример. Вот я знаю о том, Александр Григорьевич
меня поправит, если я не прав, что Президент Белоруссии назначает директоров
предприятий, и не только директоров предприятий. Мне рассказали о том, что
директор рынка в Минске назначен президентом.

ЛУКАШЕНКО: Это глупости.

ЧУБАЙС: Согласились, согласились.

ЛУКАШЕНКО: Это собственность Минска. Вы не слушайте. Директоров в реестр,
государственный кадровый реестр президента входят 32 руководителя крупнейших
предприятий из 5 или 3 тысяч, крупнейших 32. Так определено, и так осталось
ещё из советских времён, если уже на то пошло. Они утверждались когда-то
Центральным Комитетом, потому это стратегические отрасли. Сегодня они, так
мы и не стали менять, они не назначаются, они со мной согласовываются, эти
кандидатуры, понимаете?

ЧУБАЙС: Очень хорошо понимаю, что такое согласование с президентом.

ЛУКАШЕНКО: Ну и хорошо. Вы что, Вы что в этом видите плохого?

ЧУБАЙС: Я скажу, Александр Григорьевич. Вы на меня не обижайтесь.

ЛУКАШЕНКО: Да я не обижаюсь. За что? За что? Я только, извини, Анатолий. Я
скажу одно. Знаете, в чём вся проблема нашего разговора? Вот для меня
интерес этот разговор потерял, честно вам скажу, полностью. Знаете, почему?
Потому что россияне, и даже элита, так называемая элита России, вы не
знаете, чем живет Беларусь, вы вообще ничего не знаете о стране.

ШУСТЕР: Александр Григорьевич, мне очень неприятно слышать, что у Вас
интерес исчез.

ЛУКАШЕНКО: Ну так, ну как можно говорить, если вы не знаете, ну,
элементарного не знаете? И вы эти факты интерпретируете. Ну, я понимаю,
там :

ШУСТЕР: Да мы не знаем, как наш народ живет.

ЛУКАШЕНКО: О-о, спасибо вам большое, вы не знаете, как россияне живут, а
характеризуете, как живут люди в другой стране. И в этом не ваша вина, ваша
беда. Вы там схватили, не Вы, дай бог ещё, чтобы, Савик, как Вы знали
Беларусь, это бы ещё неплохо было, или Анатолий, всё-таки это его родина.
Почему? Никто не вникает в это. Понимаете, такое, вот складывается
впечатление, потому что хорошо знаю политиков России. Какая-то заносчивость.
Да подумаешь, там, Беларусь, ну чего её знать? Вот где-то ситуация возникла,
если Савик Шустер с камерой стоит, ну, в бинокль посмотрим, помашем. Кругом
пиар, жуть просто, жуть. Вы живете в каком-то диком измерении, страшном
измерении. Да мы не хотим так жить. Может, два-три человека в Белоруссии
этого хотят, мы не хотим. Вы говорите, что у нас сдерживается приватизация.
Да нет. У нас законы приняты такие, как когда-то. Мы же у него были, у нас
Козик: тоже Борисовский возглавлял комиссию, а Анатолий Борисович проводил в
России приватизацию. И сопряжено было всё. У нас законы тогда были приняты.
Но единственное мы откорректировали, глядя на вас, когда обвал пошел, что мы
продаем предприятия тогда, когда мы сами не можем с этим справиться,
собственник, государство, допустим. Надо инвестиции, у нас нет, предприятия
неэффективно работают. Мы принимаем решение приватизировать. Вся эта
коммунальная собственность, там местные органы власти этим занимаются. Мы не
идем, не приватизируем. Мы вот точечно начали приватизацию. Понимаете, вот в
чём разница только. Это же приватизация. А ведь собственность не появляется
только в результате приватизации. Он-то лучше знает. Собственность ведь
появляется и из труда самого человека, с его капитала. Тут никакого
препятствия нет. Вот зам министра привел эти цифры. Никакого препятствия. И,
знаете, чтобы вас уже вообще убить в этом, я вам приведу последний пример, о
котором он говорил, связанный с Ходорковским. Ну, чудо произошло, что у нас
аналогичная ситуация произошла в Белоруссии параллельно с Ходорковским. У
нас правоохранительные органы задержали инвестора позавчера, два дня назад,
иностранца, который сюда инвестировал 160 миллионов долларов.

ШУСТЕР: Ходорковский не иностранец.

ЛУКАШЕНКО: Нет, а у нас иностранца задержали. Он не иностранец. И что
получилось? Вы своего, свою золотую курицу куда отправили, которая яйца
несет? А мне, когда только доложили, что задержали иностранца, и он якобы
при 80 миллионах, которые ещё мы ему не оплатили за оборудование, то есть
его 80 миллионов долларов здесь же в оборудование вложено, живьем находится,
а мы ему предъявили претензии аж на 200 тысяч, и то ещё неизвестно, так это
или не так. Взяли и посадили хлопца этого в тюрьму. Я говорю: "Вы что,
вообще с ума сошли? Как это в мире на нас посмотрят? Да и зачем? Да если бы
он и сбежал, так, может, нам выгоднее было, чтобы он сбежал, 80 миллионов
останется? А за 200 тысяч арестовали. Три часа побыл в камере, три. А он уже
трое суток плачет и кричит: <Выпустите, неадекватное решение.> "

ШУСТЕР: Ну, скажем, семь, когда программа выйдет в эфир.

ЛУКАШЕНКО: Выпустят. Вот жди, когда тебя посадят там. Приедешь, в Беларусь
хоть попросишься.

ЧУБАЙС: Мы пока на <ты> не переходили, по-моему, ладно? Мы останемся на
<Вы>, чтобы лучше отношения :

ЛУКАШЕНКО: Анатолий Борисович, если будет трудно, мы всё равно тебя возьмем.
Ты наш :

ЧУБАЙС: А я обойдусь, на своей родине сам как-нибудь разберусь со своими
проблемами. Вот вы сейчас привели массу примеров, даже не видя того, что они
работают против Вас, каждый из них. Поразительно это, Александр Григорьевич.
Вы рассказываете с гордостью о том, что Вы не назначали директора рынка. Но
Вы назначали директоров предприятий по номенклатуре ЦК. Послушайте, но это
же дикость. Президент страны назначает директоров. У нас в принципе такого
нет и быть не может. Это абсолютный абсурд, Александр Григорьевич, это не
задача президента. Это задача совершенно другого уровня.

ЛУКАШЕНКО: У вас другая система работы. У вас прокуратура назначает. Поэтому
успокойтесь.

ЧУБАЙС: Теперь доберемся до вашего инвестора, о котором Вы только что
сказали. Можно, Савик?

ШУСТЕР: Да. Вот давайте ответим коротко, мы совместим или нет. А потом,
Анатолий Борисович, надо дать людям слово. Александр Григорьевич.

ЛУКАШЕНКО: Игорь Юрьевич, а чем мы с вами несовместимы? Что за антиподы
такие?

- У Вас, у Вас замечательный, подходящий белорусскому народу строй, который
можно назвать просвещенным авторитаризмом. У нас более либеральная модель.
Вы сейчас только что сказали: <Я выпустил из тюрьмы. Я посадил в тюрьму.>

ЛУКАШЕНКО: Игорь Юрьевич, одну минутку, не в этом дело. Скажите, Вы только
что сказали:
<Подходящее для нашего общества.> Вы хотите, чтобы я вел неподходящий строй?

- Нет, нет. Я и говорю, Вы сделали так, что белорусский народ за Вас
голосует. Замечательно. За Вас не проголосует российский народ. Зачем
совмещать союзные государства. Интеграция стопроцентная.

ЛУКАШЕНКО: Так при чём тут российский народ и я? Он за Чубайса проголосует.
При чём здесь я?

- При том, что мы строим Союзное государство, Александр Григорьевич.

ЛУКАШЕНКО: Да при чём здесь <проголосует>?

- Вы исходите из того, что мы строим Союзное государство, это один организм,
это не интеграция. Интеграция ладно, и экономика так и так перерастет, как
Америка, американская и канадская. Но Союзное государство так нельзя
построить. Вы не диктатор, но авторитарист. У нас демократия. Вот и всё.

ЛУКАШЕНКО: Ну и хорошо.

- Несовместимо.

ЛУКАШЕНКО: Ну и хорошо. Живите в своей демократии. Кто у вас отбирает вашу
демократию?

- Как кто? Союзное государство.

ЛУКАШЕНКО: А где демократия?

ШУСТЕР: Так подождите. Вы зададите?

ЛУКАШЕНКО: У вас демократия?

- Если вы поборетесь за нашу демократию, мы будем только рады.

ШУСТЕР: Демократия зависит прямым образом от микрофона. Что вы хотели
сказать? Нет, скажите, что вы хотели сказать, вы.

- Я потом Анатолию Борисовичу хотел вопрос задать, но несколько по другой
теме. А сейчас просто хотел переспросить. Я почему спросил: демократия ли?
Потому что вот уважаемого Игорь, простите, отчество.

ЮРГЕНС: Неважно. Это достаточно.

- Слышал и все его интервью, особенно в связи с последней ситуацией.
По-моему, Вы говорили о чём-то другом. А сейчас Вы сказали, что в России
демократия. Поэтому я и переспросил.

ЮРГЕНС: Вам Чубайс ответил. Я, по крайней мере, могу это говорить. Один мой
друг, который здесь выдвигался в президенты, говорить не может. Когда мне
говорят, что я не знаю, что происходит в Белоруссии, простите, я просто не
могу называть фамилии людей, которые меня информируют. Простите. Хотите
доказательств? Будут. Но не при Александре Григорьевиче. Потому что потом
Александр Григорьевич :.

ШУСТЕР: У Александра Григорьевича есть целая группа белорусских журналистов.
Пожалуйста, кто скажет? Представьтесь.

- Главный редактор газеты <Народная воля>. Александр Григорьевич, мы с Вами
уже года четыре вообще вот в таком зале не встречались. Поэтому я очень рад
этой встрече. Первое. Второе. Я не знаю, если Вы такой ярый поборник
интеграции с россиянами, Вы мне скажите, если это случится, если это
случится, в Белоруссии по-прежнему останется одна-единственная,
негосударственная ежедневная газета? В Белоруссии по-прежнему эта газета
вынуждена будет через 2-3 года каждый раз эмигрировать в Литву? У нас
по-прежнему будет дискредитация негосударственной прессы? То есть сегодня я
плачу <Белпочте> по одним тарифам за доставку газеты, а господин Якубович,
мой приятель, платит совершенно по другим тарифам. То есть мы по
сравнению :.

ШУСТЕР: А господин Якубович, почему Вы его :

- Якубович, Якубович.

ШУСТЕР: А почему мы должны знать?

- А?

ШУСТЕР: А почему мы его должны знать?

- Так это главный редактор президентской газеты. Вы что?

ШУСТЕР: Вот видите, вот Вы сказали. Весь мир знает, а мы не знаем.

- Весь мир знает :: Как же мы будем в России, так сказать, в одном Союзном
государстве, когда там уже скоро забудут, что такое государственная пресса?

ШУСТЕР: Ой, ой, ой, Вы не торопитесь. Спасибо. Не надо торопиться.
Пожалуйста.

- А, ну, вы другое дело, у вас может вернуться.

ЛУКАШЕНКО: Да вы не переживайте. Если у вас не хватит денег, американцы
помогут, они же вам по 50 тысяч подбрасывают почти каждый месяц. Хватит этих
денег для того, чтобы оплатить ваши расходы. Вы же рыночник.
Договаривайтесь, кто там распространяет ваши газеты, платите за
распространение. Чего вы мне вопросы ставите? Я не знаю, кто ваши газеты
распространяет.

- Александр Григорьевич, во-первых, американцам нужно сказать спасибо, если
они подбрасывают.

ЛУКАШЕНКО: Ну так я и говорю спасибо.

- Другое дело, а вот когда Вы насобираете у налогоплательщика деньги и
подбрасываете не 50 тысяч, а 50 миллионов долларов и государственным
телеканалам, и государству, Вы забываете, что Вы обкрадываете тех же
пенсионеров.

ШУСТЕР: Никто меня не обвинит в том, что я не либерал. Вы микрофон мне
верните, пожалуйста.

- Савик, можно мне сказать?

ШУСТЕР: Нет, я хочу, чтобы высказались российские журналисты, которые
прилетели :

ЛУКАШЕНКО: Нет, знаете, прежде всего, я извиняюсь. Одну реплику.

ШУСТЕР: Да.

ЛУКАШЕНКО: Савелий Михайлович, вот я опять же хочу параллель привести, ну,
не для упрека россиян там или моего друга Президента, моего коллегу, нет, ни
в коем случае. Вот самые оппозиционеры у нас, возглавляющие самую
оппозиционную газету в Беларуси, сидит в одном зале с Президентом, вот
буквально рукой подать. И он меня упрекает в том, что я диктатор, такой,
сякой, и вообще плохо к оппозиционным газетам и к нему отношусь. Он спокойно
мне в лицо бросает такие обвинения. Ну что, не демократия?

- Раз в четыре года.

ШУСТЕР: Ну, Александр Григорьевич, он же Вас не видел давно, он же сам
сказал.

ЛУКАШЕНКО: Так это его проблема. Недавно Марина, вот рядышком, посмотрите,
слева от него, от БДГ, других газет, мы приглашаем, пожалуйста, на
пресс-конференцию. Это же не значит, что в кабинете у меня должны сидеть
каждый день оппозиционные журналисты. Но это не ::

МАРИНА: Александр Григорьевич, это ложь. БДГ никуда не приглашали, ни на
Вашу пресс-конференцию, ни сегодня, ещё с боями.

ШУСТЕР: Извините, пожалуйста. БДГ - это пока не КПСС. Что это такое?

МАРИНА: Это <Белорусская деловая газета>. Так что это ложь, Александр
Григорьевич. И у меня такое ощущение, что не россияне живут в виртуальном
мире, а Вы. Вы рассказываете сказки про процветание страны и про
приватизацию, про то, как у нас тут здорово. У вас нет олигархов. Вы сажаете
директоров нищих колхозов. Вам некого сажать, Вам уже не с кого деньги
брать, понимаете? И Вы рассказываете, как у нас всё процветает.

ШУСТЕР: Сергей Пархоменко, Юля Латынина, потом вы. Давайте. Российская
сторона, которая сюда прилетела.

ЛАТЫНИНА: У меня как раз нет вопросов к Александру Григорьевичу. Мне
кажется, что он ведет себя совершенно разумно, как, например, английская
королева Елизавета, которая, как известно, никогда не вышла замуж, но
обещание выйти замуж всегда было самым замечательным орудием её внешней
политики.

ЛУКАШЕНКО: Но если разумно, надо использовать. Так, Юля?

ЛАТЫНИНА: Вот властью некогда не делятся. Абсолютно властью не делятся,
абсолютно. И совершенно ясно, что страна, в которой политические противники
просто исчезают, никогда не объединится со страной, в которой политические
противники всё-таки бесследно не исчезают. Хотя, судя по тому, что произошло
с Ходорковским и вот вашим замечательным предпринимателем, которого вы-таки
выпустили, мы всё-таки идём к интеграции семимильными шагами. А у меня
другой вопрос, у меня вопрос к российским властям и к Анатолию Борисовичу,
которому приходится за них отдуваться. А Россия-то почему ведет себя
нерационально, в отличие от Президента Лукашенко, который ведет себя
абсолютно рационально? Почему Россия каждый раз думает, что вот если сейчас
я ещё раз оплачу жениху квартиру, дам ему бесплатный, вернее, по льготным
ценам газ, дам ему централизованный, стабилизационный кредит, вот наконец он
на мне женится?

ЛУКАШЕНКО: Можно конкретней?

ЛАТЫНИНА: Вопрос к Анатолию Борисовичу.

ЛУКАШЕНКО: Нет, нет, вы скажите, кто кому что дал. И сколько дали.

ЛАТЫНИНА: Например, газ по льготным тарифам, 25 долларов, который вы
получаете и который <Белтрансгаз> продает не по льготным тарифам.

ЛУКАШЕНКО: Юля, Юля, ну, да будет. Слышат же люди все в России. Нет такой
цены. Ну зачем вы врете? Нет такой цены. 25 долларов, нет такой цены. Это
во-первых. Во-вторых. Сколько вы платите за транзит газа через Беларусь?

ЛАТЫНИНА: А это как раз и мой вопрос к Анатолию Борисовичу.

ЛУКАШЕНКО: А зачем? Он же РАО <ЕЭС> возглавляет, а не <Газпром>.

ЛАТЫНИНА: Не проще ли нам перейти на нормальные рыночные отношения, не играя
в поддавки? Вы получили 140 миллионов долларов стабилизационного кредита.
Они размещены под ничтожные проценты в московских банках, во всяком случае,
это было несколько месяцев назад.

ЧУБАЙС: Да, я думаю, что, знаете, Александр Григорьевич, я думаю, что вот
это бессмысленно обсуждать в цифрах. Кстати, Ваши коллеги неправы, газ
газпромовский, в отличие от газа этеровского, стоит именно столько, и это
цена газа в пятой зоне России.

ШУСТЕР: Микрофон, пожалуйста, туда.

ЧУБАЙС: :..в пятой зоне России. Другое дело, что средняя цена на газ :.

ШУСТЕР: Кто сказал: 30 долларов 10 центов? Кто сказал?

ЛУКАШЕНКО: 30 долларов 10 центов, сегодня <Газпром> :.

ШУСТЕР: Представьтесь, пожалуйста.

ЧУБАЙС: Но это же означает, что у нас сегодня :.

- Я назову цену, чтобы не было здесь спекуляций. 30 долларов 10 центов стоит
газпромовский газ. Но из 18,5 миллиардов, которые мы потребим в этом году,

ЧУБАЙС: 10 - газпромовского, а 8 - этеровского.

- : Но коммерческий газ - 46 долларов 65 центов. Итого, средневзвешенная
цена - 39 долларов. Но никак не 25. 39 долларов.

ЧУБАЙС: Я от Вас услышал о 39 долларах. Но Вы согласитесь со мной, что
Украина, находящаяся рядом с вами, тот же самый российский газ дешевле 50
долларов вообще в глаза не видела. Но нам не надо ::

ЛУКАШЕНКО: Но это Украина платит за транзит газа.

ЧУБАЙС: Но так давайте восстановим тогда нормальную цену.

ЛУКАШЕНКО: Мы же об этом и договорились.

ЧУБАЙС: Давайте восстановим нормальную цену на газ и нормальную цену на
транзит. Всё встанет на свои места.

ЛУКАШЕНКО: При чем здесь этот газ?

СЕМАШКО: Исполняющий обязанности вице-премьера Республики Беларусь Семашко
Владимир. Я вот слушал Анатолия Борисовича, и мне так показалось, ну такую
уж картинку он нарисовал, веселую хохлому, лубочная картинка. Всё прекрасно
в экономике России и так далее. Что на одного человека-россиянина в 5 раз
больше телевизоров, в 10 раз больше холодильников. Только не сказал, чьи это
холодильники и чьи это телевизоры. Не сказал. Не сказал, что, например,
Минский МТЗ работает, слава богу, и 30, и 30 делает тысяч в этом году,
сделает. А где Владимирский тракторный завод? А где Волгоградский тракторный
завод? Вы же не можете сказать. Но это ремарка. А теперь вопрос. Вот если вы
так ратуете за нашу экономику, то скажите, пожалуйста, почему мы не можем
купить очень дешевую электроэнергию, например, в Казахстане, а вы нам не
позволяете транзитировать через Россию, чтобы мы здесь имели дешевую
электроэнергию? Почему вы нам не позволяете напрямую купить дешевую энергию
в Литве? Почему не позволяете нам со Смоленской атомной купить дешевую
энергию? И вот я задаюсь вопросом: откуда такая метаморфоза, что
Чубайс-политик и рыночник, тотальный рыночник, тотальный демократ, за
демократизацию такую, а Чубайс-хозяйственник реализует принцип <Держать и не
пущать>? Вот объясните мне метаморфозу?

ЧУБАЙС: Вот можно мне ответить на Ваш вопрос?

ШУСТЕР: Пожалуйста.

ЧУБАЙС: Ну, начнем с того, что всю электроэнергию из Литвы вы получаете по
договору со мной, это мой экспорт. Так что насчет того, что мы не разрешаем,
это неправда.

СЕМАШКО: Не разрешаете.

ЧУБАЙС: Ну как же так? Это мой экспорт.

СЕМАШКО: Если вы разрешаете, я в понедельник буду у вас, мы подпишем
контракт.

ЧУБАЙС: Да он уже подписан. Вы что? Контракт на продажу из Литвы сегодня
действует.

СЕМАШКО: Не подписан, не подписан. Я, можно быть у вас в понедельник?

ЧУБАЙС: Ну, давайте, давайте сегодня вечером восстановим всё и поставим
точки над <и>. Мы на сегодняшний день реально поставляем вам нашу
электроэнергию.

ШУСТЕР: Они свои контракты обсуждают в программе <Свобода слова>.

- Хоть что-то хорошее.

ЛУКАШЕНКО: Что хотел, то и получил.

ШУСТЕР: Нет. Но с другой стороны, если это способствует интеграции,
пожалуйста.

ЧУБАЙС: Так вот, по существу. Я хочу сказать, что сегодня спор идет. Но
конечной цели не видно. Почему? Потому что нет самой стартовой позиции. Я
совершенно согласен с тем, что Александр Григорьевич говорит. Что Белоруссия
после развала Советского Союза осталась ни с чем. Вспомните ситуацию. Ведь
доля промышленности в валовом внутреннем продукте при Советском Союзе у
Белоруссии было 39 %, у России - 37. Что произошло? Сегодня мы с гордостью,
россияне, говорим, что мы предложим какую-то свою модель. Что мы можем
сегодня предложить Белоруссии, какую экономическую модель? Ту, которую мы
прошли за 12 лет? Давайте констатировать факт. И, четко понимая, выбрало
правительство и господин Лукашенко модель государственного управления, и это
хорошо. Китай идет по этой схеме, он добился результатов, и, вы знаете,
лучших, чем Россия. А теперь, если можно :.

ШУСТЕР: Вы видите, вот почему я сказал <агитация>.

ЧУБАЙС: Не агитация, я не агитирую.

ШУСТЕР: Хуже. Пропаганда.

ЧУБАЙС: Я высказываю свою точку зрения. Смотрите, что интересно. Мы сегодня,
россияне, провели реформы: шоковую терапию, либерализацию экономики.
Результат, давайте посмотрим, сегодня, чего мы достигли? 2-3 %

ШУСТЕР: Александр Григорьевич, а Вы считаете, что вы идете по китайскому
пути?

ЛУКАШЕНКО: Мы идем белорусским своим путем, но учитываем и российские лучшие
варианты, и китайцев. Мы учились много у Китая, мы учились много после
развала Советского Союза, мы знаем, чем занимается Китай. Свободные
экономические зоны мы брали в Китае, у нас сегодня 7, по-моему,
экономических зон. Семь? Семь создали. Мы и у россиян берем очень многое. Мы
практически идем, как Россия. Но Россия воду замутила, кто схватил - тот
богатый, кто не успел - ну, извините. Мы из этого сделали вывод, мы не
пошли, мы не стали ни приватизировать чохом, ни : Вот Анатолий Борисович, вы
знаете, мы сейчас реформу проведем, пенсионеры лучше станут жить. Вот вы
коммунальную реформу начали, и отошел от этого. А я ведь знаю, как у вас
идет коммунальная реформа, я знаю, как у вас идет пенсионная реформа, в
которую не верят, кроме, наверное, Савика Шустера, никто не верит.

ШУСТЕР: А почему?

ЛУКАШЕНКО: И Анатолия Борисовича.

ШУСТЕР: Это, скорее, к нему.

ЛУКАШЕНКО: Ну, к нему, да. Ну вот, даже Вы не верите, понимаете,
просвещенный человек. Вы хвастаетесь, ну чем вы хвастаетесь? Тем, что у вас
будет какая-то реформа? Да мы насмотрелись на ваши реформы. Вы сами сегодня
чихаете от этих реформ, как после хворобы, страшной болезни. А вот не дай
бог, и нам будет это хуже, если упадут, вы сами этого боитесь, цены на
энергоресурсы, на нефть, на газ, на его электроэнергию, соответственно, и
так далее. Не дай бог это произойдет. Конечно, мы за вами в яму полетим, это
уже было. Но вы пойдете туда первыми, потому что, правильно наш вице-премьер
сказал, вы же забросили сельское хозяйство - реальный сектор. Вы говорите о
зарплате. Но это же, это вот он экономист, я экономист, он экономист. Но вы
же говорите о начисленной зарплате. У вас недавно, это ваши средства
массовой информации сообщили, что у вас задолженность у бюджетников, а у нас
зарплата практически одинаковая, у бюджетников, в долларовом эквиваленте,
только военные у вас немножко отстают от наших после последнего повышения,
мы выплатили, у нас нет никогда задолженности бюджетникам. Мы последний раз
выплатили даже реальному сектору. Мы тоже контролируем. А вы миллиард
долларов бюджетникам не отдали.

ШУСТЕР: Нет, давайте другим дадим высказаться.

ЛУКАШЕНКО: Какая реформа?

ПАРХОМЕНКО: Александр Григорьевич, мы, конечно, крайне мало, знаем про
Белоруссию, поэтому, с Вашего позволения, я буду в основном опираться на то,
что вы сейчас сказали. Вы сами заговорили в самом начале Вашего первого
большого выступления в таких коммерческих терминах: купили - не купили,
купите нас - купите у нас и прочее. Вот, собственно, вопрос, который я хотел
Вам задать: чем, собственно, вы торгуете? Вот это я хотел бы у Вас узнать.
Есть одна вещь, которой вы, несомненно, располагаете, это правда. Это очень
большой процент российских граждан, которые на вопрос социологов: хотите ли
вы объединяться с Белоруссией? - отвечают: да, хотим. Это главный товар,
которым вы торгуете, это такая избирательная услуга.

ЛУКАШЕНКО: Да у нас нет выборов. Вы о чём говорите, Сергей?

ПАРХОМЕНКО: Нет, у нас есть выборы.

ЛУКАШЕНКО: Ну так вы разбирайтесь. При чём здесь я?

ПАРХОМЕНКО: Да, да, конечно, да, да, конечно. Но! Есть некоторая проблема,
когда люди отвечают <Да>, потом множеством разных других вопросов, абсолютно
точно можно установить, что именно они при этом имеют в виду. Они не имеют
при этом в виду это объединение на, грубо говоря, на белорусской позиции,
они не хотели бы, чтобы то среднее, что получилось бы в результате
объединения России и Белоруссии, было бы Белоруссией. Вот это известно
точно, с медицинской, научной точки зрения.

ЛУКАШЕНКО: Ну, может быть, вы вопрос какой-то зададите? Вы что-то говорите.

ПАРХОМЕНКО: Да, да, вот теперь вопрос, вот теперь вопрос. Скажите,
пожалуйста, что именно, на Ваш взгляд, Россия должна у вас купить? Какой
товар? Ну, не говоря уже об этих анекдотических холодильниках и стиральных
машинах. Что, что, что Россия приобретает у вас? Вот вы торгуете с нею с
позиции силы. Правда?

ЛУКАШЕНКО: Это темный человек, дремучий, который неизвестно, откуда приехал,
если он не понимает, что такое Беларусь для России.

ПАРХОМЕНКО: ::.. не в терминах, не в терминах народной любви. Вы что-то
такое серьезное:..

ЛУКАШЕНКО: Понимаете, вот и о чём тут говорить можно? Если Сергею Пархоменко
Беларусь так не нужна, да она ему и нужна, так противна, и она ему противна,
подумаешь, Беларусь для Пархоменко? Ничто. А вот русскому человеку, история
это показывает, Беларусь всегда нужна была. Поэтому, ну чего обсуждать
проблему, которая :.

ШУСТЕР: Ну, он сам русский человек.

ЛУКАШЕНКО: Да я ж не против, что он русский человек. Все мы русские.

ШУСТЕР: Последняя возможность высказаться в программе. Пожалуйста.

ГОНЧАР: Александр Григорьевич, вообще, для меня сегодня момент трагический,
честно говоря.

ШУСТЕР: Представьтесь пожалуйста.

ГОНЧАР: Моя фамилия Гончар, зовут меня Николай Николаевич, и мы с
Александром Григорьевичем встречались в разных ситуациях 7 лет. Я первый раз
видел, как Александр Григорьевич с таким удовольствием говорил о том, как
плоха моя страна. И меня, честно говорю, задело. У нас есть проблемы, и у
нас есть разные точки зрения на то, как их решать, но вне зависимости от
всего, Россия - моя страна. Мы, Александр Григорьевич, подписывали, и я как
депутат Государственной Думы голосовал за разные договоры. У нас был договор
до 96 года, у нас был договор 96 года, и когда за него голосовали, я в зале
говорил: <Давайте одновременно запишем норму о проведении референдума>. И в
99 году, если Вы помните, мы собрали в стране 2 миллиона 400 тысяч подписей
за то, чтобы такой референдум провести. Вопрос состоит в другом. Вот сейчас
Вы ссылаетесь на договор последний, 99 года. Но нормы, о которых мы сейчас
говорим, это с 94 года, мы с Богданкевичем сидели в кабинете у Черномырдина
в 94 году, и вопрос о единой валюте был записан тогда, и парафирован
Кебичем. И я приехал к Вам потом и в свой день рождения выступал у вас в
парламенте, и мы с Вами встретились, и Вы сказали: <Если бы президентом был
я, мы бы тогда тот договор продвинули>. Ну, понятно, что идет договор за
договором, и они не выполняются. Но давайте хоть выполним первый. Вот
давайте сделаем его.

ШУСТЕР: Спасибо, спасибо.

ЛУКАШЕНКО: Николай Николаевич, я просто отвечу репликой на Вашу реплику. И
Россия - моя страна. А вы и меня, и нас отталкиваете, вы нас выталкиваете,
вы просто над нами издеваетесь. <Вы - нахлебники, вы наш газ едите, вы нашу
электроэнергию потребляете, вы нефть потребляете>. Вы каждый раз, не Вы
лично, а многие, те, кто в руководстве, вы постоянно пинаете, вы издеваетесь
над нами постоянно. И запомните, что Россия не чужая ни одному белорусу, и
для меня тем более, чтобы вы знали. Это на Вашу реплику.
Второе. В развитии, я уже недавно вашему послу сказал в присутствии
российских политиков. Вы пытаетесь, вам Беларусь не нужна, многим, я не хочу
говорить об этой передаче. Было много вопросов, Савик знает, я уважаю этого
человека, неважно, что у нас разные позиции, разные подходы. И если бы я ему
сказал, когда он мне звонил, что если бы он не приехал, я бы, наверное, на
эту передачу не пришел. Извини, Савик. Я ему так сказал.

ШУСТЕР: Да я б сам не приехал. Если бы Вы не пришли.

ЛУКАШЕНКО: Да, может быть, может быть. Поэтому, уважая и Вас, и другое
мнение, и возможность, действительно как-то сблизиться в этой дискуссии с
той силой, которая сегодня наиболее рьяно противостоит этому союзу, я
сказал, что вы меня будете делать у русского человека врагом, Лукашенко
стараться сделать в России врагом не получится. Я всё положу на то, чтобы
русскому человеку в Белоруссии жилось лучше, чем в России. И мы это делаем.
Это суть, соль нашей политики. Ещё и потому, чтобы вы никогда не сказали,
что Лукашенко - враг русского человека. Вот потому, что Сергей сказал:
<Товар. 40% или сколько-то там уважают россиян>. 100% минус 1-2% нормально
относятся к Беларуси и к нашим людям. Нормально. Что касается договора,
Николай Николаевич, последний договор - это суть, это развитие всех
предыдущих двух договоров, Соглашения они назывались, последних договоров.
Знаете, если Вы меня упрекнули здесь, вот Анатолий причастен, Анатолий
Борисович к этому был причастен. Вы меня могли упрекнуть: <Слушай,
Лукашенко, ну зачем ты подыгрывал Борису Николаевичу? Всё время вы договоры,
соглашения подписывали накануне политических кампаний в России>. Вы знаете,
я это видел, я не поступал, как марионетка. Я видел, что и благодаря этому
мы можем как-то здесь продвинуться. И мы двигались. И мы подписали с
Ельциным последний договор. А с Путиным мы обменивались ратификационными
грамотами, он согласился с этим договором. Возьмите его и прочитайте, вы
хотя бы его прочили накануне нашей беседы. И вы бы убедились, что я
юридически прав. Прописаны все этапы в этом договоре. И вы его
ратифицировали, договор, и мы ратифицировали парламентом. Это закон, Николай
Николаевич. Почему мы не хотим его выполнять? Почему вы подбрасываете разные
вопросы, это не так, то не так? <Газпром> не приватизирует <Белтрансгаз>, не
будет вам газа, не будет соглашения и так далее. Я делаю из этого вывод, что
в руководстве России кому-то, очень влиятельным людям, не хочется этого
союза, поэтому вы подбрасываете нам неприемлемые вещи. Вот, Николай
Николаевич, здесь нет отхода никакого.

ШУСТЕР: Анатолий Борисович, хотя : Александр Григорьевич, я этот вопрос
адресую Анатолию Борисовичу, который является частью руководства России,
несомненно.

ЛУКАШЕНКО: Какая это часть? Это субъект-хозяин. Вы уже его не приписывайте
туда.

ШУСТЕР: А куда?

ЛУКАШЕНКО: Он ещё выборы вот выиграет, тогда будет частью руководства. Пока
он возглавляет крупную компанию, очень влиятельный человек. Но к руководству
не надо.

ШУСТЕР: А если проиграет?

ЧУБАЙС: Выиграем, выиграем, выиграем обязательно. Не сомневайтесь.

ШУСТЕР: Ну что вы меня заставляете вырезать фрагменты из программы?

ЛАТЫНИНА: Савик, а если Александр Григорьевич говорит, что Россия для него
не чужая, значит ли это, что он также хорошо бы хозяйствовал в России и мог
бы быть российским президентом?

ЛУКАШЕНКО: Юля, ну не хуже вас я буду хозяйствовать, где мне поручат. Чего
вы расстраиваетесь? Или вы уже хотите этой откровенности?

ШУСТЕР: Всё. Наше время истекло.

ЧУБАЙС: А можно одну фразу, Савик?

ШУСТЕР: Да, пожалуйста, Анатолий Борисович, можно.

ЧУБАЙС: Вы знаете, на самом деле разговор-то такой получился тяжелый.

ЛУКАШЕНКО: Хороший разговор.

ЧУБАЙС: Нет, нет, к сожалению, тяжелый. Тяжелый, Александр Григорьевич,
тяжелый. Может быть, Вы этого не заметили, а я заметил, что, может быть,
главное, что было слышно, по крайней мере, от людей, которые сидят за моей
спиной, - недоверие, недоверие к Вам лично. Это факт. Точно так же, как и
Вы, Александр Григорьевич, когда Вы говорите о том, что россияне не
понимают, что у нас происходит, россияне не знают правду, Вы же не это
говорите. Вы говорите, что то, что мы понимаем про Белоруссию, Вам не
нравится, Вы не согласны с этим, у Вас другое понимание. Вот в чём суть.
Разговор показал, что, к сожалению, расхождение, это лучше признать как
правду, как факт, очень серьезно. Но именно поэтому мой вывод состоит в том,
что абсолютно неизбежно объединение наших государств, абсолютно неизбежно.

ЛУКАШЕНКО: Абсолютно. Хорошо, что вы это :.

ЧУБАЙС: И чем быстрее Президент Белоруссии осознает, что нам реально
сближаться надо, тем более реальным оно и станет. Вот это, может быть, та
итоговая нота, на которой правильно было бы поставить точку в сегодняшнем
разговоре.

ЛУКАШЕНКО: Анатолий Борисович, Вы не берите на себя такую ответственность
ставить точки, у нас есть ведущий, во-первых. Во-вторых, Вы знаете,
единственную хочу реплику бросить на Ваше высказывание. Мне не то что не
нравится, я действительно не согласен с тем, что Вы говорите. Но у меня нет
такого вопроса внутри: нравится - не нравится. Ну при чем здесь <не
нравится>? Что значит <не нравится>? Не нравится другая позиция, другая
точка зрения? Так я её знал. Я же Вас знаю, я Отто Лациса знаю, я Николая
Николаевича Гончара знаю, Юлию я знаю более менее, по её передаче, Сергея
Пархоменко знаю, я всех вас знаю, ваши позиции. Поэтому я, идя на эту
передачу, знал, что мне может понравиться, что не может понравиться. Поэтому
Вы не говорите, что беда в том, что мне что-то не нравится. Ну не нравится и
не нравится, ну и что? Что вы, традать от этого будете? Нет.

ЧУБАЙС: Беда не в том, что не нравится, а в том, что когда Вам не нравится,
Вы говорите, что мы не понимаем и мы неправильно знаем Белоруссию. Вот в чём
беда.

ЛУКАШЕНКО: Вы не можете понимать, потому что вы фактов не знаете, Анатолий
Борисович. Что можно понимать?

ЧУБАЙС: Вот-вот, вот об этом речь и идёт.

ЛУКАШЕНКО: Для того, чтобы понимать, надо знать и владеть фактами. Вы их не
знаете.

ШУСТЕР: Александр Григорьевич и Анатолий Борисович, я вынужден закончить,
потому что сейчас будет свободный микрофон. Пожалуйста, кто хочет
высказаться? Я вывод сделаю только один, хотя я опасаюсь, что я сам себя
буду вырезать. Я скажу следующее. Эта программа сама по себе очень
показательна, потому что мы приехали к вам.

ЛУКАШЕНКО: Самое главное.

ШУСТЕР: Но этого бы не произошло, я боюсь, если бы предвыборная кампания в
России.

ЛУКАШЕНКО: Вот видите. И я согласился участвовать в вашей предвыборной
кампании на стороне <Союза правых сил>.

ШУСТЕР: Вы сейчас говорите и при этом Вы знаете, Александр Григорьевич, что
всё это будет вырезано. Так что всё нормально.

ЛУКАШЕНКО: Нет, нет, вы можете это запустить. Знаете, знаете, я даже не
побоялся выступить на стороне той силы, с которой я всегда боролся. А вы всё
меня критикуете.

ШУСТЕР: Пожалуйста.

- Я не хочу никого обижать. Уважаемый господин Чубайс, не обижайтесь на
меня.

ЛУКАШЕНКО: Не надо обижать.

- Вы, у Вас нет морального права, морального права апеллировать к Президенту
Белоруссии. По той простой причине, что Вы являетесь отцом той экономической
реформы, которую вы начали в 91 году, 92-ом. Вы теоретик и практик. Вы
говорите, вы взяли другой путь в России, в отличие от Белоруссии. Вы привели
Россию, сибирские города к тому, что замерзают дома и города. Вот ваш путь.
И после этого апеллировать к Президенту Лукашенко - это, по меньшей мере,
передергивание исторических фактов.

ШУСТЕР: Отдайте, микрофон свободный, он не ваш.

БОГДАНКЕВИЧ: Станислав Богданкевич, экс-председатель <Национального банка>:
По моему глубокому убеждению, идея создания единого государства, которое
управлялось бы на равноправной основе двумя сторонами, абсолютно
нереализуема и даже абсурдна. Разве можно россиянам, скажем, отдать нам
права, когда у них экономический, политический, военный вес в 20-50-100 раз
превышает вес Белоруссии? Поэтому надо кончать, мне кажется, Александр
Григорьевич, с этой игрой в воссоздание единого государства, безусловно,
сохранив необходимость тесного экономического сотрудничества с Россией.

ЯНЧЕВСКИЙ: Всеволод Янчевский - депутат белорусского парламента: Пользуясь
таким случаем, хотелось бы к нашим братьям россиянам, к российским
телезрителям обратиться. Я хочу просто напомнить: первым, кто предложил
создавать союз, был президент Белоруссии Александр Лукашенко. И президент
Белоруссии, я лично абсолютно в этом уверен, что называется, до гробовой
доски будет стоять за союз.

ШУСТЕР: Пожалуйста.

ПЛИТКО: Генеральный директор <Горизонта> Плитко: Здесь была реплика сказана
о белорусских телевизорах в России. Но если посмотреть внимательно, то 33
завода российских работают на этот телевизор и 14 заводов белорусских. Я бы
сказал, что этот телевизор союзный. Я хотел бы сказать, что сегодня
поддержка предприятия и шестимиллионного коллектива президента означает и
поддержку российских предприятий, которые работают над этой темой. Спасибо.

ШИМОВ: Владимир Шимов, ректор Белорусского Государственного Экономического
Университета. Сегодняшняя дискуссия показала однозначно, что принципиальных
различий в экономических линиях нет. Об этом сказал и Анатолий Борисович,
поскольку нет одной идеальной либеральной модели развития рыночной
экономики. Второе. У нас есть принципиальное различие, в основном, в
ценностных ориентациях политических элит. До тех пор, пока эти векторы не
совпадут, будет очень трудно создать единое государство.

ШУСТЕР: Спасибо. Я думаю, что это достойная точка нашей части программы в
Минске.
Мы вернулись в Москву. Как вы заметили, в Минске у свободного микрофона
выступали в основном депутаты и руководители крупных предприятий. Москве мы
дадим возможность высказаться простым людям - как гражданам России, так и
гражданам Белоруссии. Пожалуйста.

- Пока в Белоруссии такая элита у власти, объединение состоится после
гробовой доски господина Лукашенко.

- Белоруссия - это братский народ. Нам жить вместе с ними. И, по крайней
мере, они нас уважаю, в отличие от граждан Грузии. Давайте отключим лучше им
газ.

- Создавая социальное государство, думается, что объективный анализ тех
путей реформ российских, отрицательный опыт, который мы видим и который мы
не хотим повторить, мог бы помочь нам в том, чтобы результаты в этом
строительстве социального общества были более весомые. И вместе нам
достигнуть более высоких результатов, улучшения качества жизни людей,
наверняка все это люди признают, было бы легче.

- Глубоко убежден в том, что союзное государство будет построено именно на
тех принципах, которые заложены в действующем договоре о его создании,
основным из которых является равноправие без всякого диктата и давления,
только добровольность.

- Союзное государство уже строится. И мы гораздо ближе, чем может кому-то
показаться. Между прочим, еще несколько лет назад, когда я ехала в поезде в
Москву, нас ночью будили пограничники и проверяли наши паспорта. Теперь, как
известно, Минск и Москва гораздо ближе друг к другу.

- Белорусы занимают второе место среди торговых партнеров с Россией. В
стоимости белорусской промышленной продукции от сорока до шестидесяти
процентов занимает российская составляющая. И когда работают заводы в
Белоруссии, россияне получают работу и получают зарплату. Только исходя из
этого мы должны быть вместе.

- Создание единого информационного пространства - это главная проблема
союзного строительства. Савик, я вас поздравляю. Сегодняшняя программа - это
весомый вклад в создание этого единого информационного пространства.

- Александр Григорьевич, большое вам спасибо, за порядок в государстве. Я
думаю, что мы объединимся обязательно. Но мне бы хотелось спросить у
Чубайса: скажите, пожалуйста, а на те предприятия, которые будут при
объединении общими, олигархов кто будет назначать? Спасибо.

ШУСТЕР: Спасибо. Вы подойдете к памятнику Чубайса и зададите этот вопрос в
следующий раз. А свободный микрофон завершен, к сожалению. Я извиняюсь перед
всеми людьми, времени у нас больше нет. А сейчас хотелось бы подвести итоги
программы. Как вы знаете, у нас аудитория была поделена на граждан России и
Белоруссии, я бы хотел посмотреть на общий график. Как люди работали, что
чувствовали, как оценивали то, что происходило в студии в Минске? Мы видим:
граждане Белоруссии - это зеленая кривая, красная кривая - граждане России.
Схождений было очень-очень немного. В основном - это расхождения. Пока
единства в оценках нет. Какое высказывание, в какой момент программы
понравилось главным образом белорусским гражданам?

ЛУКАШЕНКО: <И нефть, и газ, и то, где Анатолий Борисович руководит, там труд
белорусов огромный вложен, мы города строили. Нас оттуда вышвырнули, и мы
сегодня оттуда ничего не получаем>.

ШУСТЕР: А какое высказывание поддержали граждане России?

ЧУБАЙС: <Россия - очевидный лидер. Сегодня Россия лидер по всем базовым
показателям>.
(аплодисменты)

ШУСТЕР: А вот было ли такое высказывание, которое объединило граждан двух
стран?

ЧУБАЙС: <Абсолютно неизбежно объединение наших государств, абсолютно
неизбежно. И чем быстрее президент Белоруссии осознает, что нам реально
сближаться надо, тем более реальным оно и станет>.
(аплодисменты)

ШУСТЕР: Ну каков итог такой программы? Реакция граждан Белоруссии - это
боль. Реакция граждан России - это гордость за то, что они первые. Все хотят
быть вместе. Ну, может, и будем вместе, но у меня ощущение, что всё же
сначала надо решить проблемы у себя, иначе объединение скоро не наступит. До
свидания, до следующей пятницы.

От	SanSoft
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	03.11.2003 08:49:06

Чили

В сентябрьском номере (9-2003) журнала "Вокруг света" интересная статья про Чили и Пиночета. В статье хорошо описаны события 30-летней давности. Мне показались самыми яркими, методически похожими на то что мы видим у себя в стране, в этой статье две вещи

1) цитата Киссенджера вызванная реформами Альенде: "Я не понимаю, почему мы должны стоять в стороне и наблюдать, как страна становится коммунистической из-за безответственности собственного народа"

2) С 1976 по 1981 год темпы роста ВВП составляли в среднем 6,6% - так называемое "Чилийское чудо". Но при этом в Чили 1973 года ВВП на душу населения составлял чуть более 3600$ а спустя 20 лет дошёл до 3170$.

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	02.11.2003 20:50:58

"Либеральный империализм"Полный текст програмнной речи Чубайса

Еще один солженицыненок. Первый и главный кол, который забивает в горло
красным - в их идеологию. Победила наша, вашему марксизму-ленинизму,
вашему мировоззрению -не бывать. Получайте, чумазые!

Классный деляга. "Ему бы на митингах деньги зарабатывать"(с)Полиграф
Полиграфович о Филиппе Филипповиче

+++++

Вывод номер один: тот образ жизни, та модель ценностей, та
общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру,
провалилась вместе с ее идеологией, вместе с ее этикой, вместе с ее
экономикой. Страна проиграла всемирное противостояние XX века. Да,
наверное, мы были обречены на это поражение, потому что сами ценности
были ложными.

Что коммунисты говорят ? <Мы за многоукладную экономику, сосуществование
разных форм собственности>. А я вот помню: товарищ такой был, Ленин его
фамилия, так вот, он говорил вроде бы иное. Ребята, вы куда-то уехали в
сторону. Не странно ли? Не странно! Это мы их заставили уехать. Потому
что в сегодняшней России принята правая идеология, хотя пока что об этом
прямо не сказано. В сегодняшней России пытаться выступать по базовым
идеологическим позициям с противоположной линией просто глупо.

Вперед, то есть назад, в СССР.... мне даже не хочется всерьез об этом
думать. Колесо истории необратимо, оно в одну сторону движется, а в
другую не движется, вот что хочешь делай - ни в какую. Нет такого
сценария, не существует!

Я считаю что идеология России - и я глубоко в этом убежден - на всю
обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального
империализма, а целью Российского государства должно стать построение
либеральной империи. Хорошо понимаю, насколько болезненно воспринимается
слово <империя> очень многими, хорошо понимаю, насколько непростое к
нему сегодня отношение и насколько сильно оно было скомпрометировано. Я
понимаю, что для многих людей это слово вообще немыслимо, особенно в
одном ряду с такими словами, как <цивилизация>, <демократия>, <частная
собственность>, <рынок>, <свобода>. Только это было в XX веке, но XX век
закончился. Начался век XXI. Причем повсеместно. Мы живем в другом веке,
в другой стране и в другом мире. Оглянитесь по сторонам: мы в абсолютно
новой ситуации и в этой ситуации мы должны ставить перед собой
адекватные ей задачи.
+++++

Выступление А. Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном
инженерно-экономическом университете

Вступление

Я искренне благодарен Вам, Александр Иванович*, как председателю ученого
совета, как ректору и всему составу совета за это решение (присвоение
звания почетного доктора университета). Для меня это вне сомнения
большая честь.

Моя специальность, как вы знаете, дорогие друзья, инженер-экономист. Я
не знай, как сейчас, но когда я учился, был такой постоянный непрерывный
спор на предмет того, нужны ли инженеры-экономисты или это неправильный
симбиоз и, может быть, нужно отделить одно от другого. Я не готов к
каким-то теоретическим выводам, но совершенно определенно могу сказать
по своему личному опыту, по своему личному знанию, что для меня именно
это образование, именно эта квалификация, которая записана в моем
дипломе, оказалась фантастически важной и предельно необходимой в
работе, особенно сейчас, когда я работаю в РАО <ЕЭС>. Наряду с вопросами
менеджмента, финансовыми и корпоративными вопросами мне очень часто
приходится анализировать особенности функционирования газотурбинной
установки ГТС 110, порядок ее изготовления, технологии машиностроения,
использованные при этом, и т. д. Всему этому меня научили здесь. Здесь я
начинал свою научную работу. Вот вы удивитесь, а я сходу вспомню
название: <Технология магнитоабразивного полирования деталей из
немагнитных сталей>. Это была моя стартовая научная работа,
по-настоящему научная. Я очень хорошо помню, как в первый день этой
научной работы мы пришли на кафедру на первом этаже и нам поручили
отнести в подвал такие гигантские детали станков - там такая станина
была тяжеленная - в качестве начала научной работы, и мы ее долго
относили вдвоем с товарищем в подвал. Те из вас, кто бывал в подвале
здесь, знают, что подвал очень низкий, во весь рост встать невозможно, и
к тому же там еще трубы идут под потолком. И я об одну из этих труб,
перенося станину, ударился головой. Уж не знаю, как это отразилось в
дальнейшем на моей деятельности, но я хорошо помню, что когда я наконец
пришел в себя, то мой такой злобный и ироничный друг, задумчиво глядя на
меня, процитировал классическое выражение Карла Маркса, сказав, что в
науке нет широкой столбовой дороги и лишь тот достигнет ее сияющих
вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам.
С тех пор я и невзлюбил Карла Маркса и до сих пор не люблю. Но это никак
не относится к моим учителям. Завершая торжественную часть выступления,
я думаю, что надо что-то родному институту подарить. Хотелось бы, чтобы
это имело не только символическое, но и функциональное, практическое
значение. И в итоге мы с коллегами придумали подарок, он здесь вот, это
действующая модель парогазовой установки. Ее можно использовать в
учебном процессе, из нее можно реально получить пар и обеспечить
выработку электроэнергии и работу лампочки, которая здесь установлена.
Но если будет совсем тяжело с антинародными веерными отключениями, то,
по крайней мере, наш родной институт будет всегда обеспечен
электроэнергией.

Уважаемые коллеги!

Честно говоря, когда я понял, что мне нужно будет выступить с лекцией, я
сначала отнесся к этому легко. Действительно, в этих стенах я не один
год читал лекции, здесь меня этому научили. Но постепенно я осознал, что
задача выступить перед своими учителями скорее напоминает не просто
лекцию, а самый настоящий экзамен. И, поверьте, экзамен для меня совсем
не простой.

Я, правда, подумал, что сегодня 25-е, то есть нечетное число, а я доктор
только по четным. Так что меня можно не так строго судить и снизить
требования до доцентского уровня. Это несколько упрощает мою задачу. В
конце концов именно мои учителя здесь, на Марата, 27, в той или иной
степени заложили основы того, что впоследствии называлось по-разному:
ленинградской школой молодых экономистов, командой Чубайса, питерской
мафией, агентами МВФ и ЦРУ, величайшими аферистами XX века, авторами
геноцида русского народа и многими другими нежными словами. И если уж
вы, мои дорогие учителя, такое чудовище вырастили, да еще к тому же
единогласно присвоили степень почетного доктора, то у меня есть право
сказать, что я на самом деле думаю.

Больше всего я хотел уйти сегодня от текущей и острой политической
проблематики, уйти от ответа на вопросы типа <что вы думаете о текущих
выборах?>, <что вы думаете о <семейных>?>, <что вы думаете об
олигархах?>, <что выдумаете о кремлевских силовиках?>.

Не часто человеку присваивают степень почетного доктора. Для меня это
происходит в первый раз и, думаю, что в последний. Поэтому я решил
высказаться о том, о чем никогда и нигде ранее не высказывался. Я
считаю, что впервые сейчас для этого правильное время и место. Исходя из
этого, со свойственной мне скромностью объявляю тему моего сегодняшнего
выступления: <Миссия России в XXI веке>. Именно об этом пойдет речь, и я
попробую в то время, которое мне отведено, ответить на три вопроса:

1. Что случилось с нашей страной в прошедшем XX веке?

2. Что сейчас происходит с Россией, чем завершилась ее новейшая история
последних 10-12 лет?

3. Самый главный вопрос: что мы хотим в XXI веке, какова миссия нашей
страны, если она вообще есть?

Я конечно не историк, как вы знаете. Историку нужны холодность,
отстраненность. Ничего этого не будет, потому что так сложилось, что в
действительности последние 12 лет я был очень тесно связан с нашей
новейшей российской историей. И именно поэтому не обещаю вам ни
отстраненности, ни холодности, обещаю одно - абсолютную искренность.
Буду говорить то, что думаю, хотя ясно понимаю, что это может не всем
понравиться и не у всех вызвать одобрение.

Оценка российской истории XX века

Я думаю, что ни одна страна в мире за всю историю человечества в
принципе не прошла такого фантастического пути, как тот путь, который
прошла наша страна в XX веке. Я подумал, что если бы в начале XX века
таким светлым умам того времени, как Бердяев, Мережковский, Флоренский,
Булгаков, задали вопрос: "ну-ка расскажите, что, по-вашему, будет со
страной в следующие 50 лет>, ни один из них не смог бы предсказать того,
что реально с ней произошло. Не только они! Даже сами будущие
победители - Ленин и Сталин, в моем понимании, в начале века даже
отдаленно не могли представить себе того фантастического масштаба
событий, которые произошли со страной в следующие 40-50 лет.

За этот исторический сверхкороткий период страна потеряла по меньшей
мере 13 миллионов человек в гражданскую войну. За этот короткий период в
стране было уничтожено 20 миллионов жизней в лагерях и вместе с этим
фактически высланы из страны дворянство, интеллигенция, деятели
искусств, профессура, элита российского офицерства, уничтожена лучшая
часть крестьянства. Одновременно с этим в тот же самый период в стране
была проведена электрификация, уникальный по масштабу и по значимости
проект, что я понимаю сейчас особо.

В то же самое время в стране была проведена индустриализация, которая
уже к концу 30-х годов действительно превратила страну из одной из самых
отсталых и безнадежных в одну из самых развитых и передовых стран.
Страна попала в самую кровопролитную войну в мировой истории и потеряла
в ней 30 миллионов жизней. Страна создала Советский Союз, присоединив к
себе еще 14 государств и выйдя на численность в 250 миллионов человек.
Следующим шагом Россия присоединила к себе еще всю Восточную Европу: это
еще 11 государств. Вслед за этим сформировала то, что впоследствии
называлось мировой системой социализма, охватывающей несколько десятков
стран в Азии, Африке, Латинской Америке, стран с общей численностью под
1,5 миллиарда человек. Все это сделала Россия. И сделала это за каких-то
30-40 лет своей истории в XX веке.

Такого масштаба события, такого масштаба история просто не снились ни
Александру Македонскому, ни Тамерлану, ни Наполеону, ни Гитлеру, ни
одному из них. От Китая до Финляндии, от Вьетнама до Кубы, от Индии до
Эфиопии. Империя беспрецедентного масштаба, над которой действительно
никогда не заходило солнце и которая в действительности занимала собой
половину земного шара без всякого преувеличения. Это же подумать только:
фактически все конфликты на планете в XX веке, тем более вооруженные
конфликты, практически всегда были конфликтами между Россией и ее
сателлитами, с одной стороны, и Соединенными Штатами - с другой. Идет ли
речь о какой-то богом забытой Эфиопии, где появляется провинция Эритрея
с одной стороны советская, с другой стороны американская. Идет ли речь о
Чили - с одной стороны Сальвадор Альенде, с другой стороны - генерал
Пиночет. Идет ли речь о Марокко - там воюет фронт национального спасения
против правительства Марокко. Я уж не говорю про собственно вьетнамскую
или корейскую войны. Во всех этих случаях без исключения, в каждом
уголке земли, где бы ни проходили военные конфликты: с одной стороны -
советский автомат Калашникова, с другой стороны - американская винтовка
М-16, с одной стороны - советский танк Т-62, с другой стороны -
американский танк М-60, с одной стороны - советский МиГ, с другой
стороны - <Фантом>, с одной стороны - советская подлодка <Московский
комсомолец>, с другой стороны - авианосец Enterprise. Такого масштаба
противостояния и такого масштаба идеи ни одна страна за всю историю
человечества не создавала; не создавала и, добавлю еще раз, не могла
создать. Все это создала Россия, все это создала наша страна, и
предвидеть и предсказать все это в начале XX века фактически не мог
никто.

Пик, апогей, высшая точка всего этого - 45-й год, фантастическая победа,
победа, которая дала стране беспрецедентный моральный авторитет во всем
мире. И 61-й год - космический спутник, Гагарин, что до сегодняшнего дня
является символами нашей страны. И как всегда бывает, в этот же момент,
в этот же период начинается движение в обратную сторону. Оно начинается
и внутри системы - и вовне ее. Известный русский экономист Найшуль
датирует начало конца административной системы серединой 50-х г.г.
Именно тогда отношения вертикального подчинения в административной
системе начали заменяться отношениями торга начальника и подчиненного.
Всё ограничения (лимиты, инструкции, фонды, законы) становятся предметом
торговли, но не обычной, а бюрократической. Эти рыночные соглашения еще
не опосредованы деньгами, но <солдаты партии" уже начали превращаться в
<торговцев партии>, а сама коммунистическая партия постепенно становится
партией торговцев, торговцев административным ресурсом.

Не менее драматично складывалась судьба империи в ее внешних границах.
Берлинское восстание (июнь 1953 года) было воспринято еще как бунт
недобитых фашистов. Венгерское восстание 1956 года (когда
артиллеристские расчеты были установлены на высоком берегу Дуная и
оттуда - прямой наводкой по городу) - уже вызвало брожение в мире, да и
в самом соцлагере. А Пражская весна и ввод войск в 1968 году просто
стали переломной точкой в истории советской империи. <Отец-освободитель,
сын - оккупант>. После этого расстрелы рабочих в Гданьске и Гдыне
1970-м, затем 1980-й, многомиллионная, по сути, всенародная
<Солидарность> в Польше.

Все это к концу 80-х уже просто превратилось в лавину. Рухнувшая
Берлинская стена (1989), развал социалистического лагеря, развал СЭВ,
развал <Варшавского договора>, <бархатная> революции в Чехословакии,
совсем не бархатная в Румынии.

Важнейшее событие - выход литовской компартии из состава КПСС (декабрь
1989 г.). А меньше чем через год-захват литовского телецентра-14 убитых.
Август 1991 -ГКЧП, запрет КПСС и распад Союза.

У нас здесь, в институте, была кафедра истории партии, заведовала ею
Князева Галина Васильевна, ныне покойная. Мы не очень, честно говоря,
любили ее лекции, она всегда читала по бумажке, но вот базовая идея,
которую она всегда формулировала, звучала так: <Основным содержанием
современной эпохи является великое историческое противостояние двух
общественно-экономических формаций: капитализма и социализма>. Она была
права: противостояние завершилось, социализм проиграл.

Социализм полностью проиграл это противостояние, и величайшая империя
всех времен и народов просто перестала существовать.

Я пока не даю никаких оценок, я просто констатирую факты. Факты, которые
должны быть осмыслены и из которых должны быть сделаны правильные
выводы. В моем понимании есть два фундаментальных вывода из нашей
собственной, совсем не такой давней, истории.

Вывод номер один: тот образ жизни, та модель ценностей, та
общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру,
провалилась вместе с ее идеологией, вместе с ее этикой, вместе с ее
экономикой. Страна проиграла всемирное противостояние XX века. Да,
наверное, мы были обречены на это поражение, потому что сами ценности
были ложными. Но нельзя забывать о том, что развал страны - это,
безусловно, личная трагедия для миллионов людей. За этим историческим
событием стоят человеческие судьбы, чьи-то отданные или загубленные
жизни. И не понимать и не чувствовать этого означает не понимать и не
чувствовать собственной страны. Это очень важно, и это то, что мы должны
для себя абсолютно ясно и определенно зафиксировать. Но останавливаться
на этом, зацикливаться на этом и всерьез считать, что три мужика
собрались в Беловежской пуще и развалили великую державу, - это означает
вообще ничего не понимать в собственной стране, а самое главное -
полностью оказаться неспособным к тому, чтобы вырабатывать будущее
собственной страны.

Это первый вывод.
....

Выступление А. Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном
инженерно-экономическом университете

Второй вывод, не менее важный, который, как мне кажется, вообще как-то
забыт. Забыт за сложным спором между коммунистами и антикоммунистами,
патриотами и западниками. Вывод о том, что Россия была лидером, весь XX
век вращался вокруг России, Россия втягивала в свою орбиту десятки стран
и сотни миллионов человек, иногда силой оружия. Этот вывод называется:
уникальное российское лидерство. Этот вывод не перечеркивает ничего из
того, о чем я говорил перед этим. Этот вывод сам по себе настолько
важен, настолько фундаментален, что мы обязательно вернемся к нему
чуть-чуть позже, когда будем говорить о наших задачах на будущее.

После этого великого развала - начало перехода, 91-й год. Это уже я все
помню, да и многие здесь помнят. В 91-м году я оказался заместителем
председателя Ленгорисполкома. Отсюда (из института) туда прямо и
перешел. Что было в то время? Правильней сказать, чего не было. Вернемся
в тот год. Первое - нет еды. Отлично помню понедельничное совещание в
кабинете у председателя Ленгорисполкома. Первый вопрос, доклад: запасы
мяса в городе - 5 суток, запасы хлеба - 8 суток, запасы табака в
городе - 2-е суток. Цифры колебались, но масштаб цифр был почти всегда
такой же. Точно помню, что представляли собой наши магазины. Я думаю,
что и вы это прекрасно помните.

Отлично помню бурные события на Невском. Магазин там был <Табак> рядом с
Аничковым мостом, нет его уже. Нет табака сутки, нет вторые, нарастающая
очередь людей, рядом - ремонтируемое здание, в конце концов - взрыв,
люди кидаются на это здание, разбирают леса, берут железные балки,
перегораживают Невский. Табачный бунт. Срочный вызов. Это такие бытовые
картины того времени. Когда запасы на двое суток.

Чего еще нет в то время? Нет национальной валюты. Напоминаю: 15
центральных банков, которые эмитируют рубли. Нет таможни.
Соответственно, нет никакой таможенной политики, ее и не может быть в
таких условиях. Нет министерств, ведомств, фактически нет правительства,
нет армии. Если совсем коротко обобщить, то нет всего двух вещей:
первое - экономики, второе - государства.

Экономики нет не потому, что мало продуктов, а потому, что их незачем
производить. При той степени развала денежной системы, которая была в
стране к тому моменту, директору завода было бессмысленно производить
продукцию. Незачем. Он может ее реализовать, он получит за нее тот объем
денег, который соответствует тарифам, умноженным на объем производства.
Но на это он ничего не сможет приобрести. Рабочему почти бессмысленно
идти на работу, потому что те же самые деньги, которые он получит, он
принесет в эту очередь у табачного магазина и простоит там двое и трое
суток. Это не ангина. Это остановка обмена веществ в экономике. Это
состояние где-то между комой и клинической смертью.

Нет государства не потому, что нет министерств или ведомств, а потому,
что нет компартии. КПСС, запрещенная после августовского путча, - это не
только идеологическая структура, это по сути организационный каркас всей
системы управления. Где решались все наши содержательные вопросы? В
обкоме, в отделе науки. Где решались все содержательные вопросы,
касающиеся промышленности? В отделе промышленности. Культуры? В отделе
культуры. Это были места, где принимались решения. В один прекрасный
день все рухнуло. Нет этих мест, людей, полномочий, государства. Я не
знаю, что может быть страшнее в истории народа, чем отсутствие этих двух
институтов - государства и экономики. (Вот Чечня сейчас. Трудно
представить себе что-то более страшное.)

Как мы вышли из этого без крови, без массовой крови, я до сих пор до
конца не понимаю. Это реалии начала, старта новейшей истории 91-го года.
Могу добавить еще картинки из жизни более поздние, не 91-го года, а
94-го. И рассказать историю, о которой мало кто знает, под названием
<дефолт>. Но не тот дефолт 98-го года, который сейчас уже перевели из
преступлений в достижения, а тот, о котором практически никто не знает,
но в миллиметре от которого мы реально прошли. Дело было сразу же после
<черного вторника>, в ноябре-декабре 94-го года. Ситуация в экономике
складывалась хуже некуда. Шаг за шагом мы теряли наши валютные резервы,
валютный рынок был полностью разбалансирован. Вот сейчас валютные запасы
Центробанка составляют 63 миллиарда долларов, а тогда, как сейчас помню
эту цифру, 1 миллиард 350 миллионов долларов. Из-за непроходящей паники
на бирже ежедневно мы вынуждены были продавать 200-250 миллионов
долларов. Иными словами, страна находится в трех-четырех шагах от
полного, тотального дефолта. С девальвацией, которая была бы
несопоставима с девальвацией 98-го года. Катастрофическое положение дел
с бюджетом. Да и бюджета фактически не было, так как бюджет 94-го был
принят в декабре 94-го. Но я говорю не о документе, а о реальных
бюджетных потоках, финансовых. В моем понимании буквально сутки, трое,
пятеро до полного коллапса. Понимая положение дел, я в это время был
назначен первым вице-премьером по экономике и отвечал за все это как
молодой реформатор.

Задача ставилась так: мне нужен полный пакет мер любого характера, в том
числе чрезвычайных, технология их реализации. Меня вообще не интересует
масштаб сопротивления, состав противостоящих политических групп. Меня
интересует одно: отодвинуть страну от края пропасти любым способом.
Время - трое суток. Ну поскольку к этому моменту интеллектуальный задел
был достаточно серьезный, то в эти трое суток я получил полный комплект
предложений, которые включали в себя: резкое ужесточение бюджетной
политики при существенном сокращении объемов расходов аграрного сектора.
Против аграрное лобби. Сокращение расходов оборонного сектора. Против
оборонное лобби. Немедленные меры по существенному повышению налогов.
Все недовольны. Одновременно с этим удвоение фонда обязательных резервов
банков, то есть удвоение налогообложения для банков страны. А что такое
тогда были крупнейшие банки? Это, собственно, наши родные олигархи,
тогда зарождавшиеся. Одновременно полный запрет на кредитование ЦБ
экономики, то есть на печатание пустых денег.

Мы подготовили пакет мер и полетели к Черномырдину в Сочи. Я хорошо
помню, как мы летим туда с этим комплектом и со мной один товарищ,
достаточно известный. Он мне говорит: <Толь, ты понимаешь, нулевые
шансы. Невозможно будет убедить Черномырдина в таком сверхжестком
комплекте, абсолютно монетаристском, абсолютно либеральном, в наглой
концентрации выраженных шагов, в ходе которых мы наступаем на мозоли
всем, кому можно и нельзя. Ну ты же знаешь Черномырдина, это же не
чикагский монетарист. Это крепкий хозяйственник, бывший советский
министр, бывший работник ЦК>. Честно говоря, я и сам понимал, что шансы
добиться результата очень небольшие, но другого варианта не было и быть
не могло. Так я поставил перед собой задачу. Был долгий разговор, часов
пять сидели, жесткий разговор. Закончилось тем, что Черномырдин принял
все от начала до конца.

В результате мы реализовали все и в полном объеме. Уже в 20-х числах
января 1995 года мы переломили всю ситуацию полностью, от начала до
конца. Январь 1995 г. - инфляция 18%, далее месяц за месяцем она
неуклонно снижается, в итоге в декабре 95-го года инфляция 3,6%. Далее
ввели валютный коридор, стабилизировали валютный курс. Фактически в 95-м
году в стране была проведена настоящая финансовая стабилизация, именно
тогда мы победили гиперинфляцию.

Для меня поразительно было, почему Черномырдин на все это согласился.
Жесточайшее сопротивление всех банкиров, в том числе временно
пребывающих за рубежом, жесточайшее сопротивление аграрного сектора в
полном объеме. А <оборонка> в то время была... Просто бойцы невидимого
фронта!

Почему Черномырдин согласился идти на этот риск? Ответ в одном слове, к
которому все сводится. Одно слово, которое объясняет, почему чисто
либеральные монетаристские правые действия были приняты человеком,
который был никак не расположен к этому. Все сводится к одному ключевому
слову. Слово это - ответственность. Когда человек понимает, что будет
отвечать за результат, то очень быстро приходит к простому выводу: есть
только этот вариант, и ничто другое просто не работает.

После этого я был свидетелем десятков подобных случаев. После
Черномырдина каждый новый премьер начинал с критики своего
предшественника и тем не менее шаг за шагом делал то же самое. То же
самое вслед за этим делал Сергей Кириенко, то же самое делал Сергей
Степашин, то же самое делал Владимир Путин в качестве премьер-министра.
То же самое делает сегодня наше родное правительство.

Двенадцать лет в стране ведется правая политика. В стране, которая не
предрасположена к этому. Мало того, совершенно очевиден вывод о том, что
эта правая политика, эта правая идеология вытащила страну из тяжелейшей
катастрофы в переходный период. Россия приняла эту идеологию и приняла е
е необратимо.

Попробую аргументировать вышесказанное. Я уже вторые выборы занимаюсь
таким странным делом: анализирую программы политических партий, которые
идут на выборы. Я думаю, я один такой в стране, кто читает программы
политических партий. Честно читаю почти все, кроме там партии <Слон>,
партии <Выхухоль>, не помню какие там еще. Вы знаете, что поразительно?
Ни одна из тех фракций, которые сегодня формируют российскую
политическую элиту (и оппозиционные, и правящие, и правые, и левые, и
ультралевые, и те, кто что-то весит на политической сцене), ни одна из
этих фракций не требует отмены парламентской демократии, ни одна из них
не требует отмены принципа разделения власти, ни одна из них не требует
отказа от выборов органов исполнительной власти, ни одна из них не
требует восстановления государственной собственности на средства
производства, ни одна из них не требует запрета частной
предпринимательской деятельности. Что коммунисты говорят про частную
собственность? <Мы за многоукладную экономику, сосуществование разных
форм собственности>. А я вот помню: товарищ такой был, Ленин его
фамилия, так вот, он говорил вроде бы иное: <уничтожение частной
собственности". Ребята, вы куда-то уехали в сторону. Не странно ли? Не
странно! Это мы их заставили уехать. Потому что в сегодняшней России
принята правая идеология, хотя пока что об этом прямо не сказано. В
сегодняшней России пытаться выступать по базовым идеологическим позициям
с противоположной линией просто глупо.

Считаю, что это абсолютно фундаментальное изменение. Это изменение в
политической структуре, это изменение в языке. Послушайте, что говорят
сегодня, какими терминами пользуются наши друзья-коммунисты. Это же
совершенно поразительно, когда выступает Геннадий Андреевич Зюганов и
говорит: <Вся наша партия и трудящиеся массы против антинародного
бюджета, поскольку его доходы направляются на покрытие дефицита, выплату
долгов международным валютным спекулянтам, а непроцентные расходы на
поддержку отечественного производителя не растут>. Ты слова откуда
выучил? Кто тебе их рассказал? Грамотный стал. Очень хорошо,
замечательно. Искренне ряд значит, научили!

Слова, как известно, как и язык, отражают жизнь. Это касается, например,
слова <либерал>. Вот старшее поколение, наверное, помнит, что лет 10-15
назад слово <либерал> всегда произносилось вместе с прилагательным
<гнилой>. <Гнилой либерализм>, <гнилой либерал>. А в наше время спорят,
кто настоящий либерал, а кто еще не настоящий либерал. Также появляются
<несгибаемые либералы>, которые обвиняют остальных недолибералов, что им
нужно исправиться и подтянуться до настоящих либералов.

Все это, как я уже сказал, по моему глубокому убеждению, означает
необратимость принятой Россией правой идеологии в российской новейшей
истории. Это факт, от которого нужно отталкиваться каждому, кто хочет
понять будущее и выработать стратегию продвижения в это самое будущее.
Это, собственно, есть последняя часть нашего разговора, которой я хотел
посвятить время.

Что ждет Россию?

Где мы сегодня находимся и что в этом самом будущем нас ждет? Я
проанализировал все, что существует сегодня на этот счет. Есть несколько
ответов на то, кто мы и куда мы должны двигаться дальше.

Ответ первый. Вперед, то есть назад, в СССР. <Да здравствует
международная пролетарская солидарность и колбаса по 2 рубля 20 копеек!"
Может, я не прав, уж так совсем упрощая этот взгляд, но мне даже не
хочется всерьез об этом думать. Колесо истории необратимо, оно в одну
сторону движется, а в другую не движется, вот что хочешь делай - ни в
какую. Нет такого сценария, не существует!

Другой взгляд - национал-патриотов, проще говоря, русских фашистов.
Иногда поактивней, иногда поглубже. <Россия для русских> и т. д.
Особенно один боец, сын юриста, на этом фронте отличился с лозунгом:
<Мы - за бедных, мы-за русских>. Вот такой вот бедный сын юриста! Если
всерьез об этом говорить и хоть как-то это анализировать, то совершенно
понятно, что в многонациональной и многоконфессиональной России более
эффективного способа уничтожения страны просто не существует. Именно
поэтому этот подход я не хотел бы анализировать.

Есть еще одна школа-<евразийство>. С очень хорошими корнями,
фундаментальная (князь Трубецкой, Лев Гумилев). Лидеры-евразийцы
правильно почувствовали, что сугубо национально-патриотический подход -
это антигосударственно. Но как только дело от отрицания доходит до
классического <что делать?>, особенно в сфере экономики, хочется рыдать.

Еще одна школа, четвертая, недавно возникшая, которая называет себя
"преемство", призывает преодолеть <разрыв исторического времени>, то
есть советский период, и вернуться назад к российским истокам. Поскольку
среди ее основателей мой родной брат, к тому же старший - а к старшим я
всегда относился уважительно, - постараюсь уйти от критических оценок.

Что из этих четырех продуктов, предлагаемых на интеллектуальном рынке,
предлагает нам сегодня власть? Она предлагает самое простое и самое
нелепое - "все сразу>, советский гимн плюс российский флаг. В столице
нашей Родины, в Москве, в центре города в самом святом месте лежит такой
румяный симпатичный труп, а здесь, в Питере, в Петропавловской крепости
похоронены те, кого вместе с детьми этот самый труп, когда еще был
живой, приказал расстрелять. Он - там, а они - здесь. <Все сразу>. Все в
одной упаковке. Компот и щи в одно ведро. Такого характера ответ не
может быть ответом.

С другой стороны, я бы, честно говоря, не стал бы винить в этом власть.
Власть в принципе не способна решать задачи такого характера. Такого
характера задачи должна решать не власть, а народ через свою собственную
элиту.

Я сказал вам обо всех вариантах ответа, кроме одного, кроме нашего
ответа. Дело в том, что наш ответ часто дают за нас. Это одна из битв,
которую мы постоянно проигрываем. Я имею в виду битву за объяснения,
информацию, за правду о себе. Мы как-то это делаем, к стыду своему
должен признать, плохо и неумело. Вот я приведу цитату из одного почти
солидного учебника о том, что правые думают на этот счет. <Правые
считают, что новая Россия должна отказаться от всей предыдущей истории,
как советской, так и досоветской, она может стремиться начать свой путь
заново, с нулевой точки, при этом ориентируясь и копируя Запад>.

....
Выступление А. Б. Чубайса в Санкт-Петербургском государственном
инженерно-экономическом университете

Правые, конечно же, ничего подобного не думают, не считают. Правые
думают совсем другое. Мы считаем, что есть базовые ценности под
названием частная собственность, свобода, есть государство, которое и
призвано для того, чтобы эти базовые ценности защищать. И, конечно, было
бы наивно считать, что везде, где бы они ни появились, там сразу же все
блестяще, все цветет и пахнет. Это, конечно, не так. Но есть обратная
очень интересная закономерность: там, где их нет, этих самых базовых
ценностей - частной собственности, свободы, - там точно ничего не
получается, никаким способом. Где, собственно, их нет? Северная Корея,
Куба... Собственно, бежит уже с этого корабля Китай и сейчас подошел к
самой базовой проблеме рынка под названием <частная собственность>, и
ясно, что решит эту проблему. Вообще эти ценности сами по себе наивно
считать западными ценностями: почему западными? Япония - это что, Запад?
Или Новая Зеландия с Австралией - Запад? Или очень динамично
развивающийся Таиланд? Ценности эти не западные, они общечеловеческие.
Что запрещает нам использовать эти самые общечеловеческие ценности?
Порох тоже изобрели не мы, а китайцы, но это не мешает всем использовать
его достаточно эффективно.

С другой стороны нам говорят: <Что вы, дорогие друзья! Вообще
предпринимательство и частная собственность - это совершенно не русские
ценности>. Если они не русские, то кто такой Демидов, который производил
чуть ли не половину чугуна в стране в начале XVIII века? Наверное,
американец, скорее всего. Правда, в Америке в это время никого, кроме
индейцев, вообще не было, а Демидов был и строил заводы на Урале,
частные и эффективные. А кто такие Мамонтов и Морозов, а кто такие
русские предприниматели, частные бизнесмены, которые реально к первой
мировой войне вывели страну по абсолютному большинству параметров на
лидирующие показатели в мире? А ведущие крупнейшие инвестиционные
проекты в России - частные железные дороги, которые строились на
акционерном капитале? Это что все, из Америки? Наше это все!

Другое дело, что в России, конечно же, никогда идея делать деньги не
станет национальной идеей. И не надо! У каждого народа есть перечень
собственных приоритетов. В России всегда ценности связаны со
справедливостью, с истиной, правдой. Это всегда будет выше. Но из этого
уже не следует, что все, что связано с деньгами, с бизнесом, с частным
предпринимательством, надо выкинуть и отдать нашим врагам-империалистам.
Давайте наконец уйдем от этих крайностей. Абсолютно ясно, что мы можем и
должны вернуть в Россию те базовые ценности, которые в России
развивались эффективно и с большими результатами, с которыми наша
страна, так уж сложилось, 80 лет пыталась бороться и, естественно,
проиграла, потому что не могла не проиграть. Эти ценности в российском
климате буду приживаться не очень просто. Я отлично помню, как мне
самому в 91-92-м годах говорили: <Что вы там задумали? Биржи в России?
Что вы там хотите: отдать в частную собственность магазины и булочные?
Да вы вообще спятили! Да в этих булочных завтра пооткрывают видеосалоны,
порнофильмы будут показывать. В России это невозможно, в России этого не
будет!>

Какая там булочная, когда сейчас все хлебозаводы, все элеваторы, частные
на 100 процентов, а теперь уже и вся сельхозземля, на которой зерновые
выращиваются, - частная, и ничего. Вроде как не порнофильмы в булочных
показывают. Ушла эта тема. Работает, все у нас работает! Башку нужно
приложить и работать нужно уметь, а ценности эти такие же наши, как и
американские, японские, китайские или немецкие. Вот, собственно, в этом
и есть суть нашего ответа, это и есть наше понимание того, где мы
сегодня находимся и как соотносится наша стартовая позиция с тем, что
выработано на сегодня человечеством.

Если двинуться дальше, отталкиваясь от такого самоопределения, тогда
придется ответить на вопрос, а что же конкретно мы должны дальше делать,
что мы должны сделать в экономике, в социальной сфере, что мы должны
делать за ее пределами. Я должен сказать, что у меня очень сильное
ощущение, что весь круг идей, обсуждаемых здесь сегодня, в нашей, стране
иссяк. Что, собственно, обсуждается? В газетах, на разного рода
семинарах, конференциях: <снизить на полпроцента или на 1 процент>, <а
что там делать с единым социальным налогом: будем его повышать или будем
понижать>, <а вот налог на добычу полезных ископаемых должен быть с
такой ставкой или с этакой ставкой>. Какие реформы вообще
осуществляются? Их перечень известен. Они уже давным-давно
сформулированы: налоговая, пенсионная, административная, судебная,
военная и так далее, не хочу все перечислять. Даже естественные
монополии забыл назвать. Забыл назвать, потому что ясно. Весь круг идей
был вброшен в общественное сознание в конце 80-х годов. Между прочим, в
значительной степени в этих стенах. Тогда они были восприняты как очень
странные и дикие. Тогда всем было понятно, что реализовать ничего это
нельзя, это все безумие, потом в течение времени выяснилось, что, может
быть, что-то и можно, хотя, конечно, трудно.

Сегодня завершился жизненный цикл набора идей, исчезает необходимость
дискутировать, все уже ясно. И, кстати говоря, глядя на нашу
политическую ситуацию, выскажу свою позицию: в решающей степени, я
думаю, они будут решены просто потому, что степень пропитки элиты этими
идеями такова, что не нужно биться в закрытую дверь. Обречены на
решение, потому что по-крупному это прекрасно понимают президент и его
команда, с которой можно спорить в частности, но в целом ясно, что все
идет в правильную сторону.

Я о другом. Я о том, что не исчерпывается этим перечнем, я о том, что,
по моему пониманию и пониманию моих коллег, мы сейчас должны начать
решать проблемы абсолютно другого масштаба, проблемы не 3-5-летней
давности, а проблемы 30-50-летней перспективы. Этого масштаба проблема
вообще пока не осознана. Только какие-то хвостики, кусочки этих
проблем... Страна вошла в стадию постиндустриального роста. Проблемы,
которые лежат, не имеют никакого отношения ни к программе КПСС, ни к
программе моего друга и единомышленника Германа Грефа.

Они из другой области, они другого масштаба, они другой глубины
залегания. Эти проблемы связаны с тем, что в стране полностью изменяется
вся структура семьи и ее роль. В стране полностью изменяется положение
женщины в обществе, и в этой связи радикально изменяется ее занятость,
так же радикально падает рождаемость. Вслед за падением рождаемости
кардинально меняется динамика численности населения, и мы обречены на
масштабное долгосрочное падение численности населения нашей страны.
Вслед за этим стоит тяжелейшая проблема, связанная со старением и с
резким ростом доли пенсионеров в стране. Вслед за этим тяжелейшая
проблема по здравоохранению, функции масштаба вообще иные и по-иному
должны решаться. Проблемы вообще другого уровня. Эти проблемы, к которым
мы только начинаем подходить и которые по-настоящему вообще не осознаны.

Буквально два слова о том, как мы начинаем их рассматривать хотя бы
укрупненно, какие шаги сделаны по направлению к решению этих проблем.
Большая часть этих проблем лежит в той сфере, к которой мы на этот раз
обращаемся. Эта сфера называется социальная политика. Они в основном
там, эти проблемы.

О чем я говорю? Здравоохранение. Сокращение численности населения при
радикальном увеличении числа людей старшего возраста полностью меняет
все требования к системе здравоохранения. Это не того уровня вопрос,
чтобы число больничных коек увеличить на 10-20%. Институты, работающие в
этой сфере, и государственные и частные, вообще неадекватны этим
задачам, и их надо переделывать полностью.

Армейская реформа. Уже говорилось о том, что русская семья конца XIX
века, которая рожала в среднем по восемь детей (из них половина не
доживала до 18 лет), к призыву своего ребенка в армию относилась
совершенно не так, как русская семья конца XX века, которая рождает в
среднем одного ребенка. И вы можете за этим самым ребенком гоняться
вместе с комиссариатом, вы можете оснастить ракетными войсками
стратегического назначения военкомат-бесполезно, не отдадут. Базовые
функции изменились, интересы изменились, мотивации изменились. Страна
неизбежно должна решить проблему под названием <профессиональная армия>.
Генералы ее затягивают. Тем жестче, а возможно, и более жестоко придется
действовать тем государственным руководителям, на долю которых она
неизбежно выпадет.

Пенсионеры. И создание реальных источников обеспечения для нормального
уровня жизни пенсионеров. Если сегодня мы живем в ситуации
23-24-процептной доли пенсионеров в общей численности населения, то
абсолютно реально речь идет о том, что их доля способна увеличиться до
30-40 процентов. Это другая структура ВВП. Это другой бюджет,
консолидированный бюджет государства, это другое бюджетирование
пенсионной системы. Это вообще иные проблемы.

Миграция. Мы попали в ситуацию, когда массовые непрекращающиеся
нарастающие потоки мировой миграции захлестывают Россию со стороны всех
соседей. Это абсолютно объективно. Если это так, то как реагирует на это
власть? Власть реагирует типовой схемой под названием <держать и не
пущать>. Гражданство запретить, приехавших поймать, в самолет посадить,
из Москвы вывезти. Так не решается глубинная социально-экономическая
проблема. Решать ее тупыми административными методами - это все равно
что таскать воду решетом: в принципе не решится никогда. У нас нет
проблемы: будет ли въезд в Россию иммигрантов или не будет. У нас есть
проблема, будет ли этот процесс управляемым, легальным, преимущественно
русскоязычным (трудоспособные, желающие и умеющие трудиться люди) либо
неуправляемым, нелегальным, криминальным, малообразованным -иммиграция
со всеми вытекающими отсюда последствиями Эта проблема вообще не
поднималась властью до последнего времени. Принятый закон (а закон о
гражданстве принимался под давлением администрации президента) работал в
обратную сторону. К счастью, удалось довести наши протесты до
президента. К счастью, президент возмутился, дал соответствующие
команды. Буквально вчера внесен в Госдуму новый вариант закона. Но это
просто пример.

Я не претендую на то, чтобы дать вам полный перечень вырабатываемых
предложений, описывающий весь круг их решения. Я претендую на то, чтобы
сказать о главном. Масштабы залегания проблемы абсолютно другие,
масштабы их решения абсолютно другие. Масштабы требований к нам с вами
по поискам этих решений вообще другие. Мы только начинаем прикасаться к
проблемам этого уровня залегания. Конечно, задумываясь над этой
проблемой, нельзя не сказать, что масштаб космический. Так это
по-нашему, мы всегда в таком масштабе и действуем, даже маловато, что-то
надо добавить.

Есть что добавить. Добавлять нужно СНГ. Так сложилось, что на
сегодняшний день по уровню заработной платы среди всех наших соседей
Россия на первом месте. Так сложилось, что на сегодняшний день по уровню
пенсий Россия среди наших соседей на первом месте. Именно этим и
обусловлены те иммиграционные потоки, о которых я говорил. Вывод из
этого достаточно простой и очевидный. Он состоит в том, что Россия
вырвалась на очевидные лидирующие позиции среди всех стран СНГ по уровню
и качеству жизни. Это качественный параметр. А если посмотреть на
количественный, то совсем ясно. ВВП России в прошлом году составил 346
миллиардов долларов.

Для сравнения: ВВП Украины - 41 миллиард, Казахстана - 25 миллиардов,
Белоруссии -14 миллиардов, Азербайджана - 6 миллиардов. Иными словами,
Россия на сегодня - единственный и уникальный естественный лидер на всем
пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню и качеству
жизни. Это простая констатация факта. Я понимаю, что даже эта
констатация фактов у некоторых наших друзей может вызвать почти
истерическую реакцию. Но истерику правильнее всего лечить шоком, а вы
знаете, что в шоковой терапии мы кое-что понимаем, поэтому от
констатации фактов перейдем к постановке задач.

(Я считаю, что Россия не просто уже является лидером, а она может и
должна всемерно наращивать и укреплять свои лидирующие позиции в этой
части планеты в следующие 50 лет. Скажу больше. Я считаю что идеология
России - и я глубоко в этом убежден - на всю обозримую историческую
перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью
Российского государства должно стать построение либеральной империи.
Хорошо понимаю, насколько болезненно воспринимается слово <империя>
очень многими, хорошо понимаю, насколько непростое к нему сегодня
отношение и насколько сильно оно было скомпрометировано. Я понимаю, что
для многих людей это слово вообще немыслимо, особенно в одном ряду с
такими словами, как <цивилизация>, <демократия>, <частная
собственность>, <рынок>, <свобода>. Только это было в XX веке, но XX век
закончился. Начался век XXI. Причем повсеместно. Мы живем в другом веке,
в другой стране и в другом мире. Оглянитесь по сторонам: мы в абсолютно
новой ситуации и в этой ситуации мы должны ставить перед собой
адекватные ей задачи.

Конечно, для меня либеральный империализм вовсе не означает, что мы
можем всерьез отказываться от принципа нерушимости границ. Конечно, это
не означает, что мы будем нарушать общепризнанные нормы международного
права. Это означает то, что государство обязано всеми способами
содействовать развитию российской культуры и культуры других народов
России в наших странах-соседях. Либеральный империализм для меня
означает, что российское государство всеми способами должно
содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства - к
нашим соседям. Он для меня означает , что Российское государство должно
напрямую Законными методами делать все, чтобы поддержать базовые
ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех
государствах-соседях.

Такое понимание нашей страны дает совершенно другие фундаментальные
выводы не только по нашей внутренней политике, но и о роли России в
мире. Задумайтесь над активно обсуждаемым вопросом. Россия - вступление
в Европейский Союз. Россия - вступление в НАТО. Не нужно нам никакого
вступления ни в ЕС, ни в HATO. Мы туда не поместимся ни экономически, ни
политически, ни географически. И не нужно нам помещаться туда. Вместо
этого нам нужно просто увидеть сейчас контуры нового формирующегося мира
XXI века, в котором будут США (на сегодня самая крупная империя в мире),
новая объединившаяся Европа (завершается процесс формирования
европейской конституции, и объединение Европы не за горами), Япония (в
тяжелом кризисе, но явно из него выйдет) и в котором должна занять свое
место и наша страна. Непросто занять место в этой цепочке и замкнуть это
кольцо великих демократий XXI века. У нас для этого есть абсолютно все
необходимые предпосылки. Это единственный реальный способ по-настоящему,
на равных, в партнерском режиме построить свою работу с достойными
партнерами, для того чтобы вместе с ними защищать порядок и свободу на
Земле. Я убежден, дорогие друзья, что эта миссия и есть великое будущее
нашей великой страны!

Санкт-Петербург, 25 сентября 2003 г.

* Михайлушкин А. И. , ректор Санкт-Петербургского государственного
инженерно- экономического "университета, председатель ученого совета

------------------------------------------------------------------------
--------

От	concord
К	Pout (02.11.2003 20:50:58)
Дата	03.11.2003 05:25:05

При всем при том

следует признать (перефразируя классика), что Чубайс был и остается лучшим, талатливейшим политиком и идеологом ельцинской епохи. Думаю, что именно он будет следующим президентом, как бы противно это ни было. Для России это будет не худший вариант. Поскольку по сути идеология Чубайса - советская (только с другим знаком). Из всех политиков, как мне кажется, только Чубайс сумеет победить смуту. Поскольку только у него есть ленинские черты: беспощадная, непримиримая этика, политическая воля к власти и способность резко менять идеологию, если того требует ситуация.

От	Pout
К	concord (03.11.2003 05:25:05)
Дата	03.11.2003 09:37:30

Ну этому не бывать

concord сообщил в новостях
следующее:103541@kmf...
> следует признать (перефразируя классика), что Чубайс был и остается
лучшим, талатливейшим политиком и идеологом ельцинской епохи. Думаю, что
именно он будет следующим президентом, как бы противно это ни было. Для
России это будет не худший вариант. Поскольку по сути идеология
Чубайса - советская (только с другим знаком). Из всех политиков, как мне
кажется, только Чубайс сумеет победить смуту. Поскольку только у него
есть ленинские черты: беспощадная, непримиримая этика, политическая воля
к власти и способность резко менять идеологию, если того требует
ситуация.

Филипп Филиппович Преображенский , с которым я его сравнил,тоже был
классный деляга и "вытпал" лучше всех.. То есть - Булгаков,
талантливейший автор "евангелия интеллигенции". "Собачье сердце" с его
забойными цитатами сейчас СМИ транслируют на каждый красный юбилей и
праздник, "чтоб чумазые свое место помнили". Последний раз - на
годовщину расстрела Дома Советов, 4 октября, часовая передача. И те же
цитаты -"...и когда он(пролетарий) займется прямым своим делом - чисткой
сортиров -тогда и установится порядок". "Городовой!городовой!"
Мессидж таких трансляций в момент памяти и наивысшей скорби -
перехватить горло и вдолбить в подкорку народу - твое дело даже сегодня
не поминать борцов за свободу, а чистить наши сортиры и
благодарить нас,голубую кровь, элиту, за то что мы на твоем хребте и
крепко держим узду.
Ленин говорил по такому поводу - "Раб,смирившийся со своим положением
есть холуй и хам" . Люди, пока остаются людьми, в не холуями, всегда
будут способны и обязаны рисаивать свое человеческое достоинство,право
на жизнь для себя, своих родных,товарищей и тем самым -отстаивать право
на жизнь страны и народа. Так наш народ сделал с чубайсятами и филиппами
филипповичами в начале 20 века и спас страну, а филипповфилипповичей
обязал "заниматься прямым своим делом" и не фонить. А то душу вон,кишки
на телефон (с) 1918

Миф о чубайсе как талантливом управленце,менеджере тут в Форуме также
неоднократно обсуждался. Говорили занющие люди,имевшие дела в тех сферах
деятельности, где он(и они) брались управлять, например
недавно -А.Никольский, всвязи с реформой ЕЭС. Стезя и способ
менеджерства - ПиАр , и _больше ничего_( в отличие от
филиппфилипповичей -те умели еще ножиками орудовать). Идейная и отсюда
реальная сущность солженицыных и их духовных детей с их "победительной
идеологией" - Разрушение, Деструкция, и матричный способ устройства их
ума, их души - имманентно разрушительный . Эту внутреннюю , имманентно
присущую им сущность и суть их ПДМ -практически действенного
мировоззрения, иссиня белой Веры- (от нее никуда не деться) - хорошо
выявляют опять таки не красные и оппозиционные. У тех видно есть дела
поважней - собачиться между собой и заниматься выяснением кто из них
более идейно любит русских,детей да матерей. Эту принципиально
деструктивную сучность солжей и их духовных детишек отлично выявляет
например иссиня белый Галковский,глубоко ненавидящий красных.Ленина ,
чумазых. Солж у него выявлен как талантливый пропагандист, умеющий
играть на внутренних струнах совка,но обязательно рушащий
государство,страну,народ . Не СССР в которые они целят, а СССР плюс
Россию. Солж идейно рушит и не может не валить не просто совок, а страну
по всей ее истории, включая даже царскую Россию. Царь Мидас со знаком
минус. К чему они коснутся - обращается в говно
Насчет демонической силы личности Чубайса и силы его слов это тоже
мягко говоря огромное преувеличение. Это от слабосилья, и гнилости.
Слабаки и визгливы оппозиционеры, я ж говорю. Как обычно,чтоб далеко не
ходить - свеженький пример. Не дале как "позавчера". Поставить рыжего
"демона"на его истинное место (возле параши) легко , непринужденно и
артистично три дня назад мог даже давно мой знакомый тмэфповец Женя
Бунимович. Депутат МГД ответственный за культуру , при всех памятниках
отмечается. Он на митинге у Соловецкого камня просто взял микрофон и
пнул лезущего рыжего от трибуны, и тот поканал прочь несолоно хлебавши.
Жалкое зрелище надутого Чубайса ,я с удовольствием наблюдал. Как и все
подробности этой разборки, и торжествующую женькину морду по лужковскому
ТВЦ (разумеется,Лужков за кадром нынешних разборок с чубайсом и Ко по
Москве, Чубайс последнее время сильно полинял от пинков)
Ну Жене владеть микрофоном сам бог велел,он артистическая натура,
человек-оркестр,поэт-учитель-депутат-культурель.
http://www.tmefp.org/Person/Bunimovich/Bunimovich.html
Яблочник со сложной траекторией. Мы с ним славно пособачились недавно
на встрече ветеранов ТМЭФП. Я ему не какая-то сикилявка Чубайс, микрофон
забрал и ответил , боевая ничья. Аудитория так присудила

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	02.11.2003 20:28:29

КПРФ и православные. Единство действий во имя России (*+)

http://www.sovross.ru/2003/123/123_8_2.htm

РУСЬ И КОЩЕЕВЛЕНД

Диалоги Г.А.Зюганова: КПРФ и православные. Единство действий во имя России

В пресс-центре еженедельника <Аргументы и факты> состоялось
представление новой книги председателя ЦК КПРФ, руководителя фракции
компартии в Государственной думе Геннадия Андреевича Зюганова <Святая Русь и
Кощеево царство>. На встречу с автором пришли представители православных
средств массовой информации. Здесь также были и журналисты официозных и
либеральных СМИ. Естественно, наиболее тиражная прорежимная печать
постаралась скрыть суть события либо за формальными отчетами, либо за
эпатажными заголовками.

<Зюганов написал книгу <Святая Русь и Кощеево царство>, посвященную
проблеме угрозы <мировой глобализации и роли Церкви в становлении российской
государственности>;
<Геннадий Зюганов просит помощи у Церкви>;
<Геннадий Зюганов о сталинских гонениях на Церковь: <Кто старое
помянет - тому глаз вон>;
<Партийный священник - не утопия. С помощью присутствовавшего
представителя Церкви - отца Иоанна - главный российский коммунист постарался
доказать, что коммунизм и православие близки друг другу>;
<Оказалось, что большинство коммунистических лозунгов, например, <кто
не работает, тот не ест>, можно найти в Новом Завете. Так что с религией у
российских коммунистов теперь все в порядке>;
<Геннадий Зюганов - новое лицо коммунистического православия>;
<Очередной труд Зюганова, посвященный становлению российской
государственности, носит символичное название <Старая Русь и Кощеево
царство>, где под царством, как нетрудно догадаться, подразумевается Россия
последних 15 лет>...

Так откликнулись на событие правительственная <Российская газета>,
<Коммерсант> Березовского, официальное агентство РИА <Новости>, всевозможные
официозные Интернет-порталы. Естественно, мало кто из представителей
либеральной прессы захотел вникать в суть нового общественного явления:
формирующегося единства действий патриотов - коммунистов, православных - во
имя спасения России. И здесь не важна разница в терминах. Будь то единство
действий против втягивания России в <мировую систему зла> (определение
патриарха Алексия II) или в противостоянии <агрессивному глобализму, спешно
возводящему под знаменами <нового мирового порядка>
либерально-апокалиптическое <царство зверя> (как это понимают Г.А.Зюганов и
современные русские коммунисты).

<Церковь не враг социализма, а даже может способствовать его
продвижению>.

<Исследование посвящено проблемам становления российской
государственности и роли православия как основы духовных и нравственных
ценностей русского народа>, - заметил Геннадий Зюганов. Подробно новую книгу
Г.А.Зюганова общественности представил доктор философских наук, первый
секретарь Нижегородского обкома КПРФ, депутат Госдумы Николай Анатольевич
Бенедиктов. Выходец из семьи священников и ученых Николай Анатольевич также
много занимается проблемами укрепления взаимодействия коммунистов,
православных, всех патриотов. Дед Н.А.Бенедиктова - протоиерей Николай -
собором Русской православной церкви был в 2000 году причислен к лику святых,
прославлен в числе новомучеников и исповедников российских.
Первая часть книги <Вера и верность>, заметил Н.А.Бенедиктов, посвящена
проблеме духовного возрождения России и, как точно отметил лидер КПРФ,
преодолению <последствий демократического погрома российской
государственности>. Вторая часть - <Новый Вавилон против Третьего Рима> -
описывает процесс современной глобализации. И здесь особо актуальны слова
Г.А.Зюганова: <Единение патриотических сил России невозможно без активного
участия верующих, авторитетного слова Православной церкви>. Третья часть
представляет собой диалог лидера КПРФ с той частью православных, которые
утверждают, что <просто вам нужны голоса верующих>, не вникая в суть новой
позиции современной компартии, направленной на объединение всех, кому дорога
Россия, кто стремится преодолеть нынешнюю смуту.

- И еще один принципиальный вывод, который можно вынести из книги
Геннадия Андреевича, где исследуется русское сознание, наш национальный
характер, - заметил Н.Бенедиктов. - Когда колесо идет по колее, то она
становится все глубже. Так и мы - чем больше живем, тем больше становимся
русскими. В этом суть русской реакции на мир. Какой бы извилистой ни была
судьба страны, на каких развилках мировых дорог наш народ ни оказывался, он
всегда находил именно русское, самобытное решение всех проблем. Так было и
во времена святого благоверного князя Александра Невского, такой выбор
сделал и Сталин в годы Великой Отечественной войны.

<Книга лидера КПРФ, - заметил профессор Н.Бенедиктов, - помогает
взглянуть по-иному и на непростую историю взаимоотношений русского
коммунизма и православия. Еще великий русский философ, священник Флоренский
отмечал, что, начиная с семнадцатого века, власть и интеллигенция начали
крушить православие, превратив его в <засушенный сухарь>. И возрождение
православия стало возможно только через новомученичество двадцатого
столетия. Хотя и здесь вешать все обвинения на предшественников нынешней
КПРФ неправомерно. Ведь исторический факт: разрушение Русской православной
церкви началось в феврале 1917 года. И гражданская война, интервенция,
которые были навязаны России, были не войной между большевиками и царем, а
между Февралем, разрушившим империю, и Октябрем, собиравшем государство. Не
случайно главный духовник армии Врангеля митрополит Вениамин писал: <Я,
конечно, был у Врангеля, так как власть была атеистическая, но понимаю, что
историческая правда была с другой стороны>.

- Современные коммунисты - это, пожалуй, единственная политическая сила
страны, которая борется за сохранение национальных традиций, защищает
русскую душу, - заметил Г.Зюганов. - И мы на деле исповедуем принцип: <Зачем
нам золото всего мира, если можно душу потерять>.

<Книга Г.А.Зюганова исследует не только проблемы духовной жизни, но и
очень технологична, - подчеркнул профессор Н.Бенедиктов. - Здесь также
дается программа преодоления нынешней Смуты, излагается видение коммунистов
путей вывода страны из кризиса>.
- Работа Зюганова помогает преодолеть многое наносное, надуманное и
отжившее в традиционных политических спорах коммунистов и православных
патриотических движений, - заметил Н.Бенедиктов. - Мне как ученому и
политику здесь еще помогает и личный опыт. Мой дед- священник, когда был
репрессирован и ожидал расстрела по наветам определенного сорта публики,
держался твердо перед властью, не признавал обвинений. Я опубликовал все
архивные документы. Но при этом не менее твердо и уверенно протоиерей
Николай заявлял: <Церковь не враг социализма и даже очень может
способствовать его продвижению>.
<Почему -то все забывают, что одни из самых активных организаторов
Поместного собора 1917 года, избравшего Патриарха, философы и священники
Флоренский и Булгаков были организаторами общества религиозного
социализма, - заметил Н.Бенедиктов. - Веришь или не веришь - это зависит от
того, Господь позвал ли тебя или не дал дар веры. Здесь споры неуместны. А
вот исполнение в реальной жизни морально-нравственных принципов, которые
заложены православием, составляют стержень духовного бытия русского народа -
это основа для единства действия и объединения всех патриотов. Этому и
способствует книга Геннадия Андреевича Зюганова>.

Разруху ума и смуту сердца можно преодолеть только вместе.

- Эта книга написана мною для того, чтобы вся россияне, а в
особенности - представители православной общественности, могли из первых рук
получить информацию о том, какая позиция коммунистов в области духовного
возрождения России, церковно-государственных отношений, проблем глобализации
и других важнейших нравственно-религиозных вопросов современности, -
подчеркнул Г.А.Зюганов. - Власть, прорежимные средства массовой информации
сеют ложь, пытаются усилить подозрительность между православными русскими
людьми, россиянами и патриотически, национально мыслящими политиками. Партия
власти хочет не допустить объединения всех здоровых общественных сил под
единым знаменем любви к Отечеству, утверждения социальной справедливости,
опоры на исконные народные святыни и возрождения многовековой русской
самобытности.
<В древности, когда судьба изнывающей под иноверным игом Руси решалась
на поле Куликовом, наши предки сумели отбросить вековые предрассудки и
междоусобные свары ради главного - спасения страны, - отметил Председатель
ЦК КПРФ. - Сегодня в иных условиях, на новом техническом, геополитическом,
идеологическом уровне мы вновь стоим перед той же проблемой. И вновь от ее
решения зависит судьба наших детей и внуков. К сожалению, нынешнего
президента России это, похоже, совсем не заботит. Зато это чрезвычайно
заботит нас, коммунистов-державников. Ведь все очевиднее антирусская,
антиславянская направленность курса нынешней партии власти. Русский народ,
славянство, другие коренные народы России оказались самыми обездоленными и
униженными. последствия русофобской политики власти ужасны. Население
коренных русских областей вымирает в 2-3 раза быстрее, чем в других
регионах. Если этот процесс продолжится, то к середине века население России
сократится на 50 миллионов, а русские будут составлять в нем лишь треть. Уже
сегодня русских практически не осталось в высших эшелонах власти. Они
изгнаны из сфер управления, финансов, средств массовой информации. Русские
оказались самым крупным на планете разделенным народом. Уже дело дошло до
того, что простое упоминание чьей-либо национальной принадлежности
расценивается русофобской властью как покушение на разжигание этнической
розни>.
- В таких условиях все мы должны понять, что речь идет о самом
существовании Российского государства, русского народа и Православной
церкви, - заявил Г.Зюганов. - Одолеть обрушившуюся на Россию беду мы сможем
только всем миром. Но такое объединение немыслимо без активного участия
верующих, без веского, авторитетного слова Православной церкви. Мы больше не
имеем права тратить свои силы в бесплодном междоусобном противостоянии
патриотов - политическом и идеологическом, - навязанном нам откровенными
русоненавистниками, лукавыми иноземцами и врагами наших исконных святынь.
Разруху ума и смуту сердца можно преодолеть только вместе.

О так называемой <анафеме патриарха Тихона>.

В ходе встречи и диалога Г.А.Зюганову было задано немало острых
вопросов, высказано любопытных суждений.
- Написано: нет человека праведного на земле, который бы делал
праведное и при этом не согрешал, - отметил присутствовавший на встрече
протоиерей Иоанн, сотрудник одного из отделов Московского патриархата. - И
время на покаяние есть у каждого человека. Можно и дальше осуждать
коммунизм, социализм, другие политические учения, но достаточно посмотреть
на итог прошедших десяти лет, и каждый из нас острее начинает понимать и
чувствовать всю боль от случившегося. Как священник, к которому на исповедь
приходит множество прихожан, могу отметить: ностальгия по старому все более
усиливается. Конечно, не по власти, правителям, а по тому хорошему, доброму,
что было в прошлый период. Православная церковь - одно целое с нашим
обществом. К нам приходят люди, в том числе состоящие в партиях. Поэтому
Церковь живет чаяниями и нуждами народа. Думаю, что книга Геннадия
Андреевича будет интересна не только партийному читателю, но и многим
православным, которым небезразлична судьба Отечества.
<На знамени КПРФ портрет Маркса, который объявил <религию опиумом
народа>, портрет Ленина, который организовывал массовые расстрелы
священнослужителей. Как это совмещается с нынешней позицией КПРФ в отношении
православия?> - тут же был задан Г.А.Зюганову <въедливый вопрос>.
- Геннадий Андреевич, предвкушая такого рода вопросы, - заметил
профессор Н.А.Бенедиктов, - специально включил в книгу отрытые и давно
опубликованные уважительные высказывания В.И.Ленина по проблемам
православия, свободы совести, отношению к верующим. Их наши оппоненты не
желают замечать, зациклившись на ленинских документах времен гражданской
войны, когда часть духовенства была втянута в политическую и вооруженную
борьбу на стороне интервентов и контрреволюции. Кстати, почему-то наши
оппоненты не хотят приводить высказывания патриарха Тихона о том, можно ли
верующим молиться за Ленина. А на высказывание насчет <опиума> можно
посмотреть не под привычным для тупой пропаганды углом: ведь речь идет об
обезболивающем средстве. Не зря же на вратах храмов написано: <Придите ко
мне все страждущие и обремененные...> Не каждый же может сразу бороться за
изменение своей жизни. Нужно сначала и облегчение страданий.
<В моей книге впервые в научной литературе приведены архивные записи о
встрече И.В.Сталина с иерархами Русской православной церкви, когда, по сути,
произошло примирение Церкви и Советского государства, - отметил Г.Зюганов. -
Поэтому нынешняя позиция КПРФ - это продолжение той национально
ориентированной политики, направленной на объединение всего общества вокруг
высших целей>.
Прозвучал на встрече и традиционный вопрос об анафеме, которую-де
наложил на коммунистов патриарх Тихон, из-за чего невозможно сотрудничество
коммунистов и православных.
Здесь большое впечатление произвело тихое замечание протоиерея Иоанна.
<Если бы коммунисты находились под анафемой, то были бы невозможны встречи
И.В.Сталина с митрополитом, а потом и патриархом Сергием, Г.А.Зюганова с Его
Святейшеством Патриархом Алексием II> .

* * *
<В современных условиях Русская православная церковь и
государственно-патриотическое движение, ядром которого является КПРФ, имеют
целый ряд очевидных для всех общих стратегических задач, - заметил
Г.Зюганов. - Это и защита целостности Российского государства, и пробуждение
русского национального самосознания, и борьба с нравственной деградацией
народа, и противодействие внешней духовной агрессии против России. Мы не
имеем права отказываться от сотрудничества. Если мы не сумеем найти общий
язык - Россия просто погибнет. А вместе с ней погибнем и мы. Вернуть Россию
на путь ее естественного исторического развития - это общая задача, поэтому
мы призываем к союзу Русскую православную церковь, все здоровые общественные
силы страны>.

Подготовил
Сергей ОБУХОВ.

От	Pout
К	Георгий (02.11.2003 20:28:29)
Дата	05.11.2003 09:58:11

Re: КПРФ и...

Георгий сообщил в новостях следующее:103509@kmf...
> <На знамени КПРФ портрет Маркса, который объявил <религию опиумом
> народа>, портрет Ленина, который организовывал массовые расстрелы
> священнослужителей. Как это совмещается с нынешней позицией КПРФ в
отношении
> православия?> - тут же был задан Г.А.Зюганову <въедливый вопрос>.
> - Геннадий Андреевич, предвкушая такого рода вопросы, - заметил
> профессор Н.А.Бенедиктов, - специально включил в книгу отрытые и давно
> опубликованные уважительные высказывания В.И.Ленина по проблемам
> православия, свободы совести, отношению к верующим. Их наши оппоненты
не
> желают замечать, зациклившись на ленинских документах времен
гражданской
> войны, когда часть духовенства была втянута в политическую и
вооруженную
> борьбу на стороне интервентов и контрреволюции. Кстати, почему-то наши
> оппоненты не хотят приводить высказывания патриарха Тихона о том,
можно ли
> верующим молиться за Ленина. А на высказывание насчет <опиума> можно
> посмотреть не под привычным для тупой пропаганды углом: ведь речь идет
об
> обезболивающем средстве. Не зря же на вратах храмов написано: <Придите
ко
> мне все страждущие и обремененные...> Не каждый же может сразу
бороться за
> изменение своей жизни. Нужно сначала и облегчение страданий.
> <В моей книге впервые в научной литературе приведены архивные
записи о
> встрече И.В.Сталина с иерархами Русской православной церкви, когда, по
сути,
> произошло примирение Церкви и Советского государства, - отметил
Г.Зюганов. -
> Поэтому нынешняя позиция КПРФ - это продолжение той национально
> ориентированной политики, направленной на объединение всего общества
вокруг
> высших целей>.

Про обстоятельства этой встречи и ее подготовки, а также про ее
итоги(осень 1943) и про суть прагматичного подхода Сталина пару месцев
назад был большой(на полосу)материал какого-то историка в приложении к
НГ -НГ Религии
сайт Приложения
www.ng.ru/religion

От	Pout
К	Георгий (02.11.2003 20:28:29)
Дата	05.11.2003 09:58:06

Re: КПРФ и...

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	02.11.2003 12:48:05

А жизнь-то налаживается! (*+)

От	miron
К	Георгий (02.11.2003 12:48:05)
Дата	02.11.2003 21:37:41

Если все деньги России на 300 летие бухнуть, то рост и получится (-)

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	01.11.2003 09:46:09

Молодежь? Проблемы? Не слушайте старых хмырей! (*+)

http://www.rg.ru/2003/10/24/prochorova.html

Без комплексов

Татьяна Владыкина
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) 24.10.2003

По данным фонда "Общественное мнение", деньги, богатство, материальное
благополучие - вот главная цель современной молодежи. Так считают 35
процентов опрошенных "отцов". 17 процентов взрослого поколения считают, что
молодежь живет бесцельно. 7 процентов заявили, что предел мечтаний молодых -
красивая жизнь и сплошные удовольствия. Так какая она современная молодежь?
Так ли она плоха? Об этом наш разговор с главным редактором журнала "Новое
литературное обозрение" Ириной Прохоровой.

- Ирина Дмитриевна, неужели современная молодежь настолько отвратительна? У
нее действительно нет никаких идеалов?

- Это вечная песня людей старшего возраста, о том, что у молодых нет никаких
идеалов, а идеалы были только у них. Это большое заблуждение. При этом
путают две довольно существенные вещи. Это такую пропаганду идеологическую,
которая выдавалась за идеалы, все время педалировалась идея, что деньги -
это ерунда, а главное - душа, романтика и так далее. А поскольку это было
таким лейтмотивом эпохи, в жизни забывали, что реальность немножко другая,
чуть-чуть забыли о деньгах, вообще, странно. В этом смысле я бы сказала, что
в нынешнем мире просто меньше лицемерия. Стало нормальным считать, что нужно
думать о деньгах, зарабатывать деньги. Я не вижу здесь никакого падения. И
только приветствую, что люди стали говорить об этом спокойно. И в этом
смысле я не вижу совсем никакой разницы между моим поколением и поколением
родителей и т. д. Вся проблема в том, что тогда действительно невозможно
было заработать. Люди надрывались, искали подпольные пути. Вот тут важно не
путать две вещи: вот такое социальное лицемерие и некоторую реальность. В
этом смысле молодежь не хуже и не лучше своих предков. У нее просто больше
шансов в этом плане.
А упреки в том, что у молодежи нет какой-то идеи - это тоже от старого
тоталитарного общества. Если молодежи достаточно новой идеи быть богатой и
здоровой, согласитесь, это куда лучше, чем нищей и больной. Я не понимаю,
почему это считается менее достойным, чем, выпучив глаза, бежать за какой-то
мировой революцией. Человек имеет право на счастье, и это вполне достаточная
цель.

- Новое поколение упрекают в меркантильности, будто и образование сегодня
получают лишь для того, чтобы побольше денег заработать.

- Я не понимаю: а для чего тогда образование получать? Вообще это тоже
советский стереотип. Я просто хочу защитить новое поколение, хотя и не
идеализирую его. У нас опять путаются идеи некоторого личного совершенства
(например, ты книгочей, любишь читать) и профессионального. Профессия должна
приносить деньги, что, кстати, совершенно не исключается моральный престиж.
Ситуация советского периода, когда людям не платили денег, унизительна.
Врачи, учителя, юристы до сих пор влачат нищенское существование.
Получается, квалификация людей вообще не ценится. И я бы сказала, что
прекрасно, если ситуация будет меняться, люди, получившие образование,
должны получать больше.
У нас в голове какое-то перевернутое сознание. Получатся, что образование -
это привилегия, тебе дали образование, ты должен благодарить неизвестно кого
и еще денег не проси за это.

- Старшее поколение укоризненно замечает, что молодежь нынче разучилась
читать...

- Мы опять-таки довольствуемся некоторыми советскими цифрами (огромные
тиражи и так далее) и забываем, что цифры того времени дутые, они
подделывались в угоду известным установкам. И теперь мы стали жертвами
собственного обмана. С другой стороны, никто не учитывает, что огромные
тиражи совершенно не означали читательского спроса. В библиотеках стояли
нетронутые, нераспечатанные тома. Чтобы судить, хуже стало или лучше, надо
бы научиться исследовать предыдущую эпоху. Не исключаю, что сегодня читать
стали больше.
Молодежь на самом деле очень разная. Есть чудовищная публика, есть
совершенно замечательные современные мыслящие люди, есть обыватели. Как в
любой стране, в любом поколении.
Я в какой-то степени завидую сегодняшней молодежи: ей легче добиться
какой-то цели. Нам было значительно сложнее в силу целого ряда ограничений,
и требовалось намного больше усилий, чтобы пройти какие-то ступени, которые
сейчас проходят спокойнее. Я, например, работала в журнале, и стать старшим
редактором было целой проблемой, особенно для женщины. В этом смысле мы были
обречены. Возможности быть тем, что сегодня называется "фри ланс" тоже
практически не было. Я вижу проблему немножко в другом. Все эти жалобы, что
молодежь не читает и прочее, может быть отчасти даже справедливы, здесь есть
один момент, связанный с быстрым внедрением новых технологий. Например, к
культуре чтения нужно долго приучать. Известно, что письменная культура
требует долгих лет навыков, а дети, которые привыкли к новым технологиям в
этом, плохо воспринимают старые методы обучения. Отключить телевизор сегодня
довольно сложно. Значит, детям требуются изменения всех систем, навыков
обучения чтению. Конечно, смотреть телевизор легче, ясно, что ребенку
хочется побегать погулять, а не учиться, это все прошли. Значит надо искать,
наряду с появлением новых соблазнов надо найти подход через другие
источники.
Например, когда говорят, что это безобразие, когда дети смотрят фильм, а не
читают книжку. Я считаю, что это отлично! Почему телевизор не может быть
элементом воспитания. "Идиота" показали, теперь народ побежал скупать
Достоевского. Так почему бы не развить идею экранизации лучших произведений
с тем чтобы люди читали? Почему-то пойти в театр и посмотреть Достоевского
считается нормальным, а посмотреть сериал до сих пор считается какой-то
"попсой". А на самом деле упускается возможность приучить новых людей к
чтению. Чем упрекать молодежь, жаловаться, что она такая-рассякая, надо
самим, по-моему, мозгами шевелить.

- Можете сказать, какое оно, сегодняшнее поколение?

- Без комплексов. Свободное. Это видно хотя бы по тому, как люди двигаются.
Раньше нашего человека за границей можно было узнать по походке. Сейчас люди
раскрепостились. Я вижу это по своей дочке. Я вспоминаю себя в ее
возрасте... Мы были зажатые, закомплексованные. Достаточно посмотреть на
молодых людей, как они раскованно сидят на траве, как они двигаются. У меня
просто был шок, когда я студенткой впервые приехала за границу: люди
спокойно сидят на траве, в обнимку... А вот вы зря смеетесь! Эти детали
никогда не попадают в официальные разговоры старых хмырей, который
рассказывают, как было замечательно при советской власти. У нас же
невозможно было сесть на газончик, милиция тебя сразу же замела бы, будто ты
хулиган какой.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	01.11.2003 09:46:07

Ю. Гусман, А. Козлов и др. - "в чем наибольшая опасность для России?" (*+)

Обратите внимание на маразм Козлова (это не тот "Козел на саксе"???)

======
http://www.rg.ru/2003/10/31/opros.html

От кого России нужно защищаться?
Александра Кочерга, Валентина Сидоренко, Мария Лопухина
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) 31.10.2003

Юлий ГУСМАН,
РЕЖИССЕР:

- Мне кажется, что наибольшую опасность для России представляем мы сами. Это
наша нетерпимость, зависть, неумение работать. Никакие враги не могут
нанести большего вреда. Ни наши институции, если они этого захотят, ни
дефолт не сравнятся с разрушительными действиями Генеральной прокуратуры. И
никакая идеология, принесенная извне, не может повредить нашему народу
больше, чем национально-коммунистические мифы.

Михаил ДЕРЖАВИН,
АКТЕР:

- Защищаться России надо только от внутренних катаклизмов и от безалаберных
людей, по вине которых происходят эти катаклизмы. Например, меня потрясла
история с шахтерами. Ведь знали же, что шахта может обвалиться, зачем же
надо было туда заходить? А потом вся страна их спасает.

Кирилл МОГОВИЧИН,
ЮРИСТ:

- Прежде всего России надо защищаться не от внешних врагов, а от внутренней
неустроенности. После изменений, произошедших в девяностых годах,
практически все сферы жизни России требуют изменений, иногда кардинальных.

Игорь КИО,
ИЛЛЮЗИОНИСТ:

- Надо защищаться от собственных дураков-чиновников, которые своими делами
создают нам сплошные проблемы. Внешний враг в наше время - терроризм. Это
глобальный вопрос, и его надо как-то решать. Вот только - как, ответа я пока
не нахожу. Да и, наверное, в ближайшее время реального решения не найти.

Геннадий ЙОЗЕФАВИЧУС,
ПИСАТЕЛЬ:

- На сегодняшний день нам надо защищаться от солнечной активности. А
завтра - от последствий этой активности.

Алексей КОЗЛОВ,
САКСОФОНИСТ:

- Пока никто не напал, защищаться, на мой взгляд, и не стоит. Но надо быть
просто готовым и обороняться, когда уже нападут. А думать в мирное время: от
кого бы еще защититься? Это по крайней мере глупо. Никто не знает, где ждет
западня. Ведь часто получается так, что тот, о ком мы и подумать не могли,
оказывается врагом. Например, Гитлер. Он же считался одним из лучших друзей
Советского Союза, проводились совместные учения. Сталина в свое время
предупреждали об угрозе с той стороны, а он в ответ говорил: "Не надо
клеветать на моего лучшего друга". Но история показала, что он глубоко
заблуждался. Мое мнение - врагов себе мы создаем сами, порой даже
придумываем. Вообще же этот вопрос нужно задать кому-то из военных. Мне
кажется, что они - фанатики войны, им постоянно надо с кем-нибудь воевать,
они бы все рассказали.

Алексей ПРОХОВИН,
ПЕНСИОНЕР:

- Надо защищать Россию от влияния Запада. Происходит внедрение их культуры в
нашу, российскую. У нас почти ничего своего не осталось, даже праздники мы
теперь справляем чужие, например, День Святого Валентина или Хэллоуин. Даже
Москва стала эдаким мегаполисом, где все меньше остается старых истинно
московских улочек, но как грибы вырастают многоэтажки. А на месте древних
домиков - памятников архитектуры появляются нелепые подделки - пустышки из
зеркального стекла, неуклюжего пластика и корявого бетона, якобы сохраняющие
внешние очертания предшественника, а соответственно и облик древней столицы.
Не знаю точно, кто здесь виноват, но я считаю, что нужно сохранить наши
русские традиции.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	01.11.2003 09:45:59

К 2006 году тепло, вода и свет станут частными (*+)

http://www.rg.ru/2003/10/30/privatizaciya.html

Коммунальная приватизация
К 2006 году тепло, вода и свет станут частными
Ираида Семенова
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) 30.10.2003

Уже через два года основные коммунальные услуги перейдут в руки бизнеса.

Однако коммуникации и оборудование при этом останутся в собственности
муниципалитетов. Такое будущее отрасли спрогнозировал корреспонденту "РГ"
первый заместитель председателя Госстроя Сергей Круглик.
Тем самым по сути официально объявлено, что управление коммуналкой не
сегодня-завтра будет приватизировано. Правда, для этого потребуется принять
несколько законодательных актов.

Теплый срок концессии

Собственно это - логический итог коммунальной реформы, которая, по замыслу
ее разработчиков, должна была давно уже состояться. Во всяком случае, по
недавним планам, вся отрасль должна была отойти к частникам уже в этом году.
Однако им не суждено было состояться по одной банальной причине: право
устанавливать коммунальные тарифы находилось у депутатов. Слуги народа не
спешили принимать непопулярные решения. Сергей Круглик пояснил, что все
изменилось весной этого года, когда Правительство по сути "продавило" новые
поправки к основному жилищному закону.
Теперь тарифная политика зависит от исполнительной власти.
Банкротная отрасль, коей сегодня является коммуналка, будет выведена из
состоянии комы. Дальше, по замыслу ведомства, ее лечением займутся частники.
Таким образом, у Госстроя развязаны руки. С мертвой точки сдвинулась работа
над нормативными актами, которые, на взгляд ведомства, позволят оздоровить
отрасль. Это в первую очередь законы о финансовом оздоровлении предприятий
ЖКХ и концессиях. Рабочий вариант первого закона - о финансовом
оздоровлении, уже разработан. В ведомстве надеются, что он будет принят
депутатами в спешном порядке еще до конца осенней сессии. Если это случится,
то часть долгов коммунальных контор будут списаны, другая -
реструктурирована или по-другому предоставлена возможность погашать долги в
течение нескольких лет. А это значит, что банкротная отрасль, коей сегодня
является коммуналка, будет выведена из состоянии комы. Дальше, по замыслу
ведомства, ее лечением займутся частники. Для них-то и разрабатывается закон
о концессиях, который дает возможность бизнесменам взять в управление
коммунальные предприятия. Срок такого управления в каждом случае будет свой.
Эксперты и аналитики считают, что частнику невыгодно брать коммуналку в свои
руки меньше чем на 25 лет. Изношенность сетей достигает 70-80 процентов.
Нужны деньги и время, чтобы хотя бы довести этот показатель изношенности до
30 процентов - то есть до состояния, когда вложения начинают приносить хоть
какую-то прибыль. При этом сколько бы ни вложил инвестор денег, это не дает
ему право приватизировать имущество.
В итоге - одни плюсы: у муниципалов не болит голова о сетях и коммуникациях,
которые из года в год только модернизируются за счет инвестора, а сам
инвестор извлекает из них прибыль. Голова будет болеть только у народа. Ему
платить за услуги, цена которых будет во многом зависеть от частника.

Тарифная политика - в руки народа

Впрочем, частники уже пришли в коммуналку. Об их официальном появлении на
рынке "РГ" рассказала 27 октября. Госстрой подписал соглашение о
сотрудничестве с Российскими коммунальными системами (РКС). Этот инвестор,
не дожидаясь закона о концессиях, взял в доверительное управление
коммунальное имущество в двух десятках регионах.
В Госстрое уверены, это РКС только начало массового прихода частного
инвестора. С первым опытом эффективного управления (а то, что оно будет
таковым, ни в ведомстве, ни в РКС не сомневаются), желающих делать деньги на
коммуналке будет много. При этом появление таких инвесторов в ведомстве
ожидают уже по весне. Почему?
По оценке менеджеров компании, РКС на сегодня занял 5-7 процентов рынка.
Если учесть, что в прошлом году население заплатило за потребляемые услуги
около 300 млрд. рублей - компания ежемесячно станет собирать около 2 млрд.
"живых" рублей.
Правда, РКС обещает в первый год не извлекать прибыль. Вся выручка пойдет в
реконструкцию и модернизацию сетей. Плюс в течение пяти лет сама компания
вложит порядка 700 млн. долларов.
Вообще-то во всем мире рынок коммунальных услуг относится к одним из
беспроигрышных для бизнеса секторов. Всегда нужны вода, тепло и свет. И за
это потребитель готов платить деньги. Вопрос лишь в том: сколько?
Пока тарифы определяются мэрами, исходя из предложений поставщиков. Законом
о концессиях предусматривается появление специализированной тарифной
комиссии при местных администрациях. В ее работе помимо представителей
администрации и поставщиков услуг должны принимать участие еще и сами жители
в лице домоуправа. Без согласия последнего тарифы не должны меняться.
Пока же это главный для народа вопрос будет решаться по старинке. Ожидается,
что законопроект о концессиях будет вынесен на обсуждение депутатам лишь в
следующем году. Правда, компания обещает не поднимать тарифы выше
инфляционной составляющей и не отлучать потребителей от услуг, ежели они по
тем или иным причинам не платят по счетам.
=======

От	Георгий
К	Георгий (01.11.2003 09:45:59)
Дата	03.11.2003 20:35:58

Рассчитываться за коммунальные услуги надо "в граммах" (*+)

http://rg.ru/2003/11/03/bez_shoka.html

Водная процедура
Рассчитываться за коммунальные услуги надо "в граммах"
Любовь Пятилетова
Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) 03.11.2003

Правительство РФ объявило о том, что с 1 января 2004 года прекращается
перекрестное субсидирование, благодаря которому низкие тарифы на
коммунальные услуги для населения существовали за счет завышенных цен для
промышленных предприятий. Это еще один шаг к 100-процентной оплате ресурсов
гражданами. Готовы ли к нему москвичи? Или впереди новая встреча с шоковой
терапией?

Враг коммунальщиков номер 1

Житель элитного Куркино, назовем его Иван Петрович Сидоров (фамилия
изменена), взял и перестал платить по счетам. Случилось это так. Ивану
Петровичу пришла квитанция на квартплату, где в строке "горячая вода"
значилась некая сумма. Но всегда законопослушный квартиросъемщик на сей раз
поспешил не в банк, а отправился в ДЭЗ. "Господа-товарищи! - обратился он к
его работникам. - Не слишком ли большой счет прислали? Мне же счетчик
поставили. Ну-ка посмотрим его показатели". Выяснилось, что на подогрев
горячей воды для Ивана Петровича в прошлом месяце ушло всего 0,19
гигакалорий, которые стоят ... 2 копейки. "Я в отпуск уезжал, - пояснил
Сидоров, - в другом городе принимал душ и ванны". "Гортепло" же, как и
раньше, попыталось сорвать с него около 70 средне-потолочных рублей. "Нет,
ребята, - восстал Сидоров. - Рынок, так рынок".

Москвичи-транжиры

Ожидает ли москвичей шоковая терапия?
Если верить статистике, москвичи - жуткие транжиры. Судите сами. В
европейских столицах норма воды на человека в день - 160-180 литров. Жители
российской столицы тратят по 384 литра в сутки на душу. По крайней мере,
исходя именно из такого количества берет плату за воду "Мосводоканал". До
англичан, которые умываются из раковины, закрытой пробочкой, нам, наверное,
и впрямь еще далеко. И все же на недавнем заседании правительства Москвы
прозвучало сомнение. "Покажите мне человека, который выливает на себя
ежедневно по три столитровых бочки!" - потребовала депутат Галина Хованская.
"Куда к черту - 11 тонн в месяц? - поддержала ее начальник ДЭЗа
"Преображенский" Северо-Восточного округа Татьяна Подберецкая. - Пять лет
ведем учет и контроль: выше 250 литров в сутки на человека не бывает". Спор
был таким страстным, что, вернувшись домой, я первым делом измерила, сколько
воды входит в ванну. Оказалось, что для того, чтобы место в ней осталось еще
и мне, хватает 150 литров. Ну, чай, кофе, суп за день...Сливной бачок,
вмещающий 8 литров... И правда, четыре сотни литров воды мне, кажется,
многовато.

"А сколько у вас домашней техники, которая потребляет воду? - спросил меня
представитель коммунальной службы, с которым я поделилась расчетами. - Ее
изобилие отличает Москву от других городов страны". "Не слушайте сказок, -
прокомментировал это заявление специалист энергосберегающей компании "Эмос"
Владимир Ротар. - Современные машины очень экономичны. Джакузи? Для нее воды
нужно не больше, чем для обычной ванны, так как она гоняет однажды налитое.
Посудомойка? Не в пример струе из-под крана, лишь брызгает на тарелки..."

В общем, с расчетами воды "Мосводоканал" явно хватил. Ну а форточки-то -
куда ни глянь, везде распахнуты настежь? Исследования, которые группа
специалистов МЭИ проводит по заданию префектуры в трех районах ЦАО,
показали, что батареи в Москве обычно жарят из расчета на температуру - 26,
хотя за всю зиму выдается не больше трех таких холодных дней. Так, в прошлом
году средняя температура была - 2, в позапрошлом - 0,8 градуса.

В этом году в трех экспериментальных районах ЦАО не стали брать в начале
сезона предложенное "Гортеплом" количество гигакалорий. Регуляторы,
установленные в теплопунктах, обеспечили подачу тепла в квартиры строго по
санитарной норме - от плюс 18 до 21 градусов. Итог? Сэкономили 60 процентов
из отпущенных гигакалорий, 1,8 миллиона рублей всего за месяц. А к концу
сезона, не сомневаются, удастся сократить расходы, как минимум, процентов на
30, без ущерба для жителей. Вывод же экспертов неутешителен. Они убеждены,
что ресурсоснабжающие организации облапошивают москвичей, и на немалые
деньги. Только кто же их слушает?

Момент истины

Истина, то есть реальное положение с потреблением холодной и горячей воды, а
так же тепла, не столь уж далеко зарыта. Например, в Зеленограде 89
процентов домов имеют счетчики расхода воды. Поэтому там знают точно: на
душу населения тратится 330 литров. В СВАО счетчики есть в половине жилого
фонда, а платить по ним удается вообще всего в 22 процентах домов, жителям
которых хватает в среднем по 260 литров. Ну а на Северо-Западе столицы, как
сообщил префект Виктор Козлов, максимальный разбор воды - по 180 литров на
человек. Таким он бывает лишь летом по воскресеньям, когда народ
возвращается с дач. В остальное время население этого округа ничем не
отличается от немцев, которые довольствуются 130 литрами на душу.

С теплоэнергией - тоже не все так просто. Как признался еще один префект -
Владимир Зотов, он был убежден, что округ испытывает в ней острый дефицит.
Разобраться пригласили тот же МЭИ. Ученые, в свою очередь, кинули клич
студентам. Послали их с чемоданчиками мерить температуру в квартирах, а
заодно бесплатно отрегулировать, где надо, систему вентиляции, заклеить
окна, вставить стекла в подъездах. Результат экспедиции ошеломил. Тепла в
округе оказалось в избытке - раза в полтора!

Увы! Приборы учета за расходованием холодной воды имеют лишь половина из 36
тысяч столичных домов, а горячей воды - и вовсе 1,5 процента.
Теплосчетчиками оборудованы лишь 400 тысяч квартир из имеющихся трех
миллионов, что составляет 13 процентов.

Почему? Да потому что истина на самом деле мало кому нужна. Возьмем, к
примеру, жильца. Лично я ни разу не видела в магазине "Сантехника" человека,
который просил бы, к примеру, европейский унитаз непременно с двумя
кнопочками - для малого и большого слива. А вот как бреется муж, наблюдаю
каждое утро: кран открыт минут 20, а лезвием туда-сюда он водит по своей
бороде от силы минуту. А сколько еще разных утечек-протечек в квартирах?
Думаю, что дело даже не в том, что у нас самая дешевая в Европе вода - стоит
всего 9 центов за кубометр. Но и при такой невысокой плате москвич из своего
кармана вынимает лишь 60 процентов, остальные доплачивает город из бюджета.
А если у кого-то расходы на коммуналку оказываются свыше 10 процентов, казна
дает еще и дотацию.

Я думаю, что никто особо не обольщается и насчет заинтересованности в учете
и контроле со стороны ресурсоснабжающих организаций. Логика их действий
подчинена одному: берите и платите. Чем больше, тем лучше. А ДЭЗы -
посредники между жильцами и "Гортеплом" и "Мосводоканалом"? В их лице город
по сути рассчитывается с государством. Правда, и среди них встречаются
несговорчивые. Например, ДЭЗ "Преображенский". "Общедомые счетчики мы
установили пять лет назад. А за право платить за фактически израсходованные
тепло и воду боремся по сей день", - рассказывала с трибуны правительства
Москвы его директор Татьяна Подберецкая. Война, которую ведет возглавляемый
ею коллектив, носит чисто альтруистический характер. Три миллиона рублей,
что экономит ДЭЗ ежемесячно, достаются тем самым ресурсоснабжающим
организациям, которые только и знают, что вставляют палки в колеса этой
самой экономии.

Если лягушка не осушит болото, то кто?

Отсутствие системы учета и контроля привычно объясняют нехваткой денег.
Подсчитано, что на оборудование жилого фонда счетчиками требуется 17
миллиардов рублей. Понятно, что в городе немного найдется семей, которым
подобные расходы дадутся легко. Судите сами. Например, на счетчики на
холодную и горячую воду требуется 4 тысячи рублей, которые, утверждают
специалисты, окупятся лишь через восемь лет. Еще дороже теплосчетчики. Дело
в том, что при доставшейся от советских времен вертикальной разводке стояков
прибор учета нужен на каждую отдельно взятую батарею! Цена же одного прибора
около 200 долларов. Следовательно, оснащение обычной трехкомнатной квартиры
пятью счетчиками обойдется в тысячу долларов.

Про финансовые возможности города председатель контрольно-счетной палаты
Виктор Двуреченских выразился так: "Не надо лягушке пытаться осушить
болото". Весь старый жилой фонд и впрямь быстро не переоборудуешь. Но ведь в
Москве год от года увеличивается число капитально ремонтируемых домов. И что
вы думаете? Трубы в них меняют до последнего сантиметра, но точь-в-точь на
такие же, с прежней разводкой. Да и новые дома нередко сдаются без
счетчиков. "Попробуй я не подписать акт о приемке такого дома, - объяснял
корреспонденту "РГ" префект Северо-Западного округа Виктор Козлов. - На меня
же в суд подадут. Да, есть распоряжение мэра по поводу оборудования новых
квартир приборами учета, но это же не закон". Но почему же гордуме не
разработать и не принять закон об энергосбережении, который плату без
счетчиков сделает незаконной? Звучат и идеи, как все-таки заинтересовать
горожан в пользовании приборами учета: для тех, кто платит по ним, - тарифы
ниже, для тех, кто предпочитает рассчитываться без счетчика, - выше.
Интересное предложение высказал Виктор Козлов и по поводу, где взять
средства на счетчики: пустить на их установку деньги, которые "Мосводоканал"
считает старыми долгами округов. Как помнят москвичи, была у этой
организации мода: вдруг в конце года самому добросовестному плательщику
присылать квиток с невесть откуда взявшимся должком. Пока, наконец, суд не
запретил ГУПу терроризировать таким образом горожан. Тогда "Мосводоканал"
переложил эти долги на плечи префектур. Предложение Козлова поддержали
коллеги из СВАО и ЮВАО Ирина Рабер и Владимир Зотов. "Вот и посмотрим, что
скажет руководитель "Мосводоканала" Станислав Храменков. Согласится, значит,
и впрямь радеет за экономию ресурсов. Нет? Грош всем его словам и призывам".
Храменков пока молчит.

Другая проблема, о которой с тревогой говорилось на недавней ХХ
Международной конференции "Москва - энергоэффективный город", состоит в том,
что в городе нет координирующего органа, который обобщал бы работу по
энергосбережению. Перевел бы ее из чисто технической уже в
организационно-экономическую плоскость. Поэтому несмотря на то, что примеров
опыта работы в этом направлении немало, из них не сошьешь даже лоскутного
одеяла. Вот и превратилась реформа ЖКХ в страшилку, сама мысль о которой
вызывает лишь ассоциацию с запредельным ростом тарифов. Между тем
эксперимент в ЦАО показал, что даже 100-процентная оплата за коммунальные
услуги вовсе не влечет за собой кратного роста тарифов. Дело вполне может
ограничиться их ростом процентов на 30. Александр Коваль не боится
прогнозировать и реальные цифры: "Сегодня в ЦАО плата за ресурсы обходится в
среднем 375 рублей - с дотацией, а с добавкой города - 800 рублей. При
стопроцентной оплате населением ресурсы будут стоить примерно 500 рублей".
Причем увеличение может произойти постепенно, без всякой шоковой терапии.
Только для этого нужна реформа в первую очередь в мозгах ее проводников.

===========
http://rg.ru/2003/11/03/mchs.html

"01" - на всю страну один
В Петербурге он действует уже десять месяцев
Михаил Телехов
Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) 03.11.2003

С 1 ноября телефон спасения "01" по приказу министра по чрезвычайным
ситуациям Сергея Шойгу должен заработать во всех регионах России. Так что,
"если с вами случилась беда...", если загорелась квартира, если рушится дом,
если попали в ДТП, если застряли в лифте, если заблудились в лесу, если
льдина уносит вас в открытое море, если стали свидетелем происшествия,
угрожающего жизни близких или не близких вам людей, звоните.

Это не значит, что службы "02", "03" и "04" прекратили свое существование -
у каждого ведомства свои функции. Одни лечат, другие с бандитами
разбираются, четвертые заведуют авариями по линии ЖКХ, а "01" спасает.
Введение этого номера проходило в стране поэтапно, начиная еще с 1 января
2003 года. Конечно, не все успевали за приказами МЧС, но работа идет. О том,
как обстоит спасательное дело в Петербурге, корреспонденту "РГ" рассказал
начальник Центра управления силами (ЦУС) Управления государственной
противопожарной службы (УГПС) МЧС РФ Николай Лукьянов.

Телефон спасения создавался на мощной базе противопожарных служб. Так что
уже с 1 января петербуржцы могли звонить по "01", вызывая не только
огнеборцев, но и спасателей. В итоге за десять месяцев в ЦУС поступило 4600,
не считая "пожарных", звонков. Это были преимущественно бытовые
"застревания" в лифтах и мусоропроводах (реальный случай), "неоткрывание"
дверей квартирных, балконных, подвальных, чердачных... 226 раз помощь
получили пострадавшие в дорожно-транспортных происшествиях... За все это
время было спасено (не на пожарах) 92 человека... Так, уже почти год
работает ЦУС.

Кстати, для всех нас дежурная часть "01"- это женский голос, вопрошающий,
что случилось, и иногда успокаивающий. Не обижайтесь, если с вами будут
говорить не так ласково и нежно, как бы того хотелось. Помните, что
одновременно на линии может висеть до 60 человек, которым помощь нужна не
меньше. Но знайте, что коротких гудков вы никогда не услышите, разве что
придется немного подождать - одну, две минуты, от силы. В двух залах (один
для пожаров, второй - для службы спасения), на местах, оборудованных
современной техникой, не за очень большие деньги работают девушки, которые
изо всех сил стараются принять как можно больше звонков. Иногда они
срываются и могут нагрубить, но только в том случае, когда рядом с вашим
домом горит мусорный бак и вы безапелляционно и назойливо трезвоните,
занимаете линию и требуете внимания, а в это время весь личный состав и
транспорт заняты на пожарах или чрезвычайных ситуациях, угрожающих
человеческим жизням. Бак потушат, как только освободится хоть одна машина. А
если вам нагрубили, можете пожаловаться в УГПС, там разберутся, ведь все
диалоги оператора со звонившими записываются на пленку и хранятся в течение
десяти дней.

После приема заявки их задача - переадресовать сигнал спасателям или
огнеборцам. Существует прямая связь с милицией, аварийными службами, "скорой
помощью". Теперь о том, кто выполняет такие заявки. Телефон МЧС полностью
создан на базе УГПС. Как на ее технических, так и на человеческих ресурсах.

Дело в том, что аттестованных спасателей в Петербурге всего 26, все
остальные сотрудники Управления ГО и ЧС Северной столицы - командный состав,
секретари и уборщицы. А в УГПС, как отдельной структуре, более 6000 человек,
которые непосредственно работают на пожарах и чрезвычайных ситуациях. Просто
после переподчинения УГПС ведомству Шойгу огнеборцам добавили нагрузки. Но
они от нее и не собираются отказываться - со всем справляются. И теперь они
не только тушат пожары, помогая 26 аттестованным спасателям. Так же обстоит
дело и с транспортом. Из восьмидесяти машин противопожарной службы десять
переоборудованы для спасательных работ...

Специалисты постоянно работают над усовершенствованием системы. Нет,
говорить с вами всегда будет живой человек, а вот дальнейшим распоряжением
заявкой будет заведовать компьютер, исключив человеческий фактор
забывчивости. Система автоматизируется, то есть компьютер подскажет
девушке-оператору, в какие еще сопровождающие службы надо переслать
поступивший сигнал. Например, человек упал в котлован с кипятком. И кроме
спасателей (их задача - спасти человека) надо вызвать "скорую", аварийные
коммунальные службы, предупредить сотрудников ГИБДД, чтобы те перекрыли
движение на конкретной улице и т. д. Все это будет знать и подсказывать
оператору компьютер. До полной автоматичности еще далеко, ведь для того
чтобы полностью исключить человека, надо, чтобы на другом конце провода
стояла идентичная "думающая" система.

Кстати, по "01" можно звонить и с мобильного. Только узнайте заранее,
воспринимает ли ваш телефон эти две цифры. Чаще всего нет - обычно импортные
"трубки" (а вы видели где-нибудь российские?) не адаптированы к нашим АТС, в
них забита европейская система - номер "112". Петербургский телефон спасения
по сотовому можно набрать так: 8-812-01 или 02, или 03. И звонок этот будет
для вас бесплатным.

===========
http://rg.ru/2003/11/03/gastarbaitery.html

Город готовится к реваншу
В столице нашли новый способ избавиться от приезжих
Ираида Семенова
Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) 03.11.2003

Городские власти вновь заговорили об ужесточении правил пребывания
иногородних. И это при том, что правительство Москвы 7 октября отказалось от
скандально известного постановления, обязывавшего работодателей
регистрировать иногородних граждан только с согласия городской
межведомственной комиссии.

В прошлый вторник, 28 октября, делегация правительства Москвы и ГУВД города
вернулась из Берлина с внушительным пакетом документов, которые презентовали
немецкие коллеги на семинаре по проблемам миграции. Первый замначальника
управления координации экономической политики и контроля за ее реализацией
правительства Москвы Сергей Смидович пояснил корреспонденту "РГ, что
москвичи изучали целую систему работы с гастарбайтерами. Берлин в свое время
пережил похожие проблемы.

В 2002 году предполагалось, что в Москве на каждого легального гастарбайтера
приходится три нелегала. Ныне в правительстве Москвы считают, что
соотношение легальных и нелегальных иногородних выровнялось. Во всяком
случае на 1 октября 2003 года в Москве зарегистрировано 429 тысяч
иностранцев. Почти такая же картина с россиянами, которых "прописано" 423
тысячи.

В общем, чиновники от миграции вернулись домой с твердой убежденностью
внести ужесточающие поправки в законы, регулирующие проживание неместных. По
словам Смидовича, в стране продолжается бесконтрольная концентрация
населения в Москве и в Московской области. Если и дальше так пойдет - на
окраинах страны некому будет жить и работать, все переберутся в центр. При
этом медики выявили, что иногородние - как иностранцы из дальнего и ближнего
зарубежья, так и региональные трудяги - разносчики опасных инфекций. Больных
с открытой формой туберкулеза среди приезжих в шесть раз больше, чем среди
постоянного населения города. Озабочены в правительстве Москвы и
безработицей. Сергей Смидович пояснил, что хотя пока ее всплеска нет, однако
в ряде отраслей - на общественном транспорте, в строительстве - приезжие уже
создают москвичам конкуренцию. "Дело в том, - пояснил он,- что у
работодателей нет желания учить профессии коренного жителя, если кругом
много приезжих "специалистов".

По словам замначальника, именно этим и было обусловлено появление 29 июля
нашумевшего документа с новыми правилами приема на работу иногородних.
"Когда выпустили это постановление, люди стали трактовать ряд его пунктов
совсем не так, как мы подразумевали.

Тем не менее почти три месяца в средствах массовой информации не утихал шум.
На сторону рабочего люда из провинции встал и министр труда и социального
развития Александр Починок. Тем не менее Москва не торопилась отказываться
от своих решений. И вдруг 7 октября правительство Москвы выпускает
постановление, которое отменяет прежде установленное им же правило.

Сергей Смидович объяснил это тем, что ныне в правительственной комиссии по
миграционной политике находится документ, который принят за основу для
разработки законопроекта о внутренней миграции. Это - типовой проект,
разработанный межпарламентской ассамблеей Евразийского экономического
сообщества. Корреспонденту "РГ" удалось узнать, что с ним уже ознакомились
ряд компетентных служб. В частности, в ФСБ, Минимуществе, Государственном
таможенном комитете и Минюсте не нашли в нем ничего криминального. Потому
Комиссия по миграционной политике при Правительстве России намерена
подготовить закон для всех россиян, вынужденных уходить на заработки из
дома. Рабочий вариант этого документа ожидается уже в следующем году.

==============
http://rg.ru/2003/11/03/irak.html

Напророчил
Вчера США понесли самые большие потери в результате акции иракского
сопротивления
Анатолий Курганов
Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) 03.11.2003

Утверждение главы оккупационной администрации США в Ираке Пола Бремера о
том, что организаторы последних взрывов в Багдаде могут успеть совершить
новые нападения, прежде чем силам коалиции удастся их поймать, оказались
пророческими.

Вчера, менее чем через сутки, когда прозвучали эти слова, в районе
Багдадского международного аэропорта был сбит вертолет. По крайней мере 15
американских солдат погибли и 21 получили ранения. (Всего на борту вертолета
находились 35 военнослужащих США, возвращавшихся с отдыха.) Примечательно,
что это самое большое число жертв, понесенных американскими войсками в
результате единовременной акции иракского сопротивления во время военной
кампании в этой стране.

По неподтвержденной пока информации, вертолет был сбит зенитной ракетой,
которую выпустили с территории города Фаллуджа. Этот пригород Багдада
известен как оплот антиамериканских сил.

"Они опасны и настойчивы, и потребуется время на то, чтобы от них
избавиться, - подчеркнул в субботу на пресс-конференции в Багдаде Пол
Бремер. - Я полагаю, что эти террористы и сторонники Саддама продолжат
атаковать силы коалиции и иракцев с тем, чтобы не допустить укрепления
безопасности, а также установления демократии и свободы в Ираке".

Трагическим днем для Америки назвал вчера министр обороны США Дональд
Рамсфелд гибель в Ираке американских военнослужащих в результате падения
вертолета. При этом он признал, что в Ираке идет "долгая и тяжелая война".
Рамсфелд стал первым официальным лицом в администрации США,
прокомментировавшим трагическое сообщение.

Реакции президента США Джорджа Буша на трагедию пока не было. Глава
американской администрации находится сейчас на своем семейном ранчо в
Кроуфорде (штат Техас).

Администрация США официально заявила, что за серией взрывов в Багдаде стоят
иностранные террористы и сторонники режима Хусейна из числа бывших членов
правящей партии Бааc. При этом американские лица отрицают, что за последними
терактами в Багдаде стоит сам Саддам Хусейн. Публично признавать, что бывший
иракский лидер руководит силами сопротивления, американские власти явно не
хотят. Это противоречило бы пропагандистским заявлениям о том, что Саддам
трусливо прячется от коалиционных войск. Однако в частном порядке
неназванные высокопоставленные представители администрации сообщили
"Нью-Йорк таймс", что Саддам может играть ключевую роль в организации
нападений на американских военных.

По словам Пола Бремера, Саддам Хусейн жив, скрывается на территории страны,
и его поимка либо физическая ликвидация являются для США приоритетом из
приоритетов. США должны окончательно развеять надежды некоторых на то, что
Саддам и его сторонники вернутся к власти. Иначе говоря, нужно доказать, что
дни баасистов в Ираке сочтены.

В субботнем радиообращении к нации иракскую тему затронул и президент Джордж
Буш. Мы будем оставаться в этой стране до тех пор, пока не завершим свою
работу. Если преждевременно покинем Ирак, то это только лишь придаст
смелости террористам и ослабит безопасность Америки. Мы, указал Буш,
настроены на то, чтобы оставаться там, бороться и победить.

Буш заверил, что США уже приступили к выполнению конкретного плана по
восстановлению суверенитета и передачи власти иракскому народу, однако не
обозначил никаких сроков. А тем временем, судя даже по субботе, воскресенью,
сила сопротивления в Ираке нарастает. На аэродромах Америки принимают гробы,
обернутые звездно-полосатыми флагами. Пребывать долго в такой ситуации
Соединенные Штаты, ясное дело, не смогут. Держать ответ придется прежде
всего президенту.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	01.11.2003 09:45:17

Когда и почему теперь можно не платить коммунальщикам (*+)

http://www.rg.ru/2003/10/23/komment.html

Квартирный ответ
Когда и почему теперь можно не платить коммунальщикам
Ираида Семенова
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) 23.10.2003

Сегодня в дополнительном выпуске "РГ" публикуется документ, который
коснется каждого жильца. Этот выпуск так и называется - все о вашем доме,
или новые правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Наши
подписчики узнают, почему и за что теперь можно не платить коммунальщикам.
Впервые широкой аудитории сообщаются нормы и правила содержания жилого дома.
Раньше Госстрой их высылал в коммунальные отделы местных администраций в
виде служебных рекомендаций. Теперь же они впервые обретают статус
обязательного исполнения. На их основе-то и будут теперь перезаключаться с
жильцами договора найма.

компетентно

Похоже, глава строительного ведомства Николай Кошман все-таки выполнил свое
обещание и предоставил людям инструмент, с помощью которого они смогут
наконец-то отстоять свои права. Жильцы теперь станут платить за квартиру
ровно столько, сколько на самом деле предоставляется услуг. Во всяком случае
нам предоставлена возможность на основании этих правил и норм подсчитать,
что и на какую сумму нас "нагревает" эксплуатирующая дом контора.
Рассказывает первый заместитель главы Госстроя России Сергей Круглик:

- Люди не специалисты. Большинство из нас понятия не имеет, из чего
формируются цены на жилищно-коммунальные услуги. Публикуемый "РГ" документ
как раз и оговаривает, как и из чего складывается сумма счета, которую
ежемесячно оплачивают жильцы.

К примеру, отвечает на вопрос: как должен вывозиться мусор? Или сколько раз
нужно проводить влажную уборку подъезда? Каким образом дворник должен
чистить мусоропровод? При этом в документе указаны нормы, которые были
заложены на основании среднестатистических измерений. Ведь в каждом регионе
своя процедура, свои циклы замеров объемов того же мусора. Жилой дом -
достаточно сложный инженерный объект, много фрагментов, из которых
складывается его эксплуатация. В то же время сегодня большинство квартир
приватизированы, находятся в частной собственности. Практикуются новые формы
управления, такие, как товарищества собственников жилья. Нормы и правила в
первую очередь разработаны для них. Для того, чтобы они смогли оценить,
какова стоимость эксплуатации, понять, что такое управление домом и как все
это взаимосвязано с предоставлением качественных коммунальных услуг. В
общем, правила и нормы - это те базовые нормативы, от которых "пляшут" цены.
Вообще такой документ существовал во все времена. В советские времена он
был, пожалуй, самым грозным документом для коммунальных контор. Попробуй
начальнику ЖЭКа их проигнорировать - слетит с кресла. Однако обычные
граждане даже не подозревали об их существовании. Эти нормы и правила носили
статус внутренних, служебных циркуляров. В девяностых годах они прибрели
статус рекомендаций. Их можно было выполнять, а можно - отправить в корзину.
На этот рекомендательный характер, чего греха таить, и сориентированы
большинство ЖЭКов и ДЭЗов. Между тем выяснилось, что без нормирования услуг
ничего путного не выходит. Мусорные контейнеры неделями не вычищаются,
подъезды не то что не подметаются, вообще не ремонтируются. При этом на все
возмущения жильцов домоуправители отвечают, что денег на это нет. Будет ли
теперь по-другому?
Новые нормы и правила, как пояснил Сергей Круглик, позволяют управляющей
домом компании заключать правильный договор с эксплуатирующей конторой. Эти
нормы - большое подспорье и для контролирующих органов. Сегодня практически
во всех регионах появились жилищные инспекции, службы дирекции единого
заказчика. Теперь и у них появились новые критерии надзора за состоянием
домов и деятельностью ЖЭКов и ДЭЗов.
Заместитель главы Госстроя считает, что жильцам не стоит опасаться, что с
появлением новых норм эксплуатации возрастут коммунальные услуги. Люди,
которые не получают положенное, могут обратиться в суд, в эксплуатирующую
дом организацию и востребовать положенные услуги, за которые они платят.
Либо обратиться с требованием, снизить расценку за не предоставление этих
услуг.
Итак, каковы основные положения документа?

Требуйте уборщицу раз в пять дней

подъезд

Во-первых, предприимчивым жителям придется разобрать свои ящики с картошкой,
которые они предпочитают размещать в укромных уголках подъезда. По новым
правилам сооружение кладовых в подъезде запрещается. За это домоуправление
запросто сможет наказать жильца. Но и жилец может взыскать с эксплуатирующей
конторы. Ведь уборщица лестницу в подъезде должна "обметать" и мыть не реже,
чем через пять дней. А вот, все что находится в подъезде, - стены,
отопительные приборы, перила, окна - подвергать мокрой уборке не реже одного
раза в месяц. Штукатуры и маляры и другие ремонтники должны появляться в
подъезде с периодичностью три-пять лет. При этом входная дверь в
многоэтажных домах должна быть с автоматическими замками. Интересно, во
многих ли подъездах соблюдаются даже эти перечисленные правила?
В общем, похоже, что с появлением этого документа наступает горячая пора для
судебных инстанций. Они просто будут завалены исками жильцов и
домоуправлений. (Образцы заявлений публикуются в специальном выпуске).

Сантехника больше суток не ждут

квартира

Считается, что в отношениях с эксплуатирующей дом конторой жильцы всегда в
проигрыше. Во всяком случае, до сих пор только они и пытались отстоять свои
права. Теперь же и ЖЭКи запросто смогут приструнить нанимателей и
собственников квартир. Хотя бы за то, что балконы и лоджии захламлены.
Громоздкие вещи размещать на них запрещается. Чтобы не ссориться с
домоуправлением, жильцам теперь придется срочно вывозить с балконов свои
старые холодильники.
Вообще же слов "запрещается" в документе довольно много. Скажем, даже
собственники приватизированных квартир не смогут заниматься их
переоборудованием без санкции эксплуатирующих контор. Похоже, без санкции
ЖЭКа теперь даже металлическую дверь не установишь. Домоуправление и
пожарники сначала должны будут выяснить, не мешает ли новое "устройство
дверного проема" другим жильцам. Спросить с жильцов за то, что не утеплили
свои окна и двери. Однако радует, что жильцы теперь могут не тратить
напрасно свои эмоции. Если случилось в доме ЧП - засорились мусоропровод,
канализация или прорвало трубы, "аварийка" должна выехать на место
происшествия немедленно, а если потек кран - сантехник отремонтирует его не
позже суток. Приступить к компании к отстаиванию своих прав жильцы смогут и
в том случае, если батареи не прогревают вашу квартиру до 18 градусов тепла,
а горячая вода поступает к кранам и смесителям ниже 60 градусов.

Зимний график дворников рассчитан по часам

двор

Безусловно, дом должен иметь свое лицо. У него должен быть номер, а на
фасаде указана и улица, на которой он расположился. ЖЭК должен позаботиться
и о номерах подъездов и квартир. Но это еще не все. На виду у всего двора
должен стоять стенд с адресами и телефонами местных органов самоуправления,
пожарных, милиции, скорой помощи, газовиков, санитаров и главное -
коммунальной аварийки. При этом, лучше убрать со двора и самовольно
построенные гаражи и сараи - им там не место. В общем, и двор должен
содержаться в чистоте, К примеру, после снегопада дворник должен очистить
его от сугробов уже через три часа. Кстати, мусор должен вывозиться
ежедневно. При этом контейнеры с отходами периодически подвергаются
дезинфекции.

От	Георгий
К	Георгий (01.11.2003 09:45:17)
Дата	03.11.2003 20:36:06

Петербургский <Водоканал> готовит <коммунальный переворот> (*+)

http://www.rosbalt.ru/2003/10/24/125098.html

Петербургский <Водоканал> готовит <коммунальный переворот>
Специалисты ГУП <Водоканал Санкт-Петербурга> разрабатывают принципиально
новую концепцию водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга, в основе
которой лежит простая и ясная цель - <поставить весь город на счётчик>. При
этом всю полноту ответственности за качество воды из крана в квартирах
петербуржцев <Водоканал> готов мужественно взять на себя.
Без преувеличения революционный документ, зреющий в недрах <Водоканала>,
планируется представить на рассмотрение городского правительства уже в
начале следующего года. А новая <водяная> эра для большинства горожан
начнется в апреле 2004 года.

На днях директор Центра по работе с абонентами ГУП <Водоканал
Санкт-Петербурга> Альберт Хапин провёл предварительную беседу с членами
Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга...

<Долой пьяных сантехников!>

Как пояснил на встрече Альберт Хапин, <Водоканал> намерен возложить
непосредственно на себя ответственность за качество предоставляемых
населению услуг - т.е. стать <услугодателем> и перейти на прямые договоры с
горожанами. До сих пор эту роль выполняют преимущественно сантехники РЖА -
ответственность <Водоканала> заканчивается <на входе> в дом. В настоящее
время <Водоканал> связывают <договорные узы> только с соответствующей
жилищной организацией (районным жилищным агентством, ЖСК или товариществом
собственников жилья).
А далее действия жилищных организаций уже никакими узами не сковываются -
примерно в 90% случаев у них нет юридической ответственности перед
населением в виде индивидуального договора.

Сегодня, по словам Альберта Хапина, все усилия предприятия по повышению
качества водоснабжения и водоотведения сводят на нет жилищные службы,
отвечающие за состояние подвалов и внутридомовых сетей. Комментировать это
состояние излишне: несмотря на постоянное усовершенствование методов и
системы очистки воды, из кранов многих квартир по-прежнему течёт ржавая,
мутная вода. А нередко не течёт вообще ничего...

В связи с этим <Водоканал> и принял решение <войти в каждый дом> -
разобраться с проблемами на внутридомовых сетях. Специалисты предприятия
разработали программу повсеместной установки приборов учёта воды. После
такой установки <Водоканал> и намерен заключить прямые договоры с
потребителями. Массовая установка счётчиков воды позволит перейти
преимущественно на фактическую оплату водопотребления (сейчас же в
большинстве домов расчёт идет по нормам на человека). Планируется, что
массовая установка приборов учёта начнется уже с апреля следующего года.

Сегодня, утверждает директор Центра по работе с абонентами, у <Водоканала>
нет нормативной базы для установления прямых договоров с гражданами. Ее еще
предстоит обеспечить в Гражданском кодексе и документах Госстроя России.
Между тем, по словам председателя Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга
Марины Акимовой, в Москве коммунальные службы уже пошли на прямые договоры с
населением - их существующая нормативная база, по-видимому, не смущает.

<Долой подушную оплату!>

Как утверждает Альберт Хапин, переход на оплату за потребленную воду по
счётчику для большинства горожан обернётся снижением стоимости услуг (уже
первые установленные приборы показали экономию в оплате на 50%).
С другой стороны, он упростит порядок расчетов. Это позволит уйти от
унизительной и бесперспективной системы <подушной> оплаты за
водопотребление, когда приходилось доказывать, что, несмотря на прописку, вы
здесь не живете или отсутствовали несколько месяцев ввиду дачного сезона. И
заставит всерьез раскошелиться граждан, в квартирах которых прописан один
человек, а живет целый аул.

Немаловажен и психологический фактор: теперь люди смогут тратить не только
по потребности, но и по возможности своего семейного бюджета. То есть,
появляется определенная защищенность от завышенных норм.
В силу очевидных причин революционные преобразования <Водоканала> не
затронут лишь коммунальные квартиры.

<Мы заинтересованы в достоверной информации об объемах потребления в
зависимости от категории потребителей>, - сказал Альберт Хапин. К тому же
<постановка на счётчик> неизбежно приведет к кратному сокращению
водопотребления, а значит и значительному снижению нагрузок на водоочистные
сооружения, подчеркнул он.

Другим сопутствующим моментом реализации программы водоучёта является
неизбежность замены внутридомовых сетей. <Ставить счётчики на трухлявые
трубы - они выйдут из строя через месяц>, - поясняет Альберт Хапин. Поэтому,
по его словам, на уровне города должна появиться программа замены
<внутрянки>.
Кто будет обслуживать внутридомовые сети, это уже дело третье. Важно, что
обслуживающая организация будет иметь дело с юридическим лицом -
<Водоканалом>. И мы будем избавлены от <плача Ярославны> в исполнении главы
Комитета по содержанию жилищного фонда: как плохо им живется; и работают они
ровно на столько, на сколько их финансируют; и наказывать он нерадивых
сантехников и техников не может в силу их незаменимости...

<Революция требует жертв...>

По словам Альберта Хапина, разработчики программы предлагают три источника
ее финансирования: федеральный и городской бюджет, а также внебюджетные
средства. О процентах участия и <цене вопроса> руководство <Водоканала>
говорить отказывается, ссылаясь почему-то на коммерческую тайну.
Под внебюджетным источником понимаются средства самого населения. И к этому
источнику, отмечает директор Центра по работе с абонентами, требуется
индивидуальный подход.

Так, граждан предлагается разделить на три категории. Потребителям, которые
имеют право на льготы и компенсации при оплате коммунальных услуг, первичная
установка индивидуальных приборов учёта обойдётся бесплатно. Тем, кому
единовременная оплата установки счетчиков не под силу, будет предоставляться
рассрочка платежа. Причем форму рассрочки также предлагается разнообразить.
Ну, а тем, кто в состоянии сразу оплатить счётчики <по полной программе>,
<Водоканал> возражать не будет...

Альберт Хапин обращает внимание и на то, что, по законам рынка, в связи с
массовостью установки приборов затраты на их установку снизятся. Пока что
процедура установки водомеров измеряется суммой в 100 долларов на один
счётчик (стоимость самого прибора, аксессуаров к нему, врезки, установки,
поверки и т.д.), а их в квартире должно быть не менее двух.
Также представитель <Водоканала> отметил, что водомеры после установки
становятся собственностью владельца помещения. Последующая замена - за его
счет. Заметим, что эксплуатация счетчика свыше 5 лет, по мнению
специалистов, не целесообразна.

Теоретически установка счётчиков носит добровольный характер. Практически -
будет действовать экономический <стимулятор>: если вы не пожелали
устанавливать водомеры, расчёт с вами будет производиться по <остаточному
принципу>. А именно: из показаний общедомового прибора учёта будут вычтены
все показания по индивидуальным квартирным счётчикам. Оставшаяся сумма, за
вычетом нормативных потерь и расходов на общедомовые хозяйственные нужды
(например, мытьё лестниц, если у вас такое заведено), делится между
<отказниками>. Доказать, что на вас перекладываются сверхнормативные потери,
будет крайне сложно. Легче поставить счётчик...
Этот механизм экономического стимулирования уже был достаточно успешно
использован в прибалтийских странах.

По данным Комитета по содержанию жилищного фонда, в настоящее время из 12
101 домов государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга только 43 жилых
дома полностью оборудованы квартирными счётчиками. Всего же в городе
установлено 23 584 индивидуальных водомера. Требуется же установить на два
порядка больше...

<Есть у революции начало...>

Напомним, что в недрах ГУП <Водоканал Санкт-Петербурга> разрабатывается
несколько программ кардинального улучшения работы предприятия. В частности,
концепция перехода к 2006 году на принципиально новую систему очистки
подаваемой воды - с применением ультрафиолета. Уже в текущем году на новую
систему очистки будет переведена главная водопроводная станция. Планируется,
что в 2004 году удастся перевести Волховскую станцию, в 2005 году - Южную и
Северную. Нововведение позволит отказаться от необходимости хлорирования
воды, что сопровождается проблемами как для здоровья потребителей, так и в
ходе доставки и хранения опасного хлора.

Руководство <Водоканала> надеется, что его инициативу (переход на оплату по
квартирным счётчикам и прямые договоры с населением) поддержат и другие
<коммунальные> предприятия, прежде всего энергетики - ГУП <ТЭК> и ОАО
<Ленэнерго>, общие интересы с которыми у <Водоканала> <завязаны> на горячем
водоснабжении.

Напомним, что на заседании городского правительства в конце марта текущего
года была рассмотрена программа установки приборов учета потребления
тепловых, энергетических и водных ресурсов в жилых домах и бюджетных
организациях города. Документ, в частности, предусматривает внедрение систем
<погодного регулирования>, что позволит снизить затраты на отопление и
избежать <перетопов>.

По данным городского Комитета по энергетике и инженерному обеспечению,
установка приборов учета тепловой энергии позволила в прошлом году на
четверть сократить расходы бюджетных организаций на оплату тепла. Экономия
за год составила до 100 миллионов рублей - вот вам и источник финансирования
энергосберегающих программ, которым пользуется весь мир.

Ирина Кравцова, ИА <Росбалт>

От	Андрей
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	31.10.2003 17:42:10

Аргентина отказалась от накопительных пенсий

Аргентина отказалась от накопительных пенсий
Назад в будущее
• Михаил ХМЕЛЕВ
Аргентина готовится к реформе системы социального обеспечения. Правительство решило отказаться от существующей сегодня системы накопительного пенсионного страхования в пользу распределительной. Ирония ситуации заключается в том, что нынешняя реформа призвана исправить последствия рыночных преобразований в этой сфере середины 90-х годов.

В 1994 году, во времена, когда аргентинская экономика была образцом для остального развивающегося мира, в Аргентине был принят закон, по которому пенсионное обеспечение в стране отходило от распределительного принципа и полностью переходило на рыночные рельсы. Архитектор пенсионной реформы Доминго Кавалло, впоследствии ставший министром экономики страны, надеялся с ее помощью покончить с неэффективным государственным управлением пенсионными накоплениями граждан, а также способствовать развитию национального финансового рынка. По новым правилам, социальные взносы работающих аргентинцев не полностью перечислялись на выплаты сегодняшним пенсионерам, а частично откладывались и на специальные пенсионные счета в созданных для этого частных пенсионных фондах. Кавалло справедливо полагал, что, если частные компании в отличие от государства будут эффективно управлять пенсионными сбережениями, работающие граждане будут более охотно пополнять свои пенсионные счета и поощрять к этому своих работодателей.

Модель пенсионного страхования для Аргентины была взята с Чили. Нечто подобное сегодня вводится и в России. Наверное, в условиях стабильно работающей и развивающейся экономики эта схема и заработала бы. Но если в Чили частные инвестиционные фонды и сегодня успешно работают с пенсионными накоплениями граждан, то в Аргентине уже через несколько лет введенная система дала сбой.

Почти сразу возникла проблема уклонения от уплаты пенсионных взносов. Уже в конце 90-х годов частные предприниматели стали игнорировать новую систему, сомневаясь в надежности и эффективности управления своими сбережениями. Крупные компании также старались лишний раз не перечислять средства на пенсионные счета. Пенсионные фонды обвиняли правительство в том, что оно не борется с массовым уклонением от уплаты пенсионных взносов. Так или иначе, пенсионные взносы от частного бизнеса практически иссякли. В результате сегодня из 9.3 млн. работников, участвующих в накопительных схемах, только 3.8 млн. регулярно делают взносы на свои пенсионные счета.

Пенсионные фонды, в свою очередь, только часть средств с пенсионных счетов вкладывали в акции и облигации частных компаний. Остальные деньги инвестировались в государственные долговые обязательства. Как оказалось впоследствии, подобная стратегия была ошибочной. Правительство, со временем столкнувшись с проблемой выплат по долгам, перевело свои номинированные в долларах долговые обязательства перед фондами-резидентами в национальную валюту, которую вскоре ждала незавидная судьба. В 2001 году аргентинский песо был девальвирован, соответственно обесценились и пенсионные активы частных пенсионных фондов.

Нынешний министр экономики Аргентины Роберто Лавана назвал созданную в стране десятилетие назад частную пенсионную систему "абсолютным недоразумением". Правительство сегодня работает над новой реформой, которая вернет народу старую распределительную систему пенсионного обеспечения. Однако эта инициатива уже сегодня вызывает неоднозначную реакцию на рынке. "Сегодняшние действия правительства означают, фактически, отказ от начатых в экономике в 1990-х годах структурных реформ в интересах бизнеса, - считают в аналитическом центре Economist Intelligence Unit. - Неудивительно, что на правительство Кирхнера сейчас оказывается давление со всех сторон. Для него в этой ситуации главное - найти решение пенсионной проблемы, которое бы реально работало".

Финансовые известия
http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-print/id_art-678604

От	Андрей
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	31.10.2003 17:14:08

Доброе утро, Венесуэла

Показательная статья "от редакции" газеты "Ведомости" (под чутким руководством WSJ и FT). Обратите внимание на последний абзац статьи.

ОТ РЕДАКЦИИ: Доброе утро, Венесуэла 31 октября 2003

Случилось то, во что никто не хотел верить. Силовики начали передел собственности.
Схема проста. Генеральная прокуратура сочиняет уголовное дело против владельца компании. "В обеспечение материального ущерба" на принадлежащие обвиняемому акции накладывается арест. На этой стадии в четверг вечером оказалось дело "ЮКОСа".

Что происходит дальше? Программа максимум понятна - изъятие вожделенных акций в пользу государства в счет погашения ущерба, якобы нанесенного государству владельцами компании. Остальные варианты зависят от степени гибкости сидящего в тюрьме акционера и результатов подковерной борьбы в Кремле.

Обвинения, предъявленные главе "ЮКОСа" Михаилу Ходорковскому, как мы уже писали во вчерашней редакционной статье, можно предъявить любому российскому бизнесмену. А значит, любые акции любой российской компании могут быть арестованы Генпрокуратурой. И, возможно, национализированы. В обмен бизнесмену может быть предоставлено право жить на свободе, желательно - в эмиграции.

Следователь Генпрокуратуры Салават Каримов, который ведет дело "ЮКОСа", уже проделывал такие операции с Яковом Голдовским, согласившимся продать "Газпрому" акции "СИБУРа", и Владимиром Гусинским, расставшимся с "Медиа-Мостом". Попрактиковавшись на средствах массовой информации и защите интересов любимой компании российской власти - "Газпрома", силовики занялись гораздо более интересными материями.

"Если какое-то предприятие нанялось доверительно обслуживать управление [минеральными] ресурсами, это не значит, что они могут приватизировать нашу прибыль", - так сформулировал новую идеологию глава поддержанной Путиным партии "Единая Россия" Борис Грызлов.

В прошлом году идея забрать "нашу" прибыль у сырьевых олигархов "по ошибке" попала в проект поправок в закон "О недрах", подготовленный в администрации президента. Поднявшийся шум был быстро погашен, но, как выясняется, лишь на время.

Угроза национализации нависла над всем российским бизнесом. И если Владимир Путин и на этот раз поддержит действия силовиков, как он сделал в понедельник, мы будем вынуждены констатировать, что наш президент собрался пойти по советскому пути. По пути, уводящему далеко от стабильности и процветания.

От президента, как гаранта конституции, мы ожидаем защиты конституционного права собственности, которое было нарушено прокуратурой. Арестованный пакет акций "ЮКОСа" (44,1% ) принадлежал совместно нескольким лицам (более 10 человек) , из которых обвинения предъявлены лишь троим. Прокуратура нарушила право собственности депутата Владимира Дубова, топ-менеджера "ЮКОСа" Михаила Брудно и других известных в стране людей.

Мы также ожидаем, что профессионализм судьи, который санкционировал подобные антиконституционные действия Генпрокуратуры, получит справедливую оценку коллег.

Смешно говорить о несоизмеримости цены арестованного пакета (около $10 млрд) и суммы ущерба, который якобы нанесла государству "организованная группа" во главе с Михаилом Ходорковским, - по подсчетам Генпрокуратуры, более $1 млрд. Следователи очень сильно старались сделать эту сумму максимально большой, даже умудрившись насчитать 6,2 млрд руб. упущенной выгоды акционеров ОАО "Апатит" в 2000 - 2002 гг. Своими вопиющими действиями Генпрокуратура ежедневно существенно снижает стоимость арестованного пакета. Если президент не остановит силовиков, к концу года весь "ЮКОС" не будет стоить и миллиарда. Так что это будет не просто национализация, а очень дешевая национализация.

Реакция бизнеса на подобное развитие событий может быть только одной - закрываться. В стране, где не защищается право собственности, можно вести только нелегальный бизнес.

Президенту стоит протереть глаза и увидеть, наконец, что Генпрокуратура за один день рушит то, что создавалось годами. Стоимость всех российских активов, котирующихся на фондовой бирже, уменьшилась из-за дела "ЮКОСа" на 20%. Наносится и прямой вред государству - дороже становится обслуживание российских облигаций. Приостанавливаются переговоры об инвестициях в страну. И никто пока в прокуратуре не ответил за этот ущерб. И, похоже, не собирается.

Можно согласиться с замминистра финансов Сергеем Шаталовым, который во вчерашнем интервью "Ведомостям" говорил о "неприличности" и "неэтичности" финансовых схем, используемых многими российскими олигархами. Он приводил в пример жесткую борьбу США с теми, кто уклоняется от налогов. Это неподходящий пример, потому что в США право не применяется избирательно, там в случае экономических обвинений не сажают в следственный изолятор, не арестовывают имущество людей, которых ни в чем не обвиняют. Со вчерашнего дня нас правильнее сравнивать с Венесуэлой, страной Уго Чавеса, победившего венесуэльских oligarcos. Все, что происходит с "ЮКОСом", уже давно проделано в Венесуэле, стране, где много нефти и вся ее добыча национализирована. Там проходят многомесячные забастовки, а el presidente поет и читает стихи по телевизору. Его страна - сосед России по рейтингу коррупции и пока еще чуть ниже нас в рейтинге конкурентоспособности. Но это ненадолго.

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	31.10.2003 00:00:08

Лидер исламской конференции - о злодеяниях сионизма (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/518/14.html

No: 43(518)
Date: 21-10-2003
Title: ОСТАНОВИМ УГНЕТАТЕЛЕЙ! (Лидер исламской конференции - о злодеяниях
сионизма)
----------------------------------------------------------------------------
----

"Выступавшие высказывали подчас спорные точки зрения по многочисленным
проблемам. Думаю, что невредно послушать", - так откликнулся Путин на
программную речь премьер-министра Малайзии Махатхира МохаМмада на прошедшем
недавно саммите Организации "Исламская Конференция". Послушать ее уже
сложно, а вот почитать и впрямь не вредно никому... Ниже мы публикуем
перевод выступления нового председателя ОИК с небольшими сокращениями.

"Весь мир взирает на нас. Миллиард триста миллионов мусульман, одна
шестая часть населения Земли, возлагает свои надежды на эту встречу. Пусть
даже многие из них сомневаются в нашей возможности хотя бы захотеть
восстановить честь Ислама и мусульман, не говоря уже об освобождении братьев
и сестер от того угнетения и унижения, которые они сегодня претерпевают.
Я не стану расписывать эти унижения и не буду лишний раз проклинать
наших угнетателей. Одни наши проклятия не способны изменить их отношения к
нам. Если мы желаем восстановить свое достоинство и величие нашей религии,
именно мы должны принимать решения и действовать.
Начать с того, что правительства всех мусульманских государства должны
сомкнуть ряды и выступать вместе, если не по всем вопросам, то по крайней
мере по важнейшим пунктам, например, по Палестине. Мы все - мусульмане. Мы
все находимся под гнетом. Нас всех унижают. Но мы с вами, поставленные
Аллахом над нашими соплеменниками, никогда по-настоящему и не пытались
действовать заодно, чтобы на нашем уровне показать братство и единство,
которому учит нас Ислам.
Разделены не только наши правительства, но и вся мусульманская умма -
ее бесконечно делят снова и снова. Из единого народа мы превратились в
бесконечное число сект, каждая из которых больше озабочена собственной
близостью к истине Ислама, нежели нашим единством. Мы не замечаем, что нашим
угнетателям и врагам нет дела: истинные мы мусульмане или нет.
Для них мы все - последователи Пророка, которого они считают глашатаем
идеалов терроризма; для них мы все - кровные враги. Они будут нападать на
нас, убивать нас, покорять наши земли, свергать наши правительства, не
разбираясь, сунниты мы или шииты. И мы сами помогаем им, воюя друг с другом,
зачастую выступая как их наемники, забывая о призыве Ислама быть друг другу
братьями
Но это не единственная вещь, которую мы забыли из учения Ислама. Нам
предписано читать и стремиться к знанию. Ранние мусульмане поняли это
правильно и принялись штудировать древних греков, дополняя их учения
собственными открытиями. В результате они дали миру великих математиков,
физиков и астрономов, превзойдя остальные народы своего времени по знаниям.
Поэтому они смогли приумножить свои богатства, построить передовые армии,
защитить свой народ и дать ему предписанный Исламом собственный путь жизни.
В то время, пока европейцы еще оставались отсталыми, просвещенные мусульмане
уже построили свою великую цивилизацию, уважаемую и могущественную, которая
была более чем способна соревноваться с остальным миром и защищать
мусульманский народ от внешней агрессии.
Но потом пришли новые интерпретаторы Ислама, которые принялись понимать
под наукой лишь исламскую теологию. Все остальное отвергалось. И начался
регресс. Индустриальная революция была полностью пропущена мусульманами.
Падение продолжалось до тех пор, пока британцы и французы не ввергли
Оттоманскую империю в восстания против турков, в результате чего последняя
мусульманская мировая держава пала, и ей на смену пришли европейские
колонии, которые стали независимыми лишь после Второй мировой войны.
Помимо новых государственных образований мы также приняли от Запада его
демократическую систему. Она тоже разделила нас по политическим партиям и
группам, некоторые из которых принялись тянуть одеяло Ислама на себя,
отвергать его для всех прочих и отказываться принимать результаты
демократической практики, если им не удавалось взять власть в свои руки. Они
полагаются на насилие, что еще больше дестабилизирует и ослабляет
мусульманские страны.
Европейцы по-прежнему могли делать с нами все, что хотели. Не
удивительно, что они заполучили мусульманскую землю для того, чтобы создать
на ней государство Израиль и решить свою еврейскую проблему. Разделенные,
мусульмане не смогли придумать ничего эффективного, чтобы остановить Балфура
и сионистское переселение.
Кое-кто будет убеждать нас, что, несмотря ни на что, наша жизнь лучше,
чем у наших угнетателей. Многие верят, что бедность - это по-мусульмански,
что страдания и угнетения - это исламская доля. Что этот мир - не для нас,
что нас ждут райские кущи после жизни. Нужно только отправлять правильные
ритуалы и носить правильные одежды. И что наша слабость, отсталость и
неспособность, помощь нашим угнетенным братьям - это воля Аллаха, который
дарует нам эти страдания, чтобы потом мы могли попасть на небеса.
Но разве такова воля Аллаха, разве мы ничего не в силах поделать? Разве
Аллах не сказал нам в Коране, что Он не изменит судьбу народа, пока сам
народ не постарается изменить свою судьбу?
Ранние мусульмане были столь же угнетенными, как и мы сегодня. Но после
твердого и искреннего желания помочь самим себе в соответствии с учением
Ислама Аллах помог им одолеть врагов и создать великую цивилизацию. Какие же
усилия приложили мы, особенно учитывая те богатства, которыми Он одарил нас?
Нас сегодня - один миллиард триста миллионов. Мы обладаем величайшими
запасами нефти в мире. У нас - огромное богатство. Мы - уже не те,
отвергнутые миром изгнанники, что приняли Ислам во времена Пророка. Мы
знакомы с трудами по мировой экономике и финансам. Мы контролируем 50 из 180
государств мира. Наши голоса могут повлиять на любой вопрос в международных
организациях.
Наша религия учит нас готовности защищать свой народ. К сожалению, мы
обладаем лишь оружием времен Пророка. Но мечи и кони не помогут нам больше.
Для обороны нам нужны автоматы и ракеты, бомбы и военные самолеты, танки и
боевые корабли. Но из-за собственного отвержения науки мы сегодня не имеем
возможности производить все это оружие.
Наши преследователи и враги будут и дальше пожинать плоды нашей
отсталости и слабости, чтобы доминировать над нами. Но Ислам - это религия,
годная не только для VII века н. э. Это религия на все времена. И времена
изменились.
Хотим мы того или нет, но мы обязаны измениться - не изменяя нашу веру,
но прививая ее учение к новым реалиям, к новому миру, радикально
изменившемуся со времен первого века Хиджры. Мы вынуждены взглянуть на
фундаментальное учение Ислама, чтобы понять, действительно ли мы верим и
делаем то, чему учил нас Пророк. Не может быть, чтобы все мы поступали
правильно, в то время как наши верования так сильно разнятся меж собой.
Сегодня ко всем нам, мусульманам, относятся с недоверием и презрением.
Нашу религию поносят. Наши святые места обесчещены. Наши страны
оккупированы. Наш народ морится голодом и истребляется. Ни одно из наших
государств не является истинно независимым. Все мы находимся под гнетом и
вынуждены соглашаться с тем, как нам следует поступать, как управлять нашей
землей и даже как нам думать.
Но разве мы и вправду ничего не можем поделать? Разве 1300 миллионов
человек не имеют силы спасти себя от унижений и угнетения, которые насаждает
гораздо меньший противник? Разве нам только и остается, что слепо мочить
дубиной в ответ? Разве нет иного пути, кроме как гнать наших молодых людей
взрывать себя и убивать людей, в ответ на что следует убийство еще большего
количества нашего народа? Не может быть, чтобы не было другого выхода. 1300
миллионов мусульман не могут быть побеждены несколькими миллионами евреев.
Должен быть выход. И мы сможем лишь тогда найти его, когда остановимся и
начнем думать, когда взвесим наши слабости и силу, когда станем планировать
наперед, чтобы в итоге перейти в контратаку. Спокойные размышления - это не
трата времени. Мы должны совершить стратегическое отступление и спокойно
оценить наше положение.
Мы и в самом деле очень сильны. 1300 миллионов людей не могут быть
просто так стерты с лица Земли. Европейцы убили шесть миллионов евреев из
двенадцати. Но сегодня евреи чужими руками управляют миром. Они заставляют
других воевать и умирать за них.
Возможно, нам это не удастся. Скорее всего, мы не сможем объединить все
1300 миллионов. Наверное, мы не способны добиться от всех исламских
правительств, чтобы они действовали сообща. Но если у нас будет хотя бы
треть уммы и треть согласно действующих мусульманских стран, мы сможем
что-то сделать.
Помимо нашего частичного единства, нам нужно получить дивиденды с наших
богатств. Я уже упоминал о нашей численности и нефтяных запасах. В нынешнем
мире мы обладаем большим политическим, экономическим и финансовым влиянием,
достаточным, чтобы перевесить слабости в военной сфере.
Кроме того, мы знаем, что не все немусульманские государства выступают
против нас. Многие хорошо к нам относятся. Многие даже считают наших врагов
своими врагами. Даже среди евреев есть множество несогласных с действиями
израильтян.
Мы не должны противостоять всему миру. Мы обязаны завоевать их сердца и
умы. Мы должны привлечь их на свою сторону не через мольбы о помощи, но
через благородный путь борьбы за самих себя. Мы не можем усиливать наших
врагов, своими безответственными и неисламскими действиями загоняя в их
лагерь другие страны.
Мы должны наращивать свою мощь по всем направлениям, не только в
военной сфере. Наши страны должны быть стабильными и хорошо управляемыми,
экономически и финансово сильными, технологически продвинутыми. Это
потребует времени, но это может быть сделано, и мы не зря потратим на это
время. Наша религия учит нас быть терпеливыми.
Коран говорит, что когда враг предлагает перемирие, нужно заключать
его. Конечно, тот договор, что предлагается нам подписать, не выгоден нам.
Но мы можем вести переговоры, как Пророк в свое время. Я знаю, что такие иде
и не популярны. Те люди, что исполнены ненависти, отринут их с порога. Они
лучше пошлют молодых мужчин и женщин принести себя в верховную жертву. Но к
чему это приведет? Точно не к победе.
Скорее всего, враг примет наши предложения о мире, и все будут думать,
что наши миротворцы с врагом заодно. Но подумайте сами: нам противостоят
мыслящие люди. Они выжили за 2000 лет погромов не через ответную борьбу, а
через размышления. Они придумали и успешно внедрили социализм, коммунизм,
права человека и демократию, чтобы избавиться от преследований, чтобы
наслаждаться равными правами со всеми. С их помощью они добились контроля
над наиболее могущественными странами. Он, этот маленький народец, стал
мировой силой. Мы не можем сражаться с ним одними пушками. Нам надо
использовать и мозги.
Однако в последнее время из-за собственной силы и очевидного успеха они
стали заносчивыми. А заносчивые люди, также как и злые люди, забывают
думать. Они уже начали совершать ошибки. И новые ошибки не заставят себя
ждать. Это оставляет нам окна возможностей сейчас и в будущем, которые мы
обязаны использовать.
Но для этого мы должны действовать правильно. Риторика - вещь хорошая,
она помогает разоблачать ложь против нас и, возможно, приносит нам симпатию
и поддержку со стороны. Она укрепляет наш дух и волю в противостоянии с
врагом. Мы можем и должны возносить молитвы Аллаху, ведь, в конце концов,
именно Он определяет, победим мы или проиграем. Нам требуется Его
благословение и поддержка. Но поможет Он нам или нет, зависит только от
того, как мы сами будем действовать в дальнейшем".

Перевод Дениса ТУКМАКОВА

----------------------------------------------------------------------------
----

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	30.10.2003 23:59:36

Топ-менеджер НК ЮКОС отвечает на вопросы нашего корреспондента (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/519/21.html

----------------------------------------------------------------------------
----

No: 44(519)
Date: 28-10-2003
Author: Алексей Кондауров
Title: В РОССИИ - КРИЗИС УПРАВЛЕНИЯ (Топ-менеджер НК ЮКОС отвечает на
вопросы нашего корреспондента)
----------------------------------------------------------------------------
----

"ЗАВТРА". Алексей Петрович, прокремлевские масс-медиа сегодня всё
активнее муссируют тему коррумпированности компартии, связей ее лидеров с
антинародным олигархическим капиталом. Одним из главных доказательств этого
тезиса выдвигается сближение с КПРФ людей, хорошо известных в мире
российского бизнеса, ваше собственное в том числе. Что вы могли бы сказать
относительно подобных обвинений?
Алексей КОНДАУРОВ. Что касается обвинений... Я родом из Советского
Союза. 15 лет был членом КПСС, в партию тогда вступал сознательно, поскольку
был полностью согласен и с ее политикой, и с ее идеологией. Разрушение СССР
стало для меня, как и для многих советских людей, личной трагедией.
Однако до расстрела Верховного Совета в 1993 году, при всем неприятии
мною пришедших к власти людей и понимании пагубности для страны проводимого
ими курса, еще оставались какие-то надежды на исправление ситуации. После
трагедии 4 октября оставаться служить Ельцину и Ко я не мог, поэтому
уволился из органов государственной безопасности.
Мне тогда поступили предложения из ряда коммерческих структур, и я
сделал выбор в пользу "Менатепа". Свою роль в этом выборе сыграло мое
восприятие Ходорковского, которое я составил о нем из разных источников
информации как о чрезвычайно глубоком и одаренном человеке. И те десять лет,
которые мы проработали вместе, только усиливали год от года первоначальное
впечатление. Сегодня это крупнейший управленец, с серьезными задатками
государственного деятеля.
Моё тяготение к КПРФ исходит не от "олигархической" политики, и не
Ходорковский меня на это нацелил. Это моя личная инициатива. Я не член
компартии, но разделяю ее программные документы. Естественно, я предупредил
Ходорковского о своей позиции, поскольку существуют определенные нормы
человеческих и служебных взаимоотношений. Ходорковский демократичен и
политически толерантен, и будучи человеком, исповедующим либеральные
ценности, он абсолютно терпим к людям других политических убеждений, и у
меня никогда не было в ЮКОСе никаких проблем из-за моих мировоззренческих
взглядов.
Я уверен, что кто-то в компании - за КПРФ, кто-то - за "Единую Россию",
"Яблоко" или СПС, а кто-то вообще безразличен к этому. Это не является
каким-то основанием для привилегий или взысканий. Свобода политических
взглядов и свобода совести для нас - вполне естественная атмосфера.
"ЗАВТРА". Извините, Алексей Петрович, но все-таки Ходорковский -
олигарх, потому что восемь миллиардов долларов заработать честным трудом
невозможно. И ваша личная декларация о доходах и собственности мало
соотносится со средней зарплатой по стране.
А.К. Раз уж речь зашла о доходах и об "олигархах": Я себя к этой
категории не отношу. Да, у меня есть пакет акций ЮКОСа, и стоимость этого
пакета достаточно высока. Но, во-первых, она сильно зависит от колебаний
рыночного курса акций, а во-вторых - я не собирался и не собираюсь
конвертировать этот пакет в деньги. Так что будучи номинально богатым
человеком, живу я, тем не менее, на зарплату.
И Ходорковский - тоже не олигарх. Да, он владелец практически
контрольного пакета ЮКОСа, и сегодня этот пакет, наверное, стоит порядка
восьми миллиардов долларов. Восемь лет назад за него никто не давал и ста
миллионов.
Ходорковский - труженик, который работает по 20 часов в сутки, который
обладает совершенно колоссальным объемом знаний, потрясающими точностью и
быстротой мышления и действий. Это человек, который руководит гигантской
производственной структурой.
В ЮКОСе работает 200 тысяч человек, и никаких волнений, никаких
забастовок, никакого недовольства у нас нет. И то, что получается у него "на
выходе", - это результат труда. Причем такого труда, который тоже имеет мало
общего "со средним по стране".
Вообще-то, это даже смешно. Коммунистов часто обвиняют в том, что они
намерены "всё отнять и разделить", забывая, например, о том, что при Сталине
такие профессионалы, как Туполев и Толстой, имели открытый счет в
Государственном банке, а рядовой профессор вуза получал в десятки раз больше
рядового рабочего, и ни о какой "уравниловке", свойственной более позднему
периоду, речь тогда не шла. А теперь получается, что они плохие коммунисты,
раз не соответствуют этому ложному, навязанному извне "уравнительному"
представлению о них.
Более того, господа на телевидении и в официальной пропагандистской
машине Кремля забывают, что сопричастность к той или иной партии
определяется вектором убеждений, а не благосостояния. Напомним, что Энгельс
по этой терминологии был олигарх, а в руководстве партии большевиков были
дворяне Ульянов и Чичерин.
Нам часто ставят в пример гений Билла Гейтса, который создавал свою
Microsoft с нуля. Но то, что Ходорковский сделал с ЮКОСом за последние
восемь лет, свидетельствует о незаурядных способностях. Ему удалось вытащить
ЮКОС буквально из-под земли.
Когда мы в 1995 году пришли в эту нефтяную компанию, у нее было три
миллиарда долгов, в том числе два миллиарда задолженности перед бюджетом.
Причем тогда был период резкого падения цен на нефть, она стоила
порядка 8-9 долларов за баррель, зарплаты сотрудникам не выплачивались
месяцами, технологически производство находилось в упадке, объемы
производства были почти в 2,5 раза ниже нынешнего уровня. Высока была
вероятность того, что компания будет для России потеряна.
Отмечу, что за эти восемь лет благоприятная конъюнктура цен наблюдается
только последние два года, а еще произошел дефолт 1998-го, то есть условия
работы в отрасли были далеко не тепличными. И за это время из дышавшей на
ладан, опутанной долгами компании ЮКОС под руководством Ходорковского
превратился в международно признанного лидера нефтяной и нефтехимической
отрасли, особенно после объединения с "Сибнефтью", которое вывело нас на
второе место в мире по разведанным запасам и на пятое - по добыче нефти.
В России, разумеется, наши показатели еще выше - это приблизительно
треть объема производства отрасли и 5% ВВП страны. Мы увеличили добычу нефти
в два раза, у нас самая низкая себестоимость добычи без транспортировки -
1,5 доллара за баррель.
"ЗАВТРА". Хорошо, Алексей Петрович, с "олигархами" вроде бы мы
выяснили. Но все-таки: разделять взгляды - это одно, а открыто вступить в
политический процесс на стороне одной из партий - совсем другое. Да еще на
таком уровне. Что же все-таки случилось? Почему раньше ваши взгляды не
получали такого очевидного выражения и продолжения? И не только ваши,
кстати. В рядах сторонников КПРФ сегодня вы - далеко не единственный
представитель ЮКОСа. Есть Сергей Муравленко, есть и другие.
А.К. Когда вы говорите о "представителях ЮКОСа", это далеко не так. У
меня достаточно давние и хорошие отношения с руководителями партии. А
мотивы, которыми руководствуется Сергей Викторович Муравленко, мы с ним не
обсуждали, а потому как-то комментировать их я не считаю для себя возможным.
Кроме того, у Муравленко, который действительно был в числе создателей
ЮКОСа, давно уже другой бизнес, и к нефтяной корпорации он сегодня имеет
отношение только в качестве акционера, никак не участвуя в управлении её
делами.
Но серьезные перемены действительно произошли. Я считаю, что компартия
сегодня - это единственная реальная сила, у которой есть возможность не
только встать у власти, но и добиться реальной консолидации и развития нашей
страны, вывести ее на лидирующие позиции в мире. Это сила, которая наиболее
последовательно отстаивает национальные интересы. В конце концов это сила,
способная обеспечить становление демократических институтов в российском
обществе.
"ЗАВТРА". Последнее утверждение многим оппонентам КПРФ может показаться
парадоксальным. Как же, ведь она - "наследница сталинизма, ГУЛАГа" и так
далее. Не могли бы вы расшифровать этот тезис подробнее?
А.К. Понимаете, если бы Сталин оказался во главе России сегодня, он был
бы, наверное, самым последовательным демократом. Точно так же, как он был
самым последовательным диктатором в 1934-52 годах. Потому что за последние
50 лет мир изменился самым кардинальным образом, а Сталин был одним из
величайших политиков, во главу угла ставившим не личные цели и
представления, а общую эффективность реализуемой им модели общества.
Тоталитаризм тогда был эффективен, к нему обращались не только
Муссолини, Гитлер и их последователи. У того же Рузвельта все японцы сидели
в концлагерях. И "сталинская модель" в свое время вовсе не случайно стала
образцом для доброй половины мира. Она была не только суперэффективной, но и
в принципе обеспечивала возможности дальнейшего развития, как мы это видим
сегодня на примере того же Китая.
Я убежден, что если бы президентом Российской Федерации стал Геннадий
Андреевич Зюганов, то институты гражданского общества у нас заработали бы
гораздо лучше, чем они работают сегодня. И произошло бы это по одной простой
причине - Зюганов в этом случае был бы поставлен под мощный контроль
общества, в котором усиленно муссируется тезис об опасности
"коммунистического реванша". Все его действия в качестве президента будут
рассматриваться буквально под микроскопом как внутри страны, так и за
рубежом. Оппозиция Зюганову и коммунистам будет в любом случае влиятельнее и
сильнее, чем оппозиция Путину и нынешней "вертикали власти".
Я абсолютно уверен, что мы бы продвинулись гораздо дальше в деле
демократического строительства, особенно в том, что касается независимости
разных "ветвей власти". Парламент был бы парламентом, суд судом, средства
массовой информации - средствами массовой информации, а не придатками
администрации Кремля. И ни о каком "административном ресурсе", который
фактически разрушает основы демократии и гражданского общества, речь бы идти
не могла.
Но это только одна сторона проблемы. Есть и другая, более важная.
Зюганов - политик, обладающий запасом знаний и идей, необходимых для того,
чтобы трансформировать нынешнюю Россию в действительно современную державу.
Я с большим уважением отношусь к КПРФ, но мы с вами понимаем, что в
силу разных причин партия не может обеспечить собственными кадрами все ветви
власти - такого количества и качества "своих" профессионалов у неё просто
нет.
Следовательно, Зюганов был бы вынужден создавать коалиционное
правительство, привлекая в органы государственной власти людей разных
политических взглядов, чего на самом деле не происходит сейчас и что,
несомненно, снижает общий потенциал нашей государственности.
"ЗАВТРА". Сегодня "властная вертикаль" тоже не имеет необходимого
количества профессиональных кадров - это совершенно очевидно. И, тем не
менее, она тоже ставит задачу консолидации общества, об этом говорит хотя бы
само название главной "партии власти" - "Единая Россия". Видите ли вы здесь
разницу между "медведями" и коммунистами?
А.К. Несомненно. Образно говоря, нынешняя "партия власти" намерена
обеспечить собственное господство, прикрываясь тезисом о единстве страны с
помощью жестких административных и бюрократических скреп. В то время как
Зюганов и его товарищи стремятся к внутренней трансформации общества, к
обеспечению его внутреннего единства. Первый путь, на мой взгляд, является
тупиковым и обреченным на неудачу, в то время как у второго есть серьезные
шансы на успех. И это вовсе не умозрительное заключение. Посмотрите, ведь
"партия власти" лишь декларирует единство общества, а как она действует на
практике?
Если бы власть действительно была заинтересована в консолидации
общества, не было бы такого оголтелого давления на КПРФ. Не было бы такой
оголтелой антикоммунистической пропаганды, когда власть позволяет плевать в
лицо почти трети собственного народа - а именно такова доля людей,
разделяющих взгляды КПРФ, во взрослом населении страны.
Если бы у Кремля действительно была заинтересованность в консолидации,
зачем тогда использовать "административный ресурс", как это уже стало
очевидным в Чечне и в Ленинграде?
В этих условиях сам собой напрашивается вывод, что "партия власти"
стремится не столько к консолидации общества, сколько к видимости такой
консолидации, чтобы под этим флагом осуществить окончательную узурпацию
властных полномочий.
И если мы сегодня живем в условиях так называемой "управляемой
демократии", то ни о какой реальной консолидации страны "партия власти",
очевидно, не помышляет. У них, наверное, все-таки есть какая-то модель
развития общества, но они не считают нужным и даже возможным сообщать об
этой модели самому обществу, а уж тем более - интересоваться мнением
общества по поводу этой модели. Не говоря уже о том, чтобы его учитывать и
что-то в своей политике соответственно изменять. В результате не исключено,
что мы тратим социально-историческое время и невосполнимые ресурсы на
какие-то неясные или даже чуждые цели.
Я вообще боюсь, что существующая власть не просчитывает стратегические
перспективы России - во всяком случае, не задумывается над тем, какой должна
быть наша страна, каким должно быть наше общество, например, через 15-20
лет.
Максимум, о чем сегодня говорится, - об удвоении ВВП к 2010 году. Но
это задача скорее арифметическая и статистическая и, по большому счету,
ничем не обоснованная. Не говорю даже о методиках подсчета - есть более
серьезные вопросы. Ну, удвоим мы, например, ВВП - и что дальше? Может, его
надо было не удваивать, а утраивать? Или, наоборот, не наращивать ВВП, а
произвести коренную реструктуризацию экономики? На эти вопросы ответа нет и,
судя по всему, не будет.
"ЗАВТРА". К тому же удвоение ВВП реально означает возврат страны к
уровню Советского Союза начала 80-х годов.
Получается, что 30 лет будут пущены, условно говоря, коту под хвост,
поскольку многие другие страны мира за это время успели шагнуть далеко
вперед и шагнут еще дальше. Недавний полет первого китайского космонавта -
ярчайшее тому свидетельство.
Да, "партии власти" определенно есть, что скрывать от населения России,
которое сокращается на миллион человек в год.
Что же касается этой скрытой от нас в нынешних "коридорах власти"
модели общества, то о ней можно судить по тем действиям, которые
предпринимаются: по ограничению прав и свобод граждан, в том числе свободы
слова, по бесконечному росту тарифов и цен, по беспределу чиновничьего и
криминального произвола, по деградации социально-экономического потенциала
страны. Пресловутое "дело ЮКОСа" тоже лежит в этой плоскости?
А.К. Знаете, для меня это загадка. Прежде всего - по целям. Что, они
тем самым социальной справедливости добиваются? Но так не добиваются
социальной справедливости. У государства и без того денег некуда девать, они
лежат мертвым грузом и в золотовалютных запасах Центробанка, и в резервах
Минфина. Если вы так о народе заботитесь, начинайте с себя!
Вся возня прокуратуры и ФСБ вокруг ЮКОСа лишний раз подтверждает, что
нынешняя система власти, по большому счету, неэффективна. Ведь практически
все те успехи, которые сегодня ставятся в заслугу Путину и Кремлю,
достигнуты за счет роста цен на нефть. За счет этого развиваются смежные с
нефтянкой отрасли, развиваются металлургия и машиностроение, которые мы
обеспечиваем заказами,
То есть с учетом всех этих обстоятельств ситуация выглядит так: или
сразу зарезать курицу, которая несет золотые яйца, один раз наесться до
отвала, а там - трава не расти; или же научится эти золотые яйца как-то
использовать. Государство, судя по всему, делает вид, что выбрало второй
вариант.
Вместо того, чтобы сказать: "Ребята, вы молодцы! Давайте, вкалывайте
дальше!" - над компанией заносится нож. Если это и есть государственный
подход, то совершенно очевидно, что такое государство долго не протянет. И я
объясню почему. Потому что делается вид, будто мы тут сидим в креслах и
стрижем купоны, а не пашем по 20 часов в сутки. А отсюда вывод: какая
разница, кто будет стоять во главе компании, не эти - так другие, более для
нас подходящие. Какая, действительно, разница: Вяхирев или Миллер,
Ходорковский или кто-то другой:
Можно, конечно, всех "загнать за Можай": и Лебедева, и Ходорковского, и
Шахновского, и Невзлина, и кого угодно. Но ведь неправомерность поговорки:
"У нас незаменимых нет" доказана давно. Ломать - не строить.
Есть незаменимые, и они являются, по сути, национальным достоянием. Это
могут быть ученые, как, например, Жорес Алферов, могут быть управленцы, как,
например, Михаил Ходорковский, могут быть деятели культуры и так далее.
Это не значит, что они могут законы нарушать, но препятствовать их
деятельности по совершенно надуманным, я это ответственно заявляю,
обвинениям, создавая видимость, что они - преступники, по-моему, как раз и
похоже на преступление.
"ЗАВТРА". Существует версия, что таким образом Кремль ставит
Ходорковского в ситуацию, когда у того не останется другого выхода, кроме
как продать свой бизнес иностранным инвесторам. В добровольном порядке эта
схема была опробована в ходе поглощения ТНК британской British Petroleum,
причем получилось так, что Путин как бы благословил эту сделку в Лондоне
своим присутствием. В случае с ЮКОСом та же схема опробуется в порядке
добровольно-принудительном. Как вы можете прокомментировать данную версию.
А.К. По-моему, проблема заключается в другом - в системном кризисе
государственного управления страной.
А иностранные инвестиции в нашей стране сегодня действительно
необходимы. Прежде всего потому, что собственные деньги убегают из страны.
Со второго квартала опять начался отток капиталов из России. Так что
инвестиции реально нужны, и прийти они сегодня могут только из-за рубежа.
Другой вопрос - пропорции, другой вопрос - в каких отраслях они должны
присутствовать, где пролегают границы экономической, технологической,
продовольственной, демографической, военно-стратегической безопасности
России.
Это всё - сфера компетенции не частных корпораций, даже самых крупных,
а государства. В соответствии с этим и надо решать, какие и где создавать
преференции, куда пускать или не пускать иностранный капитал.
Что касается непосредственно ЮКОСа, то, наверное, на Западе, поскольку
компания соответствует всем мировым стандартам, есть немало желающих если не
установить контроль за ее деятельностью, то хотя бы войти в долю. Наверное.
Я в переговорах такого рода не участвую и даже не знаю, ведутся ли они.
Однако могу сказать, что худого в этом ничего не вижу - ЮКОС из России
никуда не убежит. Вопрос в том, чтобы то, что производит ЮКОС, приносило
максимальную пользу не только тем, кто работает в корпорации, но и стране в
целом. А это вопрос налогообложения, вопрос эффективности использования
бюджетных средств.
Поэтому на ваш вопрос я ответил бы так: от мировой глобализации мы
никуда не денемся, но участвовать в этом процессе можно по-разному. Можно
так, как это произошло с Советским Союзом, а можно так, как произошло с
Китаем. Корректировка того места, которое занимает в современном мире
Россия, совершенно неизбежна.
"ЗАВТРА". Алексей Петрович, как соотносится деятельность сегодняшнего
ЮКОСа с интересами государства и общества в целом. Вы вот говорите, что 200
тысяч ваших сотрудников обеспечивают 5% российского ВВП. Если все будут
работать в таком режиме добычи, переработки и экспорта энергоносителей,
России окажется нужно всего-навсего 4 миллиона населения, ну, с членами
семей - 15 миллионов максимум. Именно эти цифры называли некогда и Рональд
Рейган с Маргарет Тэтчер. Куда должны, по-вашему, исчезнуть остальные жители
России, как бы ненужные мировому рынку, и должны ли они исчезнуть?
А.К. Это проблема такого уровня, решением которой может заниматься
только государство. Мы платим налоги, мы готовы и помимо этого развивать
социальные программы, потому что без людей, без человеческого потенциала все
богатства нашей страны не стоят ничего. Эти богатства используют люди. Они
могут использовать их хорошо, могут хуже, могут вообще не использовать - всё
зависит от уровня их знаний и умений. Поэтому самое главное - не сколько
нефти мы выкачаем и продадим, а как будут решаться вопросы с демографией, с
образованием, с наукой, со здравоохранением и так далее. Сейчас "партия
власти" об этих проблемах только говорит, но ничего не делает и делать не
будет. Потому что всё сбрасывает на рынок, а для рынка работа с человеком
крайне невыгодна.
США ежегодно приглашают больше миллиона специалистов, потому что сами
не в состоянии подготовить необходимые кадры. Но они могут себе позволить
покупать "готовый продукт" на внешнем рынке, у них вся система
жизнеобеспечения изначально выстраивалась под мигрантов, а для России,
например, подобный путь заказан в принципе.
КПРФ же, при всех ее недостатках, приоритеты расставляет правильно.
Элита, если это действительно элита, и прежде всего государственная элита,
должна обеспечивать развитие своей страны и развитие своих сограждан.
Именно поэтому ЮКОС создает свои образовательные программы, именно
поэтому ЮКОС пришел в РГГУ, но даже эти действия вызывают какую-то
озлобленную реакцию.
"ЗАВТРА". Поэтому давайте вернемся к вопросу о том, насколько
эффективно использует нынешнее государство те ресурсы, которые были
восстановлены, созданы и развиты корпорацией ЮКОС?
А.К. Давайте. Доходы всей нефтяной отрасли России в прошлом году
составили 57 миллиардов долларов. Из них 15 миллиардов ушло на добычу,
переработку и сбыт, 9 - на транспортировку, оплату государственных,
подчеркну, тарифов на железнодорожные перевозки и услуги "Транснефти",
контролирующей сеть трубопроводов. Где-то 21 миллиард было заплачено
налогов, и 10 миллиардов - это капиталовложения, включая разведку новых
месторождений. Остается 2 млрд. на выплаты дивидендов акционерам, которые
тоже нельзя не платить - иначе начнутся вывод средств, падение капитализации
и прочие неприятности, с которыми мы больше потеряем, чем приобретем. Есть
международные стандарты, которые корпорация нашего уровня обязана
выдерживать, чтобы привлекать дешевые банковские кредиты и т.д.
Поэтому непонятно, какие сверхприбыли намерено забирать государство?
Эти сверхприбыли мнимые, их на деле нет. Чтобы производство развивалось,
было конкурентоспособным, если для этого нужно вложить десять миллиардов -
то их нужно вложить. Если вы заберете эти деньги на налоги, на рентные
платежи - неважно, как будет называться это изъятие, - всё остановится. И
совершенно бессмысленны разговоры, что здесь лежат какие-то сумасшедшие,
немереные деньги, которые мы вот сейчас распилим на всех: Конечно, можно всё
распилить, но тогда мы придем в состояние 1995 года, с которого и начинали -
не будут выплачиваться зарплата и налоги, вырастет себестоимость
производства: У нас ведь добыча идет в основном на Севере, люди живут и
работают в условиях вечной мерзлоты, там морозы за сорок градусов:
"ЗАВТРА". Тогда чего ради вашими, можно сказать, коллегами из силовых
структур затеяна вся эта круговерть? Если они знают, что у вас нечего взять?
Или все-таки есть чего взять?
А.К. Понимаете, схема создается вроде той, что была использована в
1937-38 годах. Здесь вот народ и высшая власть, которая за народ, а вот
здесь - "враги народа", в нынешней ситуации - "олигархи". Правда, "троек"
сегодня нет, но и спешки особой нет, поэтому любое нужное решение с помощью
всё того же "административного ресурса" можно обеспечить через суд.
Но, повторюсь, ситуация-то сегодня принципиально иная, чем шестьдесят
пять лет назад. КПРФ, которую обвиняют в сталинизме и прочих "грехах
прошлого", это, в отличие от нынешней "партии власти", понимает. Поэтому я
уверен, что якобы "вечно вчерашние" коммунисты так не поступили бы никогда.
А тут всё задействовано, законы никакой роли не играют - даёшь, и всё! Люди
ведь военные, четко знают, что приказы надо выполнять:
Я вам скажу больше. За арестом Ходорковского (бессмысленным,
беспомощным и беззаконным) уже не мерещится, а виден коллективный Вышинский.
Сегодня этот коллективный Вышинский пришел за суперталантливым менеджером
Ходорковским, потому что тот не пожелал встраиваться в систему "управляемой
демократии" и прислуживать агонизирующей власти, - завтра они придут за
коммунистом-рабочим, гнев которого сегодня пытаются отвести от себя
(порочных и алчных) и переключить на таких нужных стране людей, как
Ходорковский.
Нынешняя власть доставшийся ей в наследство человеческий потенциал
гробит совершенно безответственно.
Хорошо, Ходорковский - бизнесмен, а ученые, инженеры, учителя?.. Ведь
нобелевские премии в физике присуждаются нашим ученым за исследования,
выполненные аж 30-40 лет назад, в советское время на оборудовании 60-х годов
прошлого века, когда наукой занимались всерьез. Абрикосов заявил, что он
уехал из России в 1994 году, чтобы выжить.
Весь промышленный, военный, научный и культурный потенциал - оттуда же.
Хорошо, РАО ЕЭС пустило наконец-то Бурейскую ГЭС, выделило какие-то средства
из своей прибыли на завершение практически готовой уже в 1991 стройки.
Слава Богу, Ходорковский активно развивает геологоразведочные работы по
нефти. А всё остальное где? Ведь всего за пять лет, к 1950 году, СССР достиг
довоенного уровня развития, хотя зарубежные эксперты отводили для этого не
менее двадцати пяти.
При этом не надо забывать, что Сталин действительно был политиком. Он
прошел через большую кровь, но мог в конце концов сказать в качестве
объяснения и оправдания: я построил промышленность, я выиграл войну, я
подготовил рывок в космос и обеспечил безопасность страны.
А что сейчас: после пролитой крови в 1993 году, в Чечне, в результате
разгула преступности? Что колбаса в магазинах продается без очередей?
Поверьте, она и при Сталине точно так же продавалась без очередей,
потому что денег на нее у людей тоже не хватало, но карточки после войны
отменили уже в 1949 году. Только тогда колбаса была не из импортного мяса,
как сегодня.
И что, ради этой "колбасы без очередей" надо было губить десятки тысяч
человеческих жизней, ломать судьбы миллионов людей, рушить страну? Или
действительно, любая историческая трагедия обязательно должна повториться в
виде фарса?
"ЗАВТРА". Но всё-таки, откуда такая разница во взглядах, такая разница
в подходах к одним и тем же проблемам у людей из одной системы - вплоть до
открытого конфликта? Это вызвано какими-то социально-психологическими
причинами, моментами личных отношений, или чем-то еще?
А.К. Я уже десять лет работаю в ЮКОСе, и мне трудно ассоциировать себя
с людьми, которые пришли в органы безопасности или остались там на службе
после 1993 года. Не хочу ничего плохого сказать об их личных или
профессиональных качествах. Просто каждый человек должен быть на своем
месте. У кого-то может хорошо получаться на одном участке и совсем не
получаться на другом. Подбор и расстановка кадров - это самая трудная
проблема управления любой системой, особенно такой гигантской и сложно
устроенной, как система институтов государственной власти России. Мы же с
вами живем не в Латинской Америке и не в Греции 60-х годов, где "черные
полковники" еще могли на что-то претендовать. А у нас людей из спецслужб,
которые по 20 лет занимались одним делом, бросили на совершенно незнакомые
участки работы, где привычные им методы дают принципиально другие
результаты.
Я хорошо представляю себе, какой уровень компетентности нужен для того,
чтобы руководить такой, например, структурой, как ЮКОС. Или Газпром. Это
требует гигантского объема знаний и умений. КПСС в свое время упрекали за
пристрастие к номенклатурным кадрам, когда один и тот же человек мог сегодня
руководить железными дорогами, завтра - потребкооперацией, а послезавтра -
целой республикой. Но в КПСС все-таки компетентных специалистов разного
профиля было побольше, чем в КГБ и в структурах исполнительной власти нашей
"северной столицы", вместе взятых.
Ну вот, Колин Пауэлл в США - он же не привел за собой в госдепартамент
всех генералов, командовавших дивизиями в Ираке. Я считаю, что это
проявление глубокого кризиса государственного управления, когда какие-то
объективные противоречия пытаются решать, что называется, "через колено", по
принципу "нет человека - нет проблемы".
"ЗАВТРА". Алексей Петрович, каковы, по-вашему, перспективы современной
России? Способна ли она утвердиться в мире не только в качестве поставщика
сырья другим странам, но и в более адекватном ее историческим традициям
качестве? И что для этого необходимо?
А.К. Вы знаете, я считаю, что у людей, несущих ответственность за
развитие страны, у людей, которые ассоциируют себя с Россией не на год и не
на два, а на поколения вперед, - к ним я отношу и Зюганова, и Ходорковского,
и вашего главного редактора Проханова - всегда есть возможность найти между
собой общий язык, прийти к одному знаменателю. Только в случае, если главным
для человека является личное обогащение, личная власть или еще какие-то
преходящие привилегии, такого общего знаменателя быть не может в принципе.
Я знаю, что отдельные люди, болеющие об общем благе, с "печалью" на
лице, есть даже в нынешнем правительстве, как бы это ни казалось странным. И
я думаю, они тоже серьезно заинтересованы в том, чтобы выработать какой-то
общенациональный консенсус развития.
Мне кажется, что в нынешней политической обстановке точкой
кристаллизации такого консенсуса может стать именно КПРФ.
Конечно, для выполнения этой функции следует уделить самое серьезное
внимание подготовке кадров, привлечению в свои ряды профессионально сильных,
интеллектуально развитых, современно мыслящих людей. Потому что если
приходить во власть, то приходить надо всерьез и надолго. А без
соответствующего кадрового резерва, испытанного делами и проверенного на
прочность, сделать это будет невозможно.
Наверное, нужно отказаться от самоопределения "оппозиционной партии" и
заявить о себе, как о партии, которая борется за власть, ставит своей целью
приход к власти.
"ЗАВТРА". Так же, как наша газета отказалась от термина "газета
духовной оппозиции" и стала "газетой Государства Российского"?
А.К. Возможно, возможно. Но главное - очень многие, в том числе и
некоторые руководители компартии, кажется, привыкли к роли "вечно вторых".
Эту психологию надо категорически ломать - прежде всего в умах самих членов
КПРФ. Только в таком случае компартия способна стать не только реальной, но
и ведущей политической силой российского общества.
Власть ведь, как и собственность, - не самоцель, и не надо за нее
цепляться. Надо ей или соответствовать, или - если ты не соответствуешь -
гораздо честнее и правильнее уйти из нее.

Беседу вел Владимир ВИННИКОВ
----------------------------------------------------------------------------
----

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	30.10.2003 21:01:10

Сообщение Кропотова с ВИФ (*+)

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/645173.htm

От Дмитрий Кропотов
К All
Дата 28.10.2003 17:28:57
Рубрики WWII;

Катынь. Отношение Сталина к тройкам. Мнение Ю.Жукова
----------------------------------------------------------------------------
----

Привет!

Общим мнением всех участников дискуссии, я полагаю, можно считать мнение об
уникальности тройки, сформированной ПБ в соответствии с письмом БЕрия 794/Б
для расстрела поляков.
Сторонники версии Геббельса согласны с ее уникальностью (отсутствие
председателя, включение непосредственных подчиненных и начальников,
отсутствие прокурора, сомнительность полномочий, когда подчиненный
(Меркулов) получает полномочий (право выносить приговоры к ВМН) больше чем
начальник (Берия) и т.д.) но объясняют ее в том смысле - что, мол, мало ли
было уникального в то время.

Тем не менее, я хотел бы обратить внимание участников дискуссии еще на один
аспект - отношение Сталина и его группы в ПБ к организации и работе
указанных внесудебных органов вообще, привлекая для этого авторитетного
российского историка из института РИ РАН Ю.Жукова.

Недавно вышла его книга "Иной Сталин. Политические реформы в СССР 1933-1937
гг".
Книга, безусловно, сенсационная, но, как и другие работы Ю.Жукова, весьма
скрупулезно опирающаяся на непреложные факты. Автор оперирует массой
документов, в том числе секретных (по убийству Кирова, по делу "Клубок") и
др. Например, Ю.Жуков высказывает обоснованную уверенность в существовании
заговора против Сталина (дело Клубок), опираясь на факт дачи одинаковых до
деталей показаний Енукидзе (ПредЦИК) и Петерсоном (комендант Кремля) двум
разным следователям в разных городах СССР в день арестов, отделенных друг от
друга сроком более месяца.

Интервью автора, данное Комсомольской правде 5-22.10.02, в котором он дает
обзор основных положений его работы, помещено в копилку для желающих.
https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Kodim/ZHupel_Stalina.doc

Я же изложу точку зрения Ю.Жукова по поднятому вопросу - предположительному
отношению Сталина и 'узкого руководства' - его сторонников в лице
Ворошилова, Молотова, Микояна, Кагановича к внесудебным репрессиям и
тройкам.

Как известно, это как раз те лица, которые подписались "за" создание
специальной тройки, которой было поручено приговорить польских офицеров к
ВМН.

По мнению Ю.Жукова, вся история политических реформ в СССР в 1933-37 году
сводится к попыткам узкого руководства отстранить от власти
партноменклатуру, провести демократические преобразования в СССР (выборы на
широкой альтернативной основе (!)), перейти от курса на мировую революцию к
курсу на создание системы коллективной безопасности в Европе (Восточный
пакт)) в условиях тяжелейшего противостояния с 'широким руководством' -
членами ЦК - первыми секретарями обкомов, крайкомов, нацкомпартий СССР.

Ю.Жуков доказательно обосновывает и иллюстрирует, что Сталин и его группа
все эти годы _последовательно_ выступали против незаконных и массовых
репрессий.
По мнению Ю.Жукова, 5 полит. процессов после убийства Кирова организовались
Сталиным и его группой с целью устрашить высшие слои партноменклатуры и не
допустить сплачивания ее в попытке противостоять курсу Сталина на
политические реформы на одном из Пленумов.

Практически все выступления Сталина и его группы в 33-37 годах посвящены
одергиванию, ограничению ража партноменклатуры в поисках 'врагов народа'
К сожалению, по мнению Ю.Жукова, группа Сталина вынуждена была поддаться
инициативе ряда первых секретарей по созданию внесудебных троек для
организации массовых репрессий.
Начал ответный удар партноменклатуры, по мнению Ю.Жукова, Р.Эйхе на июньском
Пленуме 1937 года:
"Было 29 июня, Пленум уже заканчивался, когда от первого секретаря
Новосибирского обкома партии Р. И. Эйхе в Политбюро поступила записка, в
которой он обращался к Политбюро с просьбой временно наделить его
чрезвычайными полномочиями на подведомственной территории. В Новосибирской
области, писал он, вскрыта мощная, огромная по численности, антисоветская
контрреволюционная организация, которую органам НКВД не удается
ликвидировать до конца. Необходимо создать <тройку> в следующем составе:
первый секретарь обкома партии, областной прокурор и начальник областного
управления НКВД, с правом принимать оперативные решения о высылке
антисоветских элементов и вынесении смертных приговоров наиболее опасным из
числа этих лиц. То есть фактически военно-полевой суд: без защитников, без
свидетелей, с правом немедленного исполнения приговоров. Мотивировалась
просьба Эйхе тем, что при наличии столь мощной контрреволюционной
организации выборы в Верховный Совет могли принести нежелательный
политический результат. "

Группа Сталина была вынуждена пойти на соглашение с 'широким руководством',
вот как говорит об этом Ю.Жуков:

"- Мое объяснение сводится к тому, что, если бы сталинская группа пошла
наперекор большинству, она была бы немедленно отстранена от власти.
Достаточно было тому же Эйхе, если бы он не получил положительной резолюции
на свое обращение в Политбюро, или Хрущеву, или Постышеву, любому другому
подняться на трибуну и процитировать Ленина, что он говорил о Лиге Наций или
о советской демократии... достаточно было взять в руки программу Коминтерна,
утвержденную в октябре 1928 года, куда записали как образец ту систему
управления, которая была зафиксирована в нашей Конституции 1924 года и
которую Сталин порвал в клочки при принятии новой Конституции... достаточно
было все это предъявить как обвинение в оппортунизме, ревизионизме,
предательстве дела Октября, предательстве интересов партии, предательстве
марксизма-ленинизма - и все! Я думаю, Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов
до конца июня не дожили бы. Их бы в ту же минуту единодушно вывели из ЦК и
исключили из партии, передав дело в НКВД, а тот же Ежов с величайшим
удовольствием провел бы молниеносное следствие по их делу. Если логику этого
анализа довести до конца, то не исключаю уже и такого парадокса, что сегодня
Сталин числился бы среди жертв репрессий 1937 года, а <Мемориал> и комиссия
А. Н. Яковлева давно выхлопотали бы его реабилитацию."

По мнению Ю.Жукова, самоубийственная (под нож пошли в том числе и первые
секретари, Р.Эйхе и последователи) атака членов 'широкого руководства' на
группу Сталина через развязывание репрессий с использованием троек
преследовала цель сорвать возможные после принятия Конституции
альтернативные выборы в Советы.
Если бы в бюллетень была внесена альтернативная первому секретарю
кандидатура, он, своей властью в тройке спокойно бы арестовал этого человека
и отправил его в лагерь.

ТЕм не менее, группа Сталина, проиграв на поле политических реформ
продолжала бороться против беззаконных репрессий:

"- Вы должны понять: в 37-м году еще не было всесильного диктатора Сталина,
был всесильный коллективный диктатор по имени Пленум. Главный оплот
ортодоксальной партийной бюрократии, представленной не только первыми
секретарями, но и наркомами СССР, крупными партийными и государственными
чиновниками. На январском Пленуме 38-го года основной доклад сделал
Маленков. Он говорил, что первые секретари подмахивают даже не списки
осужденных <тройками>, а всего лишь две строчки с указанием их численности.
Открыто бросил обвинение первому секретарю Куйбышевского обкома партии П. П.
Постышеву: вы пересажали весь партийный и советский аппарат области! На что
Постышев отвечал в том духе, что арестовывал, арестовываю и буду
арестовывать, пока не уничтожу всех врагов и шпионов! Но он оказался в
опасном одиночестве: через два часа после этой полемики его демонстративно
вывели из кандидатов в члены Политбюро, и никто из участников Пленума на его
защиту не встал.
"

Уже летом 1938 года чрезвычайные тройки были упразднены, репрессии пошли на
убыль. Группа Сталина одержала победу над последней оппозицией:
"
- Ну первое (предупреждение - Д.К.) Ежов принял с большим счастьем: в апреле
1938 года его назначили <по совместительству> еще и наркомом водного
транспорта. Второе предупреждение было сделано в августе: Сталин и Молотов
целых четыре часа убеждали Ежова согласиться на кандидатуру Л. П. Берия в
качестве своего первого заместителя. И вот третий, последний акт этой долгой
процедуры: 23 ноября Ежов опять вызван к Сталину, где уже находились Молотов
и Ворошилов. Мне пришлось держать в руках документ, который Ежов писал явно
под их диктовку. Написан он на трех страницах, все разных размеров, то есть
хватали первые подвернувшиеся под руку бумажки и подсовывали их Ежову, лишь
бы тот не прекратил писать. Формулировка его отстранения от должности
меняется дважды: видимо, он сопротивлялся, возражал. А надо-то было вырвать
от него решение уйти <по собственному желанию>! Тут же пишется проект
постановления, который звучит как гарантия: <Сохранить за т. Ежовым
должности секретаря ЦК ВКП(б), председателя Комиссии партийного контроля и
наркома водного транспорта>. Наконец заявление написано и подписано: <Н.
Ежов>. Вот с этого и началось устранение <ежовщины>. Политбюро послало на
места телеграммы с прямым текстом: немедленно прекратить репрессии и
распустить <тройки>. Снова, перехватив инициативу, сталинская группа уже в
конце 1938 года добилась проведения первых судебных процессов над
работниками НКВД, обвиненных в фальсификации и надуманности дел, по которым
почти целый год судили, ссылали и казнили тысячи людей. Так удалось
остановить большой террор."

С тех пор никаких троек, насколько мне известно, в СССР не создавалось, за
исключением одной - специальной тройки для расстрела поляков.

Оцените вероятность дальнейшие события в изложении сторонников версии
Геббельса об убийстве поляков: спустя всего полтора года после разгона
троек, Сталин и его ПБ, добившись полной победы (но ужасной ценой - по
оценкам Ю.Жукова, две волны террора - начальная, и ответная, сталинская,
унесли не менее 300-400 тыс. жизней), разогнав тройки, отомстив инициаторам
террора - вновь воссоздают одну из них для проведения внесудебных репрессий
в отношении поляков.

На мой взгляд, предположение более чем сомнительное.
Сталин вновь воссоздает орган, против действий которого так боролся все эти
годы.

Тем более, есть прецеденты, когда, при необходимости вынести значительное
число приговоров ВМН (скажем, в отношении обмененных наших пленный у
финнов - 232 чел, в начале войны в ноябре 1941 - для свыше 10 тыс. зк тюрем
ожидавших утверждения приговора) - всегда использовалось либо военколлегия
Верх. Суда, либо ОСО, но никогда не возрождались тройки, тем более
специальные.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Ф. Александер
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	30.10.2003 10:53:46

Д. Дондурей. Интерпретируя реальность (*+)

Интеллигенция начинает захелбываться собственным дерьмом. Этот Дондурей еще год назад написал программную статью на кодовом языке для своих о том, что кино нужны новые светлые образы честных бизнесменов, чистых офисов, вымытых иномарок, трудолюбивых менеджеров... Видать, не вняли.

ИНТЕРПРЕТИРУЯ РЕАЛЬНОСТЬ
О негативной власти интеллигенции
Даниил Дондурей

Об авторе: Даниил Борисович Дондурей - главный редактор журнала "Искусство кино".

В гуманитарной среде власть принято не то что не любить - принято ненавидеть. Но наряду с политической властью существует много других властей. И я бы хотел обратить внимание на то, что образованные люди скрывают, - на власть самой интеллигенции.

Власть психологии как понимания реальности, осознания жизни задается авторами (интеллигентами), к которым можно отнести всех тех, кто за деньги занимается интерпретацией реальности. Это телевизионные начальники, редакторы, драматурги, режиссеры, рекламщики, продюсеры всех мастей... Они формируют повестку дня: что важно, а что - нет; о чем будем говорить - о чем не будем; что высветим - о чем не упомянем.

Вот лишь один пример. До ареста Платона Лебедева, до всех историй с ЮКОСом и Ходорковским в общественном сознании не было темы, связанной с пересмотром приватизации. Люди забыли о факте приватизации, смирились с ним.

Государство и предприниматели не смогли им объяснить, что тайна собственности - не в приватизации. Приватизация - всего лишь одномоментный процесс, удачный или неудачный. У него две цели: чтобы он начал работать и чтобы он прошел без крови.

Очень важно было объяснить, что суть приватизации в другом: в переходе от неэффективного владельца к эффективному. Власть, конечно же, и это объяснить не сумела. Сегодня 77% населения считает, что нужно пересматривать итоги приватизации, отнять собственность у владельцев и передать ее другим. 74% - что приватизация несправедлива, и более 70% из них - люди с высшим образованием. Данные ужасающие!

Эта тема была внедрена в общественное сознание АВТОРАМИ, которые занимаются интерпретацией реальности. Это киноавторы, телеавторы, редакторы и ведущие новостей, сценаристы сериалов, ведущие ток-шоу и т.д. Все они обладают огромной властью.

Человеку не нужны нефтяные вышки Ходорковского, машиностроительные заводы Бендукидзе, "Северсталь" Мордашова или НЛМК Лисина. Но человек направлен в их сторону телевидением и АВТОРАМИ. Он давно и по-настоящему ненавидит владельцев.

Давно уже произошло соединение двух реальностей - реальности медийной и реальности эмпирической, той, в которой мы живем. АВТОРЫ задают повестку дня, задают оценки, способ видения. Если АВТОРЫ считают, что в культуре все плохо, то любой деятель культуры, любой человек на улице скажет, что государство не помогает культуре. Я, как социолог, заявляю, что это - ложь. Все показатели в сфере культуры у нас фантастические. Все - кроме тиражей, поскольку сейчас печатают только то, что будут покупать.

Очень важен и еще один игрок - рынок. Во-первых, рынок перекрыл производство продуктов культуры, которые не будут покупаться. (Отдельный разговор о кино, поскольку оно процентов на 80 существует за счет государства.) Там, где нет государства, - в издательском деле, на телевидении, в шоу-бизнесе - производится только то, что будет покупаться и потребляться. Во-вторых, как только была отменена цензура, рынок тут же стал поставлять любые товары в любое место. Москва, например, стала величайшей театральной столицей. Вместо 50 появилось 250 площадок, на которых представлены все виды театра, от помпезных академических типа МХАТа, до потрясающих андеграундных типа "Teatr.doc". У нас проводятся фантастические театральные фестивали имени Чехова, театральные олимпиады, к нам приезжает весь лучший мировой театр. Все это - рынок.

Или такая новость. Раньше таланту было очень трудно пробиться. Сейчас все жаждут молодых режиссеров, сценаристов, актеров, активных журналистов, драматургов. На фестивале ВГИКа я наблюдал, как с десяток продюсеров высматривали: какому бы еще "ползунку" дать возможность поработать. Им нужна новая энергетика, новые сюжеты, монтаж, сленг...

Произошел процесс, который ненавидят деятели культуры, но он чрезвычайно значим и важен - это реабилитация массовой культуры. Раньше считалось позорным снимать коммерческий фильм, ставить кассовый спектакль, сегодня - нет. Это значит, что завтра будет конкуренция среди коммерческих поделок, включатся рычаги повышения их качества. Если раньше аудитория была одномерной или двухмерной (одни обожали Эфроса с Товстоноговым, другие - прочую "эстраду"), то сегодня она - разноцветная и многополюсная... И это все - рынок, и это - мощная власть.

Но как пользуются своей властью АВТОРЫ? Меня, к примеру, очень интересует, кто заказывает ту версию реальности, которую АВТОРЫ транслируют нации? Что все предприниматели - аморальны, что реформы не удались, что бизнес - это всегда преступность, что мы не умеем ничего делать, все хотим получать на халяву. У нас и в фильмах никто не работает, все только перетягивают собственность из рук в руки путем насилия. Преступник, милиционер, судья, адвокат, жертва, честный человек, предприниматель, все они - участники огромного криминального пиршества, на котором выращивается ценностная система страны.

Кто говорит: дайте как можно больше выпусков "Дежурной части"? Или "Петровки, 38"? Или "Криминальной России", или "Криминала", или "Особого расследования"? Можно насчитать 70 подобных передач в неделю только на федеральных каналах! Кто все это заказал?.. Поверьте, не Ходорковский. И не Кремль.

Человек включает телевизор. О чем он может думать? Только о том, что Россия - страна воров, бандитов, придурков, отморозков и проституток. И он говорит это своим детям, говорит это иностранцам... И думает в ответ: с волками жить, по-волчьи выть. Это абсолютное зомбирование нации.

Власть творческой интеллигенции, власть АВТОРОВ вымывает важнейшие ценности, на которые опираются развитые социальные системы, - чувство доверия, чувство безопасности и чувство будущего. В России никто никому не доверяет, - я думаю, даже в семье сейчас не очень-то доверяют друг другу - и все лишены чувства безопасности. И версии, модели будущего у нас нет.

Поэтому самое важное сегодня - подумать о власти творческой интеллигенции. О том, как она относится к обществу, как делает все, чтобы люди получали неправильное представление о реальности, чтобы неправильно понимали, что с ними происходит. И, следовательно, чтобы неправильно жили.

От	Георгий
К	Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата	04.11.2003 23:47:47

Александр Храмчихин. Комплекс полноценности (*+)

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=588

Комплекс полноценности

Александр Храмчихин

Современная российская политическая система создана средствами массовой
информации. За 10 лет существования новой России СМИ сформировали две
картины мира, которые условно можно назвать <демократической> и
<патриотической>. В обеих присутствовали <недееспособный> <непредсказуемый>
Ельцин, коррумпированная <семья> и власть вообще, грабительская
<прихватизация> и обнищание народа. Были у картин и различия. В
<демократической> картине ведущее место занимал Его Величество Запад, у
которого русский хам должен был смиренно учиться и не сметь возражать. Были
также <борцы за свободу Ичкерии> и <русские агрессоры>. В <патриотической>
картине присутствовала Великая духовность русского народа, ненавистный
Запад, стремящийся эту Духовность погубить, предварительно грязно над ней
надругавшись, березки, лики святых, былинные богатыри, межконтинентальная
баллистическая ракета РС-20 и тт. Сталин и Жуков (насчет Ленина между
различными категориями <патриотов> согласия не было).

Все существующие в стране политические организации, все основные сегменты
электората обязаны были подстроиться под названные картины мира. Если
человек отождествлял себя с Государством Российским, если считал, что
чеченский вопрос должен быть решен как минимум на первом этапе силовым
путем, если не заходился от восторга при виде <звездно-полосатого> - значит
обязан <бить жидов, спасать Россию> и требовать немедленной национализации
всего кроме, быть может, коммерческих палаток (которые, впрочем, обязаны
будут торговать чем-нибудь исконно-посконным и ни в коем случае не
). Если человек выступал за либеральную экономику, свободу слова,
свободные выборы - значит обязан был проявлять солидарность со
<свободолюбивым чеченским народом>, одобрять натовскую агрессию против
Югославии и вообще каждую западную глупость, губительную для самого Запада,
а к любой российской власти в прошлом, настоящем и будущем относиться как к
преступной группировке. Возможность сочетания свободы слова с удавлением
Басаева вызывало искреннее недоумение с обеих сторон. Вырваться из созданной
<акулами пера> <вилки> было практически невозможно. Журналист или политик,
сделавший шаг из одного лагеря, не мог остановиться посередине и
<проскакивал> до противоположного, так как ни те, ни другие инакомыслия не
допускали. Рискнувший не согласиться подвергается жесткой обструкции с
обязательным переходом на личность.

Создание отечественными СМИ атмосферы национальной катастрофы и чувства
полной безысходности нанесли обществу колоссальный моральный и материальный
ущерб. Вывоз капитала, <утечка мозгов>, падение рождаемости, наркомания и
алкоголизм порождены не только реальными трудностями переходного периода и
разного рода объективными факторами, но и создаваемой телевидением и
газетами обстановкой конца света (принципа <хорошая новость - не новость>
придерживались все СМИ ельцинской эпохи). Российская власть сверху донизу
была безнадежно дискредитирована в глазах населения, причем в наибольшей
степени были дискредитированы именно те представители власти, которые больше
всего сделали для страны. Более того, наши СМИ сумели сформировать не только
образ незаконной и неполноценной власти (первой в отечественной истории
всенародно избранной!), но и самой России. <Демократы> требовали от нее
<войти в общество цивилизованных государств>, <стать нормальной страной> и
т. д. Таким образом, нецивилизованность и ненормальность России считались
аксиомой, а Запад получал право постоянно принимать у нас экзамены, причем в
соответствии с произвольными и постоянно меняющимися критериями. <Патриоты>
считали великой только Совдепию (и, в гораздо меньшей степени, Россию до
1917 года), а нынешнее государство объявлялось не только ничтожным, но
незаконным и преступным.

В максимальной степени было дискредитировано впервые в истории
предоставленное нашему народу право выбирать себе власть. Усилиями
журналистов и политтехнологов обществу был навязан стереотип (в значительной
степени - ложный), что на любых выборах можно провести любого кандидата, а
от избирателя ничего не зависит. На самом деле специалисты по избирательным
кампаниям знают, что на одних <технологиях> можно <накрутить> максимум 15
процентов голосов (обычно - не более 10 процентов); все, что свыше, кандидат
должен взять сам - однако это страшная <государственная тайна>.

И <демократы>, и <патриоты> объяснили населению, что все нынешние богатые -
воры, а все честные - нищие, что у нас 80-90 процентов населения живет в
полной нищете, а 10 процентов <купается в роскоши> (в разделах <криминальная
хроника> в самых разных СМИ обычными стали фразы типа: <Вчера на улице
Ленина взорван автомобиль предпринимателя Иванова, при этом пострадали два
ни в чем не повинных человека>; таким образом, предприниматель считался
заведомо виновным). Ельцин и Гайдар оказались виновниками демографической
катастрофы - падения рождаемости и сокращения численности населения <на
миллион человек в год>. Соответствующие штампы стали общим местом на всех
страницах и экранах, и попытки объяснить, что к реальной ситуации они не
имеют практически никакого отношения, встречают в лучшем случае сильнейшее
удивление. Общеизвестная и почти не скрываемая продажность многих
журналистов привела к тому, что практически любая статья на сколько-нибудь
значимую тему воспринимается как заказная, т. е. обсуждать что бы то ни было
всерьез становится практически невозможно.

Впрочем, значительная часть непродажных журналистов по своему
разрушительному потенциалу не уступает продажным. Они абсолютно искренне
уверены, что, описывая всеобщую катастрофу, просто отражали
действительность, а попытка объяснить им, что хорошее в жизни, во-первых,
реально существует, причем в немалом количестве, во-вторых, имеет право на
то, чтобы стать новостью, а у плохих новостей могут быть не настолько
прямолинейно-тупые объяснения, какие приняты сейчас в <журналистском
сообществе> (т. е. <после> не обязательно значит <вследствие>), вызывают,
как правило, истерику, обвинения в удушении свободы слова и в том, что ты
продался власти.

Благодаря усилиям журналистов Россия проиграла первую чеченскую войну и
сталкивается с серьезными проблемами во второй. Тут мы, надо сказать, не
одиноки. Американцы на себе испытали мощь психологической атаки со стороны
собственных СМИ во время вьетнамской войны. В значительной степени они
проиграли эту войну из-за крайне негативного отношения к ней самих
американцев, сформированного американскими же журналистами. Янки сделали
выводы и все последующие войны начинали только после массированной
пропагандистской атаки как на противника, так и на собственных граждан и на
страны-союзники.

Так было во время всех боевых операций последнего времени: на Гренаде, на
Гаити, в Персидском заливе, в Югославии, в Афганистане. В американской армии
существуют сейчас специальные подразделения, занимающиеся исключительно
психологическими операциями, причем отлично оснащенные технически (в том
числе самолетами, специально оборудованными для ведения таких операций).
Информационно-психологический фактор имеет теперь первостепенное значение
даже в классической войне. Можно выиграть у противника на поле боя, но
проиграть в эфире и из-за этого проиграть войну в целом. В случае войны с
терроризмом, которую Россия уже ведет, важность этого фактора только
возрастает.

Терроризм - психологическая война почти в чистом виде. Вполне очевидно, что
даже такие мегатеракты, как таран небоскребов Всемирного торгового центра в
Нью-Йорке, не могут привести к дезорганизации структур государства. А
наличие <вашингтонского снайпера> или захват ДК на Дубровке даже не
прерывают видимости нормальной жизни в Вашингтоне и Москве. Расчет
террористов - на удар по нервам населения, которое в демократической стране
имеет реальную возможность воздействия на руководство государства (против
тоталитарных режимов применять методы террора абсолютно бессмысленно, о них
даже никто не узнaет). Если повседневная жизнь обывателя становится
невыносимой (опасно пойти в театр или магазин, страшно остановиться на
бензозаправке и даже просто пройти по улице), он может потребовать от власти
устранить причину неудобства любой ценой. То есть - выполнить требования
террористов. Если страна ведет войну, то теракты в тылу подрывают и боевой
дух армии, так как она теряет уверенность в безопасности своих близких,
которых защищает.

В таких условиях консолидация общества и солидарность между властью и
обществом просто необходимы для выживания как власти, так и общества. И
именно СМИ, формирующие картину реальности, должны понимать это в первую
очередь. Но нет, <патриоты> будут рассказывать, до чего <довел страну
антинародный режим> и как нам нужен <порядок> (под этим у них
подразумевается монополия государства на уничтожение собственных граждан в
неограниченном количестве), который и наведет <народно-патриотическая
оппозиция>, когда придет к власти. <Демократы> начинают не просто объяснять
мотивы действий террористов, но прямо их оправдывать. Уже само по себе
странно, что люди, считающие себя либералами, оправдывают то, что не
подлежит оправданию ни при каких обстоятельствах, - войну против мирного
населения (при этом, кстати, нельзя забывать, что все организации,
действующие террористическими методами, предельно тоталитарны по своим
идейным установкам и практическим действиям, что делает поддержку их
либералами странной вдвойне). А, учитывая вышеупомянутый информационный
характер террористической войны, человек, оправдывающий террористов через
СМИ, является их прямым пособником, более того, он худший террорист, чем те
существа, которые считаются таковыми <официально>.

Сильнейший психологический надлом, к которому привела антироссийская,
антиобщественная пропаганда как <патриотических>, так и <демократических>
СМИ, логичным образом породил <феномен Путина>. В последние три года
усилиями казенных и полуказенных СМИ создана третья картина российской
действительности. В ней молодой, энергичный, всенародно любимый Владимир
Владимирович без устали строит властную вертикаль, консолидирует общество,
восстанавливает то, что было разрушено в годы <лихолетья>. В этой картине
тоже подразумевается <недееспособный Ельцин> и <коррумпированная семья>,
однако внимание на них не акцентируется, чтобы не вспоминать о том, что без
<недееспособного> не было бы <молодого, энергичного>.

Ельцин в свое время пришел к власти вопреки официальной пропаганде, как
народный герой. Путин, наоборот, - порождение телеэкрана. Человек никому не
известный и ничего не сделавший такого, что позволяло ему претендовать на
высший пост в государстве, легко выиграл президентские выборы. Интересно,
что еще в сентябре 1999 года общим местом для всех политиков, политологов,
журналистов было мнение, что звание <официальный преемник Ельцина> - это
клеймо, гарантирующее мгновенную политическую смерть. Однако Путин победил
именно в этом звании. Причем он действительно победил. Не стоит всерьез
воспринимать сказки о подтасованных результатах выборов, и надо уж совсем
утратить связь с отечественной реальностью, чтобы верить, будто ФСБ взрывало
дома в Москве, Буйнакске и Волгодонске. Народ захотел увидеть <молодого,
энергичного>, и ему его показали. Тем более что совершенно невыносимы стали
главные герои <патриотической> и <демократической> картин - Г. Зюганов и Г.
Явлинский.

За три года ситуация не изменилась нисколько - президент ничего реально не
сделал (внешнеполитические успехи несомненны, но их <на хлеб не намажешь>,
кроме того, они обусловлены не собственными действиями Путина, а его
адекватной реакцией на события, произошедшие без всякого участия России;
впрочем, события в Ираке несколько поколебали уверенность в том, что
адекватность сохраняется в любой ситуации), но по-прежнему горячо любим. При
этом население даже понимает, что не сделано ничего, но любить не перестает.
<Демократическая> картина мира практически полностью маргинализировалась.
Главным образом - ввиду ситуации в Чечне. За <мирный период> 1996-1999 годов
население в целом осознало, как славно <пошутили> над ним <гуманисты>,
<правозащитники> и т. п., устроившие в 1994-1996 годах <борьбу за мир>.
Сформировавшийся в обществе запрос на победу стал одной из основных причин
путинского успеха, поскольку он эту победу пообещал. Символом поражения
<демократов> на информационном поле стала смена руководства на НТВ в апреле
2001 года. Все понимали, что политика в этой истории играет, мягко говоря,
не последнюю роль. Однако сочувствовать НТВ было трудно, поскольку в ходе
публичных разбирательств с Газпромом стало очевидно, что <уникальный
творческий коллектив> боролся с режимом на деньги режима. Кроме того, очень
трудно было воспринимать в качестве олицетворения свободы слова канал, где
Киселев, Шендерович, Сорокина и др. так хамски затыкали рот оппоненту, как
никогда не было принято даже на государственном ТВ. Поэтому защищать его не
было особого желания. Но именно с НТВ все и началось. Поскольку реальная
деятельность президента по продолжению и развитию реформ завершилась, так,
по сути, и не начавшись, то самоцелью власти стали <консолидация общества> и
поддержание Высокого Рейтинга. И столь свободолюбивые в недавнем прошлом СМИ
мгновенно <построились> и от рассказов о всеобщей катастрофе перешли к не
менее <правдивым> рассказам о столь же всеобщей стабилизации. Символом этого
<построения> стала операция <НТВ-2>, т. е. замена во главе канала финансиста
Бориса Йордана на доктора Николая Сенкевича по принципу <фельдфебеля в
Вольтеры дам>. Это произошло в ситуации, когда усилиями Йордана НТВ стал,
во-первых, прибыльным, во-вторых, объективным, т. е. не представляющим
власть группой преступников, но и не лижущим ей пятки. Еще один символ -
программа <Время>. Трудно сказать, к какому жанру она сейчас относится, но
уж точно, что не к новостному вещанию. Новостей там нет вообще, а есть <и
это всё о Нём>, а также случайный набор бессмысленных сюжетов.

Целью <построения> журналистов, очевидно, является та самая <консолидация
общества>, переходящая в полную <стабилизацию>. Вообще-то в демократическом
обществе не может быть абсолютной консолидации, оно на то и демократическое,
чтобы в нем существовали разные взгляды, разные группы интересов. Полная
консолидация возможна лишь в условиях тотальной войны, но у нас война пока
ограниченная, консолидация по ее поводу очень желательна, но по остальным
поводам - зачем? Может быть, целью консолидации является прорыв страны в
области экономики и общественной жизни, окончательное преодоление
экономического и социального кризиса и пораженческой психологии? Очень часто
именно такие объяснения и приводятся, только они ничем не подтверждаются.
Прорыв и психологический перелом возможны только в случае полного и
окончательного институционального и ментального разрыва с советским прошлым,
у нас же сейчас происходит нечто прямо противоположное.

Нельзя не заметить, что в последние три года в любом официальном мероприятии
с участием высших лиц государства проступают черты Торжественного заседания
ЦК КПСС с праздничным концертом в конце. Советский стиль, искусственно
поддерживающий в обществе губительную в моральном плане ностальгию по
Совдепии, не только ничем не заменяется, но, наоборот, возрождается и
культивируется. Апофеозом этой политики стала грубейшая ошибка Путина -
возврат советского гимна. Существующая в руководстве страны иллюзия, что
апелляция к советскому прошлому является восстановлением связи с некими
победными традициями, - ложная по сути. Французский премьер Жорж Клемансо
сказал однажды: <Война - это цепь катастроф, ведущая к победе>. Перефразируя
это высказывание, можно заметить, что советская история - это цепь побед,
ведущая к катастрофе. Поэтому и апелляция к таким <победам> пользы власти
принести не может, если, конечно, цели власти совпадают с ее декларациями.
Любое культивирование ностальгии по СССР культивирует и патерналистские
тенденции в обществе. Ничего более вредного для проведения реформ,
заявленных президентом, быть просто не может. Это приводит к окончательному
моральному запрету на успех, который наши СМИ и так уже успешно
сформулировали при Ельцине (все богатые - воры, все честные - нищие).
Абсолютно в том же направлении работает и тотальная, антиконституционная по
своей сути, православизация страны.

Определенная часть либеральных журналистов, все еще верящих в реформаторские
намерения второго президента, рассказывают сами себе странную сказку о том,
что нынешняя мешанина из красных знамен с трехцветными, серпов и молотов с
двуглавыми орлами, красных звезд с хоругвями - это такой хитрый план Кремля,
который хочет обмануть консервативный электорат, получить его голоса и
провести замечательные либеральные реформы во всех сферах жизни. Такое можно
рассказывать разве что для самоуспокоения. Во-первых, к чему такие хитрости?
Ельцин, четко понимавший, куда нужно вести страну, пробивал все реформы без
механического сложения <ужа с ежом> в сфере идеологии (впрочем, для этого
нужно было иметь силу Ельцина). Во-вторых, на выборах 1999-2000 годов
победила правая идеология (в лице <Единства>, СПС и самого Путина),
подразумевавшая как раз прорыв в области экономики, уход от идейного
пораженчества, сохранение основных демократических свобод при сильном
государстве, способном эти свободы гарантировать. Почему надо было не
развивать успех, а принимать условия побежденных? Тем более что большая
часть консервативного электората все равно голосует за Зюганова, а не за
Путина, и почти весь этот электорат - за КПРФ, а не за <Единую Россию>.
В-третьих, а где же эти замечательные либеральные реформы? В лучшем случае
реформаторские законы полностью выхолащиваются в Госдуме (при полной
послушности этого органа Кремлю!), теряя изначальный прорывной смысл, в
худшем о них ведутся многолетние пустые разговоры. Забавно читать статьи в
некоторых наиболее умных изданиях: журналист сперва констатирует очевидные
невеселые итоги деятельности нынешних президента и правительства, а потом
спохватывается и без всякой связи с предыдущим текстом сообщает, что мы
вовсе не идем назад, а просто разбегаемся для гигантского прыжка вперед.

Не нужно заниматься унизительным самообманом: основная, а возможно,
единственная цель нынешней <консолидации> - поддержание Высокого Рейтинга.
Не случайно ключевую роль в формировании государственной идеологии начали
играть политтехнологи - наиболее порочная и выродившаяся часть отечественной
интеллигенции. Во второй половине 1990-х они, взяв на вооружение <грязные
технологии>, добились колоссального успеха в дискредитации идеи
демократических выборов, они же в значительной степени создали институт
заказных материалов в СМИ. Однако это еще не все. Вместо того чтобы наиболее
эффективно доводить до избирателя идеи и программы кандидатов и
избирательных объединений, технологи стали сами писать эти программы и идеи.
Естественно, что содержание этих программ не имело для их авторов никакого
значения, целью была победа на выборах любой ценой (для политтехнолога цель
всегда оправдывает средства) и <освоение> максимального количества <условных
единиц>. Если при Ельцине такая деятельность носила локально-фрагментарный
характер, то при Путине именно технологи под руководством наиболее яркого
представителя этого племени Глеба Павловского стали идеологами всея Руси.

Цель их все та же - остаться около власти и осваивать еще больше средств
(других целей у них не может быть <по определению>). Причем психологию
избирателей с их точки зрения можно радикально и грубо ломать. В этом
политтехнологи преуспели: если население понимает, что реальные успехи
исполнительной власти близки к нулю (а порой вообще отрицательны), но
рейтинг президента составляет стабильные 70-80 процентов, значит моральное
состояние общества просто критическое. В январе с. г. в программе <Зеркало>
Г. Павловский назвал путинское большинство <чудовищным>. Он имел в виду его
размер, но на самом деле невольно охарактеризовал его качество.

После того как власть позаимствовала значительную часть <патриотической>
картины мира, последняя также в основном маргинализировалась, что, впрочем,
большой радости не вызвало. Тем более что в нынешней ситуации сломались те
крайне немногочисленные журналисты и публицисты, которые при Ельцине сумели
удержаться между <демократами> и <патриотами> и пытались формировать правую,
либерально-патриотическую картину действительности. Как это ни странно при
их крайней малочисленности, но они добились успеха - на последних
парламентских и президентских выборах победили именно те политики, которые
шли на них под правыми лозунгами. Однако затем Путин и <Единство>,
поглотившее <Отечество>, занялись строительством Рейтинга, а СПС по
традиции, созданной ДВР, свалился влево, в сторону правозащитнопацифистской
позиции <Яблока>. Зато правые журналисты пошли еще дальше вправо, к
<консерватизму>, за которым все более явственно просматривается фашизм.

Тут надо определиться с терминами. Традиционно в нашей стране под фашизмом
принято понимать германский национал-социализм с автобанами, великолепной
армией, безупречно функционирующим госаппаратом, полным отсутствием даже
формальных демократических свобод, Освенцимом и Хатынью. На самом деле
фашизмом следует называть то, что создал в Италии Муссолини. Это общество
без столь жестоких репрессий по национальному и политическому признаку, с
декоративными свободами, строго дозированными властью, с очень большим
влиянием крайне консервативных клерикальных кругов, с глубоко
коррумпированным, абсолютно недееспособным и абсолютно бесконтрольным
госаппаратом и опереточными, хотя очень большими и <любимыми народом>
вооруженными силами, проигрывающими любую войну любому противнику. Это
<корпоративное государство>, где нормальная партийнопарламентская демократия
заменена системой олигархических структур и <общественных> организаций,
прошедших строгий отбор <наверху>. Уровень коррумпированности такой системы
максимально высок, а эффективность - предельно низка.

Отчасти такое общество у нас в последние три года уже создано. Свободы
становятся все более декоративными, государство постепенно <усиливается>
(это сейчас называется <укреплением властной вертикали>), только совсем не
так, как это должно быть в условиях классической демократии. Там оно
защищает, регулирует и создает условия. У нас оно ничего этого не делает,
зато чрезвычайно активно вмешивается в экономику, более того - сращивается с
ней. <Корпоративное государство> с недееспособными институтами, таким
образом, формируется само собой, при этом бывшие правые журналисты активно
пропагандируют такое государство. Нынешние партии и парламент никому не
нравятся, что понятно и естественно в условиях переходного периода, однако
вместо работы над их нормализацией <консерваторы> предлагают их вообще
отменить и заменить <корпорациями>, которые, видимо, подберет даже не
Кремль, а Фонд эффективной политики в соответствии с двумя очевидными
критериями: максимальная степень лизоблюдства и максимальный размер <отката>
(по крайней мере, какихто других критериев отбора <правильных корпораций>
предложено до сих пор не было). Те же <консерваторы> очень активно
подталкивают власть к клерикализации государства, хотя власть и сама активно
движется в этом направлении. При этом игнорируются упоминавшийся выше
крайний идейный консерватизм РПЦ, характерная для многих ее архипастырей
любовь к земным благам, а также хорошо заметный антисемитизм, который, как
известно, является одним из основных симптомов фашизма. При Муссолини,
кстати, евреев в печах не жгли, но и жить не давали.

Наименее изобретательная часть новых <консерваторов> отлично сходится с
политтехнологами. При встрече этих братьев по разуму рождаются особо
<консервативные> идеи. Например, <мысль> о том, что Ленин, Дзержинский,
Сталин и их подельники были эффективными менеджерами (этот аргумент Глеб
Павловский приводил в пользу восстановления памятника Дзержинскому на
Лубянке). Безусловно, продолжавшееся практически без перерывов с 1917-го по
1953 год целенаправленное уничтожение лучшей части производительных сил во
всех слоях общества - уникальный менеджерский прием. Конечно, нелегко было в
ХХ веке создать в развитой европейской стране рабовладельческое общество,
причем даже не греческо-римского, а египетско-вавилонского образца, но ведь
нет таких крепостей, которые не могут взять большевики (эффективные
менеджеры). Постепенное разрушение рабовладельческого строя, начатое при
Хрущеве, и переход к феодализму при Брежневе привели к беспрецедентному в
мировой истории экономическому краху, который стал единственно возможным
следствием ленинско-сталинского менеджмента.

В нашей ушибленной марксизмом стране до сих пор уверены, что главное -
экономика. На самом деле главное - психология, именно она обеспечивает и
прорыв, и провал и в экономике, и в политике, и на войне. Это показал наш
собственный опыт, это показал опыт США, Германии, Китая, Кореи и т. д. В
конце ХХ - начале ХХI века в России она тоже является главной.
Беспрецедентная война СМИ против собственного населения, имевшая место в
России в последние полтора десятилетия, подошла к естественному концу. СМИ
одержали победу не только над населением, но и над самими собой. Всего-то и
требовалось от них - не формировать реальность, а информировать людей, не
презирать собственную страну, а чувствовать хотя бы какую-то ответственность
за нее. Хорошо, если стране удастся пережить нынешнюю <стабилизацию> и она
не перейдет в полную и окончательную деградацию. Тогда у нового поколения
журналистов будет шанс попробовать еще раз.

От	Ф. Александер
К	Георгий (04.11.2003 23:47:47)
Дата	05.11.2003 09:58:14

Замечания по статье

1. Автор излагает свой вывод о том, что в наших СМИ доминируют две картины мира - либеральная и патриотическая. Обе он объявляет полностью несоответствующими действительности, не приводя доказательств. Что сразу подрывает доверие к нему. Например, он упоминает, как часть патриотической картины, вымирание по миллиону в год. Но ведь это вымирание действительно имеет место, есть официальные данные.

2. Вроде бы автор позиционирует себя, как критика, стоящего выше обоих ложных картин мира. Но альтернативного взгляда не приводит. Более того, в конце статьи излагает тезис о систематическом уничтожении собственного народа советской властью, что однозначно является часть либеральной картины мира.

3. Большая часть статьи - банальное переливание из пустого в порожнее. Виновниками творящихся в стране безобразий объявляются почему-то политтехнологи. Хотя очевидно, что политтехнологи - обслуживающий персонал. И автор с этим соглашается, говоря, что своих идей у политтехнологов нет, а есть только желание получить деньги.

4. Автор также высказывает спорный тезис о том, что основной задачей власти является обеспечение высокого рейтинга. При этом, он не определяет, что такое власть, и что такое рейтинг. Хотя очевидно, что властью в нашей стране обладает несколько сил разного веса, то и дело сталкивающихся в борьбе за свои интересы, что говорит о разных целях этих сил. Что такое рейтинг - тоже не ясно. Есть, скажем, такой показатель, как ответ на вопрос "Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье...", есть другие показатели. Что имеется в виду - неясно. В качестве примера: история с "назначением" Мативиенко на должность начальника Питера говорит как раз о том, что "власть" полюет на свой рейтинг.

5. Вызывает оторопь последняя мысль автора. Что страна должна пережить нынешние трудности как раз для того, чтобы у нового поколения журналистов был шанс попробовать еще раз. Если автор написал это всерьез, то его картина мира настолько неадекватна действительности, что остается его пожалеть.

От	Георгий
К	Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата	03.11.2003 20:36:22

А так ли плох Швыдкой? (*+)

http://www.russ.ru/ist_sovr/20031101-kneb-pr.html

Русский Журнал / Вне рубрик /
www.russ.ru/ist_sovr/20031101-kneb.html

На фоне Пушкина снимается ток-шоу
А. Кнебекайзе

Дата публикации: 1 Ноября 2003

Бывают люди, лишенные чувства прекрасного. У них вообще дефицит чувств.
Этакий синдром врожденного чувстводефицита. Они не улыбаются знакомым
деревьям. Они не впадают по осени в элегическую тоску. Музыка не может их
утешить. Хорошие стихи не способны изменить частоту их пульса. Плохие стихи
не вызывают у них головной боли. В музее они получают информацию не от
картины или скульптуры, а от подписи к картине или скульптуре. Скульптура
для них - не скульптура, а ярлычок на постаменте. А культура - собрание
ярлычков.
Случайно вышло, что главные герои вчерашней "Культурной революции",
посвященной Пушкину, оказались именно такими людьми. Оба они, и писатель
Михаил Веллер, на разные лады доказывающий, что "Пушкин безнадежно устарел"
(таково было название передачи), и телеведущая Светлана Конеген, вызвавшаяся
его точку зрения опровергать, заявили сразу же, что удовольствия от чтения
Пушкина они не получают и не верят, что его кто-нибудь может получать.
(Михаил Веллер, правда, сделал исключение для "Повестей Белкина".) Для тех,
кто передачу не смотрел и не может взять в толк, о чем эти двое могли между
собою спорить, поясню, что Михаил Веллер утверждал, что Пушкин - это
национальный миф, а миф устаревает, а Светлана Конеген возражала, что
Пушкин - это национальный бренд, а бренд вечен.
Было похоже на спор двух дальтоников о колорите "Красных рыбок" Матисса.
Правда, в отличие от дальтонизма, чувстводефицит излечим. Психологи говорят,
что логическим мышлением заведует левое полушарие человека, а чувствами -
правое. Оба "оппонента" - классические "левополушарники", причем левое
полушарие у них не просто доминирует, а совсем бедное правое заглушает. Этот
перекос можно выправить, если захотеть. Есть такие специальные упражнения
для людей с неразвитой эмоциональной сферой - вроде как для женщин, не
испытывающих оргазма (пояснение специально для Светланы Конеген).
Однако вряд ли наши герои захотят их выполнять. Они гордятся своим
интеллектом и не считают, что им чего-то недостает.
Обычно бывает так. Маленькие дети думают, что главное - быть сильным и
ловким. Подростки дорастают до понимания того, что ум - важнее силы. И
только осознав, что есть что-то большее, высшее, чем IQ, люди становятся
действительно взрослыми. Светлана Конеген и Михаил Веллер застряли в
подростковом возрасте. Лишнее тому доказательство - ответ Михаила Веллера на
просьбу назвать пятерых писателей и поэтов, превзошедших, по его мнению,
Пушкина. "Лермонтов, Чехов, Бунин, Булгаков, Цветаева" - был молниеносный
ответ. Кто работал в школе или себя школьника хорошо помнит, определит
сразу: любимые авторы ученика седьмого-девятого класса.
Казалось, передача будет скучной. "Оппонентам" спорить не о чем, а возражать
им как-то странно - не спорить же в самом деле с дальтониками о колорите.
Куда там! "Слава богу, во время паузы никто никого не убил в этой студии", -
довольно сказал Михаил Швыдкой, удовлетворенный нужным накалом страстей. Он,
впрочем, любит говорить такие фразочки.
Честно говоря, меня это просто изумляет. Который уж год существует
"Культурная революция", и каждый раз на ней происходит одно и то же, и
каждый раз - как в первый раз. Провозглашается провокационный, будоражащий
лозунг; находится человек, готовый из каких-то своих соображений его
защищать; представители интеллигенции послушно, как бык на красную тряпку,
кидаются на провозглашенный лозунг и на озвучивающего его человека (в
передаче о Пушкине таких камикадзе случайно оказалось двое, что сути дела не
меняет)... Немолодая актриса в черном платье с белыми кружевами (вариант -
закутанная в шаль), с волосами, собранными сзади в архетипический узел
(можно с косой вокруг головы), эмоционально защищает традиционные культурные
ценности. Она очень переживает, о чем сразу же сообщает окружающим ("...у
меня мороз по коже"), но держится подчеркнуто благородно, вежливо и
корректно ("Я только хочу сказать тому мужчине, который хотел что-то
нехорошее сказать про Пушкина..."). Обязательно за что-нибудь благодарит
Бога и читает стихи. Молодой человек (иногда их двое или трое), простодушно
проглотив наживку, сначала выставляет себя дурачком ("Почему я ненавижу
Пушкина..."), а потом сидит, выслушивая отповеди и натянуто улыбаясь.
Молодая девушка (вариант - молодой человек) трогательно срывающимся голоском
свидетельствует, что не вся молодежь такая плохая, что она тоже без вечных
ценностей - ни шагу. Ученые взволнованно доказывают, опираясь на факты;
учителя, нервничая, свидетельствуют, ссылаясь на свой опыт... И финальным
аккордом - эстрадная певица (подойдет также певец или ведущий молодежного
радио), которая, несколько робея произносить слова перед такой умной
аудиторией, тоже, тем не менее, приносит присягу отечественной культуре.
И над схваткой - улыбающееся хитроумной и довольной улыбкой Чеширского кота
лицо Михаила Швыдкого, кукловода незамысловатой пьески, идущей по каналу
"Культура" еженедельно, с разным актерским составом, но с постоянным
успехом. И регулярно на него кто-нибудь наскакивает с надрывным вопросом:
"Как вы можете?" - а он неизменно честно отвечает: "Это шоу. Это только
ток-шоу". И объясняет, как и в конце этой передачи, что шокирующая
формулировка интересна ему не сама по себе, а только как способ увидеть
реакцию людей на эту формулировку. И просит терпимее относиться к людям с
другой точкой зрения. И заканчивает, как вчера, совсем уж идеалистически:
"Если каждый из нас будет хотя бы два раза в неделю читать несколько строк
Пушкина, поверьте, со страной произойдет что-то хорошее".
Его не слушают. Его ругают за "Культурную революцию" на чем свет стоит. И
каждый раз с новым воодушевлением бросаются на красную тряпку.
Зачем он это делает? А попробуйте-ка еженедельно собирать ученых, артистов,
учителей и обсуждать с ними вопросы, касающиеся культуры. Надолго ли хватит
их запала? А защищать культуру все быстренько сбегутся и будут пламенно
красноречивы. И будет ли "простой зритель" смотреть серьезные диспуты? А
ток-шоу, где все переживают и немножечко ругаются, обязательно посмотрит, и
сам заволнуется, а там, глядишь, "Белинского и Гоголя с базара понесет".
...Как только передача закончилась, кто-то принялся трезвонить в мою дверь.
За дверью стояла взбудораженная соседка, дама неопределенных занятий
предпенсионного возраста. Она была полуодета - видимо, смотрела передачу
лежа в постели, - но заходить отказалась: "Я только на минутку..." Стоя на
лестнице в ночной рубашке и подштанниках, она произнесла десятиминутный
пламенный монолог, начавшийся с "Ты смотрела "Культурную революцию"? Нет, ну
как он только мог..." и закончившийся твердым намерением прямо сейчас пойти
и начать перечитывать "Дубровского". Ай да Швыдкой, ай да...
P.S. Семилетний сын заглянул мне через плечо и спросил с недоумением:
"Почему ты печатаешь "Конеген", когда надо "Онеген"?" К вопросу о
бессмертии.

От	Георгий
К	Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата	03.11.2003 20:36:16

Трагедия "молчаливых либералов" и Привлечение к "социальной ответственности" (*+)

http://www.russ.ru/politics/20031031-red-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031031-red.html

Трагедия "молчаливых либералов"
Обзор зарубежной прессы в связи с делом ЮКОСа и отставкой А.Волошина.

Дата публикации: 31 Октября 2003

Аналитическая реакция зарубежной прессы на политический скандал вокруг ЮКОСа
и последовавшую отставку руководителя Президентской администрации еще
впереди. Но первые оценки сводятся к заключению, что "клан специальных
служб" одержал победу, так откликнулось, например, Агентство Франс Пресс.
Французский телеканал TV5 заметил, что в лице Волошина Кремль может найти
очень сильного политического оппонента.

The New York Times высказывает сомнения в юридической обоснованности
выдвинутых в адрес М. Ходорковского обвинений. Судя по всему, пишет газета,
эти обвинения относятся к периоду 90-х годов. Но в тогдашнем хаосе
российской экономики, когда государство проводило масштабную приватизацию,
русский бизнес не был "чистым". И чем крупнее была компания, тем больше были
нарушения. Ведь компании должны были выплачивать налоги, равные 100
процентам на прибыль. Поэтому уклонение от налогов было единственной
стратегией, позволявшей предпринимателям выплачивать зарплаты и
инвестировать в свой бизнес. Увы, продолжает газета, ныне ЮКОСу удалось
приспособиться к новым условиям слишком быстро по сравнению с медленно
изменяющейся системой. Под системой подразумевается государственная
бюрократия, прежде всего. Привычная для США практика выглядела нарушением
основного принципа системы - ЮКОС стал открыто финансировать политические
партии вместо того, чтобы лоббировать свои интересы посредством взяток.
Таким образом, речь идет не об усилении закона, как утверждает В. Путин, а о
борьбе двух культур: "великодержавной" и "либерально-олигархической".
Конечно, в России, как и везде в мире, интересы ведущих промышленников не
могут совпадать в каждом пункте с интересами общества, но, выиграв право
продвигать собственные интересы, олигархи могут поспособствовать прогрессу
российской демократии.

Швейцарский левый еженедельник Wochenzeitung также делает акцент именно на
политической подоплеке скандала, которая стала особенно очевидной с
отставкой руководителя Администарции Президента А. Волошина. Еженедельник
также отмечает стремление ЮКОСа лоббировать свои интересы не посредством
скрытого подкупа, а публично и гласно. Недовольство Кремля вызвал именно тот
факт, что финансировались как раз те партии, которые он расценивал как
оппозиционные.

В англоязычной прессе, кроме политического мотива наезда на Ходорковского,
часто отмечается мотив антисемитский. Об этом пишет, например, Christian
Science Monitor, отмечая, что нынешний круг Путина, состоящий из бывших
офицеров КГБ, отличает националистическая, антизападная и антисемитская
ориентация. Разумеется, и эта газета демонстрирует универсальную для
западной прессы убежденность, что дело ЮКОСа и последовавший политический
разворот отпугнет западных инвесторов и поставит под угрозу добрые отношения
России с Западом. В США, например, уже раздаются призывы воздержаться от
отмены пресловутой поправки Джексона-Веника, которая, напомним, увязывала
торговлю с Советским Союзом с эмиграцией, главным образом, еврейской. В этой
связи, антисемитский окрас антиолигархической "революции", несомненно,
окажется в фокусе дебатов в конгрессе США по данному вопросу и даст
дополнительный аргумент противникам приостановки данной поправки.

На антисемитский характер преследования олигархов обращает внимание
австралийская The Age: не очень хорошее дело быть успешным евреем в России,
традиционно антисемитской стране. С тех пор как Путин пришел к власти в 2000
году, подвергались арестам и уезжали в вынужденную ссылку только евреи.
Впервые со времен нацизма мы наблюдаем в Европе самую большую нелегальную
экспроприацию еврейской собственности.

Французская Le Figaro останавливается на фигуре А.Волошина, относя его к
политической элите и сливкам общества. Именно он, по мнению газеты, является
организующим центром "семьи". Он "топором" перекраивает страну, выкорчевывая
остатки коммунизма и набрасывая контуры нового мира. Именно у Волошина,
финансиста, находились ключи к экономике страны. У Путина, считает Le
Figaro, в руках ключи от политики. Оба они - были основой равновесия.

Для британской The Guardian арест Ходорковского - лишний повод поговорить о
современной России. Она обращает внимание, что с рекламных щитов
президентской партии "Единая Россия" на избирателей смотрят портреты Ивана
Грозного, Ленина, Сталина, Дзержинского. Демократическая эклектика? Нет,
"это Россия, где демократия зависит от тех, кто ее определяет". Газета
предлагает читателям следующую картинку нашей демократии. Телевидение, обе
палаты парламента и практически все политические партии находятся под
контролем Кремля. Националистически настроенные бывшие служащие ФСБ
распространили свое влияние в правительстве. Согласно независимому
исследованию, на которое ссылается The Guardian, четверть всех
правительственных служащих состоит из бывших офицеров КГБ или
военнослужащих.

Пожалуй, наиболее пристальное внимание среди европейских газет делу ЮКОСа
уделила немецкая Sueddeutsche Zeitung Статьи журналиста Томаса Авенариуса,
которые сейчас можно найти на страницах этого издания, - захватывающая и
ежедневная хроника. Уход Волошина, пишет Авенариус в статье "Капитализм со
сталинским лицом", нарушит баланс сил в Кремле между российскими
либеральными капиталистами-разбойниками и авторитарной группой службистов
секретной полиции. Формулируя таким образом дилемму, журналист подчеркивает
особый драматизм переживаемого момента и ложный характер сложившегося
выбора. Этот конфликт будет иметь трагические последствия для другой
группы - "молчаливых либералов", которые будут вынуждены проститься с
надеждой на спокойную и нормальную жизнь, которая однажды возникла в
путинской России, превращающейся во все более авторитарную страну. Авенариус
полагает, что за отставкой Волошина последует серия отставок наиболее
либеральных сотрудников администрации, и вся власть будет сосредоточена в
руках Путина и служб тайной полиции. Это будет более чем правительственный
кризис, считает немецкий журналист, "возможно, наступит конец экономическим
и политическим реформам". Он с горечью подытоживает: "Секретные службы и
хищная бюрократия поставит страну на колени". Как и многие другие западные
журналисты, Авенариус указывает, что таким политическим поворотом будут
напуганы не только западные инвесторы, но и русский бизнес, который приложит
все усилия, чтобы спасти свой капитал и вывезти его за пределы страны. Он
подчеркивает, что провоцирование возмущения населения против Ходорковского и
других олигархов подготавливает почву для популистской экономической
политики.

Анатоль Калетски из лондонской The Times думает, что Россия может вернуться
к специфической форме сталинской диктатуры, но столь же вероятно, полагает
он, что процесс перехода от коммунизма к капитализму стал уже необратимым.
Калетски указывает, что даже если из России уйдут капиталы зарубежных
инвесторов, это вовсе не будет означать, что ее экономика рухнет или
прекратит рост. Ведь "идеалистическая связь" между свободным рынком и
свободными людьми - это всего лишь риторическая формула, изобретенная в
эпоху холодной войны западными лидерами вроде М.Тэтчер и Р.Рейгана. Конечно,
Россия может прекратить движение по направлению к демократии, инициированное
М.Горбачевым, но это может не оказать никакого негативного влияния на
экономику. Главное, над чем стоит подумать и чего следует опасаться, - какое
влияние нынешние события окажут на само направление политического развития и
как они повлияют на прозападную ориентацию страны. Может быть, Путину
захочется сделать из России однопартийную систему, взять СМИ под свой
контроль и удостовериться, что концентрация богатства никогда не
трансформируется в центры политического сопротивления. Возможно, силовики
вынудят его пойти еще дальше, и он прекратит смотреть в сторону Запада.

Французская Liberation называет три идеи, которыми, начиная со своего
избрания в президенты, одержим Путин: 1) модернизировать Россию таким
образом, чтобы превратить ее в реальную международную силу, 2) разгромить
чеченских националистов, а также 3) поставить на колени "олигархов", у
которых в эпоху Ельцина была дурная привычка вмешиваться в политику. Эта
миссия запала глубоко в душу президента и выразилась в его концепции
"управляемой демократии". В царстве такой демократии он не мог терпеть
М.Ходорковсого в качестве собственной политической тени. Олигархам нужно
было указать на их место и, тем самым, восстановить "вертикаль власти".
Поэтому путинская "диктатура закона", отмечает Liberation, действует
избирательно. Как у бывшего шефа ФСБ у Путина есть досье на всех олигархов,
но избавляется он только от тех, кто встает у него на дороге.

В заключение обзора отметим, что мы долго и усердно искали хотя бы один
комментарий в западной прессе, который бы принял за чистую монету
кремлевскую версию, что дело ЮКОСа не имеет политического характера, а
исключительно уголовно-правовой. Мы не нашли. Полагаем, что и в нашем
отечестве с уходом Волошина с занимаемого поста многим такое описание
событий покажется неправдоподобным.

==================
http://www.russ.ru/politics/20031029-gol-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031029-gol.html

Битва гигантов, или Привлечение к "социальной ответственности"
Комментарий к "Новому общественному договору", представленному И.Юргенсом на
Российском форуме-2003

Владимир Голышев

Дата публикации: 29 Октября 2003

Наиболее ярким эпизодом Российского форума-2003 в Нижнем Новгороде (кроме
визита Михаила Ходорковского накануне задержания в новосибирском аэропорту),
по общему мнению участников, стала презентация проекта "Нового общественного
договора", разработанного РСПП и примкнувшими к нему "Деловой Россией" и
"Опорой России". Вернее, не сама презентация, а перепалка, затеянная
министром труда и социальной защиты А.Починком и другим дорогим гостем -
секретарем РСПП И.Юргенсом. А.Починок размахивал пресс-релизом и говорил в
адрес проекта нелестные слова: "Бизнес не берет на себя никаких
обязательств - сплошные требования к государству! Сделай для них это, сделай
то... Крайне слабый документ!" - "Мы выслушали крайне слабое выступление
министра", - парировал И.Юргенс, и уязвленный А.Починок пулей вылетел из
павильона.

Текст проекта "Нового общественного договора", поссоривший министра и
спикера олигархов, заблаговременно раздали участникам форума, так что каждый
мог составить личное субъективное мнение как о "правде-матке" А.Починка, так
и о контраргументах невозмутимого И.Юргенса. Свои субъективные впечатления я
попытался систематизировать и изложить на бумаге. Получилось следующее.

"Расходная часть"

Когда начинаешь знакомиться с документом, первое с чем сталкиваешься -
"расходная часть", - то, что они обещают нам заплатить. Обещания эти, мягко
говоря, не впечатляют. Фактически крупный бизнес дал честное слово, что он
за 2-3 года победит экзотическую болезнь гемофилию (а может даже что-то
сделает с туберкулезом) и за какой-то неопределенный срок подключит к
Интернету все сельские школы. Все эти блага бизнес обязуется сделать лишь в
условиях льготного режима налогообложения. Еще там есть предложения по
ипотеке и потребительским кредитам, но они к благотворительности никакого
отношения не имеют. Крупный бизнес лишь продекларировал свою
заинтересованность в этих "социально значимых" схемах и потребовал от
государства обеспечить их высокую доходность...

Думаю А.Починок ограничился оценкой "расходной части" договора. Читать
дальше оскорбленный в лучших чувствах министр, видимо, оказался не в
состоянии. А чего он собственно ждал? Российский крупный бизнес, слава Богу,
не тайна за семью печатями. Существует достаточно примеров олигархической
благотворительности, позволяющих на глазок оценить пределы их щедрости. Для
этого достаточно исследовать масштабы альтруизма какого-нибудь одного
"социально ответственного олигарха". А.Починок этого не сделал и
расстроился. Я, в отличие от него, сделал, и поэтому "расходная часть"
договора на меня сильного впечатления не произвела.

Одна "потанинка" в год

В качестве образца "олигархической щедрости" я взял автора идеи привлечения
крупного бизнеса к "социальной ответственности" - Владимира Потанина.
Главным алмазом в короне благотворительных инициатив В.Потанина, безусловно,
являются знаменитые "потанинские стипендии". Выплачивать их начали в 1999
году, и с тех пор народная молва на их счет не умолкает. Мои попытки найти
на официальных сайтах В.Потанина достоверную информацию о том, в какую сумму
обходится ему это удовольствие, успехом не увенчались.

Однако партнер потанинского фонда - британская благотворительная организация
CAF выдала-таки сокровенную тайну застенчивого предпринимателя. На сайте CAF
я прочитал следующее:

"В 2002/03 учебном году в рамках программы Благотворительный фонд В.Потанина
выплатит 1260 стипендий студентам из 60 ведущих государственных вузов
страны. Размер стипендии составляет 1500 рублей в месяц".

Это - уже что-то. Можно начинать делать приблизительные подсчеты. Итак,
студенты съедают 1 млн. 890 тыс. потанинских рублей в месяц, что в пересчете
на доллары составляет $63 тыс. Таким образом, в год (за вычетом летних
каникул) студенты-стипендиаты обходятся Потанину в $567 тыс. (расходы на
PR-кампанию вокруг этого "аттракциона неслыханной щедрости" я не учитываю -
в конце концов, эти миллионы он тратит на себя, студентам от этого ни тепло,
ни холодно).

Итак, в наших руках оказалась относительно объективная единица измерения
щедрости крупного бизнеса - одна "потанинка" в год. Это своего рода число
"пи". Вооружившись им, мы смело можем двигаться дальше.

Было бы правильно сравнить "потанинку" с годовым доходом самого бизнесмена
или возглавляемого им холдинга, но этой информацией я, к сожалению не
располагаю. Так что придется ее сравнивать с суммой личного состояния
Владимира Потанина по данным журнала Forbes. Если Forbes не врет, на черный
день у Потанина скоплено $1 млрд. 800 тыс. Таким образом, для нас не
составит никакого труда узнать, что одна "потанинка" в год обедняет
благотворителя аж на 0,0315%!

А теперь, давайте попробуем оценить весь пакет "благотворительных услуг",
которые оказывает обществу бизнесмен Потанин. Информацию о них (к сожалению,
без указания потраченных сумм) можно найти на официальных сайтах "Интерроса"
и потанинского фонда.

Кроме знаменитой федеральной "потанинской стипендии", имеется информация о
еще семи образовательных программах, связанных с денежными затратами. То
обстоятельство, что на их раскрутке в СМИ Потанин решил сэкономить, наводит
на мысль, что тратит он на них значительно меньше одной "потанинки". Однако,
чтобы не прослыть мелочными, отбросим сомнения и запишем: 8 "потанинок" в
год - на образование.

Далее, на сайте "Интерроса" сообщается о каких-то благих делах Потанина в
отношении РПЦ. В "потанинках" мы это дело, разумеется, выражать не будем - к
решению социальных проблем, терзающих общество, эти келейные заботы
православного предпринимателя о своей посмертной участи никакого отношения
не имеют.

Далее на сайте сообщается: "Многолетние партнерские отношения связывают
холдинговую компанию "Интеррос" с Государственным Эрмитажем. В настоящее
время основные усилия "Интерроса" и одного из крупнейших музеев мира
направлены на реализацию проекта "Большой Эрмитаж", в соответствии с которым
в центре Санкт-Петербурга - в здании Главного штаба - будет создать
уникальный по масштабам культурный комплекс". Хочется пожелать "Интерросу" и
господину Пиотровскому успешно реализовать этот бизнес-проект (чтобы им
удалось обеспечить ему доходность, сравнимую с доходностью "Норильского
никеля"), но "потанинок" за предпринимательскую деятельность мы не
начисляем.

Последний достойный внимания пункт в разделе "Социокультурные проекты" на
официальном сайте "Интерроса" мне представляется и вовсе анекдотичным:

"С 1997 года "Интеррос" и Российская государственная библиотека осуществляют
совместный издательский проект "Культурное наследие России: из собраний
РГБ". За это время вышли в свет четыре книги... В 2003 году будет издан
последний, пятый том".

Четыре, даже пять книг, за шесть лет явно не тянут на "потанинку", но мы
мелочиться не будем и к восьми образовательным "потанинкам" добавим-таки
девятую. А чтобы нам было удобнее считать, округлим число "потанинок" до 10
(может быть, он какое-нибудь тайное социальное благо ежегодно творит, о
котором никто кроме него не знает) и вернемся к нашим процентам.

Итак, главный благотворитель российского бизнеса, на которого равняются все
остальные, ежегодно расстается с 0,315% своего состояния. Если так дело
пойдет и дальше, лет через триста с небольшим (где-то к середине двадцать
четвертого века) он может совсем обанкротиться (разумеется, при условии, что
с этого момента он ничего не зарабатывает - только тратит).

Для РСПП потанинская щедрость - это потолок. Большего бизнес-элита обществу
предложить не может - "не такое у нее воспитание" (как говорила
Манька-Облигация про вора-рецидивиста Копченого).

Дополнительные калории для Александра Починка

Что касается лично А.Починка, то ему бы стоило, смирив гордыню, дочитать
текст договора до конца (включая предложения от "Деловой России" и "Опоры
России") - он бы получил весьма "высококалорийную" пищу для ума, в коей
остро нуждается...

- Необоснованное вмешательство государства в деятельность бизнеса,
коррупция, избирательность правоохранительной системы провоцируют бизнес на
недобросовестность в исполнении законодательства, лоббирование своих
интересов, создание условий для коррупции.

- Необоснованно высокая налоговая нагрузка, ограничивая возможности развития
бизнеса, провоцирует использование различных способов оптимизации уплаты
налогов.

- Вывоз капиталов из страны вследствие нестабильности и низкого качества
законодательной базы, определяющей условия ведения предпринимательской
деятельности, избирательности правоприменительной практики.

- Отсутствие публичной ответственности власти за неэффективные
управленческие решения, отстранение институтов гражданского общества от
процесса принятия решений и оценки их последствий вызывает отстраненность
бизнеса от общественных и политических процессов" (Раздел "Нового
национального договора", подготовленный "Опорой России").

Сегодня, в контексте силового решения "проблемы Ходорковского", так
естественно видеть в российском бизнесе затравленного зверя, которого
необходимо добить. При этом от внимания увлеченных травлей людей как-то
ускользает правда о том, что окружающие нас социальные контрасты и
беспросветная обездоленность большинства - дитя как минимум двух родителей.
И вопрос о том, олигархи или действующее правительство несут за это большую
ответственность, по крайней мере открыт. Глупо и безнравственно требовать от
бизнесмена быть "коллективной матерью Терезой" в условиях: всевластного и
насквозь коррумпированного правительства, помойной ямы вместо
законодательства и валяющихся буквально под ногами денег, на которых не
написано химическим карандашом, что они "народные".

Давайте посмотрим на то, что из себя представляет сегодняшняя Россия, не
глазами И.Юргенса или А.Починка, а своими собственными глазами. Не знаю как
вы, а я вижу тщательно оберегаемую правительством систему, в которой честное
предпринимательство невозможно в принципе - возможно лишь хищническое
присвоение национальных ресурсов с обязательным отстегиванием пресловутых
трех процентов сами знаете кому. А.Починок, орущий на И.Юргенса, на мой
взгляд, ничем не отличается от милиционера, решившего обложить
дополнительной данью палаточника ("пацану моему в институт поступать, да и
мамаше давно пора зубы вставить"). В этом контексте удивителен тот бурный
восторг, который вызвали у широких слоев населения неприятности одного из
винтиков (пусть даже большого диаметра) этой преступной системы, при том,
что саму систему никто не собирается ломать.

Модная болезнь Игоря Юргенса

Если не поддаваться атмосфере всеобщего злорадства и, наконец, перестать
язвить в отношении "неслыханной щедрости олигархов" (честно говоря, мне это
дается нелегко), то при желании в "Новом общественном договоре" помимо
высосанных из пальца "гемофилий-туберкулезов" можно разглядеть достаточно
цельный и непротиворечивый проект будущего (как оно видится крупному
российскому бизнесу).
Разумеется, олигархи подразумевают сохранение за собой права на присвоение
сверхдоходов от эксплуатации недр (как прямых - через сырьевой экспорт, так
и косвенных - например, за счет заниженных тарифов естественных монополий).
Было бы странно, если бы они подразумевали что-то другое. В то же время, ими
признается противоестественность ситуации, когда деньги, по праву
принадлежащие России, тратятся за ее пределами. Суть предложений олигархов
сводится к тому, чтобы качественно изменить условия функционирования
российского бизнеса. Система налогообложения должна располагать к выходу из
"тени". Законодательство должно стать максимально прозрачным и
непротиворечивым. Административный контроль - минимальным и не создающим ниш
для коррупции. А для канализации сверхдоходов, сосредоточенных в руках
крупного бизнеса, должны быть открыты новые капиталоемкие инвестиционные
ниши (та же ипотека или потребительские кредиты). Предполагается, что
выполнение этих условий гарантирует экономический рост и улучшит социальный
климат в стране.
На мой взгляд, все в этих предложениях разумно и справедливо. Кроме одного -
при чем тут "гемофилия" и "туберкулез"? Доходя до этой точки, мы из рыночной
сказки попадаем в кошмар российской действительности.
"В России нет локальной проблемы бедности. Россия - вся страна бедных,
бедная страна. Никакой рост производства никакая ипотека в принципе
невозможны в условиях, когда подавляющее большинство находится на грани
физического выживания" (Из выступления директора Экспертного института
А.Нещадина на Российском форуме-2003).
На этом фоне И.Юргенс со своей "гемофилией" выглядит мягко говоря,
неубедительно. Приятно это поклонникам рыночного саморегулирования или нет,
но объем только первоочередных вложений в социальную сферу (необходимых для
элементарного выживания страны) сегодня таков, что справиться с ним может
только государство - "потанинками" тут не обойдешься. Следовательно, реформа
механизма распределения сверхдоходов от эксплуатации недр неизбежна. И с
этим обстоятельством крупному российскому бизнесу, видимо, придется
смириться...

На игле

Обычно много говорят о развращающем влиянии власти. Развращающее влияние
денег - вещь еще более очевидная. Однажды получив возможность аккумулировать
на своих личных и корпоративных счетах шальные сырьевые миллиарды,
отказаться от этой дурной привычки уже невозможно. Этой наркотической
зависимостью активно пользуется наше нынешнее правительство. Оно
беззастенчиво состригает с чужих барышей обильную "административную ренту" и
ловко саботирует любые попытки Президента эту чудовищную систему не то что
сломать - хотя бы покачнуть.
Глупо сейчас выяснять - кто в этом порочном союзе больше виноват:
правительство, ревниво стерегущее систему экономического вампиризма, или
олигархи, загнанные тем же правительством в узкий тоннель, в котором есть
место присвоению сверхдоходов и регулярным поборам со стороны "крыши" и нет
места самостоятельной деловой активности на внутреннем рынке и полноценному
диалогу с властью и обществом.
Откройте "Новый общественный договор". Даже не зная заранее, кто автор того
или иного раздела, вы это без труда поймете по содержанию. Критика
правительства, требование кардинальных изменений законодательства,
требование упорядочить и контролировать лоббизм, требования заградительных
мер против "приватизации" политических партий и т.д. - предложения "Деловой
России", "Опоры России" и прочего малого и среднего бизнеса. "Гемофилия" с
"туберкулезом" - РСПП. Почему? Нельзя делать резких движений - как бы
система, исправно поставляющая денежный наркотик, ненароком не обвалилась.
Чтобы застраховать себя от этой беды, приходится ограничиваться нелепыми
PR-ходами и унизительными препирательствами вокруг суммы неведомо откуда
взявшихся "обязательств".
Сколько они нам должны за то, чтобы мы признали их "социально
ответственными"? Миллион? Миллиард? Почему именно столько? Если мы признаем
действующую систему распределения сверхдоходов от недр законной, какое мы
имеем право вообще что-то от них требовать? А если мы признаем эту систему
несовместимой с выживанием страны, почему мы говорим о "гемофилии" и
"туберкулезе" - о чем угодно, только не о том, как нам (в том числе и
олигархам) жить завтра - когда В.Путин будет избран на второй срок?..

Судьба олигарха

Ясно, что действующая система отношений Правительства и олигархов, да и
вообще вся экономическая составляющая проводимой нынешней властью политики,
нуждается не в коррекции и даже не в модернизации, а в уничтожении и
отстраивании заново. Разумеется, если мы исходим из того, что страна должна
возрождаться, а задачи, поставленные Президентским Посланием, должны
выполняться. При этом за основу должны быть приняты два в равной степени
обязательных императива:
1) Государство обязано обеспечить такое наполнение бюджета и создать такую
систему расходования его средств, чтобы начали решаться все первоочередные
социальные проблемы населения (в том числе: заработали крупные и мелкие
обрабатывающие предприятия с "проблемной рентабельностью", минимальная
зарплата сравнялась хотя бы с прожиточным минимум и мн. др.).
2) Ни одна из успешно действующих предпринимательских структур (независимо
от отрасли) не должна быть поставлена перед необходимостью сворачивать свою
деятельность. Новая система отношений власти и бизнеса должна гарантировать
не только покрытие издержек производства и достойную норму прибыли, но и
достаточный объем свободных средств для инвестирования в максимально
возможное число российских отраслей (обеспечение их инвестиционной
привлекательности - тоже во многом дело государства).
До последнего времени саму возможность "больших перемен" такого рода
российский крупный бизнес гнал от себя как кошмарный сон. Не хотелось даже
думать о том, что доступ к шальным сырьевым деньгам может быть кем-то
ограничен. Наплевать, что их некуда деть, так как достойных инвестиционных
предложений внутри страны правительство не создало и не собирается создавать
(на худой конец, можно на английском футболе душу отвести). Наркоманы же не
спрашивают себя, зачем им наркотик - они молча втыкают иглу...
Но сейчас даже самым недогадливым из них становится понятно, что их
"сырьевая нирвана" вполне может закончится либо на нарах, либо в изгнании. И
в общем-то - черт бы с ними, если бы при этом не вырисовывалась перспектива
получить ту же самую обездоленную страну только с еще более агрессивными и
жесткими людьми в роли олигархов. Такой исход не устраивает никого - ни
бизнес, ни гражданское общество (разве что чиновников, которым в худшем
случае слегка срежут кормление, а в лучшем - наоборот, повысят). В таком
контексте упорное нежелание бизнеса думать и говорить о насущном -
самоубийственная блажь.
Увязая в пустопорожних разговорах о "гемофилии" и "потанинках", крупный
бизнес превращает себя в жертвенное животное. А ведь найди олигархи в себе
мужество отказаться от консервации чудовищного настоящего ради обеспечения
себе активной созидательной роли в жизнеспособном будущем, действие могло бы
развиваться по совсем другому сценарию.
Союз с малым и средним бизнесом из номинального превратился бы в реальный,
появился бы шанс заслужить доверие общества и предложить к началу второго
путинского срока четкий план действий, одобренный всей страной. Тогда
сырьевое иждивенчество уступило бы место участию в масштабных национальных
проектах и отпала бы необходимость в подготовке "запасного аэродрома" в
гостеприимной Британии... Это только кажется, что хорошо там, где твои
деньги. Хлеб чужбины горек, чем его ни намазывай. Не верите? Спросите у
Березовского.

От	Георгий
К	Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата	01.11.2003 09:45:12

В дополнение к этому. "Богатые тоже люди". Т. Иванова (*+)

http://ng.ru/politics/2003-10-31/2_society.html

БОГАТЫЕ ТОЖЕ ЛЮДИ
Или почему у нас нет гражданского общества?
Наталья Иванова

Об авторе: Наталья Борисовна Иванова - культуролог, эссеист, литературный
критик.

Подозревая состоятельных людей во всех смертных грехах, а прежде всего - в
воровстве, наши соотечественники, в большинстве своем ведущие исключительно
скромный образ жизни, испытывают сегодня чувство удовлетворенной социальной
мести. Ну как же! Самый богатый человек России - под арестом.

Самый богатый - и чуть ли не самый смелый. Михаил Ходорковский прямо и
недвусмысленно возражал власти, если считал нужным возражать. Можно ведь
было и промолчать. Вот другие, которые рядом сидели, промолчали и хорошо
себя чувствуют.

А ведь сюжет с Ходорковским развивался так, что много раз был дан ему знак:
останься! не возникай здесь больше! возьми семью и устраивай свою жизнь за
пределами России!

Не остался. Упрямый очень.

Впрочем, это было понятно сразу - тогда, когда он возразил.

Чисто психологически Ходорковского понять можно: ему тесно в рамках
допущенного, ему неинтересно заниматься только "деланием денег" - ему
хочется делать жизнь, а это в России всегда сопряжено с политикой.

Ходорковскому предъявлены обвинения по разным статьям Уголовного кодекса за
совсем не ближние годы.

Почему - Ходорковскому?

Почему - не всем тем, кого новое государство в определенный период намеренно
допустило к определенным капиталам? До сих пор большой секрет для общества:
как это происходило, на кого и почему тогда пал выбор? Говорят, что все
энергичные люди взяли столько, сколько смогли удержать в руках
(метафорически выражаясь). По слухам, именно так и происходила приватизация,
что дало основания финансисту Соросу назвать наш новый капитализм
"грабительским". Но кто устанавливал правила, разве не государство? Именно
оно и несет ответственность за это "распределение".

Прошли годы, и государство пожалело о том, что и как "распределило". Потому
что мало получило в итоге? Не знаю. Но выходит, государство, не
удовлетворенное получаемыми от крупного бизнеса яйцами, хочет зарезать
курицу. И "распределить" ее крылышки и ножки, а также грудку среди других,
более ему сегодня социально близких. А может, и само эту курицу съесть.
Может, государство, как кризисный топ-менеджер, считает, что
жертвоприношение курицы, несущей яйца, это и есть самый эффективный сегодня
менеджмент.

Я намеренно не вдаюсь в суть обвинений, предъявленных Ходорковскому. Но
уверена, что ровно такие же обвинения можно предъявить всем другим
участникам нашего "капиталистического" процесса. Приходилось выбирать -
между прошлым и будущим. В прошлом попытались оставить распределиловку. В
будущее - взять локомотивную энергию инициативных "новых" людей. Если была
уничтожена старая система, то, расчистив руины, надо было строить новую. А
когда построили, лучше всего ее отобрать. Только как работать она будет? Об
этом пока молчат. Но и дураку понятно, что в чужих руках она будет работать
намного хуже.

Государство само скачало в чужие "капиталы" то, что было произведено трудом,
в том числе и рабским, нескольких поколений. Теперь государству кажется, что
результаты несправедливы. И что, унтер-офицерская вдова сама себя высечет?
Нет, вдова будет сечь других.

Я тоже считаю, что жить в стране с таким страшным разрывом между бедными и
богатыми - крайне опасно. Мне тоже крайне неприятно, когда "из ничего"
возникает дрянь в манто на "Ягуаре", презрительно глядящая на думающих и
работающих. Но это наш новый НЭП. И нэпманы трудящимся тоже были неприятны.
А с какой ненавистью изображала нэпмана советская литература! (Хотя
благодаря НЭПу в стране еда появилась, которую несколько лет видели только
на картинках.) Потом, тоже в одночасье, нэпмана и кулака извели. И что,
стали жить лучше, стали жить веселее? За уничтожение НЭПа расплатились 1929
годом - годом "великого перелома", а нэпманы пошли в Соловки.

Некое злорадство со стороны крестьянской бедноты при раскулачивании,
конечно, было. Наше телевидение показывает сейчас, как раз к месту,
шукшинских "Любавиных" - о раскулачивании... Но потом в колхозах беднота об
этом злорадстве не пожалела ли?

Раскулаченные же, на снег с детишками выброшенные, и в Сибири умудрялись
отстроиться и даже зажить по-человечески. И у них опять отбирали
имущество... Напомню и о первой кампании против Бориса Пильняка и Евгения
Замятина в 1929 году, напомню и о том, что Юрий Живаго задыхается и погибает
в августе того же 1929-го.

Все исторические параллели опасны. Да и беспрецедентно происходящее в России
в последние 10-15 лет. Конечно, не совсем "эти" дни мы звали. Многое в
российской жизни развивается так, что ответом может быть только культурный
стоицизм. Но интеллигенции, интеллектуалам, гуманистическому сообществу дано
главное - возможность независимого поведения и творчества. Независимость,
однако, отобрать можно не только "финансово", и это самое грустное из всей
истории с ЮКОСом.

Какой поворот в умах должен произойти у тех, кто готовился к новой жизни,
собирался учиться в Плехановском, становиться брокером, дилером,
менеджером?.. Что, опять будем учить любить Родину через БАМ? Объявим, что
деньги - не главное? Отберем у одних, и никогда другие (бедные) их не
увидят. Много ли народ получил от экспроприации экспроприаторов в 1917-м?

Если побеждают наши славные, такие симпатичные силовики, то это их
компенсация - хотя бы за то, что они бессильны победить Чечню, остановить
террор. Зато они вместе с бюрократией победят Ходорковского. И денежки, и
мозги молодых побегут из нашей страны чудес еще быстрее...

Гражданского общества у нас нет потому, что нет никакой солидарности. У
соседа корова сдохла - вот радость-то... Нет солидарности, потому что нет
вместе обретенных целей. У кого-то цель - выжить (причем иногда любой ценой,
типа умри сегодня ты, а я завтра), у кого-то - построить Версаль за зубчатой
стеной на своем участке. Но ведь появилось и другое, и другие: лицеи и школы
открывают, премии за искусство поддерживают, стипендии выплачивают. Молодежь
в цивилизованные сообщества собирают... В общем, не просто меценатствуют,
спонсируют, а развивают - и стремительно! - большие и перспективные проекты.
И люди, активные и инициативные, дают новые идеи, осуществляют их.

Так и только так, снизу, а не сверху, выстраивается настоящее гражданское
общество. Не то фальшивое, где верховодили швондеры с шариковыми с лозунгом
"все поделить", противоположным лозунгу "обогащайтесь". Но, может быть,
именно это больше всего и раздражает?

От	Ф. Александер
К	Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата	30.10.2003 10:54:24

Ссылка

http://www.ng.ru/politics/2003-10-30/2_reality.html

От	Георгий
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	28.10.2003 23:25:06

...а если Жванецкий прав? (*+)

МЕНЕДЖЕРАМ РОССИИ

Михаил ЖВАНЕЦКИЙ - специально для "Известий" [ 16:29 27.10.03 ]

http://www.izvestia.ru/community/article40316

Начинаю разговор.

В нашей речи при прежней жизни мат шел на каждом восьмом слове, сейчас на
каждом четвертом. Значит, резерв для улучшения жизни еще есть.
Разрешите мне от моего имени приветствовать съезд лучших менеджеров России.
Удивительно, как наша жизнь почти бескровно поменялась на прямо
противоположную, где менеджер - это профессия, а директор - положение в
обществе.
Где менеджер может руководить баней, театром, банком и заводом.
Где слово "спекулянт" стало работой, а не увлечением.
Слово "бизнес" уже не означает торговлю джинсами в подворотне. И даже не
подпольную окраску пенсионных штанов в синий цвет. А шитье джинсов на
фабрике, со станками и подъездными путями.
Как время поменялось на прямо противоположное бескровно!
Отдадим должное Ельцину, Гайдару, Чубайсу и другим нашим, ставшим вашими, то
есть топ-менеджерами.
Топ, топ-топ, топ-топ-топ - не так уже долго, тринадцать лет.
И другое поколение заполонило вокзалы и кафе.
Я и говорил когда-то: главное - обеспечить всех штанами, потом будем
бороться, чтобы их носили.
Я понимаю всех, кто хотел отвести этот корабль подальше от коммунизма в
море - там разберемся.
Правильно, Анатолий Борисович.
И пусть сейчас крики: "Неправильно! По дешевке! Воровская приватизация!"
Но мы-то уже не там.
Мы в море.
Где плывут все, а не сидят с криком на берегу: "Покажите нам дорогу!" -
причем кричат, сидя неподвижно.
Но надо объяснять людям, что с нами происходит и что нас ждет.
А наша публика особая.
Сколько я просил со сцены:

- Давайте вместе. Вот я читаю монолог, а потом все вместе: "Нормально,
Григорий? - Отлично, Константин!"

Как я ни надрывался - зал молчал.
Зато в антракте все:

- Нормально, Григорий? - Отлично, Константин!..

А я этого уже не слышал. Я рыдал за кулисами.
Никакой крик не пропадает бесследно. Через год придет человек и скажет: "Как
вы правильно сказали летом прошлого года!"
На вашу долю достался тяжелый, неповоротливый паровой рыдван.
Все вокруг бороздят на дизелях и турбинах, а эта глыба со свистком долго
стоит на месте, хотя все на мостике кричат:

- Полный вперед! Я сказал - полный вперед!! Я кому сказал?!

Снизу:

- Вот кому ты сказал - пусть и едет! Он уволился давно. Он, сука, уехал. Он
семечками на Брайтоне давно торгует, а команды ему поступают.
- Я сказал - полный вперед!
- Это на такой зарплате - полный вперед? Ищи другого идиота!

Уголь с парохода разворовали. Руль ушел на металлолом. Винты на бронзу...
Кстати, как изменилась жизнь - все достижения советской власти успешно идут
по цене металлолома. Значит, не напрасно мы вкалывали столько пятилеток.
Вот вам достался пароход с такой командой, пугливым бизнесом и бесстрашной
прокуратурой, которая, с одной стороны, находит все что хочет, а с другой -
ничего не может найти.
Вам достались начальники, как камни на своих местах.
У него в глазах написано:

- Без меня вам нельзя, а со мной у вас ничего не выйдет.

Выбирайте.
Это Россия - страна неограниченных возможностей и невозможных ограничений.
Страна, где все делается через палку в колесе под завистливым взглядом
братьев по разуму: "Попробуй, попробуй, а вдруг у тебя ничего не получится?"
О чем говорить, когда наших нобелевских лауреатов выдвигают не свои, а
зарубежные ученые.
Понятна атмосфера добра и поддержки.
Все хорошее у нас приходится делать через проклятия.
Но в антракте - вас вспомнят все.
Что касается управляющих, то на русской земле их было два типа: самодуры и
самородки.
Первые только что были и не устают проклинать вас со всех площадей, вторые -
в этом зале.
В отличие от первых вы знаете главное - чтобы производилась работа,
необходим перепад либо высоты, либо денег, либо таланта, либо давления.
Когда все на одном уровне - расцвет застоя, барды в лесах, балет и плохой
ресторан.
Благодаря вам сегодня на свет выходит работа, ее поиски, нахождение,
вгрызание в нее и проявление себя...
Списывать не у кого, Ленина нет.
Америка далеко.
Политика становится уделом тех, кто ею занимается, раз в четыре года обещая
нам счастливую жизнь под своим руководством.
Самое большое достижение - ваше и наше - люди отошли от политики настолько,
что коммунисты уже никого не раздражают.
Их агитация идет не за свои убеждения, а против ваших убеждений.
А убеждений "против" не бывает.
Второе достижение - люди в России стали разными.
Это видно даже в парламенте.
Хотя круглосуточная автомашина и штат секретарей здорово отупляют.
За новую жизнь платит "откат" Россия. Это вам понятно. "Откат" Россия
заплатила культурой. Культура, искусство обожают тюрьму и рассыпаются вместе
со свободой.
Сейчас, чтобы петь, нужен либо слух, либо голос. А раньше - и то и другое.
Раньше читать было интереснее, чем жить.
Сейчас наоборот.
Сегодня нам пишут женщины!
По сорок романов в месяц.
Женское писательство напоминает бюро машинописи, где сидели одни женщины и
оглушительно стрекотали, а им подносили все новые тексты.
Теперь подносить перестали.
Но они так же бешено стрекочут.
Наши любимые.
И все такие кровожадные. По сто трупов в каждом произведении.
Вот где они раскрылись!..
Надо привыкать к новому ТВ, где не поощряется показ лета, и фонтанов, и
смеющихся людей.
Это, оказывается, не любят сами люди, и по их просьбам идут ливни, обвалы,
пожары и катастрофы.
Это интереснее, особенно по дороге в психбольницу.
Но не это главное.
Дорогие управляющие!
Я счел за честь выступить перед вами.
Вы - новая Россия и есть.
И если перестать выть и искать плохое, я сам не понимаю, как быстро вы во
всем разобрались.
Мы были первыми, когда шли назад.
Мы стали задними, когда пошли вперед.
Теперь все дело в скорости.
========

От	Ф. Александер
К	Георгий (28.10.2003 23:25:06)
Дата	29.10.2003 17:09:09

Да ведь это бред!

На Жванецком смеются, видать, по привычке. Заякорились в подсознании его физиономия и интонации голоса - вот и ржут. Смешного по смыслу (или хотя бы остроумного) он уже давно ничего не пишет. А здесь у него уже просто бред. Да и вообще время этих шутов прошло. Отсмеялись. Теперь не до смеха - все серьезные. К тому же все внезапно осознали, что Жванецкий - это еврей, смеющийся над русскими. А раньше это как-то несущественно было. Евреям читать свои шуточки бесполезно - как известно, смеятся они не умеют. А русским, повторяю, не до смеха.

От	Pout
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	27.10.2003 11:29:00

Организационное оружие. Юбилей Спартака Никанорова

От	JesCid
К	Pout (27.10.2003 11:29:00)
Дата	10.11.2003 15:13:09

Разрешите немного комментариев

Раз уж Вы привели цитату с упоминанием меня и раз уж эта тема мне действительно интересна -
присоединюсь к "шустрикам".

Извините, создаётся впечатление, что Вы почти молитесь на своего кумира.
Это отталкивает ещё и потому, что специалисту, при некоторой практике работы в IT,
многое из этих "концептуальных" "открытий" кажется просто болтологией, уж простите.
Студенты на РТ (ф-тет ФРТК на физтехе с вышеописанной кафедрой) без особого пиетета,
мягко говоря, отзывались об этой кафедре ("ни её студенты, ни препы не понимают предмета").
Да что уж говорить... - достаточно взглянуть на задачник http://www.concept.com.ru/task/1-40.html
- и это предлагалось _физтеху_! физтеху набора, когда это были ещё действительно развитые
и подготовленные ребята. Не говоря уж о ляпах типа того, что автором понятия алгоритм был Марков
(!! no comment).

И ещё потому, что Вы неуважительно (ниже по ветке) отзываетесь о некоторых
"заинтересованных лицах".
По Вашему люди не могут самостоятельно, без вышецитированных опусов-задачников
понять какие-то вещи, близкие им по роду деятельности, опыту, наконец
переработанной литературе и документации (не включающей, уж извините, труды Вашего кумира)?
Мне вот как-то по барабану что на меня "наехал" Краснов. Это нормально в ходе дискуссии,
к тому ж речь идёт о, в общем-то, техничных вещах, а и интересы в практической области
оказались у нас хоть и несходящимися, но общими.

Вот лучше бы это заведение провело свой концептуальный (ага)
показательный анализ новостей на какой-нибудь неделе по ТВ в качестве силы своей "теории".

Или уж поучили бы студентов принципам, заложенным в построение современных средств проектирования
Хотя б в виде истории формирования продуктов для моделирования процессов
и связей на производстве и истории формирования стандартов проектирования. Действительная польза бы была.
А то ведь выпуски последних лет м.б. и знают ответ на вопрос "как это работает" (редко) и даже по кнопкам резво
лупят, но вот "почему это так было задумано и построено?" - вообще никогда даже вопросом не задаются.
Объектно-ориентированный анализ для них что-то типа инстумента и того же алгоритма, которым надо
уметь тесать (а вернее - чесать - языком) - со сноровкой.

А то: http://frtk.fizteh.ru/kafedra/Kaf5.esp?xsl:print=1
- неплохой дифирамб изобретению велосипеда, сдобренному словцами типа "когнитивный уровень проекта"...

Вы это физтехам покажите. Они отлично понимают, что устраиваются благодаря своим
связям и пока ещё спросовой марке альма-матер, а не той конторке, в кот. лепили диплом.
Базовые кафедры последних 15 лет (отдельная песня, особенно новоиспеченные) да пресловутая
"система физтеха" - это уже давно проевшийся и приевшийся пиар.

От	Potato
К	Pout (27.10.2003 11:29:00)
Дата	30.10.2003 08:33:34

Мы придем к победе капиталистического труда!

Спасибо за заряд бодрости!

видим позитив:

1. "выполнены работы по проектированию системы управления оборонным комплексом страны, системы управления безопасностью на федеральном уровне и многие другие" - как видим ВПК поднялся на невиданную в истории России/СССР высоту. Армию и флот завалили новейшим оружием. Безопасность страны обеспечена, как никогда.

2. "впервые введен термин "наукоград" для обозначения городов, моноориентированных в научно-технической сфере и созданных специально для решения оборонных задач, выявлены причины возникновения их многочисленных проблем, построена объяснительная теория." - как видим наука поднялась на невиданную в истории России/СССР высоту. Русскиx ученыx завалили Нобелевскими премиями за новейшие разработки.

3. "Состоялось признание и утверждение наших разработок в НК "ЛУКОЙЛ", что открыло нам новые возможности в развитии и продвижении наших продуктов. Произошло признание нас в SAP и началось внедрение HR R/3 в НК "ЛУКОЙЛ" с нашим участием. После множества успешно проделанных проектов сложился
уникальный коллектив, готовый к решению любых комплексных задач." - Обеспечим отечественныx олигарxов лучшей теxнологией. Дадим им возможность провести сокращение штатов. Еще немного и SAP нас купит! Станем филиалом SAP!

От	Pout
К	Potato (30.10.2003 08:33:34)
Дата	30.10.2003 21:14:47

стеб под колпаком советских ПВО и ПРО

Potato сообщил в новостях
следующее:103302@kmf...
> Спасибо за заряд бодрости!

живы еще?

>
> видим позитив:
>
> 1. "выполнены работы по проектированию системы управления оборонным
комплексом страны, системы управления безопасностью на федеральном
уровне и многие другие"
- как видим ВПК поднялся на невиданную в истории России/СССР высоту.
Армию и флот завалили новейшим оружием. Безопасность страны обеспечена,
как никогда.
>

ну это не ваша забота

> 2. "впервые введен термин "наукоград" для обозначения городов,
моноориентированных в научно-технической сфере и созданных специально
для решения оборонных задач, выявлены причины возникновения их
многочисленных проблем, построена объяснительная теория." - как видим
наука поднялась на невиданную в истории России/СССР высоту.

Благодаря таким зубрам как Спартак Петрович и Побиск Георгиевич и их
заряду,который питает его учеников, мы еще и живы, потато. Когда
поймете -может и поговорим
-------
С.П. Никаноров, наряду с П.Г.Кузнецовым, являлся одним из
активных участников разработки технических систем оборонного значения
под руководством академика Расплетина. Он и руководимые им коллективы
принимали участие в создании радиотехнических устройств систем наведения
ракет территориальной противовоздушной обороны. Разработанные устройства
эксплуатировались в подразделениях ПВО и использовались в боевых
операциях.

Он был первым исследователем, открывшим для специалистов нашей страны
разработки системы PERT, осуществив перевод монографий, работ и
материалов Оптнера, Янга.
В 1962 г. С.П.Никаноров впервые -предложил, добился решения и довел в
качестве руководителя большого коллектива до уровня технического проекта
Систему управления разработками (СУР). Проект послужил исходным пунктом
для многих автоматизированных систем в нашей стране, в частности для АСУ
крупным машиностроительным заводом "Кунцево" (противоракетная система
защиты Московской области).

>

В 1991 г. при выполнении
исследования проблем г. Жуковского Московской области вместе с моим
учителем С. П. Никаноровым был впервые введен термин "наукоград" для
обозначения городов, моноориентированных в научно-технической сфере и
созданных специально для решения оборонных задач, выявлены причины
возникновения их многочисленных проблем, построена объяснительная
теория.

Убедительность работы, ее практическая значимость для дальнейшей судьбы
более чем 60-ти подобных городов России дали толчок к зарождению
наукоградовского движения, послужили стимулами организации Союза
развития наукоградов России - общественной организации, объединяющей
руководство научных городов и предприятий России. После образования
Корпорации "Мета-Синтез" в 1992 г. она стала головной
научно-методической организацией Союза развития наукоградов
В 2001 г. Корпорацией была разработана Государственная программа
Московской области "Наукограды - социально-экономическому развитию
Московской области на 2001-2004 годы", разработаны Программы развития
городов как наукоградов Российской Федерации г. Троицка, г.
Черноголовка, г. Дубна, г. Жуковский, п. Томилино Московской области и
поселка Кольцово Новосибирской области.
--------

на прошлогодней (2002) побисковской конференции говорили люди по этой
теме. В ее трудах (2001)тоже есть работы по этой теме. И практические
предложения и их осуществление, вплоть до котельных. Время трудное, от
ПРО дошло до котельных. Но это наверно отдельная тема.

вам просто постебаться опять вдруг пробило? стебитесь под колпаком ПРО
Москвы , в создании которой не жалея сил участвовали ваши отцы -и
Никаноров как разработчик- пока она еще жива - сколько влезет. Он -
Спартак Никаноров, вы-Потато. Иван не помнящий родства и стебалово

СТРАТЕГИЯ ЕГО ЛИЧНАЯ

"Я боялся не успеть". Готовился к ожидаемому многими системщиками с 70-х
годов моменту осознания властью гигантской проблемы управления народным
хозяйством, к поиску решения или поиску лиц, способных дать решение.
Такой поиск "по всей стране", не раз осуществлявшийся в ВПК, сначала
потрясал сознание, а затем стал естественным за годы стремительного
целевого управления в военно-промышленном комплексе! "Когда начнут
решать проблему, нас найдут и с нас спросят - где же он, метод? Где
технологии, методики?! Если Вы, Спартак Петрович, понимали проблему,
почему не сделали?!"

Было понятно, что одного осознания проблемы лицами, принимающими
решения, мало - еще годы уйдут на разработку. Поэтому, не дожидаясь
осознания, разработку С. П. Никаноров вел скрытно, замаскированно под
"приличные" темы, "за счет" других НИР.

Это как в сказке Шварца "Убить дракона": когда появится субъект,
спаситель, освободитель, решатель проблемы неэффективности организаций,
он будет нуждаться в огромном мече и воздушном шаре, чтобы победить,
остановить дракона потери управляемости. Этот меч назывался по-разному:
вначале АСП СОУ, затем ТЛКП (технологическая линия концептуального
проектирования). Без мощного автоматизированного инструментария нельзя
было проектировать в реальном масштабе времени.

Этот меч ныне создан. Личная стратегия С. П. Никанорова полностью
реализована. А вот субъект так и не появился - то ли проспал, то ли не
родился, то ли пока упражняется и нагуливает силу вдалеке от властных
коридоров. Концептуальная эпоха наступит позже.

в сторону -исправление оплошности
ветка еще тут

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/101156.htm

Копцепт тут

www.concept.ru

>

От	Potato
К	Pout (30.10.2003 21:14:47)
Дата	01.11.2003 08:48:00

А если серьезно...

1. Вот поместили Вы здесь статью. И говорится в ней об ученыx, которые и при совке работали, и сейчас работают. Здорово. Но вот СССР тем временем преставился. Такого слона надо бы как-то заметить. Либо сказать: "К счастью СССР больше нет, и ученые смогли, наконец, расправить крылья!". Либо наоборт: "К несчастью СССР больше нет, но осколок советской науки еще живет и здравствует!". Ну xоть что-нибудь о том, как это повлияло...

2. Вот Вы говорите: "Время трудное, от ПРО дошло до котельных". Но ведь и котельные тоже нужны. Вот СГКМ об ентом тоже печется... В конце концов, СССР помер не потому что ПРО было плоxим, а потому что котельные не соответствовали (в переносном смысле).

3. Вот Вы пишете про созданный меч. А достался он Ельцину и Путину. Здорово...

4. Пикантно, что вы даете ссылку на ветку, где Вы (и тов. К) перестали отвечать на мои вопросы. Например,
а) Где советские аналоги MAPICS и SAP?
б) Ваши комментарии о воспоминанияx Глушкова?
в) Так почему советское руководство не уделило достаточно внимания электронике, компьютерам и иx использованию?

ЗЫ. Неужели вас действительно обидело сравнение с Лениным? Я то сделал это вполне серьезно, а не как стеб...

От	Pout
К	Potato (01.11.2003 08:48:00)
Дата	02.11.2003 20:21:50

"Пикантно", говорите....

Potato сообщил в новостях
следующее:103437@kmf...
> 1. Вот поместили Вы здесь статью. И говорится в ней об ученыx, которые
и при совке работали, и сейчас работают. Здорово. Но вот СССР тем
временем преставился. Такого слона надо бы как-то заметить. Либо
сказать: "К счастью СССР больше нет, и ученые смогли, наконец,
расправить крылья!". Либо наоборт: "К несчастью СССР больше нет, но
осколок советской науки еще живет и здравствует!". Ну xоть что-нибудь о
том, как это повлияло...
>
Я имею другую целевую функцию, размещая недоступные в сети популярные
(в осн.газетные) материалы о различных практических и теоретических
работах нескольких групп выдающихся ученых
и инженеров социалистической ориентации. Школ и направлений-то много,вот
только один их них (пенсильванская школа) Бир -соц.проект _ в масштабе
управления страной_ тянул. Реальный. В кризисном режиме. Вдумайтесь.Его
опыт и книга очень важны

Затем, я развожу в данной клетке(ветке) карпов, а не курей.

* * *
Автор третьего начала термодинамики Вальтер Нернст в часы досуга
разводил карпов. Однажды кто-то глубокомысленно заметил: - Странный
выбор. Кур разводить и то интереснее. Нернст невозмутимо ответил:

* Я развожу таких животных, которые находятся в термодинамическрм
равновесии с окружающей средой. Разводить теплокровных - значит
обогревать на свои деньги мировое пространство.

* * * *
Вы-то в основном стебетесь, но не все же просто любят побазарить,
тема-то актуальная из спектра неотложных задач по линии Госплан-2 для
СССр-2 и тп. Вон ветка начатая про Бира сколько висит и сколькими
читана.
Некоторые шустрики, мастера машинного доения, уже начали "отдаивать"
форум по данной теме, беззастенчиво используя эти материалы (коверкая
по незанию смысл так же как и ВЫ порой, они не в теме, но хочут видимо
вместо никаноровых и биров рекламировать себя краснова любимого -"МОИ
блин идеи"). Без указания на источник их вдохновения. Мне по фигу, пусть
такая панспермия начальных идей в популярной ,даже искаженной форме,
через поп-агитпроп красновых идет. Но "обогревать за свои деньги"
шустриков я не собираюсь . Кушайте карпов.

> 2. Вот Вы говорите: "Время трудное, от ПРО дошло до котельных". Но
ведь и котельные тоже нужны. Вот СГКМ об ентом тоже печется... В конце
концов, СССР помер не потому что ПРО было плоxим, а потому что котельные
не соответствовали (в переносном смысле).
>

Кузнецов и Никаноров создали системы орг. и концептуального управления
масштаба общенародного хозяйства. Без таковых вследствие потери
управляемости СССР далее по тексту. Включая ракеты и котельные

> 3. Вот Вы пишете про созданный меч. А достался он Ельцину и Путину.
Здорово...
>

Вы неверно трактуете ситуацию с разработками крупномасштабных СОУ,
перечитайте что пишется в постинге об этом мече. такое невнимательное
чтение второй раз в одной этой ветке меня расхолаживает

> 4. Пикантно, что вы даете ссылку на ветку, где Вы (и тов. К) перестали
отвечать на мои вопросы. Например,
> а) Где советские аналоги MAPICS и SAP?
> б) Ваши комментарии о воспоминанияx Глушкова?
> в) Так почему советское руководство не уделило достаточно внимания
электронике, компьютерам и иx использованию?
>
см. выше. Пикантно совсем другое
http://contr-tv.ru/article/manipul/2003-10-29/elita

"это - мой опыт, уважаемый JesSid и мой вывод из того что я
близко видел своими глазами. А также вывод из того, что я описал в
статье.
Я бы советовал Вам быть менее амбициозным и категоричным в
вопросе, который вы не очень глубоко знаете"

Ай м сорри.
Если пересчитать кол-во запросов "дайте ссылку" в форуме, увидите, что
я делаю максимум возможного. "Обилетил" множество запросов. Вон только
что Мирона обилетил. Некоторые увы нет.У меня одна голова и две руки

> ЗЫ. Неужели вас действительно обидело сравнение с Лениным? Я то сделал
это вполне серьезно, а не как стеб...

Какое сравнение? это стеб был,не придуривайтесь дальше

От	Potato
К	Pout (02.11.2003 20:21:50)
Дата	05.11.2003 08:38:06

Вы таки серьезно???

1. Начнем с Ленинской куxарки. Тов. СГКМ пишет http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a53.htm :

В действительности В.И.Ленин писал в известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».

* Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февральского» помета. Для него кажется очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством («верить в это было бы утопией»). Нет речи и о том, что кухарка должна управлять государством.

* Стоит читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных интеллектуалов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку. И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку.

* Но важна и вторая часть темы. Наши демократы, солгав в первой части, никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно демократической. Он продолжал после согласия с кадетами (!) и др.: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».

---
Это примерно соответствует тому, что вы писали о Бире в Чили. Где стеб?

2. Ваши материалы о СССР очень интересны. Но с ответами на вопросы что-то не так.
Например, Вы сказали: "Никаноров кстати заявляет,в еще одном материале(выложу), что концептуально в СССР все было разработнао уже к 1973г, по крупному. Вот и можно было стартовать". Я спросил: а почему советское руководство это проингорировало. Вы ответили байкой про андроповское Лонжюмо в Вене. Xотя это совсем из другой оперы. Более того: одно другому не мешало. Корпорациям тоже нужно планирование.
Вы также пишете:
"Вместо это план Андропова конца 70х ("Суперкорпорация СССР" -см.Архив),судя по текстам о Венском Лонжюмо - ориентирован был на переподготовку чубайсов и гайдаров по "международно принятымсовременным методикам". Они в зад венским разработкам смотрели, потому что ,тут уж не заню - тряслись от бировского варианта. ".

Так кто "они"? Так вы знаете, что Андропов знал о Бире"? Вы говорие загадками.

ЗЫ. Если Вас обидел Краснов, то это меня не касается. Более того. Я - не шустрик. Медлительный я...

От	Pout
К	Potato (05.11.2003 08:38:06)
Дата	06.11.2003 09:51:30

Куда уж серьезней

Potato сообщил в новостях
следующее:103627@kmf...
>
> * Стоит читателю задуматься: как же назвать поведение множества
респектабельных интеллектуалов, которые продолжали вбивать людям в
голову миф о <ленинской кухарке> - несмотря на то, что им неоднократно
пытались указать на их ошибку. И лично, и через печать. Тогда, в
1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь
под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про
Ленина и кухарку.
>
> * Но важна и вторая часть темы. Наши демократы, солгав в первой части,
никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно
демократической. Он продолжал после согласия с кадетами (!) и др.: <Но
мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с
тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную,
ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых
семей взятые чиновники>.
>
> ---
> Это примерно соответствует тому, что вы писали о Бире в Чили. Где
стеб?
>

?
Тут стеба нет, но раньше этого сюжета не было, а теперь это - ход вбок.
Это пример борьбы с мифотворчеством в виде выдерунтых и певранных
лозунгов. Такие приемы СГ и разбирал. Что касается самОй содержаетльной
проблемы "низовго управления",то это отдельная подтема. Реконструировать
подход Ленина далее надо, опираясь не только на "точные тексты"(и полные
по теме), но и на их смысл и значение тогда,на эволюцию взглядов по мере
реального опыта. Разбор создания мифа из слогана- это одно, а реальная
проблема -другое. Потом надо привлечь Грамши,у которого огромный свод
работ насчет проблемы(Ордине Нуово - почти целый том ,опыт красного
двухлетия, рабоичх Советов Италии). Разумеется. опыт Сов.Росии(Чураков).
Далее опять теор.развитие - в ТТ. Но вообще говоря первая постановка
темы управления гос-вом -в "Государстве и революции"(писано летом
17) -была еще утопичной. "Гос-во и рев"" - это утопия соц.гос-ва.
Далась всем эта ярко выпуклая кухарка с половником и в переднике у
плиты. Кухарка перестает быть "частичным индивидом", просто
чернорабочей,т.е. кухаркой, когда и поскольку научается участвовать в
управлении, даже низовом. Там у Ленина так и ставится контур развития
темы. Так потом и было (женское движение -одно из самых мощных и
прогрессивных в 20-30х). Жесткокая борьба за выживание стрнаы
потребовала привлечения женщин и в качестве работниц. Тоже обеспечили.
Благодаря этому в отличие от врага- Германии - имели прочный
производственный тыл.Немаловажный и даже очень важный фактор в победе.

> 2. Ваши материалы о СССР очень интересны. Но с ответами на вопросы
что-то не так.
> Например, Вы сказали: "Никаноров кстати заявляет,в еще одном
материале(выложу), что концептуально в СССР все было разработнао уже к
1973г, по крупному. Вот и можно было стартовать". Я спросил: а почему
советское руководство это проингорировало. Вы ответили байкой про
андроповское Лонжюмо в Вене. Xотя это совсем из другой оперы. Более
того: одно другому не мешало. Корпорациям тоже нужно планирование.

> Вы также пишете:
> "Вместо это план Андропова конца 70х ("Суперкорпорация
СССР" -см.Архив),судя по текстам о Венском Лонжюмо - ориентирован был на
переподготовку чубайсов и гайдаров по "международно принятымсовременным
методикам". Они в зад венским разработкам смотрели, потому что ,тут уж
не заню - тряслись от бировского варианта. ".
>
> Так кто "они"? Так вы знаете, что Андропов знал о Бире"? Вы говорие
загадками.
>
Сказано же мной было -корректно - _"тут уж не знаю"_. Видите ли,из
очерков Никанорова и Ко видно, что реальная картина на уровне лиц
принимавших решения(ЛПР) не раскопана,не известна. Вот про диссидентов,
Солжа, про все детали в архивах ПБюро все выскребли, распубликовали
сов.секретные бамажки, потому что диссиденты и их пришедшие к власти
патроны туда залезли с целью показать, какие были орлы Солж и
о -смотрите ссылку в посте про Солжа, ссылка на сборник таких архивов.
Это, архивные публикации, сильное чтение. Это правда. Потмо пигшется
реальная история. Потом -осмысление(как Цыганков, а не как А.Яковлев со
товарищи). Осмысления можно обсуждать на уровне базара. Базар до
раскопок -просто базар, или сенсации вроде Стрингера со слов отсавного
гбшика про "Лонжюмо"(там есть такие лакомые публикации,этого у них не
отнять). Вот столько этапов.
Реальная история (о таких вещах -раз участвуют ЛПР) пишется только по
таким аутентичным архивным данным. "Отсавные гбшники" - этого мало.
Почему и кто и как принимал решения по темам СОУ, АСУ и пр.- толком во
всей цепи не ясно, Никанорову тоже. По идее , если шило вошло глубоко в
мягкое место, надо проситься к нему (а может идти "к ним" - там целый
коллектив 10 лет пашет, в ЭГ),представляться.завязывать контакт, там для
начала, "брать интервью". Собрать тут вопросы,задавайте вопросы... и
глубина вощедшего шила, и опыт интервью С Зиновьевым и Семеновым пока не
очень-то позволяет надеяться на резкую активацию дальнейшей стадии. Это
только начало движения. Дальше - работа не на коленке в этом
направлении. Изучаем или там семинар по книгам,по логике,по
концепции,контакты продолжаем. С Семеновым вон чего-то закрутиллось
вроде.

У власти - хозяева диссидентов, поэтому как и прочие это направление
задвинуто и то же касается реального опыта,памяти,
инструментраия,наработанного в СССР в 70-80х. Милов рассказывал, как ему
не давали Пахаря опубликовать в начале90х. Теперь дали.
пасибочки...Так -и с СОУ

А пока идут раз в три месяца ТОЛЬКО ТУТ на ФОРУМЕ по 20 килобайт вбросы
и вялые прения, сетевой базар. Так и идем. По СОУ (Архив -поиск).Есть
отдельные мемуары,воспоминания участников, тут в форуме по этой теме
они тоже были (С.Чернышев вспоминал, вкусно, со многим деталями, и про
системы управления, и про Оптнера, и далее, и про Кузнецова и пр.др -
большой курс лекций,я заколебался его трижды выкладывать в копилку). Но
это искаженная картина. Чернышев сейчас возглавялет к центр подготовки
корпоративного предпринимательства. Задним числом он подправляет картину
так, что их линия представляется если нем агистральной,то одной из
ведущих. А меня интересует история СМОУ, Спутник-Скалара Кузнецова,
никаноровских и пр.разработок. БИр всплыл ПОТОМУ ЧТО человек с форума на
него навел.
Что касается с опытом ЧИли -еще одна мутная история. К нему тогда в
верхах у нас относились с подозрением , а дошли ли до Бира -не знаю.
Книга, полная реалиями работы Бира, опубликована только в 93. Она вошла
в золотой фонд корпор.управления сбоку, помимо и вне потока
соц.управленцев.

Поэтому я сам, сколько могу и в добровольном порядке , а не как
полномасштабный архивист, восстанавливаю канву . Чтобы "вспыхнули молнии
на стыках" и наконец можно было начать работать, как в СССР 73 уже можно
было - и работали. У Кузнецова я и мои друзья тогда работали, но не по
Спутник-Скалару. Сами разработки у Кузнецова в виде пакетов меня ЕСТЬ.
До них дело дойдет когда будет разговор не на уровне слоганов и предъяв,
и появится запрос на конкретну.ю работу не на коленке. Этот момент
приближается. Разработки ждут не только тут, они будут скоро выложены .
С копирайтом. Это ноу-хау.

> ЗЫ. Если Вас обидел Краснов, то это меня не касается. Более того. Я -
не шустрик. Медлительный я...
>
Опять не поняли. Я ж наоброт,проявил сдержанную радость, что шустрики
подхватывают, осеменяют сеть, пусть даже в искаженно-публицистическом
виде. "Будируют тему". Хокей. Это допороговые вещи

От	Potato
К	Pout (06.11.2003 09:51:30)
Дата	10.11.2003 06:34:08

Большое спасибо за обстоятельный ответ.

Всегда интересно Вас читать. Xотя далеко не всегда с Вами согласен. Еще раз - спасибо.

От	Pout
К	Potato (10.11.2003 06:34:08)
Дата	10.11.2003 12:03:53

Еще из забоя. Никаноров."Отсталые -отстанут навсегда?". И "Концепт"(*)

богатая нонче дОбыча в нашем забое.

Два общетеоретических выступления С.П.Никанорова
Также анонсы работ группы Никанорова . На сайте часть ссылок раскрыта

http://www.concept.com.ru/

Предисловие З. А. Кучкарова
------------------------------
к журналу "Системное управление - Проблемы и решения". Выпуск 12

6 лет существует Издательство "Концепт". С 1995 года издается сборник
"Системное управление: Проблемы и решения", который был задуман нами как
некий "канал коммуникации" с научной, управленческой, деловой и
политической элитой. С 1998 года начато издание серии монографий по
концептуальному анализу.

Переиздание статей и предисловий С. П. Никанорова к переводным книгам в
виде отдельного сборника первоначально диктовалось соображениями
удобства. Написанные Спартаком Петровичем статьи и предисловия, ставшие
"теорминимумом" системного и концептуального анализа, нужны постоянно.
Но, оказывается, нет их под рукой, они в разных книгах, ставших
раритетом. Да и студенту или аспиранту этих книг не собрать, во многих
библиотеках они утеряны.

Каждая из статей (а так называемые предисловия - это достижения научной
мысли, порой превосходящие саму книгу!) представляется как колоссальной
насыщенности, логически выверенный текст. Чтение этих статей является
чем-то большим, чем чтение.

Как-то коллега из МФТИ, увлеченная нашим научным направлением, взяла на
время книгу Оптнера "Системный анализ..." с целью "законспектировать
предисловие". Через неделю она смущенно призналась: "Предисловие С. П.
Никанорова ...не конспектируется! Мне пришлось его переписать дословно."
(* с ксероксом в те времена было непросто).

Даже чтение "с карандашом в руке" не решает задачи полного освоения
мыслей автора. Другой наш коллега и ученик Спартака Петровича, у
которого личные экземпляры книг с текстами Никанорова буквально
испещрены подчеркиваниями разных типов, аккуратно выполненными с помощью
офицерской линейки, сказал мне: "Раз в несколько лет я перечитываю
статьи Спартака и каждый раз обнаруживаю в них места, которых там ...не
было!". Это уже сродни марктвеновскому: "до чего же поумнел старик за 7
лет!"

Зачастую и устная речь Спартака Петровича представляет собой сплошной
структурированный поток логики и системности, который дальновидные
собеседники записывают дословно, не надеясь на полное понимание в режиме
on-line.

"Были базы данных, потом появились базы знаний. А вот Никаноров - это
базы мудрости". Это цитата из беседы с третьим учеником и адептом.

Перечень идей, которые содержатся или предвосхищаются в этих статьях -
это неподъемная задача.

Приведу лишь фрагмент этого перечня. Потеря управляемости. Внесение
Изменений. Конструкты. Теоретико-системные классы. Разделение
интерпретации и конструкта. Стандартизация теорий. Операции Синтеза.
Открытие Рода структуры как понятийного аппарата. Полагание или
постулирование, сиречь нормативное проектирование. Автоматизированный
синтез конструктов. Развертывание. Операционализация. Решение.
Гомоморфизм структур понятия и процесса выработки решений.

Тому, чтобы лишь освоить и, как говорит Спартак Петрович, "удерживать"
(в голове, разумеется) эту громаду, я посвятил не менее 10 лет (и
продолжаю оставаться учеником Спартака Петровича на протяжении 22 лет).
Такому учителю можно написать, перефразируя Жуковского: Победителю
Учителю от побежденного ученика.

Именно поэтому мы рискнули дать такое название сборнику статей.

Сейчас направление, созданное и возглавляемое Спартаком Петровичем
Никаноровым, ушло невероятно далеко от уровня текстов, которые Вы
держите в руках, а автор полон новых творческих замыслов. Поэтому данный
сборник призван хоть немного заполнить тот пробел или скорее "пропасть",
которая незаметно разверзнется между издаваемыми монографиями и их
потенциальными читателями.

З. Кучкаров
-------
Спецвыпуск "Проектирование организаций: от системного анализа к
концептуальному".

Кучкаров З. А. Предисловие. - с. 3-4.
Никаноров С. П. Системный анализ и системный подход. - с. 5-20.
Никаноров С. П., Персиц Д. Б. Об одном направлении в развитии теории
систем и его значении для приложений. - с. 21-35.
Никаноров С. П. Конструирование организаций - состояние, значение,
проблемы. - с. 36-50.
Никаноров С. П. Совершенствование, создание и развитие организаций на
основе теории систем. - с. 51-61.
Никаноров С. П. Системный анализ: этап развития методологии решения
проблем в США. - с. 62-87.
Никаноров С. П. Характеристика и область применения метода
концептуального проектирования систем организационного управления (КП
СОУ). - с. 88-106.
Никаноров С. П. Концептуальное проектирование организаций как средство
решения проблемы управляемости. - с. 107-117.
Никаноров С. П. Концептуальные методы. - с. 118-127.

Системное управление - проблемы и решения. 2002. Выпуск 14.

Никаноров С. П. Один параграф в истории идей социализма - как жизнь
одного человека. - с. 3-18.
Максимов В. В. Причины возникновения и особенности проявления фактора
социального антиномизма. - с. 19-20.
Нестеров В. С. Бесславные реформы. Интеллигенция. Теория. - с. 21-30.
Никаноров С. П. Состояние и развитие наследия П. Г. Кузнецова. - с.
31-35.
Ермаков Б. Л. Наследие Шефи Шамиля: что мы можем и что мы должны
сделать. - с. 36-45.

Системное управление - проблемы и решения. 2001. Выпуск 13.

Малиновская Е. В. Ключевое условие интенсивного развития
социально-экономических систем. - с. 3-8.
Никаноров С. П. Овладение стихией социального формообразования путем
разработки и применения методов концептуального анализа и
проектирования. - с. 9-15.
Лошаков А. А. Обзор американских источников 1962 - 1985 гг. по проблемам
политической власти. - с. 16-25.
Никаноров С. П. Концентрация власти. - с. 26-34.
Никаноров С. П. Перечитывая Норберта Винера. - с. 35-44.
Книга В. В. Максимова "Зеркало слабостей ХХ века". - с. 45-46.
Максимов В. В. Неизбежность разговора о социальном антиномизме. - с. 47.
Си

Готовятся к выходу книги:

Кучкаров З. А., Солнцев Г. В., Никаноров С. П., Шабаров В. Н. Теория
развивающихся социально-экономических систем.
В книге представлены результаты многолетних теоретических исследований
развивающихся социально-экономических систем, основанных на применении
аппарата синтеза родов структур. Проведено различение
"предэкономических" отношений (отношений человека с природой) и
"экономических" отношений (отношений человека с человеком), введено
понятие "абельности" природы как условия форм существования и развития
общества, предложен способ косвенного постулирования открытой
(воспроизводящейся) системы, открывающий возможности широкого
формообразования. Для "человека" принята предельно абстрактная форма
оператора, обладающего способностью преобразовывать природу (называемого
гомоидом). Определены вложенные друг в друга расширения технологий.
Проведено различение "ручного" и "машинного" производства. Уточнены
определения производства, обмена, распределения и потребления. Построены
общие контуры развития социально-экономических форм. Сделаны выводы,
имеющие теоретическое и прикладное значение, представлены развернутые
программы и замыслы исследований по различным аспектам рассматриваемой
проблемы.
Для лиц, интересующихся приложением структурной (неколичественной)
математики к исследованию развития, для исследователей, работающих над
теоретизацией классической политэкономии (не "эконометрики"),
методологов, интересующихся формальными интерпретациями метода
восхождения от абстрактного к конкретному, политэкономическим школам,
намечающим программы исследований.

------------------------------------------------------------------------
--------

Также имеются в продаже книги:

....

Побиск Георгиевич Кузнецов: Идеи и жизнь. - М.: Концепт, 1999. - 188 с.
Побиск Георгиевич Кузнецов широко известен в самых различных кругах -
среди философов, экономистов, математиков, специалистов по естественным,
гуманитарным и техническим наукам, среди финансистов, управленцев и
предпринимателей. Ему принадлежат многочисленные и разнообразные идеи,
предложения и результаты, особенность которых заключается в том, что все
они являются обоснованиями конструктивного понимания роли жизни в
космосе или следствиями такого понимания. За исключением двух книг,
изданных в 1996г., результаты П. Г. Кузнецова рассеяны по сотням
публикаций и рукописей. Его биография никогда не публиковалась и о ней
холодят легенды. В книге впервые сделана попытка представить как одно
целое идеи, жизнь и деятельность П. Г. Кузнецова.
Книга будет интересна всем, кто хотел бы составить более предметное
представление о нетривиальной жизни в нетривиальную эпоху. Она также
может служить полезным источником по "побисковедению".

---------------
(1)

Спартак Петрович Никаноров: Наука проспала ключи от будущего

Меня часто спрашивают: что сейчас происходит в России, в мире?
Точный ответ на этот вопрос требует исследований. Поэтому скорее я
могу говорить о своем ощущении, о том понимании, которое дает наше
направление.
Мне кажется, что то, что сейчас происходит, было абсолютно
неизбежно. То, что это будет происходить именно так, а не как-то
иначе, многим было ясно за 20 лет до наступления этих событий. То,
что распад не только административно-территориальных, политических,
но и других форм - хозяйственных, научно-технических, семейных и
т.д. предопределен, - это тоже было ясно.

Народ БЕЗМОЛВСТВУЕТ
Конечно, самым характерным является не покорность и не
нейтральность, а как бы небытие народа, которого касаются все эти
события. Фраза классика "народ безмолвствует" полностью применима к
существующему положению. Но, по-моему, в молчании народа заключено
нечто гораздо большее, а именно общее понимание того, что
происходящее - правильно, как бы оно ни было тяжело.
Социальные формы, как и все на свете, умирают. Это процесс неизбежный.

Все изнашивается, и социальные формы изнашиваются, как и все остальное.

И чем больше политики, идеологи говорят о том, что данная
социальная форма (скажем, капитализм) вечна, тем больше это
означает приближение ее конца. Социальное формообразование не
находится в руках человечества. Это стихия, гораздо более опасная,
чем стихии океана, воздуха, космоса или неурожая. Все жертвы,
которые они поглощают, ничтожны по сравнению с теми, которые
поглощает социальная стихия. Никто ничего с этим сделать не может.
Процветающие страны Запада, которые, якобы, демонстрируют нам
образец жизнеустройства, на самом деле просто проходят какую-то
фазу, смысл которой как фазы развития обнаружится, по-видимому,
довольно скоро. И негативные стороны этого процветания себя
покажут. Голоса о существовании общемирового кризиса, которые
раздаются и за рубежом, и у нас, как бы к ним не относиться,
по-видимому, тоже отражают известное движение социальных форм.

По-видимому, конфликты, которые будут возникать на всех уровнях -
мировом, региональном, государственном, внутригосударственном (так
как человечество стихией социального формообразования не владеет)
неизбежны и, как это ни печально, приведут к очень большим жертвам.

Я хотел бы также обратить внимание на то, что обычно с
представлением о жертвах связывают представление о смерти - о
физических жертвах. Но, по-моему, в современных условиях социальная
смерть, то есть выпадение из генерального развития современного
общества, является более опасной. Склонность к этому есть. Она
выражается и в том, что вместо нахождения социального решения,
людьми делаются запасы, приобретаются садовые участки и т.д. На них
надеются как на последний выход. На самом деле таким образом можно
спасти свою жизнь, но таким образом нельзя спасти общество.

ОТСТАЛ - И ТЕБЯ УЖЕ НЕТ

Дело в том, что общество, стремясь к внутреннему господству или
стремясь победить внешних врагов, создало ученых и использует их в
своих руках как силу. Исторически это, по-видимому, процесс
неизбежный, а его результат это огромные массы творческой
интеллигенции, созданные как орудие и не представляющие собой
социальной силы. По-видимому, сейчас в тяжелых критических
условиях, должно происходить самоопределение этого слоя. Ученые
должны понять себя как совершенно новую социальную силу со своими
собственными ценностями, со своими собственными критериями. До тех
пор, пока этот процесс не пройдет, никакой роли ученые и инженеры в
социальных процессах играть не будут. Дело в том, что отдельные
идеи, высказываемые большими учеными, инженерами, в социальном
смысле мало значимы, потому что они решают какие-то вопросы в своих
специфических областях, но не затрагивают социума как целого.
Отсюда бездействие, я бы сказал, социальный сон этого
огромного
слоя. А между тем, именно у него ключи от будущего. Наука и техника
превращаются в повседневную рядовую деятельность, открытия делаются
сотнями, изобретения делаются тысячами, автоматизируется построение
фундаментальных теорий и т.д. - познавательная деятельность
огромными шагами вдет вперед, а социализация всего этого равна
нулю. Таково положение. И не только в России. Тем самым
потенциально подготовлен совершенно другой тип цивилизации, чем
тот, который существует. И поскольку он потенциально подготовлен,
он не замедлит явиться на божий свет. Его принцип максимально
быстрое развитие во всех областях. Все, что не будет удовлетворять
этой потенции, будет сметено. Одно-два поколения способны полностью
решить проблемы в экономике, в обеспечении продовольствием и т.п.,
потому что здесь никаких проблем, кроме проблем социальных форм,
нет. Если исключить некомпетентность теперешних политических
руководителей, то с инженерной или с научной точки зрения ни в
проблеме продовольствия, ни в проблеме одежды, жилья - ничего
сложного нет. Ресурсов вполне достаточно. А вот развитие,
социальное развитие, развитие индивидов, освоение природы,
космические исследования - именно это должно стать основным
предметом деятельности. Именно здесь ограниченные ресурсы. Освоение
того, что известно о земле, о космосе и т.п., потребует огромных
сил. Типы обществ, не способные развиваться предельно быстро, а их
будет, наверное, 90%, обречены. Здесь социальное формообразование
бескомпромиссно. Совершенно ясно, что никто никого ждать не будет.
И если ты отстал - можешь считать, что уже погиб.

НАШ ОТВЕТ НА ВЫЗОВ: В МИРЕ НЕТ НИЧЕГО, КРОМЕ РЕШЕНИЙ

Мы хотели бы надеяться, что это именно так. Но перед лицом проблем
мы все должны вести себя очень скромно. Тем не менее, конечно,
направление родилось как ощущение проблемы огромной важности. Это
было в середине - конце 50-х годов, когда появились первые попытки
овладения такой стихией в виде системотехники, системного анализа,
и стало понятно, что, кроме выработки решений, ничего нет. Если мы
не конструируем, если мы не гарантируем, что решение в определенной
степени правильно, то мы ничем не владеем. Именно это является
ключевым вопросом, и социальные формы не падают с неба, а являются
продуктом человеческих решений. Постепенно стало ясно - нужно
сосредоточить силы и то, что находится на переднем крае: достижения
математики, естественных и гуманитарных наук - собирать и соединять
для того, чтобы попытаться овладеть проблемой выработки решений,
формообразования. В результате возникли специфическая техника и
технология, которые, в сущности, решают одну простую задачу, а
именно: обеспечение выработки в каком-то смысле правильных решений
в ложных, труднопонятных, динамичных ситуациях. Ни в коем случае,
конечно, нельзя считать, что наше направление в действительности
решит эти задачи, или внесет существенный вклад в их решение -
такие оценки может дать только исторический процесс, но можно
твердо сказать, что сейчас оно является одним из наиболее
развернутых, подготовленных, продуманных и обеспеченных подходов.
Сейчас и в нашей стране, и за рубежом много работ этого типа, а вот
во что они выльются, как все это сработает, и какое влияние в
общественном сознании эти все направления приобретут, - это большой
вопрос.

Перепрыгивание через эпохи никогда добра никому не приносило. Этим
отличались "крайние левые", но вместе с тем известно, что левые,
так же, как и правые, существуют для того, чтобы знать, где центр.
Если наше направление считать леворадикальным в отношении выработки
решений, технологизации социальных форм, то уже во всяком случае
польза от него будет заключаться в том, что будет понятно - где же
центр, где основное направление прорыва.

ЧЕРТЕЖ РАЗВИТИЯ

Может ли общество каким-либо образом конструировать развитие самого
себя? Безусловно, может. Но это цивилизационные процессы, это
вопрос ценностей. Нашу страну захлестывает мелкобуржуазная стихия.
Кто-то сказал о "социалистическом способе возрождения капитализма",
что, безусловно, отражает некоторые черты и что является правильным
в том смысле, что на смену не работавшим или очень плохо работавшим
централизованным системам должно прийти что-то новое. Во всяком
случае, старые структуры должны быть разрушены. С другой стороны,
какие же ценности несет с собой это "что-то" новое? Скажите, какие
исследовательские работы заказывает банк "Менатеп"? Или Березовский
с Гусинским? Мы что-то об этом ничего не знаем.

Я подозреваю, что мы просто имеем дело с текущими перипетиями, с
промежуточными фазами, где происходит опасное для современного
общества снижение ценностей. И оно является смертельно опасным.
Возникающие при этом архаичные социальные формы могут быть внешне
очень эффективны и полезны, но они являются формой социальной
смерти.

Развитие науки в современном обществе ни в коей мере, как я
понимаю, не является делом выгоды, хотя она где-то кому-то полезна.
Несмотря на это, безусловно, наука является ценностью сама по себе.
Только тот тип цивилизации выживает, это можно сказать однозначно,
где развитое и использование науки станет непосредственной
ценностью. Нужны огромные вложения в науку, технику, и я,
безусловно, уверен (наше направление дает основания об этом
говорить), что все современные проблемы общество в состоянии решить
и создать новый цивилизационный тип. Но это будет сопряжено с очень
большими жертвами, и не надо питать на этот счет иллюзий.

Говоря о нашей науке, можно сказать, что исторические условия
развития нашей страны, ценностная ориентация, оригинальность
научных школ, трагичность многих исторических наших моментов,
приводит к специфической системе ценностей, жертвенности,
специфическому пониманию науки, взаимоотношений науки и общества.
Тем самым создаются общесоциальные предпосылки для оригинальности.
Я привержен мнению, что мы располагаем потенциалом оригинальности,
которая как таковая является даже не национальной, а
общечеловеческой ценностью. И эта ценность не должна быть
отброшена, она должна быть включена в мировой цивилизационный
процесс.

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ

Сейчас в западной науке происходит процесс, который можно кратко
назвать теоретизацией практики, методологизацией научных
исследований, методологизацией общественной жизни. Этот процесс
вобрал многое предсказанное, почувствованное, разработанное еще в
прошлом столетии некоторыми философскими направлениями,
наследованными логикой и методологией науки - философией науки,
философией техники, которые сейчас сильно развиты и оказывают
непосредственное влияние на практику научных исследований.
Недостаток этих философских направлений - позитивизм,
операционализм, прагматизм и других - заключался в том, что
выделенная черта абсолютизировалась.

На этом основании такие учения нами отвергались, а вместе с ними
отбрасывалось и все положительное. Общее течение, процесс, о
котором я сказал, собственно то, к чему эти направления стремились,
можно сказать, сейчас осуществляется в огромных масштабах. Одним из
проявлений этого течения в области управления промышленностью и в
других областях является схемный образ мышления, который стал
повседневной нормой.

Влияние ученых на организационные формы, и шире на социальные формы
- можно видеть в том, как развивалась практика использования этих
новых форм мышления. Впервые модельное мышление было применено в
системе управления конвейерным производством транспортов "Либерти"
во время войны. В 85-м году появилась машинная система PERT, в
основе которой лежали теоретикографовые представления,
специфические сети, их специфическая обработка. Конечно, это был
чрезвычайно крупный шаг - впервые была продемонстрирована в
огромных масштабах роль модельного мышления в организации работ. А
потом это все очень сильно развивалось, появились сотни модельных
машинных систем, совершенно разных видов. Вершиной я считаю
создание в 63-м году PPBS - Planning Programming Budgeting System,
которая является высочайшим культурным достижением человечества,
независимо от того, что она применялась в военных целях. С тех пор
прошло 30 лет. И главное, что случилось на Западе - в
строительстве, промышленности и других сферах - модельное мышление
перестало быть экзотической сферой деятельности избранных
специалистов, а стало нормой повседневной производственной жизни.
По-другому просто никто не делает.

Когда возникает какая-то область, то сначала думают, какой бы
моделью ее охватить и как бы сделать так, чтобы в ней организованно
и эффективно работать. А вот понимание того, что модельное мышление
само является продуктом теоретического осмысливания творческого
процесса, то есть модельный подход к созданию модельных систем -
это следующий уровень, достижение которого на подходе. Имеются
симптомы, например, "вторая кибернетика", которые однозначно
указывают, что вот-вот это случится. А это будет означать, что
30-летний срок социализации модельного мышления будет превращен в
двухгодовой, годовой срок. Это будет в фундаментальных
исследованиях - собственно, в физике, в инженерии, в социальной
сфере и т.д. Методологизация теоретического мышления в
фундаментальных науках приведет к тому, что открытия, например, в
физике перестанут быть ценностью и станут рядовым делом. А
ценностью станет ориентация на определенный класс явлений, то есть
выбор области, в которой открытия нужно сделать в данное время.
Ценностью станет политика в области научных исследований, а не сами
научные открытия. И вот все это вместе взятое - методологизация
фундаментальных исследований, переход на модельное мышление в
практике промышленности, строительства и социально-экономической
сфере, - создает условия для овладения социальной стихией и для
возникновения совершенно нового типа цивилизации. Отставание в этом
критично и очень опасно для нас. Если это все "у них" произойдет,
вопрос об историческом соревновании, исторических ролях будет
решен. У нас здесь. На мой взгляд, просто считанные годы. Мы не
поймем ни одного слова из того, что они будут говорить. Мы не
поймем, к чему они стремятся и что хотят сделать. Мы перестанем
понимать, чем они занимаются, что такое у них дети, и чего они
хотят, воспитывая детей.

СТУДЕНТ В ЭПИЦЕНТРЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ БИТВ

Главное, что нужно преодолеть в обучении и воспитании, заключается
в том, чтобы выпускать людей, социально ориентированных, а не
инструментарий. Сейчас наши лучшие вузы выпускают людей, которые
профессионально являются великолепными роботами,
"запрограммированными" на то, чтобы ставить и решать очень сложные
научно-технические задачи. Откуда же берутся эти задачи, таким ли
образом их надо решать - выходит за рамки интересов и компетенции
этих роботов. Мне кажется, что главная проблема, которая должна
быть решена, - это создание" людей с пониманием своей социальной,
не научно-технической роли, и с пониманием того, какой должна быть
их компетенция математическая, физическая, гуманитарная - при этой
социальной роли.

Еще раз: основная проблема - это создание социальности образования.
Под этим я понимаю изменение ценностного характера образования и
непосредственное превращение каждого вуза из объекта, являющегося
орудием в чьих-то руках, в субъект общественного развития. То, что
сейчас называется гуманитаризацией, является промежуточной формой
на этом пути. Ее основная черта заключается в том, что она еще не
представляет собой социальной рефлексии требований социальности
технического образования. Это как бы ранняя форма, как бы
предчувствие проблемы, но не ее видение. В связи с этим
гуманитаризация приобретает формы начитывания курсов по эстетике,
истории, вавилонским песнопениям и т.п. При этом имеются обширные
разработки, интересный опыт разных вузов, который заслуживает того,
чтобы его изучать. Проблема тем не менее заключается в том, как мы
относимся к этой форме - как Промежуточной, или мы превращаем ее в
конечный путь развития. Социальность - это прежде всего ценностная
вещь, изменение мнения о себе как о социальном слое. Это не мажет
быть сделано декларацией, это может быть только итогом повседневной
работы и творчества. Человек (студент, преподаватель) должен
повседневно чувствовать себя элементом чего-то общего и какогото
развития, в котором он существенен. Это всеобщая включенность,
которая ни в коем случае не представляет собою винтиков в какой-то
неизвестно кем и неизвестно как спланированной машине. Каждый не
ограничен, а наоборот, стимулируется к раскрытию. Если мы будем
продолжать "делать" людей-специалистов, неконтактных, не ценящих и
не понимающих социальные формы именно повседневно, то эти люди
будут не способны воспринять идеи социальности
естественно-научного, технического, да и гуманитарного образования.
Они не смогут воспринять своей роли. Эта проблема хорошо
иллюстрируется ситуацией, когда Сахаров сначала принимал участие в
создании водородной бомбы, а потом всю жизнь боролся со своим
собственным детищем, но уже на социальном фронте.

Кстати, сейчас проблема ядерного вооружения рассматривается почти
повсеместно как проблема чисто негативная, как область, которую
надо ликвидировать. Негативное отношение к той же водородной бомбе
является следствием несоциальности образования. Водородная бомба,
как и любой другой вид оружия, является колоссальным культурным
достижением, которое должно культивироваться, развиваться.
Применение же ее для целей уничтожения, что не заключено в самой
бомбе, - это совершенно отдельная ценностная область. Поэтому дело
обстоит очень сложно. И в призывах ученыхмиротворцев (Кюри,
Ланжевен), в которых подчеркивалась социальная ответственность
ученых за свои работы, в скрытом виде содержалось требование, чтобы
ученые над оружием не работали. Ни в какой форме - будет ли то
химическое оружие, биологическое или другое. Конечно, это
чрезвычайно ограниченная точка зрения, потому что эффекты есть
эффекты, они должны открываться и работать. И такого сорта
требования ни в коем случае не должны стоять на пути развития
науки. Когда отец американской водородной бомбы Эдвард Теллер
говорит, что оправдывает свою работу над водородной бомбой тем, что
это прекрасная физика, я его вполне могу понять и оправдать. Другое
дело - область применения "эффектов". Это ценностная вещь,
социальный аспект. По-моему, должно быть так: создается новое
поколение заводов, там все по-новому проектируется, разрабатывается
с другим типом отношений, с другой автоматикой. Такие заводы должны
стать частью нового поколения промышленности и общества. Именно на
эти заводы и готовятся специалисты. Новое поколение промышленности
впитывает в себя этих людей. А эти люди до некоторой степени
являются творцами этого поколения. Место вузовской системы в такой
ситуации - создание квази-коллективов, то есть создание будущих
исследовательских лабораторий, которые встают на новые направления.
Это не люди, которые ищут себе место, где устроиться, - это
абсолютно бессмысленное дело. Вуз - это производство, это
инкубатор, в котором выпускаются лаборатории на новых идеях, на
новой аппаратуре, новые люди с новой идеологией; новыми ценностями.
И точно так же с промышленностью.
"ДОЛЖНО" И "ЕСТЬ"

Помечтали. Атеперь - о настоящем.
При оценке нынешней ситуации я пессимист. Я
не предвижу ничего хорошего. При существующих расстановке сил у нас
в стране и тенденциях, и исторических предпосылках - я не вижу
ничего хорошего. Считаю, что этот процесс распада, который идет,
будет продолжаться. Ему будут противодействовать только низовые
процессы, я не верю, чтобы кто-нибудь сверху мог что-нибудь
сделать. А низовые процессы - это долгий и неоднозначный путь. Это
стихия. При этом социальное формообразование будет создавать
архаические формы. Неизбежно. Они будут оригинальными, в них будет
много интересного, но в общем это будут архаические, несовременные
формы.

Проблема заключается в осознании компетентным, образованным,
активным слоем, нашей научно-технической интеллигенцией, теми, кто
создал советский космос, оружие, атомные электростанции и многое
другое, своей социальной роли. Вот этого пока не происходит. И если
этого не произойдет, нас захлестнет волна архаических форм. Никакой
перспективы у нашей страны не будет. Говорить о будущем что-либо
сверх этого - неуместно, ибо научно-технический народ безмолвствует.

Спартак Петрович Никаноров: Наука проспала ключи от будущего //
Экономическая газета (Москва).- 23.09.1997

======

ОТСТАЛЫЕ ОТСТАНУТ НАВСЕГДА? .

Тема этих заметок результаты применения свойств саморазвивающихся систем
(СР-систем) в экономическом анализе и прогнозировании. Предпочтения
отдавались будущему мировой экономики, и на этом фоне оценивались шансы
России.

В исследовании автор исходил из такого принципа: заниматься следует не
собственно экономическими величинами, а их пределами. Ведь первые весьма
неопределенны, а вторые вполне предсказуемы. Именно таким путем удается
избежать экстраполяции, обычно мешающей предвидеть новые тенденции в
будущем. Всякая экстраполяция в конечном счете есть трансплантация
прошлого на будущее.

Многовариантные прогнозы динамики пределов экономических показателей
однозначно предвещают наступление двух, воистину эпохальных событий,
способных перевернуть мир.

Одно из таких событий состоит в том, что уже в ближайшее время ожидается
завершение нынешнего этапа интернационализации производительных сил.
Этот этап должен, согласно нашим прогнозам, увенчаться превращением
мирового хозяйства в единственную самовоспроизводящуюся экономическую
систему. Под самовоспроизводящейся экономической системой
подразумевается такая система, которая способна поддерживать и расширять
свою жизнедеятельность в изоляции от других подобных ей систем.
Самовоспроизводящиеся системы самодостаточны. Они в состоянии принимать
и выполнять экономические решения самостоятельно, без вмешательства
извне. По автаркическому сценарию прогнозов, развитые страны больше не
могут развиваться ни по отдельности, ни сообща. В изоляции они будут
вынуждены быстро свертывать производство. Настала пора, когда только
мировое хозяйство в целом может самостоятельно поддерживать и расширять
масштабы своей деятельности. А ведь еще недавно такой способностью
обладала почти каждая национальная экономика, по крайней мере, среди
развитых стран.

Верховная власть, то есть место принятия решений в экономике,
перемещается с национального уровня на глобальный. В частности, цены
стали определяться не локальными, а глобальными факторами на мировом
рынке. Отныне только мировой рынок располагает всей информацией,
необходимой для макроэкономического управления и воспроизводства.
Поэтому лишь этот рынок имеет реальную силу регулятора, поощряющего
передовых и наказывающего отсталых. Его национальные составляющие
окончательно превращаются в слепых исполнителей принятых им решений.

Быстрый скачок от нацибальным логически приводит к новому
интернациональному критерию экономической развитости и делает его
материально весомым. Теперь развитыми надо считать те страны, у которых
производительность труда выше среднемирового уровня и которые поэтому
получают прибыль, а отсталыми те страны, у которых она ниже этого уровня
и которые поэтому несут убытки.

Переключение на глобальные стандарты загоняет отсталые страны, варящиеся
в одном котле с развитыми, в глухой тупик. Для них планка среднемировой
производительности подскакивает на недосягаемую высоту, взять которую им
самим не удастся. А значит, им не удастся преодолеть экономическую
отсталость и уйти от убытков. Напротив, для развитых стран такое
переключение сулит дополнительные прибыли. Ведь для них оно сопряжено с
понижением уровня планки.

О коренной перестройке всей мировой структуры рынка можно судить и по
косвенным показателям, скажем, по стиранию когда-то популярных лозунгов:
"Догоним и перегоним", "Преодолеем отсталость", "Будем жить, как
развитые страны" и т.п. Ныне ни один здравомыслящий политик подобных
лозунгов всерьез не выставит.

Другим судьбоносным событием обещает стать длительный застой и даже спад
мирового производства, начиная примерно со второй декады следующего
столетия.

Падение мировото производства на душу населения наступит еще раньше, с
конца текущего столетия. Причина предстоящего спада кроется в выработке
ресурса биосферы, в потере ею свойств и качества самовоспроизводящейся
СР-системы. Человек забирает из биосферы больше энергии, чем она в
состоянии восполнить.

В отличие от других биологических популяций, человечество не смиряется с
ограниченностью естественной среды обитания, предоставляемой биосферой,
а создает себе дополнительную среду, но опять-таки из материала той же
биосферы. Еще не так давно емкость искусственно создаваемой среды
добавлялась к емкости естественной среды, и суммарная емкость
увеличивалась. Ныне же антропогенные нагрузки на биосферу настолько
возросли, что расширение емкости искусственной среды стало возможным
лишь за счет сужения емкости естественной среды. В итоге суммарная
емкость среды прекращает рост, и надобность в развитии экономической
деятельности как бы отпадает.

Разумеется, свертывание мирового производства будет происходить, в
первую очередь, за счет выталкивания отсталых стран из числа
производителей. Производство в этих странах делается убыточным и для
общества излишним. Открывать новые производства становится по плечу лишь
лидерам научно-технического процесса, способным вводить суперсовременные
технологии. Такие лидеры едва ли найдутся в отсталых странах. Теперь, на
новом этапе международной экономической интеграции, производство
становится привилегией развитых стран.

Вместе с тем отсталые страны будут нужны развитому миру не только как
источники сырья и дешевой рабочей силы, но и как рынки сбыта, как
потребители. Без отсталых стран производство в развитых странах должно
чахнуть и свертываться. Так показывают прогнозы. Судя по всему, участь
отсталых стран в новых условиях системы МКС (международной
капиталистической системы) можно охарактеризовать буквально двумя
словами: деиндустриализация, хроническое иждивенчество. Во всяком
случае, им придется распрощаться с надеждами когда-нибудь самостоятельно
выбраться из состояния экономической отсталости.Конечно, здесь имеется в
виду только саморазвитие, ибо возможности экономического развития
отсталых стран с иностранной помощью, за чужой счет практически
беспредельны. Ныне мировое хозяйство способно создавать современные
предприятия в любой точке земного шара. Был бы интерес. Например, при
желании ТНК могли бы превратить любую страну Африки в развитую и
цветущую.

Пожалуй, значительная часть населения отсталых стран, лишенная
возможности заниматься экономической деятельностью, сосредоточится на
экологической деятельности под эгидой и за счет развитых стран. Тогда
произошло бы новое крупное разделение труда. Таким путем отсталые
страны, по-видимому, смогли бы приобщиться к полезному труду и хоть
как-то выбраться из незавидного положения иждивенцев. Подобное изменение
занятий выглядит еще более реалистичным на фоне ожидаемой переориентации
научно-технического прогресса (НТП) с повышения экономической
эффективности на спасение биосферы. Похоже, что НТП должен превратиться
из трудосберегающего в природоохранительный. Биосфера станет самым узким
местом в жизни общества.

В новых условиях частная собственность, вероятно, перестанет быть
доминирующей, поскольку в отсутствии экономического развития, а значит,
и прибылей, частный сектор сузится до предела, тогда как общественный
сектор, наоборот, расширится до крайности. Частная собственность
предназначена для развития, а общественная для стагнации. Последняя, в
отличие от первой, малочувствительна к превратностям рентабельности и
хорошо "держит" удары судьбы. Переход к господству общественной
собственности в глобальном масштабе произойдет естественным,
ненасильственным путем.

Все говорит за то, что вскоре на основе общественной собственности
возникнет строй с радом малопривлекательных черт. Среди них:
административность, застойность, снижение жизненного уровня, товарная
дефицитность, сокращение ассортимента, контроль центра над численностью
населения (лицензирование деторождения), тотальность, нормативность,
идеологизация всех сторон жизни, монизм (вместо нынешнего плюрализма),
приоритет общественного над частным, мировой федерализм, сужение понятия
национального суверенитета, переориентация НТП с трудосбережения на
ресурсосбережение.

Что касается России, то она в 1985 году, до перестройки, входила в
группу развитых стран (ее производительность труда по крайней мере в 1,
2 раза превышала среднемировой уровень), а ныне, в результате неудачных
преобразований, угодила в скопище отсталых стран со всеми вытекающими
отсюда последствиями. Не случайно сегодня Россия так стремительно теряет
свой производственный потенциал и, похоже, надолго. Превращение России в
отсталую страну в то время, когда отсталость карается нещадно, когда в
мире перекрыты все выходы из состояния отсталости, является, несомненно,
самым главным, самым нелепым и самым печальным итогом непродуманных
экономических экспериментов. Слабым утешением, конечно, может служить
тот факт, что отсталость России порождена не столько неразвитостью ее
производительных сил (что привычно), сколько их скверной организацией
(что непривычно).

Марк Михайлович ГОЛАНСКИЙ, доктор экономических наук

Необходимое пояснение к заметкам М. Голанского

В прошлом году я обратился к М.М.Голанскому с просьбой предоставить
список его научных публикаций. Просьба была вызвана подготовкой книг по
теории систем, ведущейся в рамках издания серии монографий по
концептуальному анализу и проектированию. С Марком Михайловичем я был
знаком с середины 70-х годов. Уже тогда он отчетливо сознавал ценность
системных подходов и, будучи сотрудником Института Африки АН СССР,
развивал теорию, как он говорил, "саморазвивающихся систем" и применял
ее в исследованиях экономики Африки и мировой экономики.

Марк Михайлович выполнил мою просьбу и, кроме того, прислал текст,
который я предложил "Экономической газете", а она, в свою очередь,
предлагает его сегодня читателям. К сожалению, публикация приобрела
смысл запоздалого внимания, так как ее автор недавно скончался. Можно
лишь надеяться, что изданные им девять книг позволят не потерять
результаты его труда.

Почему я считаю очень ценными работы Голанского? Среди нынешних ученых
очень мало методологически ориентированных, а последовательно
применяющих конкретную методологию вообще единицы. Подавляющее же
большинство составляют те, кто позволяет себе сказать: "как показал
марксизм" или "это проповедуют кейнсианцы". Однако на уровне выводов
спор вести невозможно, поскольку они, такие выводы, являются следствиями
неизвестных (или просто отсутствующих) предположений. И потому наука
исчезает.

А основная идея Голанского состоит, как видно из публикации, в замене в
обычной математической модели экономического роста значений
экономических величин на предельные (предельно возможные) значения.
Оценка его идей, таким образом, должна быть направлена на эту исходную
мысль, а не на впечатляющую картину выводов. Тут есть база для спора.

Кратко (в качестве возражения автору) можно сказать, что интеграция
всегда являлась условием дифференциации, и наоборот. Поэтому
предсказываемая им "интернационализация" ("глобализация"? ) мирового
хозяйства и политической системы ни в коем случае не является
единственным процессом, хотя процесс этот, конечно, должен пройти до
конца. Представляется (если говорить о прогнозе), что и дифференциация
мира пройдет (в разной степени и в разное время) тоже по всем возможным
своим основаниям. Например, произойдет (закончится)
социально-политическое обособление мировой инфраструктуры от
развивающихся на ее основе "социальных форм". По этому основанию
возникнут две формы где-то инфраструктура будет господствовать над
некоторой частью человечества, а где-то, напротив, инфраструктура станет
политически подчиненной.

Очевидно также, что многообразные паразитические процессы (например,
спекулятивный финансовый капитал) неизбежно будут становиться все более
мощными и, подобно чуме, приводившей к почти полному вымиранию Европы,
будут вести к массовой гибели населения от истощения. То есть может
возникнуть не стабильный "застой", как думает Голанский, а совсем другие
"социальные формы".

Поиски и опробование новых социальных форм идут во всем мире, в том
числе в России. И, конечно, в них закладываются не только обветшавшие
альтернативы "рыночная не рыночная". Например, существует уже
проработанная концепция "физической экономики" Кузнецова (Россия) Ларуша
(США).

Новые возможности для развития предоставляет "Полилогия" Шушарина.
Симптоматична беседа со "Свободной Россией" (см."ЭГ", ь 49 за 1997 год).

Видимо, мы все рано или поздно должны будем прийти к заключению, что
концепции, подобные "предельным значениям" покойного Голанского, всегда
несут истину. Но каждая из них никогда не говорит "правду, всю правду и
одну только правду", а лишь все вместе. Это и составляет сегодня самую
большую трудность в понимании происходящего, поскольку мы стремимся
выбирать, а не соотносить.

Спартак Петрович НИКАНОРОВ, специалист по системным исследованиям

"ЭГ". Каковы бы ни были прогнозы, они никогда не сбываются. Их
перечеркивает, уничтожает таинственная сила, имя которой ТВОРЧЕСТВО. А
если пользоваться пригожинским понятием бифуркации (антиподом метода
экстраполяции, когда просто продолжаются во времени и пространстве уже
наметившиеся тенденции), то будущее это вообще Бог знает что...

Спартак Петрович НИКАНОРОВ ОТСТАЛЫЕ ОТСТАНУТ НАВСЕГДА? . //
Экономическая газета (Москва).- 22.01.1998.- 003

======

От	Кудинов Игорь
К	Potato (01.11.2003 08:48:00)
Дата	01.11.2003 10:00:46

если перегруппировать вопросы

то получится полная аналогия с "вы престали пить с утра коньяк стаканами?"

Где советские аналоги MAPICS и SAP и если есть, то почему достались Ельцину и Путину.
>Здорово...

то есть вы в белом при любом раскладе, а все осталные... тоже в белом, но том, что что падает с птичьего полета ...

>

От	Potato
К	Кудинов Игорь (01.11.2003 10:00:46)
Дата	02.11.2003 18:26:05

Вы были бы правы...

если бы я типа сказал:

Я еще в 1917 году предлагал написать SAP, а тов. Pout 70 лет мне препятствовал.
Вопросы-то я задаю, потому что они мне интересны. А тов. Pout знает ответ (или делает вид что знает).

От	Кудинов Игорь
К	Potato (02.11.2003 18:26:05)
Дата	07.11.2003 23:53:36

Если действительно интересно

то попробуйте поспрашивать Виктора Игоревича Белякова-Бодина - belyakov-bodin@yandex.ru, побисковца,
насколько я знаю, в свое время входившего в top 10 советских кибернетиков.

А потом расскажете. Или вытащите Б-Б на форум.

не одному же Pout'у проходческим щитом в недрах рыть....

От	Pout
К	Кудинов Игорь (07.11.2003 23:53:36)
Дата	10.11.2003 09:39:41

Щит и меч

Кудинов Игорь сообщил в новостях
следующее:103754@kmf...
> то попробуйте поспрашивать Виктора Игоревича Белякова-Бодина -
belyakov-bodin@yandex.ru, побисковца,
> насколько я знаю, в свое время входившего в top 10 советских
кибернетиков.
>
Беляков-Бодин - очень достойный ,деликатный,трудящий человек.

> А потом расскажете. Или вытащите Б-Б на форум.
>
к сожалению, видимо пока приходится только надеяться на такие контакты.
Виктор Игоревич, видимо,сильно занят. Сужу по тому, что сайт мало
движется. Думаю, с проходческим щитом бригада будет работать
посменно,сменяяясь в зависимости от жизненных обстоятельств и от
пересечений.

> не одному же Pout'у проходческим щитом в недрах рыть....
>
пока есть возможность -бум туннель вести дальше. У нас образовалось
некоторое преимущество. Тут уже пошел фронтовой синтез, а не просто
апологетика или забивание мозгов. Благодаря "синергетическому" и
"кооперативному"эффектам, в том числе, в значительной степени, работам
СГ.
Так произошло по нескольким направлениям. Даже критика, и
нелицеприятная, даже от "ушедших от нас", привнесли новое качество
субпродуктов форума и той почвы, на которой такие произрастают. При это
уровень в среднем не означает хорошего уровня по конкретному
направлению -этого как раз мало. Форум не выходит на уровень РосЛаба
(по аналогии со СпейсЛаб). Профессионально провисает, скажем по
экономическим темам, только этим можно объяснить, что тут всерьез могли
принять некоторым авторитетом по теме - ниткина и подобное. Все
познается в сравнении. Ягодные места надо знать :)
Трудно объяснить в трех словах. Альмар как-то раз несколько заносчиво
говорил,что тут на форуме образовался передовой фронтьер "РосЛаб в
целом" как нигде. В опр.степени и далеко не всегда это так,правда
"целое" уж очень протоплазменное. Предпосылочное.
У меня есть простой и даже примитивный критерий -я промеряю кол-вом и
весом ссылок на ключевые имена, их наследие, опр.термины, новые
концепты. Почти каждый раз такой промер приводит к мысли,что РосЛаб
нигде кроме
как в нашем моссельпроме. В том числе - по "побискологии". НО она тут
обрастает аурой именно этой тусовки. Беляков-Бодин понятия о ней не
имеет,вообще
В новых мехах получается не старое вино
Очень странное впечатление и от промера не на научные, а на более
политизированные темы, скажем на марксизм-ленинизм. Который тоже
вплавлен в кристаллическую структуру так , что получается уникальный
сплав. Made In РосЛаб. Семенов( или Косолапов) в еще большей степени
,чем инженер Беляков-Бодин были ли бы удивлены "вкусом нового вина".
Меха -то наши.
Как обычно -что близко лежит и только что проходило. Берем ключевой
побисковский концепт "политэкономия труда - вместо политэкономии
стоимости". ПэТ вместо ПэС. Сито,скрининг сети приносит всего пяток
ссылок. Прямо скажем, вино кислое....чешем репу. Загадки. На двух
ортодоксально-ярко красных сайтах , включая СПС-КПСС (Шенин, Ричард
Косолапов) , еще на другой кружок, это ЛОЗУНГ , из первых. Это ведь
одная из ключнвых фраз из манифеста !
Интернационала.
Учредительный манифест Международного Товарищества Рабочих, осн. 28
сентября 1864 г. на публичном собрании в Сент-Мартинс-Холле, Лонг-Эйкр,
в Лондоне - МЭ т. 16, 3-11.
Маркс в это время завершал "Капитал", там есть как раз начатки этой
чаемой ПэТ, не ПэС, а ПэТ. "Труд" или "Капитал-штрих", а не "Капитал"
Это в 49 томе, недавно издали заготовки.
Ричард Косолапов (другие видимо с его подачи) буквально носится с
однострочным лозунгом из манифеста Интернационала - в нем соль! в нем
соль! Но вотще. Ричард Косолапов и тамошние - роговые ортодоксы, им до
фени и построения неканонического текста Капитала, и какой-то непонятный
"Кузнецов" со
товарищи. К тому же все эти, как он полагает, по определению "олухи"
толкьо потому что не такие как они сами ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ
марксисты-КПССовцы, браво-идейные. Истинно верующим всегда просто.
Учение - верно, давно и навсегда верно. Ну углУбить
там,отрихтовать...цитаты тоже другой кучкой
перекласть. И готово дело.

А вторая ссылка на ПэТ- на сайте библиотеки информационного отдела
Японского
посольства. >>8-O
И третья ведет уже в простую конъюнктурную поделку
какого-то профессора-завкафедрой уфимскогоБашГУ .
Все прочие - "в этом соль! в этом соль!"(с)Косолапов - на наши
скорбные дела. А ведь еще только первые борозды пройдены, в ПэТ. Потому
что ни одна.......нехорошая личность так и не захотела проработать
Подолинского. Зачем Шенину Подолинский, когда есть Карл Фридрих Владимир
Иосиф, четырехглавый медальный силуэт на груди. И Цитата из Священного
Писания- манифеста 1864г. Это наше ВСЕ!!!

Сергей Андреича Подолинского - тоже ищите тоже только тут. И еще. И
еще. Вот так и оконтуривается пересечение. Без всяких медальных
профилей, какое там.... Оно медленно процессирует. Худо-бедно. Никто
кроме нас Подолинского НА ГОРБУ не носил, в свои копилки не клал и не
обрабатывал. И т.д. Новое вино в новых мехах

Еще стремней с политиками и идеолгами, с их идейными направлениями. Ни
Ленина ни Сталина ,изданных гигантскими тиражами, истинно верующие
"разборщики марксизма" не читали и читать не собираются. Что до Грамши.
... Люди, на полном серьезе полагающие что "МЛ-учение" им "в общем и
целом" своем ясно и
зачтено, первый раз слышат ,что это за фрукт такой был. Свидетельства
от какого-нибудь шустрого нацика Бьюкенена или "фатимы" маловато будет.
Потом ,критика-то бывает разной. Гонять не перегонять. Пора видимо
гонять хлыстиком по манежу кого-нибудь из "конкурирующей фирмы",
глазуново-шафаревичей. _Не истмат, а русс-нац_. Я не про добросоветсных
говорю, а про отмороженных. Тогда хоть ясней будет, с какого края
оп..сили
страну. Тридцать лет визжащие "вовочку-сифилитика и красных на фонари"
Солжи и Глазуновы навязали свой капиталистический русс-нац, а
этотПРОЦЕСС вроде как не в счет. Я САМ слушал Глазунова в 1973. Пусть
мне покажут антисоветского истматовца, который как
солж-солоухин-глазунов визжал тогда вовочку сифиликтика и
краснопузых -на фонари. ЦИТАТЫ БУДУТ

"Поэтому"... поэтому, Альмар в этом смысле был прав. Шевелится наш
фронтьер, идет проходческий щит, за плечами приторочен меч. Кто к нам с
мечом придет ...

Правда, гордыня тут неуместна.

приложение
с
http://marx-journal.communist.ru/no24/
------------------
По поводу <мифологических идеологем>
Отнюдь не личное объяснение
Р.И. Косолапов

В ДВУХ ПРОСТРАННЫХ СТАТЬЯХ <Разрешите возразить> (Диалог. 2002. ? 1) и
<К вопросу о соотношении социализма и рынка> (Диалог. 2002. ? 3)
кандидат экономических наук, доцент, заслуженный работник культуры РСФСР
В.А. Бударин излагает свои взгляды на давний спор двух крайних школ
советской политико-экономической мысли - <товарников> и
<антитоварников> - и пытается <превратить> трагический опыт, проделанный
ранним социализмом, <в научное знание> (? 3. - С. 29).
...

ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО УДИВЛЯТЬСЯ, почему доцент не задумывается, что такое
предсказанная еще Марксом <победа политической экономии труда над
политической экономией собственности> (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.
16. - С. 9). Фыркая по поводу этой формулы, он энергично гнет свою
линию.
...

От	Potato
К	Кудинов Игорь (07.11.2003 23:53:36)
Дата	10.11.2003 06:27:53

Как Вы это себе представляете?

Как бы Вы ответили на письмо от неизвестного корнеплода, спрашивающего Вас о Вашиx взаимоотношенияx с Генсеками? Тут xотя бы общиx знакомыx надо иметь...

ЗЫ. Возможно, отсутствие советского MAPICSа и приxод к власти Ельцина имеют общие причины. Вам не кажется?

От	Кудинов Игорь
К	Potato (10.11.2003 06:27:53)
Дата	12.11.2003 17:41:40

а не надо было себя корнеплодом крестить :)

По-хорошему, без под...ковырок заданный вопрос сложно оставить без ответа, мимнимум формального. Генсеки - это не отсюда, Беляков-Бодин - технарь.

Прямой связи между системами и дырой в мозгах (приход к власти ЕБН'a и остальное) я не вижу. Железом эту дыру было заткнуть нельзя. Вон же ВВВива так и кукует, что в "Буран" программу загружали кусками по 64Кбайта с летящего рядом МИГ-25...

От	Potato
К	Кудинов Игорь (12.11.2003 17:41:40)
Дата	16.11.2003 07:54:03

Ну уж как окрестил...

1. Генсеки как раз отсюда. Имменно они и иx приближенные принимали решения.
2. Если Вы знакомы с данным товарищем, почемы бы Вам не задать вопрос? А если не знакомы, и даже общиx знакомыx нет, вам видимо легче найти ну xоть какую-то точку соприкосновения. Xотя бы процитировать его работы... Все-ж таки больше шансов получить неформальный ответ.
3. Мне кажется, что в какой-то момент в СССР что-то сломалось в управлении страной. Поэтому "что-то не фурычило" во многиx областяx. В частности в области компьютеров. В частности к власти пришел Горбачев.

От	Pout
К	Pout (27.10.2003 11:29:00)
Дата	27.10.2003 20:20:54

Организационное оружие и писатель. Никаноров о романе"Ангел пролетел"

От	alex~1
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	27.10.2003 09:59:52

Ползучий ГКЧП - мнение русского интеллигента

ПОЛЗУЧИЙ ГКЧП
Консолидация - последний шанс для гражданского общества

http://www.ng.ru/politics/2003-10-27/2_consolidation.html

Извиняюсь, что привожу статью полностью - она небольшая. Пробовал что-то выкинуть - не получается. Жалко. Шедевр.

------------------------------------------------------
Самое отвратительное, что может быть сегодня, - это злорадство. "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать". Не надо считать следователей орудием мстительной судьбы. Надо четко понять: удар по такой знаковой фигуре, как легальный миллиардер Ходорковский, - это политическая провокация, санкционированная на высшем уровне той группы, которая правит страной. Причем вовсе не Путин может быть реальным лидером этой группы. Просто логика обретения тайной полицией власти в России неизбежно привела к стремлению ликвидировать последние остатки общественной самостоятельности. Если это и можно назвать переворотом, то только "дворцовым", такой же мутацией режима, какой стал приход к власти 21 год назад группы Андропова. Тогда моложавые - на фоне кремлевской геронтократии - технократы из органов вообразили, что смогут управлять страной лучше секретариата ЦК КПСС. Где-то за год они поняли всю тщету своих устремлений, и советские элиты обеспечили себе защиту от произвола - перестройку и гласность. Точно так же 50 лет назад расправа над Берией и низведение МГБ до уровня комитета при Совмине стали некоей номенклатурной "хартией вольности".

Но вернемся в сегодняшний день. Даже не вызов в прокуратуру, но арест главы ЮКОСа - это демонстративное объявление войны гражданскому обществу. В результате этой войны при любом ее исходе нашей стране, ее экономике, политике, социальной стабильности, будет нанесен огромный ущерб. Самое страшное, что обратный ход невозможен - все черепки уже переколочены. И даже если завтра случится чудо и кассационная инстанция отменит санкцию на арест, возможность внезапного и произвольного ареста отныне нависла над каждым представителем элиты. Таким образом, российская элита вновь перед выбором: смириться с ролью покорного подданного или обеспечить определенные гарантии личной неприкосновенности и возможности участия в общественно-политической жизни.

Арест Ходорковского - лишь новое звено в цепи акций устрашения, которые, по мнению их инициаторов, должны парализовать любое сопротивление. До этого были аресты Лебедева и Пичугина, обыски у адвокатов, налет на пиар-центр Малкина. История учит, что деспотия всегда начинает массовые репрессии с ударов по элите. Когда Сталину надо было прикончить остатки внутрипартийной вольности и задавить нэп, он отправил в ссылку Троцкого. Шахтинские процессы, сокрушившие остатки либерализма 20-х годов, стали возможны только тогда, когда пересажали активистов левой антинэповской оппозиции. Покорно проглотившая первую чистку, молодая советская элита после нескольких лет чисто символической фронды покорно пошла под нож Большого террора.

Происходящее драматично, потому что подводит итог фазе "управляемой демократии". Уже стало ясно, что "на печи не отсидишься". "Счастливая" пора гражданской пассивности, когда можно было считать, что покорность - власти, ментам, братве - гарантирует безопасность, надолго прошла. Российское общество сегодня с ужасом и тоской убеждается, что эти 12 лет мы прожили отнюдь не в условиях демократии. Просто раньше давление внутренних и внешних факторов мешало сформированным еще в эпоху сталинщины органам развернуться в полную мощь. В конце концов, продолжающийся уже четыре года в Чечне "день открытых убийств" не мог не приучить власть к полной и безнаказанной вседозволенности. Если отравление наркотическим газом в центре Москвы свыше ста представителей среднего класса вызвало даже меньше возмущения, чем в советские времена вызвал расстрел рабочих в Новочеркасске, то что могло внушить силовикам хоть какие-то представления о границах допустимого?! Другой вопрос, что "дело олигархов-вредителей" так же точно говорит о банкротстве "равновесного, многополюсного" режима просвещенного авторитаризма, как в свое время планировавшийся Сталиным второй цикл Большого террора был признаком очевидного кризиса его власти. Именно неизбежный крах амбициозных проектов "либерал-чекистских" преобразований, кровавый тупик чеченской войны, невозможность переломить экстенсивные тенденции в экономике вынуждают перейти к иной, уже открыто авторитарной, полицейской системе.

Но в происходящем есть и прорыв к надежде. Во-первых, конфликт цезарей с сенатом (самодержцев с элитой) всегда кончался крахом тиранической системы. Во-вторых, российское общество за прошедший век уже трижды ставило на место силы, рвавшиеся к неограниченной авторитарности. Так было с Николаем II, решившим разогнать Думу, так было со Сталиным, занесшим топор новой чистки над ЦК, так было с КПСС, когда в ней стали преобладать "нинаандреевские" настроения. 25 октября у нас начался ползучий ГКЧП. Но мы умеем побеждать ГКЧП!

Во-вторых, наша новая "элита" свежепоротой задницей ощутила все прелести отечественного авторитаризма. Теперь она поставлена перед жесткой необходимостью - для собственного выживания - обеспечить прочные правовые гарантии не только себе, но и другим. И для этого ей необходимо сконцентрироваться на такой реформе политической и юридической сути государства, чтобы были реально обеспечены институциональные гарантии демократии. Механизм этого известен по 1988-1991 годам - это самый широкий союз политиков и предпринимателей, профсоюзов и правозащитников, журналистов и честных чиновников - против диктатуры, которая неизбежно приобретет черносотенные черты, против неосамодержавия. Создание единой демократической коалиции на выборах, реальная консолидация общественных неполитических организаций. Права человека и демократия вновь должны быть начертаны на знаменах гражданского общества. Иначе - тюремные нары сегодня, смута и распад страны завтра.
---------------------------------------------------

С уважением

От	Георгий
К	alex~1 (27.10.2003 09:59:52)
Дата	27.10.2003 20:53:48

Замечательно! %-)))

> И даже если завтра случится чудо и кассационная инстанция отменит санкцию
на арест, возможность внезапного и произвольного ареста отныне нависла над
каждым представителем элиты.

Вот что их больше всего беспокоит! На то, что с тем, кто не входит в
"элиту", можно всегда поступать как угодно - им абсолютно наплевать.

От	И.Пыхалов
К	Георгий (27.10.2003 20:53:48)
Дата	31.10.2003 05:30:16

Точно так же троцкисты, а затем хрущевцы

>> И даже если завтра случится чудо и кассационная инстанция отменит санкцию
>на арест, возможность внезапного и произвольного ареста отныне нависла над
>каждым представителем элиты.

>Вот что их больше всего беспокоит! На то, что с тем, кто не входит в
>"элиту", можно всегда поступать как угодно - им абсолютно наплевать.

не могли простить Сталину, что он посмел посягнуть на тогдашнюю элиту, сажая и расстреливая представителей т.н. "ленинской гвардии" наравне с обычными гражданами.

От	K
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	24.10.2003 14:45:01

У репортера New York Times могут отнять Пулитцеровскую премию

Репортер New York Times может лишиться Пулитцеровской премии, которая была ему присуждена
за репортажи из Советского Союза. Однако, окончательное решение о возвращении награды пока
не приятно.
Профессор Колумбийского университета историк Марк фон Хаген, исследовавший этот вопрос по
просьбе редакции, пришел к выводу, что репортажи Уолтера Дуранти из Москвы <оказывал
плохую услугу читателям New York Times, ретушируя историю>, и, таким образом, он не
достоин премии. Как выяснилось в ходе исследования, Дуранти приукрашивал нелицеприятные
факты советской истории, в частности, он ни разу не упоминал о голоде 1932-1933 гг, в
результате которого на Украине погибли миллионы человек.
<Решение о присуждении премии должно быть отменено. Это должно стать уроком как самого
комитата по вручению премии, так и для авторов, которые когда-либо получали или получат
ее, ну и, конечно, для New York Times>, - заявил историк. //Reuters

От	А. Решняк
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	23.10.2003 17:55:05

Религия денег. Дмитрий Неведимов.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (23.10.2003 17:55:05)
Дата	24.10.2003 11:02:39

После прочтения (осмысление)

Вовсю расхваливал работу до её полного прочтения, что осталось или стало после её прочтения.

1. Всё равно рекомендую прочесть , так как книга полезна во многих отношениях.

2. Собрана очень ценная информация по происхождению (возникновению, историческим корням) таких явлений как учёт в социуме (бухгалтер-учётчик), формирование преступного капитала, роли человека при таком "оцивилизовавшемся" капитале и др.

3. О роли прогресса в человеческой судьбе каждого и судьбы человечества в общем.

Из перечисленных вопросов противоречия после прочтения вызвал только 3 вопрос. Предлагаю в отдельной ветке прийти к какому-нибудь общему знаменателю ибо расщепленность по нему как раз и влияет на наши большие потери и слабость (отсутствие защитного барьера).
Для меня например вопрос техники и прогресса спокойно сочетается с религией и боязливость и неприязнь к новшествам действительно списывал на малую адаптивность НЕПОГОТОВЛЕННОГО и ЗАМАНИПУЛИРОВАННОГО человека, тем более старших поколений (по адаптивности).

С уважением, Александр Решняк.

От	Алекс
К	А. Решняк (23.10.2003 17:55:05)
Дата	24.10.2003 10:43:59

Re: Проблема с файлом архива

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:102897@kmf...
> Всем рекомендую, файл работы в копилке.

архив поврежден. Файл не развернуть.

С уважением

Алекс

От	А. Решняк
К	Алекс (24.10.2003 10:43:59)
Дата	24.10.2003 11:37:33

Проблема решена.

1. файл в копилке помещён заново и опробован (раскрывается теперь)
2. так же скачать его можно с http://www.dotu.ru/files/rd.zip

Спасибо за информацию о сбое.
С уважением, Александр Решняк.

От	K
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	22.10.2003 21:41:49

Житель Самарской области осужден за кражу электроэнергии

В Самарской области впервые осужден похититель электроэнергии. Как сообщают в АО
"Самараэнерго", первым осужденным за незаконное пользование электричеством стал житель
села Печеро-Выселки, безработный. 13 ноября прошлого года его дом был отключен от
электричества. В тот же день подсудимый самостоятельно подключился к линии
электропередачи. Ущерб от его действий составил 6,84 тыс. рублей.
Суд признал обвиняемого виновным и приговорил к полутора годам лишения свободы с
отбыванием в колонии общего режима. Ранее за подобные преступления суд назначал только
условное наказание. //КРЖ

От	Мак
К	Администрация (И.Т.) (21.10.2003 21:02:43)
Дата	22.10.2003 20:05:11

С продовольствием тоже грядет катастрофа (НГ) (*)