От Pout
К Pout
Дата 02.10.2003 21:34:47
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Моссовет в Москве - хозяин. Заметки депутата-"комиссионщика"

Моссовет в Москве - хозяин.
Заметки депутата-"КОМИССИОНЩИКА"


Я был избран депутатом Моссвета 21 созыва от 241го округа в
Ленинградском районе Москвы ,недалеко от м."Водный стадион", в апреле
1990г. У меня в период депутатства был опыт по курированию многих
"обращений избирателей"по различным вопросам в моем округе в Москве.
Я был типичным депутатом -"комиссионщиком". Таких было наверно
половина. Достаточно было и "политиканов", попадалась и "деп- шиза".
Позиции "политикана",которые отражают мемуары Савельвеа, мне очень часто
не близки, в частности поэтому я и хочу дать картину другого рода.
Работал в бюджетной и в экологической комиссии Моссовета до его
уничтожения в октябре 1993. Точное ее название - "Комиссия по экологии и
рациональному использованию природных ресурсов", сначала был
отв.секретарем комиссии,потом - в подходящей мне подкомиссии по
нормативным документам. Также отвечал за совместную работу с профильной
комиссией райсовета Ленинградского района, и плотно работал с рядом
смежных органов и в их составе( земельные комиссии). Пред.районной , как
и многие райнные депутаты, был мой хороший знакомый А.Казарян, и
крупные местные дела мы решали вместе. Часто,особенно в 90-91, бывал и
на сессиях Ленинградского райсовета.
Из числа городских депутатов Ленинградсого района у нас тоже было
"Землячество", своеобразный неформальный мужской клуб "соседей". Мы все
вместе шли на выборы. Моими соседями и хорошими друзьями были Сергей
Прахов, Леонид Матвеев (члены нашей комиссии ,они по предыдущей работе
были связаны с предприятиями Минсредмаша,радиацией и т.п.), Михаил
Пахомов (депутат местного и городского Советов), чуть дальше были округа
самого активного "самоуправленца" Александра Гая и "лучшего депутата
Моссовета" Юрия Николаева. Гай , в частности. помогал мне создавать
комитеты самоуправления.

По некоторым крупным делам уровня, выходящего за местную компетенцию,
конфликты продолжались до трех лет, с предысторией еще в пару лет, и
разрешались уже на республиканском(союзном)уровне. Таковы были
конфликты с незаконным строительством коттеджей в лесопарковой зоне у
отеля "Союз",с проектами застройки парковой зоны усадьбы "Михалково" у
Головинских прудов элитными супер-домами , и другие. Благодаря правам и
прерогативам,предоставленным Законом о статусе депутата, мы имели доступ
к необходимой информации и в нужные инстанции и проводили свои
расследования , осущетсвляли контрольные функции, инициировали
экспертизы, разбирательства в судах, прокуратуре, и т.п. Опыт
взаимодействия с такими инстанциями ,как прокуратуры всех уровней
(вплоть до союзного), был у меня весьма конструктивным. .

По ходу курирования\решения таких крупных дел и выяснялась вся
конкретика и прояснялась картина как с застрйокой и благоустройством,
так и с"управлением городскими.ресурсами", с созданием общественного
мнения и пр. и др. Время было горячее,"формирование общественного
мнения" происходило тогда живо и по новым правилам. Черного ПиАра и
массовой продажности журналистов тогда не было. И чего тут можно в
нескольких словах-положениях сказать-обобщить, трудно себе представляю.
Рассказ на одном хорошем комплексном конкретном "примере"требует пробега
всего досье , в котором десятки документов и связей.

Заодно становится понятным, какие связки между ведомствами
существовали, как готовились кем и в чьих интересах принимались решения
, скажем, по конфликтным случаям застройки в Москве в 1980х-начале 90х.
.

В это время (80е) в Москве например закадрово и негласно
осуществлялось так называемое "уплотнение застройки" на "внутренних"
территориях. То есть, в нарушение предыдущих утвержденных комплексных
планов застройки микрорайонов. Во что обращадись такие комплексные
планы, было видно по судьбе конкретных микрорайнов, скажем, таких, как
м-рны 22 и 25 на стыке Онежской улицы и Кронштадского бульвара. Итогом
20 летнего развития становилось нарушение инфраструктуры района и
отсутствие в нем необходимых служб и сервисов, школ,поликлиник,не говоря
уж о местах отдыха . В том микрорайоне был например под натиском
"уплотнения " в 80х ликвидирован стадион , не построено ни одной
школы,поликлиники,ни одной крупной службы быта.
Нормативные акты , регламентирующие этот процесс, документы,
согласовывающие перевод земли из одной категории в другую и т.п. были
ведомственными
закрытыми распоряжениями. Когда одно"мое"крупное дело дошло до уровня
Комитета общественной экспертизы СССР и "застройщик"не постоял за
оплатой такой штучной экспертизы и разработкой ОВОСа( раздел проекта-
Обоснование воздействия на окружающую среду - первый случай в стране),
только тогда из их отчета (Комплексной экспертизы) я узнал о том, что -

1)с 1977 норматив на показатель "плотности"пересматривали не менее 5
раз, последний раз он был увеличен в 1.4 раза
2) в 1981-84 Москва пережила новый этап уплотнения
3 )в посл. редакции ВСН 2-85 (строительных нормативов) в 1986
приняли новые бЕЗРАЗМЕРНЫЕ нормы плотности застройки, позволявшие(хитро
составлен алгоритм, он весь там описан)согласовывать постройку в месте
ранее недоступном по старым Нормам - любого жилья , только если оно по
этажности выше существуюшего.

В этой Экспертизе проекта ( союзного уровня) был вывод."Решения
принимались вне общего плана застройки и благоустройства территории. Как
в 1977, так и через 10 лет, проектировщики принимают решения исходя
из"нормативного обеспечения", архитектурных акцентов и многого другого,
но не замечая живущих там людей и обустроенности придомовых территорий.
...качество среды не может измеряться таким формальным показателем.
Самое яркое этому свидетельство - волна идущих по Москве конфликтов,
аналогичных рассматриваемому, вызванных новым ВСН 1986 года для Москвы.
Новый норматив, как уже было показано, позволяет обосновать
строительство практически _ в любой ситуации_ при застройке домами более
высокой эиажности. А в подавляющем большинстве такие проекты,
допускаемые ВСН, и выходящие за пределы 400 чел\га, вызывают
сопротивление и протесты жителей"

Ну и, конечно, помимо этого универсального "общенормативного
обоснования" при продавливании проекта применялись методы давления,
подтасовок, подкупов(за квартиры), прямых подлогов. В случае
продавливания застройки охранной зхоны усадьбы Михалково, перевод земли
из категории "строящегося парка"(по городской программе и постановлению
МГИ 1975г, 14га, в тчение пяти лет были высажены 4 тыс деревьев в т.ч.
коллекционных сортов, каких больше нет в Москве) - в категорию
"свободной для застройки земли"в 1987 осуществили через подкуп и подлог
при согласовании в согласующих инстанциях. Их было 8. Заказчиком
строительства был пул из 8 крупнейших
ведомств-министерств -Минрадиопром, Минавиапром, Минводхоз и т.п. Каждое
такое супер-ведомство чуствовало себя подлинным хозяином города. В
каждой инстанции (в Мосзеленстрое, Мосводоканале,Мосгеотресте и т.п.)
согласования выглядело в общем однотипно. Тогдашняя головная орг-ция по
профилю - Москомприрода - до переподчинения в 1991 Моссовету( оно
двойное было, по вертикали она подчинялась Госкомприроде) вела себя
по-проститутски, как и сейчас, когда все вернулось в еще худшем варианте
чем раньше. Профильные согласующие инстанцииподдавались ведомственному и
могорисполкомовскому нажиму через разные каналы. Прежде всего -через
"раздачу квартир" ,подмазкой чиновников и нужных людей. Список этой
раздачи удалсь раздобыть и он служил красноречивой карточкой
коллективного мурла всей этой противозаконной сдекли о сотнях голов.
Напр. Мосзеленстрой выпустил две бумаги в один день с одним исходящим
номером с противоположным заключением и аргументацией. Экземпляр
первоначальный удалось выцарапать только в архивах МосГорИсполкома,
пробившись благодаря удостверению депутата и закону о Статусе( у
депутатов были права "открывать двери" московских организаций и фирм). В
1990-91 такие вещи проходили. Ну и потом входивший в актив группы
инциативного комитета по созданию комитета самоуправления человек из
редакции газеты горкома "Московская правда" В.Таиров - спасибо ему -
эффективно вел тему в прессе. Через неделю четкие фото двух идентичных
бланков с "разрешением"и "запретом" были в МосковскойПравде. Это подлог
стал "перышком",переломившем спину верблюда.

Это сейчас кажется тем, кто отвергает суть конфликтов из-за незаконных
застроек,"экологических конфликтов", что все это были-де семечки для
задуренных и ослепленных людей. Туда бы в те условия поместили бы - небо
с овчинку бы показалось. На определенных этапах тогда доходило до
массовых столкновений, побоищ, опрокидывания техники, собраний в
неск.сотен воинственно настроенных жителей. В большинстве случаев по
моей части были ситуации, аналогичные описаннным выше.Только
взаимодйествие инциативных групп жителей и комитетов самоуправленяи с
депутатами местного и городского уровня создавало сетвые
структуры,эффективно контролировавшие такие,и не только
такие,конфликтные ситуации. Если организованные струтуры отсутствовали -
неизбежно возникали стихийные митинги,столкновения и побоища. В моем
округе такие побоища тоже бывали,например, в случае "Михалково",
массовое столкновение жителей и втрогнувшихся незаконных застройщиков
ночью 22.04.1990, когда были раненые и потребовалось вмешательство
оперативных сил милиции.

Городская комиссия работала жестко, организована она была эффективно.
Руководство ее было будь здоров, в том числе чисто менеджерски. Не
только но моему мнению. это была лучшая комиссия Моссовета. В ходе
работы бывали , конечно, разные случаи, включая такие, за которые я не
брался и\или сопровождал иначе. Радиационные дела курировали гася пену
и дурацкие панические навороты. "Северная ТЭЦ" -это такая
"навороченная" история, за которую бились скорее "зеленые"
радикалы-депутаты, они как раз не очень-то любили нормативную и
содержательную работу, не говоря уже о разбирательстве по существу.
Руководство Совета использовало этот случай , объединивший вокург
зеленых всех - и красных и белых и полосатых. Это из тактических
политичесикх соображений сделал Сергей Станкевич на первой сессии
Совета. М.б. было еще что-то подобное этому крупному конфликту того
времени и в масштабах страны ТЭЦ в итоге построили, но принципиально
улучшили , пойдя на огромные доп.расходы.

Экология и благоустройство "спальных" микрорайнов (ныне быстро
превращаемых в гетто) - большая поэма, поистине фокус и комплекс
нескольких тем. Качество среды в Москве стало кризисным, что привело в
ряде рабочих раойнов к росту заболеваний детей напр на треть выше
средней , к ее быстрому росту. Первое официально признали в 1989,
второе(и подобные данные по заболеваемости и т.п.)были секретными и
постепенно выходили на свет , разумеется с всплесками и прочими
эффектами. Так что о каждой ситуации нужно говорить отдельно с
привлечением группы спецов в данном наборе составляющих. В общем
доведение к концу 80х общественности до уровня, при котором не только
как грибы росли эколого-защитные группы, но и действовала пропаганда
экстремистов (было это наверно раз на раз)подогревалось -
1) закрытостью,
2) косностью(просто "в инстанциях"искренне не понимали, "что такого"в
том что 30тыс людей лишают парка в 40 га у пруда, а 5 тыс - детской
площадки в 0.4 га),
3)ведомственным диктатом,
4) неуважением к правам людей и их "незамечанием".См.пример с "ВСН".

В МГК КПСС те ,кто поумней, псоледствия "шутрма и натиска" понял
еще до 1989, но телодвижения , в том числе (непринятый) генплан 1984 и
Городская эколог.программа 1989г были в основном
неудовлетворительно-отписочными, хотя и позволили создать фон и
стартовый задел. Кроме тех отдельных случаев, когда уже раньше суетились
в верном направлении(хороший мониторинг радиации с ходу припоминается-
этого уже тогда боялись).

Моссовет (прежде всего благодаря усилиям профильной комиссии) успел
за короткий отпущенный ему срок провести несколько программных
решений,таких как закрепление статуса охраняемых территорий (памятников
природы и т.п.) в городе. С тех пор такие территории, например,поймы
рек,прибрежные районы, парки, приусадебные зоны, ограниченные"красными
линиями",держатся как последние островки на фоне вакханалии незаконной
застройки,насаждаемой мэрией

Моссовет дал тут пример конструктивного подхода к благоустройству, к
природно-ресурсной, нормативной деятельности. Не говоря уже про свой
"конек"- эффективную обратную связь с населением и замыканием
разорванных связей в обществе вокруг такого рода проблематики. И еще
важная вещь. Очень часто, почти всегда она выводила на проблематику
самоуправления. Первый нашумевшее московское дело и в итоге -
референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном
молодого, только что поселенного на окраине города, народа взяло
"власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса
загаженного гарлема. Там гетто создавалось по правилам , нормативам и
представлениям, пример которых я привел выше ( с плотностью застройки).
Братеевцами уже тогда, в 1987, был перед лицом этой угрозы создан мощный
комитет самоуправления, который после упорной борьбы с исполкомом и
ведомствами реализовал свой комплексный план развития и благоустройства
микрорайона.

Думать, что единогласное решение тех 60тысяч взять дела в свои
руки, стало-де следствием их иждивенческих настроений, или следствием
чьей-то "обработки" - значит ничего толком не понимать в существе
узловых московских проблем того времени.

Уничтожение городского Совета и районных Советов,практическая
ликвидация самоуправления,диктатура и самовластие "исполнительной
власти" самым радикальынм обьразом сказалось на облике городских
районов,особенно на окраинах,как мой округ, и образе жизни в них. На
месте рабочих и спальных райнов образуются городские гетто, а парки и
хоны отдыха отходят к зонам "элитной застройки".которые пытаются стать
анклавами процевтабщего капитализма среди порушенной городской среды.