Попытаюсь ответить.
Действительно, кумулятивный снаряд предназначен для прожигания брони. Взрывные заряды в кумулятивной головке расположены таким образом, что при взрыве создают сфокусированную на броне струю горячих газов, прожигающую броню. Но если броню сделать двухслойной с воздушным промежутком, то расфокусированная ко второму слою струя уже не будет ничего прожигать.
Конечно, ударная волна от них будет, эффект поражения будет.
Но применение таких боеприпасов против Белого дома не оправдано ничем.
В принципе для уничтожения защитников в комнате при попадании в окна пригоден любой взрывающийся боеприпас. Условия замкнутого помещения приводят к многократному прохождению прямой, отраженной ударной волны(УВ), волн разрежения. Отраженные УВ складываются, усиливая друг друга.
Обычные бризантные(взрывающиеся немедленно при соприкосновении с препятствием) снаряды в любом случае для рассматриваемой задачи серьезнее кумулятивных.
Тем не менее, и это не совсем тот вариант. Помещения не совсем замкнутые. Окна в Белом доме большие. Взрыв теряет свою силу за счет ухода ударной волны через окна. Кроме этого, комнаты не совсем пустые. Укрытия типа массивной мебели позволяют уцелеть отдельным защитникам(вспоминаем, что при покушении на Гитлера в 1944 году в бункере, Гитлер уцелел, его спасла мебель). Насколько мне известно из описаний событий, такого не случалось.
Поэтому наиболее подходящим вариантом боеприпаса мог быть боеприпас объемного взрыва: при попадании сначала происходит небольшой взрыв, разбрасывающий топливо(вплоть до обычного бензина), затем пары и аэрозоль топлива взрываются в смеси с воздухом одновременно в большом объеме - вплоть до целой комнаты. Спасения нет в принципе. Уцелевших от действия избыточного давления разрывает в клочья волна разрежения. Из-за этой волны разрежения боеприпасы объемного взрыва имеют обиходное название "вакуумная бомба".
Использование топлива вместо взрывчатки повышает энерговыделение - раза в 4 по сравнению с тринитротолуолом.
В пользу варианта боеприпаса объемного взрыва говорит упоминавшийся в художественном произведении "Черные береты" огненый шар взрыва в комнате Белого дома. Взрыв обычной взрывчатки не создает такого впечатления.
В августе 1999 года при взятии горы Ослиная голова в Дагестане, последняя оказалась неприступной для атак пехоты. Артиллерия не могла подавить сопротивление басаевцев использованием обычных боеприпасов. В конечном итоге были применены боеприпасы объемного взрыва. Как они были применены, посредством артиллерийского обстрела или с помощью авиации, мне неизвестно.
Технически же существование артилерийских боеприпасов объемного взрыва для танкового калибра(около 100 мм) - ничему не противоречит.
Идея притянута за уши, уж извините.
Лично я не знаю штатных танковых боеприпасов, использующие эффект объемного взрыва. И никогда о них не слышал. Авиабомбы - сколько угодно. Но не танковые снаряды. Причем не только в нашей стране, но и у т.н. вероятного противника. ИМХО, танковые снаряды банально просто худосочны для мало-мальски серьезного эффекта такого рода. Например, калибр 122 мм - это не более нескольких литров. Ну и много ущерба нанесен в реальной боевой обстановке подрыв в капельной форме нескольких литров вещества, которое вовсе не ВВ, а всего-навсего смесь бензина с загустителями? Иное дело авиационные ОДАБы весом от тонны. Например, наши девятитонники или американская Mother Of All Bombs.
Теперь по сабжу - штурм Белого Дома. К сожалению, дурной пример заразителен - все обсуждение скатывается на "необоснованное применение силы" - стандартный европейский вой на чеченскую тему. Хотя на этом форуме это и оффтопик, но раз пошла такая пьянка... Как вы себе представляете реально штурм нехило укрепленного здания с немалым количеством обороняющихся внутри, активно работающих стволами, да еще и при наличии перед ним голого насквозь простреливаемого пространства? Нравится вам это или нет, но без артподготовки тут никак, иначе придется положить туеву хучу народа. В условиях Грозного в некоторых случаях удавалось заменить артиллерийскую стрельбу стрельбой из АГС, но во всех телевизионных роликах, это демонстрирующих, во-первых, речь шла об обыденных жилых высотках хлипкими стенками и относительно небольших расстояниях. Очень сомневаюсь, что стены БД пробьются гранатками из АГС.
Причем никакой нужды в экзотических боеприпасах типа кумулятивных, ОДАБ тут нет. Вполне достаточно банальных осколочно-фугасных. Пример Гитлера тут не катит - не забудьте, что основное поражающее действие тут осколочное, а в бомбе Штауффенберга оно отсутствовало. Вовсе не факт, что фюрер бы уцелел, набей тот свой портфель увесистыми гайками с болтами, а еще лучше - соорудив вкруг заряда стальную рубашку с насечками подобно лимонке.
Применение танковой артиллерии вполне понятно - во-первых, чисто практически танки быстрее доставить, чем обычную артиллерию. Во-вторых снимается головная боль о защите расчетов от снайперского огня. Танки можно выкатить на прямую наводку и стрелять без излишней спешки. Тут большое открытое пространство сыграет против обороняющихся - РПГ из самого здания не применить никак - толку никакого. А подобраться с боков не удастся.
Артподготовку можно заменить авиаударом, но это будет существенно дороже - даже если отвлечься от стоимости самого самолетовылета - просто потому, что для прицельного поражения обороняющихся потребуются управляемые ракеты, бомбы тут не покатят - их не влепишь в нужное окно.
Я не касаюсь вопроса правоты сторон конфликта. Мое глубокое ИМХО, что главные действующие лица на той стороне - Руцкой с Хасбулатовым ничуть не лучше ЕБНа, но это всего лишь ИМХО.