> Ну конечно есть, и главное, что очень много. Но только в 1929,
В 29-ом многих этих теорий ещё не было, как и школ.
> Приведу пример. Ездит по степи человек с юртой...И дал им он скота на разживу, с отдачей, когда смогут. А ведь мог и с процентами дать, глядишь, и потихоньку стал бы местным миллионером...Если он это сделает, все отвернутся, станет изгоем в обществе, и рано или поздно погибнет, судьба в степи переменчива, надо всегда иметь хороших друзей.
Ну и где здесь неразрешимая экономикой проблема? Человек поступил рационально. У него здесь два варианта: потерять несколько коров или потерять нескольких друзей. Соответственно, он делает рациональный выбор: упущенная выгода от потери коров меньше, чем от потери друзей, и он отдаёт коров. Вот такой экономический анализ.
Поделюсь с Вами таким принципом (без доказательства): если некий якобы парадокс разрешается (описывается) в рамках имеющихся моделей, то он парадоксом не является.
> Соответственно, он делает рациональный выбор: упущенная выгода от потери коров меньше,
чем от потери друзей, и он отдаёт коров.
Он ничего не высчитывает и не вынюхивает даже, он просто поступает как надо, потому что
так надо, абсолютно иррационально, как его воспитали, как принято. Здесь экономикой и не
пахнет, обменом и выгодой. Но рядом то могут жить другие, совсем рядом, столетиями жить, и
в их народе совершенно иные правила, так у них повелось.
Л.Н.Гумилев: <Понятие "выгода" у разных этносов и в разные эпохи различно. Для эмира
Ургенча деньги значили много, но не все. Он не мог на них купить расположение мулл и
улемов, энтузиазм своих конных стрелков, симпатии соседних кочевников и даже любовь своих
жен. В Азии не все продается, а многое дается даром, ради искренней симпатии, которую эмир
должен приобрести, если не хочет сменить трон на могилу>. Короче, Хазария накрылась, так
как не получила ни от кого поддержки.