День добрый!
>>>...Абсолютизация ... логически приводит к бесконечности...
>>Хорошо бы, увы, следуя все той же диалектике, это приведет нас не к все дальним и дальним горизонтам, а к своей противоположности, в лучшем случае – к НУЛЮ "и в «глубину» и в «ширину»"!
>Чтобы получился НУЛЬ, нужно ещё какое-то условие. В чём оно заключается?
А потому,что оно есть то, что не есть, или чего нет, равно не имеет никаких признаков. Оно самодостаточно, поэтому тождественно самому себе. Поясняю: "Абсолют есть лишь чистое тождество в самом себе, равно как и отрицание, относимое к самому себе, или самоотрицание; оно, следовательно, существенно содержит в себе определение различия". Теперь мы приходим к тому моменту, когда понятие переходит в свою антитезу, можно использовать банальные рассуждения скептиков: Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное, ибо оно - страдательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться объекту. Но ведь закон основания гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же - абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, - следовательно, предикат не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и предиката абсолютного. Следовательно, его нет.
Увы, в абсолютное - через относительное, а в относительном - абсолютное.
С уважением, Микола З.
Добрый день, Микола!
>>>...Абсолютизация ... логически приводит к бесконечности...
Не смею абсолютизировать свою «абсолютизацию», но у меня есть основания считать, что моё утверждение на данном этапе понимание пространства и пустоты более информативно. Более прагматично, что ли.
>А потому, что оно есть то, что не есть, или чего нет, равно не имеет никаких признаков. Оно самодостаточно, поэтому тождественно самому себе.
>Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и предиката абсолютного. Следовательно, его нет.
Не буду утверждать, что я понял Ваш текст на Вашем уровне. Но с точки зрения физика (хотя я в точном смысле слова не физик) всё это утверждение базируется на постулате, вроде такого: если и от бесконечно малого уже нет ни какой информации, значит там ничего нет. Полный НУЛЬ. (Постулат - это только постулат). К сожалению, Философы и в этом вопросе идут вслед за Физиками, имея в руках уникальную формулу главного д/закона. Вы, Философы, давно должны были бы «вправить мозги» не слабее, чем Энгельс со вторым законом термодинамики (тепловой смертью Вселенной). Во-первых, потому, что НУЛЯ просто не может быть, т.к., любой «предмет или явление» должны обладать как минимум двойственностью и в бесконечно большой сумме (в пространстве) эти НУЛИ должны как-то себя проявить. (Перефраз: НУЛИ и ПУСТОТА неисчерпаемы). Во-вторых, с помощью СВОЕЙ профессиональной логики должны были доказать или, по крайней мере смело настаивать, что постоянство скорости света с одновременной невозможностью измерения иной скорости, кроме с, исключает понятие ПУСТОТЫ, а следовательно и НУЛЯ в физическом смысле слова. В-третьих, Философы должны были привести ещё десятки известных и мало известных аргументов против НУЛЕЙ. Ну и где это всё? Вы, Философы (разумеется, КРОМЕ участников данного Форума) пристяжные, прихвостни физиков («шуткаюмора»). И было бы полбеды и не стоило бы об этом говорить, если бы от этого не зависели судьбы стольких людей и не только самих физиков.
С уважением.