|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
18.12.2003 16:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Собственность 3
Следует признать ошибочным мнение, что понятие собственности исторически возникло лишь с утверждением индивидуальной собственности внутри общины и что коллективная собственность родовой общины не осознавалась людьми. На самом деле люди во ве времена умели отличать все оттенки отношений принадлежности и утверждать их если не словами, то действиями, которые гораздо понятнее слов. Первобытные люди, может быть, и не умели декларировать право общинной собственности на ресурсы присвоенной территории, но они показывали свое отношение к ней тем, что попросту убивали чужаков, забредших поохотиться на их земле, и это утверждало их право групповой собственности действеннее любого заявления.
Личная же собственность вторична, она связана с ростом производительности труда и именно она подверглась наибольшим изменениям в ходе исторического процесса. Увеличение производительности труда, ведущее к увеличению количества и качества личной собственности, привело к возможности ограблени. Только с развитием сообществом органов насилия и права стала возможной стабильная личная собственность. Когда возникла групповая собственность на землю, она часто выступала в форме личной. Почему групповая, если во многих случаях считалось, что территоия принадлежит вожаку? Да потому, что один вожак не смог бы защитить территорию. Коллективная собственность на территорию развивалась в том направлении, что она все более и более приобретала вид ормы собственности на территорию одного человека - лидера гуппы, монарха, но по сути она оставалась групповой, поскольку без подчиненных монарх не мог обеспечить зашиту территории. С возникновением государства коллективная собственность на землю в странах с деспотизмом (азиатским способом производства) была законодательно транформирована в личную собственность монарха.
Только с развитием общества появилась личная собственность на землю. Со временем коллективная собственность на землю была ликвидирована, но не везде: вИзраиле до сих пор земля принадлежит государству. Земля бла отдана в собственность одного человека (в рамках государства). Появилась индивидуальная собственность на землю. Она была связана с возникновением семей. Сначала она, по-видимому, была частичной. о есть, другие члены сообщества могли пользоваться данны приспособлением или одеждой, но чем дальше, тем более крепла именно личная собственность на продукты труда. Венцом развития отношений собственности стало присвоение земли в личное пользование. Опятьже это было не полное владение. Например, в большинствеслучаев нельзя было отдать свою землю другому племени/нации. То есть групповая собственность с самого начала была доминирующей.
Возникновение новых форм собственности (по Лоскутову)
Все развитие обшества - это развитие теории управления собственностью. Вся история человечества доказывает, что политическая власть и вооруженная сила могут на какой-то срок лишь затормозить рождение новых форм собственности, но не удержать старые формы от гибели, причем уничтожение старых форм осуществляется с тем большим ожесточением, чем сильнее сопротивление юдей, отстаивающх свое законное право собственности. Не право создает формы собственности, а формы собственности, складываясь под влиянием определенных экономических факторов, требуют от людей создания адекватного им права.Что же это за экономические факторы, которые время от времени вызывают к жизни новые формы собственности, преодолевая сопротивление любых законов и институтов власти? Это формы разделения общественного труда, которые составляют основное содержание способов присвоения (производства) благ. Классики марксизма, которые из всех видов присвоения благ подвергли специальному анализу главным образом процессы их производства и обмена, первыми обнаружили причинную между способами производства и формами собственности. Для Ф. Энгельса эта связь была нстолько очевидна, что одного из своих современников, некоего Карла Гейнцена, который не знал, что "отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена", он назвал "одним из невежественнейих людей этоо столетия".
Способов производства в каждое данное время в каждом достаточно многочисленном сообществе может быть и обычно бывает несколько. Например, в предреволюционной России существовали такие способы производства, как натуральный, млкотоварныйкрестьянский, конкурентный капиталистический, государственно-монополистический, феодальный. В советский период даже на последнем этапе, несмотря на декларированную цель власти полностью огосударствить экономику, сохранялись на законном, полузакнном и совем незаконном основании натуральный (домашнее хозяйство), мелкотоварный (личное подсобное хозяйство), коллективный товарный (колхозы и артели "шабашников"), теневой капиталистический ("подпольные" цехи, работающие на основе частного найма) спосоы произвоства, не считая криминальных способов присвоения благ. Не зная о существовании этих способов производства, нельзя понять, почему в СССР и странах социалистического лагеря с ослаблением политического режима так легко и быстро возникла частная собсвенность как только она была объявлена законной. Официозная наука называла эти способы производства укладами, стараясь их не замечать или отрицать их объективную экономическую роль. Однако по всем признакам они являются полноценными способами производства т.е. эономическими системами, имеющими собственные источники существования, не зависящие от господствующего государственного способа производства - особые способы организации труда и управления, опирающиеся на неконтролируемые государством производительне силы
Исторический анализ экономических отношений позволил экономической теории сделать фундаментальный вывод "об определении организации труда средствами производства", а форм собственности - формами организации, ключевым элементом которых являетс раздление труда. Общая схема взаимодействия производительных сил и форм собственности выглядит следующим образом: "всякая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда", а различные формы разделения труда и основанные на них способы производства, например средневековые цехи, мануфактура, крупная промышленность, домашнее хозяйство и т.д., "являются также и формами организации труда, а значит, и собственности". Эта схема выражает не что иное, как закон соответствия форм собсвености на производимые блага способам их производства, или закон формирования отношений собственности. Кроме того, надо отметить, что все сказанное классиками о связи способов производства с формами собственности полностью распространяется и на непроизводтвнные формы присвоения материальных благ, например завоевание территории и освоение природных ресурсов. В связи с этим закон формирования отношений собственности в общем виде можно сформулировать как закон соответствия форм собственности на присваиваемыебага способам их присвоения.
Отношения разделения труда создают предпосылки для смены не только форм, но и субъектов собственности. Общая закономерность такова, что собственником присваиваемых (производимых) объектов становится та общественная группа, тот слой или класс, наконец, тот индивид, который выполняет функцию организации и управления процессом присвоения. Если ее выполняют в равной мере все участники процесса присвоения, присвоенный объект становится их общей собственностью. Если особенно выделяет организующая роль отдельных лиц и социальных групп при пассивной роли других участников процесса, собственниками с течением времени становятся эти лица и группы. По мере изменения производительных сил и обусловленных ими способов присвоения общественные фигуры активных организаторов присвоения, как правило, меняются, что приводит к смене субъектов собственности. Этот закон действует как в микро-, так и в макроэкономическом масштабах, но постепенно и в два этапа. На первом этапе активные организаторы присвоеия действуют от имени номинальных, легитимных собственников в качестве их управляющих, но в своих интересах в тем большей степени, чем меньше законные собственники сами принимают активное участие в управлении объектами своей собственности. На втором этпе ни становятся законными собственниками, либо умело используя действующие законы, либо так или иначе меняя их в свою пользу.
Вся история общества доказывает, что основными причинами образования и гибели форм собственности являются способы присвоения экономческих ресурсов и производства продуктов. Сами способы присвоения развиваются под влиянием развития производительных сил независимо от закрепленных правом форм собственности и от тех барьеров, которые власть законных собственников возводит на пути заождаюихся новых форм. Так, при господстве общинной собственности в условиях общинно-родового строя с переходом к земледелию и скотоводству возникли частносемейные способы присвоения продуктов, которые в конечном счете привели к разрушению общинно-родово собстенности и возникновению частносемейной собственности на продукты скотоводства и земледелия. Так, в условиях господства рабовладельческой собственности сложился способ производства, при котором рабы самостоятельно осуществляли производственную деятльностьсредствами производства своих хозяев. Это в конечном счете привело к уничтожению рабовладения и замене его другими формами эксплуатации. Так, у земледельческих племен по мере разделения труда между войной и земледелием первоначально общеплеменнаясобственость на землю стала превращаться в сословную феодальную собственность.
Образованию капиталистической собственности тоже предшествовал длительный период применения купеческим капиталом труда сначала на основе домашней промышленности и эксплуатаци ремесленого труда. Мнение, что капиталистическая собственность предшествует капиталистическому способу производства, является неправильным. Исторический ход событий был иным. "Первоначальное образование капитала, - пишет К. Маркс, - происходит вовсе не ак, будто апитал, как это обычно воображают, накопляет жизненные средства, орудия труда и сырье, словом объективные условия труда, отделенные от земли и сами уже впитавшие в себя человеческий труд. Дело происходит вовсе не так, будто капитал создает объетивные услоия труда... Капитал всего-навсего лишь соединяет массу рук с массой орудий, уже ранее имевшихся налицо. Он их только собирает под своей властью. Вот в чем заключается его действительное накопление. Оно состоит в том, что он сосредоточивает в известных пунктах рабочих вместе с их орудиями" [73], т.е. организует применение производительных сил, совсем не обязательно являющихся его собственностью. Основанная на собственном труде собственность образует, внутри обращения, базис для присвоения чужого труда,- вот, пожалуй, наиболее емкая формула, объясняющая происхождение капиталистической частной собственности из частной докапиталистической собственности.
Столь же закономерно в условиях господства частнокапиталистической собственности на осное развития общственного способа производства вырастает отрицающая ее общественная собственность при прямом активном участии самих капиталистов. Элементами нового способа производства, которые постепенно развиваются и накапливаются со времен промышленной еволюции, являюся организация производства в общественном масштабе, современные формы разделения и кооперации труда, применение науки, возрастающая роль общественного планирования, регулирования и контроля производства, концентрация и централизация произодства, вытеснене конкурентного рынка планируемым и прочие факторы, совокупность которых именуется капиталистическим обобществлением производства.
По общему правилу некапиталистические способы производства порождают и некапиталистические формы собственнсти. Если первые акционерные общества были вполне капиталистическими, хотя уже не частными, а коллективными, то сегодня многие из них можно назвать капиталистическими лишь с большой натяжкой, так как реальная власть в них принадлежит уже не номинальным соственникам-акционерам, а наемным управляющим. Некапиталистической собственностью в капиталистических странах является собственность кооперативов, домашних хозяйств, государства, Растущая роль государства в экономике наиболее наглядно показывает, что "новы социализм", которы носит не идеологический, а экономический характер [75], постепенно вытесняет капитал с исторической сцены, как прежде капитал вытеснял феодальную собственность.
Капиталистическая рыночная экономика и капиталистическая собственность бдут существовать в мре еще достаточно долго, но год за годом они будут терять свои позиции в обществе, как теряют их в течение всего нынешнего столетия. "Не социалисты враги рынка, а передовая техника, а также диктуемые ею специализация рабочей силы и призводственного процеса... Современная крупная корпорация и современный аппарат социалистического планирования являются вариантами приспособления к одной и той же необходимости.
Кризис социалистической системы, который совершается на наших глазах, не означает заката социлизма, как общий кризис капитализма первой половины нынешнего века не означал его гибели. Кризис социализма носит исторически кратковременный характер и вызван ошибочным представлением политиков о социализме как обществе, не допускающем отношений частной сбственности, а также их авантюристической попыткой в кратчайший период создать коммунистическую собственность без достаточных на то экономических оснований. Возникший кризис усугубился "шараханьем" новых политиков в противоположную крайность: к отрицанию не только социалистической, но и вообще государственной собственности, к попытке законодательным путем установить частнокапиталистическую собственность там, где она стабильно существовать уже не может - в сфере крупного индустриальнго производства.
Принципальной ошибкой догматического марксизма, приведшей его к поражению, а общество к жестокому кризису, является отрицание идеи о возможности существования в социалистическом обществе множества форм собственности, включая частную. То что во время социалистичекой революции диктовалось законами политической борьбы субъектов новых отношений собственности с защитниками старых форм, было ошибочно возведено в принцип организации социалистического общества. Несмотря на то, что все семьдеся с лишним лет фактически имло место существование различных форм собственности, непризнание этого факта и стремление воплотить в жизнь ошибочную идею единой собственности оставалось основой государственной политики.
Незадолго до кризиса один молодой талнтливый марксист предупрежда коммунистических политиков о том, что "обывательское обращение категориями марксизма вот-вот может ввергнуть нас в катастрофу куда хуже взрыва неверно рассчитанного ядерного реактора". Его предвидение полностью сбылось. Согласно закону соответствия поизводственных отношений уровню развития производительных сил длительное время накапливающееся противоречие между действительным разнообразием производительных сил и однообразием навязываемых обществу отношений присвоения долно было разрешиться и разрешилсь в пользу общества смешанной экономики, где различные формы собственности от общенародной до капиталистической занимают свои ниши, очерченные разнообразием способов производства общественного продукта.
Назовем основные спсобы присвоения, характеризующи современную экономику России и других промышленных стран:
* общенациональный (общенародный) способ присвоения (захвата и защиты) территории земли и природных ресурсов;
* государственный способ производства инфраструктурыи социальных услуг;
* государстенно-монополистический способ производства основных средств производства;
* частно-групповой способ производства капиталистического и некапиталистического типа (например, кооперативы);
* индивидуальный или частно-семейныйспособы производства товаров и комерческих услуг;
* натуральный частно-семейный способ производства продуктов и услуг, одновременно являющийся основным способом воспроизводства рабочей силы.
Каждому из этих способов присвоения (производства) материальных благ соответствуют адекватные фомы собственности: общенациональная (общенародная), государственная, государственно-монополистическая, частнокапиталистическая, акционерная, кооперативная, частносемейная, индивидуальная. Ни одну из них нельзя "запретить" не уменьшая производственный потениал общества, а значит не нанося ему материальный ущерб и не вызывая социальные конфликты.
Владение может существовать без правового оформления, что оно не нуждается в праве, знали, как было сказано ранее, уже древние римляне. Это обусловлено тем, что отошение владения может сложиться в результате частного договора или даже молчаливого согласия собственника на использование объекта его собственности другими лицами. Можно сказать, что собственность в гораздо большей мее, чем владение, является "правовым оношением", потому что право собственности в стабильном обществе может надолго отрываться от своей экономической основы, существуя в виде чистого права, не требующего от собственника подтверждения своего титула конкретым участием в использовании объекта соственности, в то время как владелец должен постоянно осуществлять процесс "овладения действием", иначе он может быстро лишиться своего права владения.
Коммунистические догматики не знали и не хотели понять, что, для того чтобы установить единую государствнную собственность на средства производства, при том без отношений частного и коллективного владения ими, надо сначала суметь охватить государственной организацией все элементы процесса общественного воспроизводства. Фактически из почти тридцати миллионов наименований продукции, производимого в стране в предреформенное время, централизованным планированием и контролем было охвачено около трех тысяч наименований. Что касается ремонтной и прочей воспроизводственной деятельности предприятий, то она так и осталась практически полностью неподконтрольной государству.
Демократические догматики, мечтающие современное общественное производство "втиснуть" в еще более узкие рамки частной собственности, не знают и не хотят понять что для достижения такой цели им надо сначала суметь снять с государства функции обеспечения деятельности частного капитала, выравнивания экономической конъюнктуры, межотраслевого перераспределения ресурсов, защиты отечественных предпринимателей от иностанных конкурентов и спекулятивных элементов инвестирования нерентабельных и слабых, но перспективных предприятий. Осуществить подобную политику реформаторам не позволят прежде всего сами частные предприниматели и трудовые коллективы, поэтому отношения колективного и частного владения при разнообраных формах собственности будут существовать.
Самым распространенным примером отношений пользования является семейное пользование государственным жилищным фондом в СССР, сохранившееся в России до настоящего врмени. Объясняется оно тем, что как первичное присвоение жилых домов посредством их строительства, так и вторичное, посредством восстановления их износа в процессе их эксплуатации совершаются общественным способом, т.е. за счет средств организационной деятельности государства. На долю семьи остается только акт потребления своего жилища, в силу чего она является его пользователем, а не владельцем. Соответственно, отношения между семьей и государством, от лица которого выступают коммунальные организации, осуществляющие воспроизводство жилого фонда, являются экономическими отношениями пользования, составляющими основу жилищного права (по Лоскутову).