>Определение эксплуатации - да уж не помню. Из курса политэкономии. Так меня учили.
Так посмотрите. Посмотрите у Маркса. Мало ли какую фигню на политэкономии впаривали. Или так и будем обсуждать - Вы то что Вы вроде помните, но не помните откуда, я - что я?
>Относительно эксплуатации в СССР? - да. Если капрабочий эксплуатируется - то его собрат в СССР на госпредприятии - тоже. Косвенным показателем эксплуатации может служить доля ЗП в цене конечной продукции.
Ну так и пишите про долю ЗП в конечной продукции. Эксплуатация - как я ввел - не есть плохо. Эксплуатация - не есть хорошо. Это чисто экономическое понятие.
Зачем подменять тему разговора. Напишите однозначно - Вы пишите про мое определение эксплуатации как меры прайстейкерства или про что-то другое? Вы мое определение прочитали?
>Рассчитать прибавочную стоимость? Это не ко мне
Но в эту ветку её ввели Вы. Кроме Вас никто её здесь не использует. Зачем Вы её ввели и продолжаете настаивать на применении и обсуждении свойств?
>Я считаю свой подход конструктивным - наплевать на марнипуляцию сознаием - и все определения и понятия применять ( проверять их наличие) и в кап. экономике и в соц.экономике.
Не вижу связи между манипуляцией сознанием и определением понятий. Что касается понятий по сравнению кап и соц - экономики- конечно это надо делать, но почему именно с помощью понятия "эксплуатация"? Почему не по доле в ЗП?
> Либо если мы признаем, что эксплуатация вообще не имеет политэкономичекго смысла, а является только идеологическим лозунгом - тогда вопрос о ее наличии и остутсвии - вопрос веры и эмоций, а не науки.
Я не понимаю Ваших деклараций. Я показал, что такое эксплуатация, я пояснил, почему её имеет смысл называть именно так а не иначе, я показал, что она существует, опираясь на либеральную экономическую теорию. А Вы теперь пишите свое "либо"... Это уже у Вас эмоции а не наука.
>Что хреново? То что я экономические определения применяю не зависимо от соц. строя? Вы мне сначала докажите принципиальную экономическую ( а не идеологическую) разницу между ними. Я ее не видел и не вижу.
Применяйте. Только дайте определение и "докажите теорему". Вполне достаточно будет показать, что социализм не тратит ресурсов на развитие человека как гармоничной личности.
>Не понял? Капиталист тырит прибавочную стоимость не по закону? Не под охраной закона? О каких законах идет речь?
Что не поняли? Я и пишу, что капиталист делает все под охраной закона, а соц чиновник в СССР делал вопреки закону. Разница не понятна?
>>А какой алгоритм вам нужен. По Марксу - есть затраты капитала, есть оплата труда, а остальное - прибавочная стоимость. Или вы с такой формулой не согласны? Тогда что мы обсуждаем?
Блиииииннннн!!!!!! Вы прочитали определение?
Что Вы обсуждаете - я не знаю. Мы обсуждаем прайстэйкерство как меру эксплуатации. Без введения понятия прибавочной собственности. Дано в моем постинге "первый результат-определение эксплуатации" от 15 декабря. Вне понятий "социальная_несправедливость" (объективная и субективная), которые даны в отдельном постинге "анализируем понятие справедливость" от 8 января.
