> 1.Предложение правдоподобного мотива поведения советского руководства (отказ от розыгрыша лунной карты под влиянием угрозы шантажа историей с убийством Сталина и его реформами)
Это не аргумент, а лишь объяснение ad hoc в случае, если 1) грунт был фальсифицирован и 2) эта фальсификация была покрыта советской стоторной. Т.е. сначала нужно доказать эти два пункта, а потом уже можно придумывать разнообразные объяснения.
Аргумент отводится из раздела основных, т.к. допущения, положенные в его основу не доказаны.
> 2.Вопрос о возможном отсутствии американского лунного грунта у советских исследователей.
Этот аргумент опять же не доказан, т.к. рассматривался лишь один сборник, посвященный описанию СОВЕТСКОГО грунта. Если бы Мухин показал методические и другие огрехи в статьях посвященных анализу американского грунта, то аргумент можно было бы принять.
Аргумент отводится как недоказанный.
> Вы сослались, что некоторые советские ученые не обладают соотв. научной культурой, раз допустили такие ляпы в статьях - не описали все образцы, не исследовали образцы по сходным методикам, не указали, что американского грунта у них не было. Вопрос - почему не было, и почему этот факт скрывался - остается.
> Аргумент об аховой культуре части ученых представляется мне несостоятельным - тогда придется в этом же обвинить и Виноградова.
Тут вы, пожалуй, правы. У нас нет данных чтобы говорить о научной культуре тех групп ученых, и также нет данных, указывающих на отсутствие у них американского грунта, т.к. анализировался лишь ОДИН сборник, посвященный СОВЕТСКОМУ грунту.
> 3.Прекращение лунной программы американцев как довод в пользу того, что у рыльце у них в пушку.
Аргумент отводится из раздела основных, т.к. 1) в статье про грунт он не приводится; 2) целью лунной программы являлась высадка человека на Луне, которая была благополучно достигнута, и, следовательно, программа закончена.
> Подвис в воздухе вопрос с определением альбедо - тут у вас только общие предположения, полагаю, Парижская обсерватория была в курсе возможных отличий альбедо разных точек луны, но не сослалась на этот аргумент - никак не объяснила, почему американский грунт при анализе его альбедо приводит к выводу, что:
«Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».
Тут как раз мяч в воротах Мухина, потому как для советского грунта описывается альбедо, а для американского поляризация. Я надеюсь, что вы понимаете разницу. Тем более, что он приводит данные по инфракрасному альбедо, где все в пределах границ. Подробнее, в новом варианте статьи (по тому же адресу в копилке)
> Возникает вопрос - что могло бы быть критерием - т.е., мог бы лунный грунт быть имитирован на земле, и что его в таком случае могло бы диагностировать.
Возраст, химический состав, уникальные лунные минералы, уникальная структура реголита.
> Мухин предлагает - анализ на альбедо и наличие спекшихся кусочков.
Аргумент альбедо разбирается в новом варианте, как и слипшиеся кусочки. Кусочки в американском грунте присутствуют. По альбедо Мухин сам запутался.
>>Если убрать аргументы-мантры "Мухин -ламер, ламер, ламер" - объем подсократится.
>
>Там таких слов нет. Передергиварь не надо - некрасиво ...
Видите-ли, Сысой, кавычки в русском языке не всегда обозначают цитирование, а иногда - обозначение переносного смысла, отражение общей мысли цитируемого текста в представлении цитирующего.
Т.е. вы за меня додумали переносный смысл, облекли его в резкую форму и приписываете статье. Это и называется передергивание.
> Разумеется, точно таких слов в вашем тексте нет, но масса аргументов, по-сути, сводится именно к этой мантре -там, где вы указываете, что Мухине не разобрался там и сям, не ознакомился с материалами такими и сякими.
Мантра означает отсутствие аргументации, у меня аргументация присутствует. Т.е. с вашей стороны - бездоказательный выпад.
> Вы, когда употребляете слово "передергивать" - ознакомились бы сначала с его смыслом, хотя бы по словарю - ведь это оскорбительное обвинение - упрек в том, что я сознательно искажаю ваши слова.
А это так и есть. "Мантра" - явный пример.
> Если вы действительно придерживаетесь такой точки зрения - к чему вступать в дискуссию?
Не я с вами не вступал в дискуссию, а вы со мной, да еще с бездоказательными наездами. Я лишь последовал призыву Добрыни к серьезному разбору.
> Добрыня вон тоже меня во лжи обвинил, не разобравшись - интересно, извинится, или нет?
Вы уж, администраторы, сами меж собой разберитесь ;-)
> Ну, разве не логично, что те, кто читал статью Мухина о грунте увидят и ваше опровержение ряда ее аспектов?
> Полагаю, тут надо переступить через неприязнь.
Меня самочувствие аудитории Дуэли беспокоит очень мало.
Полагаю, что вы далеки от того, чтобы указывать мне, где публиковать материалы?
>>Тогда неплохо бы привести пример постановки таких отражателей автоматической станцией с орбиты или базирующихся на неподвижной прилунившейся станции.
>Это же просто железки, насколько я представляю, без какой-то хрупкой начинки - их сбросили с орбиты или со спускаемого аппарата, неважно, как они упали. Особой технологии их установки не требуется.
Мухин полагает, что даже спускаемый аппарат был, но там не было людей и он не взлетал обратно.
Ну вот. Значит должны быть примеры таких установок с орбиты или на спускаемом аппарате, если все так просто. А таких примеров нет.
> В лучшем случае мы придем к выводу, что по разбросу не определить подделку. Мухин выдвигает разброс только как доп. аргумент - в поддержку аргумента об альбедо и спекшихся кусочках
Теме разброса посвящена гораздо большая часть статьи, причем там рефреном утверждается о болшом разбросе, как показателе фальсификации. Поэтому дополнительным аргументом это считать нельзя. Разброс - именно один из основных аргументов, который совершенно неверен.
Альбедо и слипшиеся кусочки - второстепенные аргументы по месту их в статье, объёму текста и упоминанию. Тем не менее и эти аргументы несостоятельны: кусочки присутствуют, в вопросе с альбедо Мухин запутался.
> Вы же потратили значительные усилия на написание статьи - почему бы ее не улучшить обзором этого вопроса.
Только за ради вас ;-) Наслаждайтесь ...
>>Вы хотите попросить разрешения на публикацию?
>Ну, я же вам объяснял, что, раз вы опубликовали статью в интернете - по росс. законодательству об авторских правах в целях полемики ее можно публиковать и без вашего согласия.
Дык, а я вам объяснял, что по российскому законодательству можно так публиковать, когда автор прямо не запрещает сие действие. Я пока не запрещаю и не собираюсь, но место постоянной дислокации я выберу сам.
> Но логично, если в газету статью присылает сам автор, а не третьи лица.
Да уж, шакалить все горазды ... Это я про третьих лиц.
>Не знаю как вас, а меня такие упреки напрягают -нельзя ли без них? Если не желаете, чтобы я комментировал ваши постинги - скажите об этом прямо, или вы подвигаете меня к этой мысли в форме завуалированных оскорблений?
Меня ваши упреки тоже напрягают (мантра, ламер и ты пы), ничего "Бог терпел - и нам велел". Не задирайте - не будете получать реакцию ...
За замечания - спасибо. Новый вариант статьи несравненно лучше ;-)
