Как завершить дискуссии о проигравших или С чего начинается "Родина"?
Дата публикации: 17 Декабря 2003
"Левее октябристов, которых на заседании представлял Кислярский, не было
никого. Чарушников объявил себя "центром". На крайнем правом фланге стоял
брандмейстер. Он был настолько правым, что даже не знал, к какой партии
принадлежит".
(И.Ильф и Е.Петров "12 стульев")
Российские СМИ в очередной раз сосредоточены на алхимических опытах по
превращению поражения в моральную победу. Эти бесконечные смотры и подсчеты:
"в Думе наших столько-то; в исполнительной - навалом; там, сям - сплошь
спасители демократии", начинают реально навевать тревогу: может и вправду
было бы лучше, если бы они таки прошли в парламент, а не ушли целиком в
самую влиятельную - четвертую - власть (про экономическую вообще умолчим)?
Как говаривал Савва Игнатьевич Хоботову: "будешь у нас на виду...". А так
"спасители Отечества" (которое без либерализма, как известно, обречено) от
междусобойчиков по поводу: кто из них больший харизматик и европеец, - могут
действительно перейти к конструированию сценариев легализации своего все еще
подавляющего влияния на экономический курс правительства и на СМИ. Учитывая,
по сути, безграничные финансовые возможности, гарантированную
морально-материальную поддержку Запада и мощнейшие информационные ресурсы,
можно уже сейчас высоко оценить шансы на их триумфальное возвращение в
Госдуму через 4 года. Особенно с учетом того, что руководство страны будет
все это время осуществлять либеральный, то есть в России социально
неэффективный, а потому непопулярный экономический курс, в то время как
ответственность за него "правые" нести не будут. Только сейчас до них стало
доходить, что итоги реформ - отнюдь не то "достижение", за авторство
которого с ними кто-то сильно борется: "Чубайс триумфально повторял: все,
что сделано, это - мы. Но далеко не все избиратели так же радостно, как и
Чубайс, воспринимают результаты реформ" (А.Пионтковский, "Новая газета").
Возможности для лавирования между "режимностью" и "оппозиционностью" теперь
открываются обширнейшие. Собственно, они были таковыми и ранее, когда любые
достижения приписывались либеральному началу в двуликом Янусе-президенте, а
все неудачи - спецслужбистско-патриотическому. Но теперь это приобретет
масштабы пророчеств о грядущей гибели демократии, которую в стране защищает
лишь кучка либералов, по недоразумению и/или злому умыслу не прошедшая в
парламент. Первые признаки можно было наблюдать уже в предвыборных
дискуссиях, когда Б.Немцов указывал на наличие у оппонентов и аудитории
мобильных телефонов как на несомненную заслугу отечественных "правых".
Естественно, не рассказывая при этом зрителям, что телефоны эти собраны
руками китайских коммунистов, что львиную долю от стоимости фирменного
"мобильника" заберут при этом западные владельцы "брэнда", а прибыль от
взвинченных тарифов - отечественные сотовые спекулянты "железом" и "эфиром".
И, для полноты картины: что используются там разработки нобелевского
лауреата от КПРФ. Какой именно из этапов процесса вызывает столь показную
гордость лидеров СПС - тайна, покрытая предвыборным мраком.
На самом деле, если следовать строго тому наказу, который избиратель выдал
своему парламенту, сейчас необходимо приведение самой страны в соответствие
с волей населения, что в данном случае означает ее - страшно сказать -
делиберализацию. Впрочем, страшно это сказать лишь в том случае, если
считать либерализм и демократию синонимами, что аксиоматично лишь в кругу
самих либералов. На практике это означает комплекс мер по фактической
маргинализации отечественных либералов в том виде, как они себя упорно,
несмотря на неприятие большинством населения страны, позиционируют. Они
должны занять то место, которое им указал народ - казалось бы, чего проще?
Но эта задача, как говаривал классик, "архисложная", особенно в условиях,
когда ярлык "антилиберальный" сейчас по потенциальным последствиям значит
примерно то же, что и клеймо "антисоветский" в СССР.
Делиберализация ни в коей мере не означает предрекаемый самими либералами
демонтаж каких-то прав и свобод (если не считать таковыми преимущества
отдельных лиц в нелегитимной экспроприации госсобственности и использовании
плодов от пользования оной для приватизации власти). Как раз в плане
достижений демократии в стане выигравших партий царит полный консенсус, что
понятно - именно они заинтересованы в наиболее полном отражении народной
воли, лево-консервативной по ее нынешней природе. Наоборот: по иронии судьбы
демократические процедуры ставятся под сомнение именно либералами, не
согласными с итогами выборов и поддержанными в этом плане ОБСЕ.
Поэтому именно теперь крайне важно рассмотреть те практические шаги, которые
закрепили бы достижение отечественной демократии на достигнутом рубеже и не
дали отката от нее в плане (по-прежнему) непропорционального влияния
проигравших партий. В первую очередь - это прекращение собственно массовых
дискуссий на тему: "что правым делать дальше?", в которые общество активно
втягивают сами либералы. Это их внутреннее дело, какие они выводы сделают из
происшедшего и что предложат к следующим выборам избирателю; 92 процентам
политически активного населения это не должно быть интересно (хотя, если
судить по СМИ, народ после выборов плюнул на свои жилищно-коммунальные
проблемы и волнуется только и исключительно на тему объединения СПС и
"Яблока"). Основная дилемма отечественных либералов видится в
несовместимости полярных интересов массового электората России и западных
грантодателей и спонсоров. Нельзя в длительных промежутках между выборами
искать благоволения одних, чтобы раз в 4 года рассчитывать на поддержку
других. А потому не к Лилии Шевцовой нужно привычно бежать за инструкциями о
дальнейших действиях, а к своему избирателю - что не так? чего он хочет?
Люди, которые сделали все возможное для дискредитации демократии в
собственной стране, превращения ее в синоним нищеты и вырождения нации, не
имеют морального права обвинять народ в недемократичности его выбора. Так
что выход из рукотворного тупика им нужно искать в преодолении своей
противоречивой двусторонней ориентации: либо вы докажете ценность ваших идей
для своего народа, либо вы окончательно сделаете ставку на вмешательство
извне, которое может быть вполне эффективным (Югославия), но не имеет
отношения к демократии. Но, повторяю, все это внутреннее дело
политменьшинств.
Гораздо разумнее обратить внимание на то новое, что дали прошедшие выборы.
То есть на тех, в ком проигравшие либералы узрели (и вполне справедливо)
своего главного идеологического противника - блок "Родина". "Вина" его перед
либералами вовсе не в том, что он несет какую-то "коричневую" угрозу для
Отечества, и даже не в пресловутых атаках на олигархов. "Родовое проклятие"
бедной "Родины" в том, что она посягнула на святая святых: монополию
либералов на "самый умный и самый честный электорат", и в этом ее
несомненная заслуга перед "интеллигенцией в стоптанных ботинках" (Рогозин).
Простить могут все: выигрышное обновление левых экономических идей и
патриотическую риторику, но не простят нелиберальную альтернативу для
интеллигенции, которая (в смысле - альтернатива) имела наглость пройти в
парламент. "Мало того, что нас обманули. Нам еще пытаются внушить, что мы
проиграли честно. То есть что мы проиграли более талантливым и умным" (А
Минкин, "МК") - с этим, понятное дело, смириться никак нельзя. Оттого и все
истерики насчет "коричневой плесени", которая при этом на одном дыхании
обзывается коммунистами. То они - плод и креатура Кремля, ему же полностью
подконтрольная, то, наоборот, - главная угроза для него.
Своей "гениальной" предвыборной находкой либералы считают лозунг "все отнять
и поделить", который придуман ими для облегчения оппонирования противнику,
предварительно представленному идиотом. Этот полемический ход, конечно же,
не нов и был, к примеру, описан Карелом Чапеком в его известных "Двенадцати
приемах литературной полемики..." так: "Imago (здесь: подмена - лат.) -
шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое
невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником,
после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются
мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он,
естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко
заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,
которые, однако, не принадлежат ему".
Но прием не подействовал именно потому, что ни Глазьев, ни Рогозин, ни
прочие лидеры блока, полемизировавшие не только с Немцовым и Хакамадой, но
даже с самим Чубайсом, не только не произносили эту удобную для либералов
глупость, а вообще оказались не похожи на тот образ шариковых-геббельсов,
который топорно лепила "антиродинская" пропаганда. Последняя, в свою
очередь, настолько уверовала в созданный ею же для внешнего пользования
образ "либерального сверхчеловека", что он сыграл с нею злую шутку: взгляд
свысока на оппонентов обернулся не просто шоком, а непониманием ситуации. В
результате выбор народа кажется слепым, недальновидным, купленным,
неправильным, но ни в коей мере не сознательным и соответствующим его
интересам. Ведь априори считается, что человек даже с минимальными начатками
интеллекта не может голосовать ни за кого, кроме либералов.
"Родина" же может существенно развить свой успех, если не даст увести себя в
дискуссию о том, какая она - правая или левая? В современной российской
политической ситуации, когда от сторонников Явлинского ожидают безусловного
объединения с "правыми", а державно-патриотическая и националистическая
риторика стала уделом "левых", рассуждения на тему "сено - солома"
действительно неактуальны (что, кстати, и продемонстрировала "Родина",
объединившая таких разных политиков, как Глазьев, Геращенко и Нарочницкая).
Линия внутреннего противостояния в стране обозначена как никогда ранее четко
(хотя она и прежде проходила именно там): либерально-западническое крыло
против консервативно-патриотического. И там и там есть левые и правые,
которые способны преодолеть свои внутренние противоречия на базе общей
либеральной или, скажем так, консервативной позиции. (По этой причине,
кстати, в самом двусмысленном положении окажется отнюдь не право-левая
"Родина", для которой способность объединить разномастных политиков на общей
патриотической платформе может стать не подрывным, а вполне притягательным и
выигрышным элементом ее идеологии. Гораздо скорее проблемы с идентичностью
возникнут у либерал-консервативной "Единой России", но это уже вопрос
ориентации самого президента).
Для лидеров "Родины" важнее отвергнуть подсунутую им "шариковщину", легко
превратив чужое клеймо "отнять и поделить" в конструктивное: "вернуть и
инвестировать". Выбить, наконец, следующий козырь из рук "правых" касательно
бизнеса, который якобы из солидарности с олигархами должен объединяться, а
то следующим за Ходорковским будет соседний автосервис или фермерское
хозяйство. Нужно отделить сырьевых спекулянтов от прочего бизнеса и
успокоить последний на предмет всяческих пересмотров и отъема заработанного,
и на этом весь шум вокруг виртуального "конфликта бизнеса и государства"
прекратится. Наконец, заявить о четкой оппозиции либерализму не только
проигравших партий, но и правительственного курса, за спиной у населения
по-прежнему определяемого проигравшими. Равно как и объяснить избирателям
коммунистов, что строительства социализма "в одной отдельно взятой" больше
не будет, и не стоит терять время на ностальгию, а пора присоединяться к
воплощению всего хорошего из их воспоминаний в реальное будущее страны. То
есть "Родина" действительно имеет все шансы стать "хитом политсезона",
особенно если ей удастся грамотно организовать партстроительство и не
растерять своего избирателя, ударившись в "социал-демократию"
позднегорбачевского разлива или демагогический правый национализм.
При этом полезен будет не только ее опыт самоорганизации, но, в перспективе,
и ее влияние на все прочие силы. В том числе и на либералов, расслабившихся
за время вялотекущего противостояния безыдейным чиновникам и монотонному
Зюганову и оказавшихся неготовыми к встрече с "просвещенным национализмом"
новой русской интеллигенции, которая (а вовсе не Кремль) одной мощью своих
нереализованных ожиданий, по сути, авансом провела в Госдуму нелиберальных
интеллектуалов. При этом недемократичность и несправедливость ситуации вовсе
не в том, что они оказались в парламенте, что бы там ни говорили недовольные
выбором народа России чиновники ОБСЕ. Ненормально то, что огромный пласт
населения не имеет в своем распоряжении хотя бы малой толики тех
информационных ресурсов, какие есть у Кремля и у внепарламентских либералов.
После уничтожения "Независимой газеты" и распада "Консерватора"-2 мы имеем
море всевозможных "новых газет", просто "газет" и просто "журналов"
(которые, кстати, в условиях нормального рынка никогда бы не выжили),
самозабвенно углубившихся в обсуждение перспектив либерализма в России. А
действительно насущная для по крайней мере 9% голосовавших (и многих не
пришедших на выборы, которых ныне оптом записывают в либералы) проблема "как
нам обустроить "Родину?" выхода на массовую аудиторию просто не имеет.
Поэтому страна, отправившая либералов "в подполье", будет вынуждена
ближайшие 4 года во всех подробностях, как в шоу "За стеклом", следить за
тем, как им там живется, а "теневым спикером" парламента России теперь
станет В.Рыжков. Справедливость торжествует, ОБСЕ успокаивается, вот только
читать опять нечего...
==========
НЕ ВЕРЬ, НЕ БОЙСЯ...
На голосок от счастья
Подсчет голосов был нечестным. Это доказывают документы. При честном
подсчете "Яблоко" прошло бы в Думу наверняка, а может, и СПС.
Мы не подарили свои голоса. Мы отдали голоса демократическим партиям,
чтобы они добивались того, чего хотим мы.
Если пересчета не потребуют лидеры - мы потребуем сами. Наши голоса -
не мусор. Наши голоса - это наши права. Права украдены.
Бесполезно требовать? Но, так рассуждая, мы остались бы дома, как
остались дома 50 миллионов граждан, сказавших себе "бесполезно, ничего не
изменишь".
Да, мы набрали мало. Всего "каких-нибудь" 10-12 миллионов. А партия
власти набрала 30. Ну и что? Солонка всегда меньше сахарницы. Но без сахара
жить можно, а без соли - нет.
Лидеры демократических партий почему-то не требуют пересчета.
Смирились? Немцов уже заявил, что требовать не станет: "Будет нас в Думе
10-20 человек или нет - какая разница?" (А разве он надеялся, что их там
окажется 100?)
Явлинский очень сдержанно говорит: "Создадим комиссию, оценим
ситуацию..." Очень тихо, очень вежливо.
Если бы у Явлинского украли деньги - подавать ли в суд на вора - его
личное дело. Но у него украли наши голоса. Наши голоса - не его
собственность.
В США голоса пересчитывали два месяца. Америка жила без президента. И
ничего. И Россия недельку-другую постоит без Думы.
Там, в США, речь шла о двух сотнях голосов. А нас обсчитали минимум на
миллион. Это миллион честных, умных людей, с убеждениями, которые выше
выгоды, страха и агрессии. И бросаться миллионом таких людей нельзя.
Политики-аналитики кричат о победе, о поражении. И мы знаем, о чьем
поражении, о чьей победе. Но разве это правда? Кричать бы следовало о
нечестной игре. А нам твердят, будто мы должны честно расплатиться за то,
что нас обыграли краплеными картами. Шулера о такой "аналитике" могут только
мечтать.
Мало того, что нас обманули. Нам еще пытаются внушить, что мы проиграли
честно. То есть что мы проиграли более талантливым и умным.
Да, они умеют, взявшись за пешку, пойти ею как ферзем - наискось, через
всю доску. А потом покачиваются, демонстрируя готовность ударить, и глядят
на тебя с холодной ленивой угрозой: осмелится ли человек вякнуть.
"Московский Комсомолец" от 16.12.2003
Александр МИНКИН
