В пятницу в России - юбилей. 10 лет назад, 12 декабря 1993 года, прошел
референдум, на котором была принята Конституция РФ. Она утвердила новые
принципы государственного устройства и зафиксировала уход в небытие
советской системы. Но, как утверждают социологи из холдинга
"РОМИР-Мониторинг", 84% сограждан этой даты не знают вовсе - праздник и
праздник. Причем за последний год неосведомленных стало на 5% больше. А
свыше 90% признаются: о содержании этого документа им мало что известно.
Накануне юбилея "Известия" предложили высказаться людям, которые сыграли
очень большую роль в истории российской конституционности. Возможно,
прочитав их мнения, чуть больше граждан поймут глубинный смысл даты.
Не по принципам общака
- Накануне 10-летного юбилея Конституции вы будете постоянно слышать этот
вопрос, но обойти его нельзя: какую роль в развитии общества и государства
сыграл этот закон? Чего не произошло бы в нашей жизни, не будь его или будь
он другим?
- Конституция - это результат борьбы, кульминацией которой стали 1991 и 1993
годы. Произошла настоящая революция. Конечно, это была и трагедия - вряд ли
кто-либо будет сегодня говорить иначе. Конституция далась дорогой ценой, но
большинство в 1993 году сделало выбор: хотим жить не по лагерно-казематной
системе, не по принципам общака, а по принципам цивилизованного, достойного
человека правового государства и общества.
В нашей жизни всего хватает. Есть и серая, и черная экономика, высокий
уровень преступности, такая системная проблема, как коррупция. Но нельзя
забывать, что есть в нашей жизни и конституционное, а значит, правильное и
справедливое. И этим нужно дорожить. Я думаю, общая задача всех, начиная от
высших властей и завершая рядовым гражданином, - научиться жить по
Конституции. Другого просто не дано. Все другое - это не право и даже
антиправо.
Конституция - базовая юридическая гарантия того, что возврат в прошлое не
состоится. Конечно, если бы ее не было, жизнь бы не прекратилась, но какая
бы это была жизнь? Думаю, при всех перегибах, деформациях и огромных
негативных явлениях позитив все-таки налицо. Серьезные люди прекрасно это
понимают, а значит, будут этим приобретением дорожить. Уверен в этом.
Президентская форма правления не всех устраивает
- Все эти 10 лет то одни, то другие норовят изменить, а то и вовсе
переписать Конституцию. Точка зрения судей КС известна: надо не менять
закон, а соответствующим образом толковать его. Но страна меняется. Неужели
одна Конституция до последней точки годится и для России 1993-го, и для
России 2003 года?
- Наша Конституция составлена грамотно, хотя у нее есть и недостатки.
Скажем, несбалансированность ветвей власти, нечеткое распределение
компетенции между федерацией и субъектами РФ, слишком общая формулировка о
прокуратуре. Но совершенных конституций нет. Наша Конституция вполне
приемлема для того, чтобы мы жили по ней, не меняя сам текст. По крайней
мере в обозримом будущем. Так зачем ее менять? Чтобы, например, превратить
президентскую или, точнее, полупрезидентскую республику в парламентскую?
Вполне допускаю, что президентская форма правления не всех устраивает. У нее
действительно есть недостатки, но разве их нет у парламентской республики?
Так давайте подумаем, какие недостатки той и другой формы правления для
России на нынешнем этапе ее развития опаснее.
Парламентская республика может быть эффективной при двух условиях: первое -
развитое гражданское общество с устойчивыми экономическими и политическими
структурами, включая партии, которые и делают возможной связку общества и
государства; второе - развитое правосознание на основе признания
прирожденности прав и свобод. У нас нет ни того, ни другого. И в этой
ситуации переменить форму правления означает поступить непрофессионально,
неумно и опрометчиво. Толкают к этому люди наивные или, напротив,
профессиональные, но безответственные.
Судья, папа римский и детектор лжи
- Вы прекрасно знаете, сколь сильно "доверяют" сограждане нашей судебной
системе. Что, по-вашему, следует делать в первую очередь, чтобы положение
изменилось?
- Нельзя думать, что по своим нравственным качествам судья в отличие,
например, от милиционера, гаишника - святее папы римского. Все общество
находится в переходном состоянии. Но не менее ошибочно было бы рассматривать
все под увеличительным стеклом и утверждать, что наши суды - сплошь
продажная система.
В цивилизованных государствах судья - это вершина карьеры. Не только в плане
профессиональных достоинств, но и в плане престижа, зарплаты. Наивно
требовать, чтобы прямо сейчас нашим судьям назначили такое же жалованье, как
судьям Страсбургского суда, когда у нас большинство населения не
обеспеченно. Но надо все-таки идти по этому пути, чтобы оградить людей от
искушения. Разумеется, это не единственная мера. Может, это покажется не
слишком цивилизованным, но как гиперболу я иногда говорю: дайте судьям
высокую зарплату и каждые шесть месяцев - детектор лжи. Особенно при приеме
на работу.
- Детектор лжи - не панацея.
- Вы ждете конкретного ответа? Да, системная правовая реформа у нас еще не
осуществлена. Созданы предпосылки (система правосудия, следствия), но
необходимо еще профессиональное правовое обучение, детей надо воспитывать в
духе Конституции. Необходимы стандарты правового воспитания, нужно обучать
жить в правовой системе. У нас слишком долго искажалось понимание слова, нам
внушали, что право - это воля пролетариата, партии. На самом же деле право
как норма свободы изначально присуще природе человека. Не случайно основные
права и свободы называют прирожденными, естественными. Право на жизнь. На
личную свободу. Право собственности. Достоинство. Без этих и многих других
прав человек не может быть человеком.
Библия и заповеди
- Давайте поговорим теперь о Конституционном суде. Вы довольны тем, что он
делает? Принимались ли судьями какие-то решения, с которыми лично вы были не
согласны?
- Были такие решения, я, как и многие судьи, писал особые мнения. Например,
по делу о проверке конституционности указа президента по Чечне. Я считал,
Конституция не дает президенту права вводить войска на территорию субъекта
РФ без согласия Совета федерации. Но КС действия президента признал
правомерными. К сожалению, эта трагедия слишком велика. Но сделаны
существенные шаги для ее разрешения: принята Конституция республики,
проведены выборы. Я надеюсь, проблема будет решена.
Насчет того, доволен ли я... Правильнее будет сказать, я удовлетворен тем,
что КС состоялся как учреждение. Решения суда, мне кажется, способствуют
реализации Конституции и защите граждан. Что бы мы ни взяли -
уголовно-процессуальную сферу, права собственности, налоговое право, защиту
предпринимательства, социальные права. Да, в решениях бывали недостатки, но
это тема для "профессиональной кухни". Главное - само общество меняется. Это
видно даже из практики КС: меняется качество обращений, они становятся более
профессиональными. Понятно, что многие Конституцию, может, и в глаза не
видели. Но это как с десятью заповедями - не все читали Библию, но все
знают, что нельзя убивать, воровать, прелюбодействовать... Поэтому и
незнание или знание Конституции - понятие относительное. Если человек знает
свои права, хотя бы в основном, я считаю, что он знает Конституцию.
Если бы так действовали древнеримские юристы...
- Число обращений в КС с каждым годом растет. С чем это в большей степени
связано: с повышением правовой культуры, как говорят оптимисты, или с
безобразным качеством многих принимаемых законов?
- И с тем, и порой с другим. Ликовать по поводу того, что у нас растет число
обращений, все же не следует. Нельзя забывать, что за каждым обращением -
судьбы пострадавших людей, к которым применялись не конституционные
принципы, а совсем другие. В этом смысле я был бы рад, если бы у нас было
меньше обращений. Но законодательная база создана, и какую сферу жизни ни
возьми - почти любая урегулирована законами. Но в рассуждениях о том, что
нужно усилить законотворческую работу, тоже есть изъян. Что значит
"усилить"? Охватывать законами все новые сферы, а в других сферах
беспрерывно все менять и менять? Если законы содержат ошибки, то,
безусловно, их нужно исправлять. Но нельзя жить в состоянии бесконечных
изменений. Меня настораживают постоянные бурные изменения в налоговом
законодательстве. Сознаюсь, что не успеваю за всем этим следить. Только
прочитал одно нововведение - в него уже внесены поправки. Если бы так
действовали древнеримские юристы, не было бы римского права. Я не осуждаю
законодателя, я уважаю его, сочувствую, делается огромная работа. Но нельзя
нарушать законы юриспруденции: должно соблюдаться адекватное равновесие
между законотворчеством и стабильностью закона.
Представьте, прошли выборы
- Сколько бы судьи КС ни повторяли, что работают исключительно в правовой, а
не политической плоскости, сомнения есть у многих. Некоторые ваши решения
серьезно влияют на политическую ситуацию в стране. Неужели суд не учитывает
возможные политические последствия, вынося вердикты? А если учитывает, то не
влияет ли это на правовую чистоту решений?
- Да, Конституционный суд не занимается текущей политикой и уж тем более не
руководствуется политической целесообразностью, он решает исключительно
вопросы права. Но какие? Защищает конституционное поле от нарушений - а это
уже политика. Потому что напрямую касается актов законодателей, всей
судебной практики, действий граждан по соблюдению закона в развивающейся
политической жизни. Вообще, что такое государство, как не политическое дело?
Политея - древнегреческое слово, в буквальном переводе означает
"государство". КС - один из высших органов государственной власти, и в этом
смысле он находится в политике. Другое дело, он не может подменять другие
ветви власти и уж тем более не может действовать исходя из политической
целесообразности. Я бы выразился так: он обеспечивает конституционные рамки
политики. Этим все сказано. А с точки зрения результатов - хотел бы обратить
внимание на тривиальное изречение последних лет: "суд - не пожарная
команда". Это верно, но при условии, что он не должен приезжать на пепелище.
Он обязан в разумный срок присущими ему методами разрешать споры о
конституционности оспариваемых актов.
- Например, так, как вы поступили осенью?
- Насчет СМИ?
- Да.
- Это дело приобрело особую значимость не только для журналистов. Мы
исходили из того, что как для общества в целом, так и для властей нерешение
вопроса может породить большие проблемы. Представьте, прошли выборы, причем
две избирательные кампании кардинального для России свойства: Думы и
президента. Если бы закон действовал в том истолковании, которое имело место
на практике, мы бы столкнулись с тем, что выборы прошли при нарушении
фундаментальных прав человека. Так лучше упредить ситуацию.
Или тирания, или правовое государство
- Конституции советского времени были одними из самых передовых и
демократичных в мире, но к реальной жизни не имели никакого отношения. Ныне
действующую многие называют слишком прогрессивной для нас... Взять
реализацию тех же социальных прав.
- Если мы возьмем отдельные части Конституции советского времени, то вы
правы. Но такого рода акты нужно оценивать в целом, как юридическую
конструкцию. И в этом смысле Конституция была идеологической ширмой для
механизма тоталитарного управления. Никакого отделения государства от одной
партии. Закреплялось господство одной идеологии, крепостная экономика. Права
человека и свободы в этих условиях превращаются в фикцию. Да, были большие
социальные программы, науку взрастили, технически страна шла вперед. Но
какой ценой?! С помощью диктатуры некоторым странам удавалось пережить
сложные периоды, но нигде и никогда, ни одному тоталитарному государству не
удавалось построить светлое будущее. Нормальная жизнь невозможна без
свободы, вне правовых рамок. Или тирания, или правовое государство -
третьего не дано.Что касается социальных прав, то, конечно, нам далеко до
таких стран, как ФРГ, Англия, Франция. Мы не можем уже сегодня обеспечить
высочайший уровень медицины, науки, экологии. В этом смысле перед нами стоят
труднейшие задачи. Но в заботе о благе народа нельзя забывать одно: если
сейчас опять все отобрать и поровну поделить, ничего хорошего из этого не
получится.
Это не значит, что из-за нехватки средств можно перестать помогать бедным,
ученых пустить по миру, а офицеров оставить в гнилых портянках. Это не
только бесчеловечно, но и опасно. Человек с ружьем есть человек с ружьем, у
него в руках не кисть художника.
Когда к власти во Франции пришел генерал де Голль, наши газеты того времени
писали: авторитарный диктатор, чуть ли не фашист. Слова ушли, статьи пылятся
в архивах. А Франция живет по Конституции, которую приняли при де Голле. Она
оказалась хороша и для того времени, и для нынешнего. Я уверен, что и наша
Конституция такова.
