Три ошибки Чубайса, или Почему Акелла промахнулся
Делать из старых, проверенных кадров национал-социалистов - смешно и глупо
Метаморфозы лица Владимира Вольфовича - от уставшего от жизни старика до
римского патриция - символ завершившихся на 1/8 территории земной суши
выборов в парламент Российской Федерации. Убитая неожиданностью
происходящего Хакамада и деланно молодцеватые Чубайс с Немцовым - всего лишь
обертка той горькой пилюли, которую пришлось проглотить т.н. либеральному
лагерю. Между тем, результат, полученный на этих выборах правыми, абсолютно
закономерен.
Вообще в данном комментарии мне бы не хотелось как-то пытаться оценить
успехи <единороссов>, жириновцев и (условно) коммунистов (фальсификации,
кстати, были, вопреки уверениям г-на Вешнякова, и масштаб их может оказаться
неприятно большим). Эти партии изначально претендовали на успех (в смысле
прохождения в Госдуму) и его добились. Очередной гвоздь вколачивать в гроб
коммунистов как-то не хочется, пусть этим занимаются те, кому за это платят.
Но вот кошмарный (для них) провал правых и удивительную (не для них) победу
<новых правых> (Рогозин-Глазьев) оставить без внимания совсем нельзя.
Сначала о тех, кто побеждает. Блок Рогозина-Глазьева. Мне, если честно,
непонятно, почему <Родину> раньше именовали <блоком Глазьева>, ведь победу
ему принесли <удачная> международная конъюнктура и грамотно (с точки зрения
надвигающихся парламентских выборов) оседлавший ее в России г-н Рогозин. Тут
можно упомянуть и проигрываемую Соединенными Штатами войну в Ираке, и
ситуацию с <островом Тузла> на несуществующей границе России с Украиной, и
калининградский транзит, и очередные проблемы русских в Туркмении. Тот факт,
что г-н Рогозин в качестве председателя думского комитета по международным
делам не в пример расторопнее г-на Лукина, просто не нуждается в
подтверждении. Это аксиома. В данном случае можно говорить, что рыба попала
в воду. В последние три месяца сама жизнь работала на пользу г-на Рогозина,
и с десяток процентов голосов при таком раскладе могли набрать любой новый
блок или партия с ним во главе, будь-то <Родина>, <Чужбина> или <Окраина>.
Совместимость господ Глазьева и Рогозина очень удачно в интервью Стране.Ru
на днях оценил г-н Ослон, традиционно главный московский социолог, - как
<лед и пламя>. Глазьев действительно холодный полюс в этом созвездии; этот
человек предельно лаконичен, по языку почти бюрократичен. Я чрезвычайно
остерегаюсь людей, которые говорят только то, что хотят сказать, и не более.
Господин Глазьев относится к этой категории. Мой личный жизненный опыт
подсказывает, что такие политики обречены. Харизмы нету. Даже Пал Палыч,
отец русского анекдота, в сравнении с Сергеем Глазьевым - харизматик,
поскольку может нести всякую чушь, но, когда ему это нужно, тут же находит
деньги и на Кремль, и на <союзные телевизоры>, и на прочие богоугодные
проекты. А вот Глазьев, как ушел из верхней политики во времена Гайдара, так
сам по себе до сих пор и не проявился. Только в связке с <рубахой-парнем>
Рогозиным.
Хочется сказать и доброе слово. Наконец-то, в нашей политической жизни
появились те, кого не ждали. Это радостное событие, правда, немножно
омрачнено тем, что <черные кобылки> кампании-2003 к нам пришли из того же
темного российского прошлого, что и г-да Чубайс, Кох, Явлинский и иже с
ними. Ну, какой, право слово, <новый> политик Глазьев? Или Рогозин? Все
оттуда же, из прошлого. С другой стороны, заклинания Чубайса и компании о
том, что вышеозначенные господа - по вере национал-социалисты вызывают еще
более гомерический смех, чем рассуждения об <отнять и поделить> сеньора
Глазьева. О дурацкой затее правых выкрасить Рогозина с Глазьевым в
коричневый цвет скажем ниже.
Я уверен, что на обозримое будущее главной темой обсуждения в т.н.
<либеральных> СМИ в России станет - как жестоко просчитался Кремль в своих
разводках Компартии по системе Рогозина-Глазьева. А вот и не просчитался
(успокою доброхотов - мне на Старой площади не приплачивают)! Земля давно
ждала своего зерна, и кто уж выступил сеятелем - какая разница? Пусть это
будет Кремль, хоть какая-то надежда на контроль остается. Нужно быть совсем
никудышным политиком, чтобы не замечать зреющих в обществе абсцессов - на
Чечню, на Кавказ в целом. Дальше уже тупая статистика - в России 80%
русских. И все, отсюда вытекающее. Такая партия (пока еще блок, правда), как
<Родина>, обязана была появиться. По голосованию за <Родину> на Ставрополье
после последнего теракта на железной дороге видно, за кого жители
<пограничных> южнорусских регионов будут голосовать ближайшие годы, если не
десятилетия. И если такую силу создал Кремль, да еще и способен ее
контролировать, честь ему и хвала!
Другое дело, способен ли блок <Родина> оправдать возложенные на него
ожидания как населения, так и верхов? Здесь уверенности нет. Федеральный
список <Родины> - очень темный. Там, конечно, есть, помимо
рыцарей-зачинщиков турнира, и классный всероссийский банкир Геращенко, и
героические генералы Варенников и Шпак. Но вот все остальное. . . Автор этих
строк был свидетелем попытки продажи места в федеральном списке <Родины>.
Соискателю думского мандата денег не хватило, было всего поллимона
<зеленых>, а нужен был лимон. А еще один товарищ там местечко получил - хотя
ничем иным, кроме участия в разгрызании и без того мертвого тела бывшего
всесоюзного оборонного предприятия <номер один>, на котором в свое время
потрудился автор этих строк, не отметился. Списочек, одним словом, тот еще.
Ну да Бог с ними, с победителями. Скажем сочувствующее слово проигравшим.
Правда, не совсем. Зря вы, ребята, столько глупостей наделали. Понятно, что
хотели, как лучше, а получилось. . . Про <Яблоко> и недетскую любовь к
олигархии и большим бабкам говорить не будем - общее место. Скажем о СПС.
Эта партия, которая сейчас могла бы собрать под 7-9 % голосов по
федеральному округу, допустила целую серию серьезнейших системных ошибок.
Ошибка первая. Анатолию Чубайсу, на момент начала избирательной кампании
имевшему антирейтинг в 69 % (по состоянию на сентябрь этого года), ни в коем
случае нельзя было выставляться как первое лицо партии <Союз правых сил>.
Его к этому принудили. Разводили Чубайса по классической схеме, мол, как
такая харизматичная личность не хочет помочь своей тонущей партии. Немало
потрудился в этом благом деле один из моих бывших главных редакторов. Чем
все закончилось, известно.
Ошибка вторая. Анатолий Чубайс, осознав себя первой личностью в СПС, тут же
навел образцово-показательный порядок в избирательном штабе. То есть выгнал
взашей его первого технолога, также моего бывшего главного редактора Марину
Литвинович. Марина, конечно, по моему мнению, журналист была никакой, ее
просто этому никто не обучал, а г-н Павловский просто назначил гендиректором
Страны.Ru, но в технологиях политических, а особенно, предвыборных, она была
докой. Насколько вообще в России сегодня профессиональны политтехнологи (а
среди них много проходимцев, скажем на заметку будущим клиентам).
Но вся-то беда была в том, что Марина к моменту обретения Чубайсом
уверенности в своей публично-политической силе провела половину думской
кампании СПС со всеми вытекающими планами медийной, митинговой и прочих
кампаний. Подобрала людей под себя, сработалась с ними. И тут <от ворот
поворот>. Свято место не бывает, его заняли менеджеры РАО <ЕЭС>. Которые ни
хрена не понимали в особенностях предвыборного пиара. Смена лошадей на
переправе дала заведомый результат. Чтобы не пересказывать всех тонкостей
избирательного провала Чубайса в данной ситуации, приведу открытое письмо
Марины Литвинович Анатолию Чубайсу, написанное 5 ноября 2003 года и
опубликованное для <узкого круга ограниченных людей> на сайте .
Появление этого письма, его гражданский пафос конечно, можно объяснить и
обидой отставленного политтехнолога. И тем не менее ...
<Ваше письмо, Анатолий Борисович, Григорию Явлинскому не может оставить меня
и всю демократическую общественность равнодушной. Как и не могли оставить
меня равнодушной Ваши смелые высказывания по поводу ситуации, складывающейся
в стране после ареста Михаила Ходорковского. Какие правильные слова! Какое
мужество, какой риск!
Вот только тревожит меня Ваше лукавство, Антолий Борисович. Потому что пока
Вы на всю страну говорите об угрозах демократии и необходимости скорейшего
объединения демократических сил, Ваши ближайшие помощники целенаправленно
разрушают и делают бессмысленными все Ваши попытки добиться того, о чем Вы
говорите.
Вы совершаете грубейшую, чудовищную, масштабную политическую ошибку.
Как можно одной рукой предлагать <реальный процесс объединения>, а другой -
вести скоординированную войну против <Яблока>, в том числе в центральных и
региональных СМИ, которая легко вычисляется при внимательном мониторинге?
Ладно, если бы Вы вели честную политическую и идеологическую полемику -
<Яблоко>, как любая не-партия власти дает для этого массу поводов. Так нет
же! <Яблоко> мочат изподтишка, в тихую, чужими ручками, чтобы свои не
пачкать, используя для этого отнюдь не идеологические или содержательные
поводы. Ваша ошибка, Анатолий Борисович, что Вы действительно важную
политическую дискуссию о судьбе либерализма в России опустили до уровня
желтых газетенок, читатель которых охочь до грязненького бельишка, которое
старательно собирают Ваши помощнички. Поскольку об этом знает уже вся
страна, глупо делать вид, что этого не происходит.
Как Вы помните, у меня была возможность выслушать Ваше видение дальнейшего
развития либеральных и правых сил в нашей стране. Я понимаю Вашу позицию,
хотя с ней и не согласна. Вы не произносите Вашу позицию вслух, поэтому
давайте ее реконструируем. Первое и самое важное: страна действительно
нуждается в сильной и консолидированной право-либеральной партии
(оппозиционной или нет - отдельный вопрос). Согласились. Вопрос второй:
когда создавать эту партию? Очевидно, что после ближайших думских выборов.
Последние <московские процессы> требуют ускорения этого процесса. И тут
согласились. Вопрос третий: с кем, на основе каких партий и организаций
создавать эту новую политическую силу? Ваш публичный ответ на этот вопрос:
письмо Явлинскому 5 ноября. Ответ ваших верных помощников: без Гриши,
поэтому его и мочим.
Знаете, мне это напоминает ситуацию: <А знал ли Путин про арест
Ходорковского?>, <А давал ли Путин команду мочить Ходорковского или это
<свита играет короля>?>
Так вот, Анатолий Борисович! Не доводите ситуацию до момента (а он уже
близок), когда СМИ будут задаваться вопросом: <А знал ли Чубайс, что, в тот
момент, когда он призывает Явлинского к объединению, его люди мочат
<Яблоко>?> Потому что пока что Вы выглядите некрасиво: такой честный и
принципиальный Чубайс и тут - ай, как некрасиво! Потому что, если Вы,
Анатолий Борисович, действительно озабочены судьбой гражданских ценностей в
России, то Вы должны дать внятную и недвусмысленную команду прекратить
наезды на <Яблоко>. Но для этого Вам придется преодолеть грандиозное
внутреннее сопротивление, с которым, я уверена, Вы справитесь. Ведь <для
серьезного и реального политического лидера способность вот так преодолевать
сопротивление - как внутреннее, так и внешнее - абсолютно обязательное
качество, позволяющее оставаться реальным лидером, а не выпасть на обочину
истории> (ваша цитата, между прочим). Скорее, Анатолий Борисович, ведь Вы
еще очень нужны России.
Еще хуже предположить, что Вы сделали предложение об объединении не всерьез,
а в качестве банального PR-хода. Тогда это отчасти объясняет кампанию против
<Яблока>, но ставит под сомнение Вашу озабоченность происходящим в стране.
Не до пиара, Анатолий Борисович, когда с со страной начинают говорить языком
параши.
Тут бы я хотела сделать важное уточнение. Я не работаю ни на СПС, ни на
<Яблоко>. Но я работаю на то, чтобы у моей страны было нормальное будущее,
чтобы в стране появилось нормальное и работоспособное гражданское общество,
чтобы партии защищали интересы граждан, чтобы прекратилось беззаконие и
произвол силовых органов, чтобы следующим Президентом России в 2008 году в
результате демократических процедур стал человек без погон, бережно
относящийся к либеральным ценностям. Если вы со мной солидарны, Анатолий
Борисович, то тогда извольте открыто объяснить Вашу позицию.
Ну вот давайте рассудим: к примеру, контрпропагандистская деятельность ваших
помощников против <Яблока> приведет к тому, что <Яблоко> не пройдет в Думу.
Тогда, описанный в предыдущем абзаце план, на осуществление которого мы с
Вами работаем, становится более трудноосуществимым. И зря Вы думаете иначе!
Потому что, не пустив Явлинского в Думу, Вы получите обратный эффект -
потерю 4-7% электората <яблочников>, которые после выборов-2003 просто
разочаруются в эффективности демократических процедур вообще и не придут ни
на какие следующие выборы и не проголосуют за нужную нам с Вами
демократическую, либеральную партию. Мы ведь этого не хотим, правда?
К слову, деятельность ваших помощников может привести и к другому
результату: в Думу не пройдет ни <Яблоко>, ни СПС. Тогда мне не совсем
понятно как мы с Вами будем реализовывать наш план? Зачем же своими руками
убивать то, что так трудно взросло на российской почве за последние 10 лет?
В том числе и благодаря Вашим усилиям.
<Война> между СПС и <Яблоком> и Ваше желание <ослабить Гришу>, чтобы
объединительный процесс проводился именно Вами, играет на руку только тем
политическим силам, которые выступают за <отнять и поделить>. Так, из-за
ненужных амбиций можно потерять страну.
Обсуждение этой темы в открытую кажется мне настолько важным, что я не могу
больше отмалчиваться. Я очень поддерживаю план объединения СПС и <Яблока>,
но только если все будут играть в открытую и честно. Я играю в открытую.
Потому что в нынешней ситуации невозможно играть по другому - это ставит под
угрозу слишком многое. У нас с Вами общий враг, Анатолий Борисович, нельзя
этого не видеть.
Здесь есть еще один момент. Деятельность Ваших помощников в последнее время
стала ставить под угрозу жизнь моих ближайших друзей, их детей и семей. В
тот момент, когда они ходят на допросы в прокуратуру, в тот момент, когда
прокуратура фабрикует обвинения, ваши помощники предпринимают шаги, которые
играют на руку только <оборотням в прокурорских погонах>. Когда речь идет о
безопасности моих друзей - я не могу молчать. Ведь Вы тоже цените дружбу,
правда?
Поэтому, Анатолий Борисович, когда Вы на всю страну говорите: "Меня не
интересует, кто следующий, то, что меня действительно интересует - что я
должен сделать для того, чтобы следующим не стал никто", то я знаю ответ на
мучающий Вас вопрос. Это очень просто, Анатолий Борисович - просто не надо
лукавить. Я бы очень хотела, чтобы мои друзья не стали <следующими>. А Вы?
Марина Литвинович>.
Вот вам и ответ на всех интересующий вопрос: могли ли СПС и <Яблоко>
объединиться и почему это не произошло.
Ошибка третья.
Под самый финиш выборов, когда стало ясно, что СПС и <Яблоко> балансируют на
грани прохода в Думу, Анатолий Чубайс родил новую идею, в своей основе
бредовую, но всей своей нелепостью призванную испугать насмерть избирателя.
Он объявил о том, что Глазьев и Рогозин - национал-социалисты. По
классической игре в <попку-дурака> эту глупость стали повторять к месту и
нет и Немцов, и Хакамада (последняя, кстати, именно этому ходу, на мой
взгляд, обязана своим поражением в Питере от престарелого политбюрократа
Селезнева).
Что меня всегда в России поражало. Чем больше у той или иной политической
силы бабок, тем менее активно она использует интеллектуальные ресурсы. А их,
как известно, на Руси всегда не меньше, чем нефти и электричества. Ну какие,
извините, Глазьев и Рогозин фашисты - у них нет связей с армией или ВПК, они
оба получили академическое гуманитарное образование, они не замечены в
поджигании не то что парламентов, даже сухой травы по осени. Это бойкие, в
меру молодые политики. Популисты, конечно. А вы можете назвать хоть одного
нынешнего российского политика непопулиста?
Я - нет. Чубайс, <рыжый демон>, торговец Родиной, христопродавец и прочее -
то есть незаурядный политик, разве он не понимал всей нелепости обвинений и
всей слабости своей собственной позиции? Значит, не понимал. Акела
промахнулся, старый волк сделал неверный шаг. Один неверный шаг, другой,
третий - так зачем удивляться результатам СПС на выборах?
============ http://www.inosmi.ru/translation/202097.html
Победа КГБ ("Der Standard", Австрия)
Путин был, есть и будет человеком аппарата
Пауль Лендвай (Paul Lendvai), 11 декабря 2003
Российскую шизофрению - быть между традициями и современностью, между
великорусским национализмом и стремлением считаться европейской страной -
пожалуй, никто не отобразил лучше, чем русский поэт и дипломат Федор
Иванович Тютчев (1804-1873) в своем знаменитом четверостишье: умом Россию не
понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно
только верить!
Эта вера, очевидно, и проявила себя в очередной раз во время выборов в Думу,
горько разочаровав. <Все для Путина>, подобные заголовки можно было видеть в
газете "Frankfurter Allgemeine Zeitung" накануне этих странных выборов. Но
речь шла не только о личности Путина, в действительности - о победе <партии
порядка>, а именно о победе КГБ, действующем под новыми вывесками, о победе
спецслужбы.
Было что-то от Кафки, когда приходилось слышать, как наивные иностранные
наблюдатели (даже депутаты) рассказывали в своих интервью корреспондентам
радиоканалов о ходе выборов: все проходило спокойно, избирательные урны
никто не крал, была возможность выбирать между несколькими партиями.
В действительности же переведена стрелка не только, что касается выборов в
Думу, но и определено также направление политического развития страны, это
было сделано 25-го октября, после ареста Михаила Ходорковского.
40-летнего предпринимателя пришлось убрать не потому, что он, как и все
олигархи, после распада советской системы заработал свои <первые миллионы>
сомнительным путем, а потому, что он, продемонстрировав блестящие успехи,
публично выступил против буйно разрастающейся коррупции и, не в последнюю
очередь, по той причине, что хотел создания гражданского общества путем
поддержки оппозиционных организаций. Короче говоря, он, будучи богатым,
решительным предпринимателем с обширными связями, стал представлять
опасность для клана Путина, добивающегося полного соития бизнеса и власти.
Впрочем, Ходорковский как и многие другие до него, недооценил жесткость и
ловкость Путина, вознесшегося три года назад на вершину власти. Два самых
главных закулисных заправил <семьи Ельцина>, а именно Анатолий Чубайс, (пока
еще) глава крупнейшего государственного элекроэнергетического концерна, и
недавно уволившийся в знак протеста глава кремлевской администрации
Александр Волошин, подыскали для Ельцина, как им казалось, слабого кандидата
в качестве преемника Ельцина, которого по желанию можно было бы использовать
в качестве своего инструмента. Они, как в свое время и противники Сталина,
просчитались. Бывший полковник КГБ без труда освободился из тонко сплетенных
сетей зависимости. Он вносил раскол в ряды олигархов, изолировал и, наконец,
одолел их. Слабые демократические организации, сгруппировавшиеся вокруг
любимцев Запада Григория Явлинского и Бориса Немцова, настоящей опасности
для него никогда не представляли.
Путин был, есть и остается человеком аппарата. Новая Россия при Путине, без
политического плюрализма и независимых средств массовой информации, встала
на путь к авторитарной системе смешанного типа, то есть сочетания
относительно свободного рынка, поставленного в политические и полицейские
рамки. Ее можно сравнивать с системой, существовавшей в Португалии при
Салазаре (Salazar), в Испании - при Франко (Franco) или в Чили - при
Пиночете (Pinochet).
Русский национализм не будет играть никакой роли за рубежом ("The Financial
Times", Великобритания)
В России демократия остается исключением, а не правилом
Квентин Пил (Quentin Peel), 11 декабря 2003
11 декабря 2003 года. Оглушительная победа Владимира Путина на выборах в
российскую думу является глубоко угнетающей и угнетающе предсказуемой
одновременно. Он сумел раздавить как загнивающих коммунистов, так и
неоперившихся либеральных демократов. Принимая во внимание использованные
для достижения этого результата средства - явную эксплуатацию влияния и
благорасположения Кремля плюс господство в средствах массовой информации
(СМИ) - это очень плохой день для демократии в России. Он должен бы также
послать предостерегающие сигналы всей Европе. Он заставляет предположить,
что в России демократия остается исключением, а не правилом.
Разумеется, вполне может статься, что это в действительности пагубное
поражение для г-на Путина. Он выпустил из бутылки джина национализма,
которого, вполне возможно, не сумеет затолкать обратно. Он популярен именно
в силу того, что обещает избирателям порядок и дисциплину. В конце
избирательной кампании появились признаки, что Кремль начинает нервничать по
поводу своих новых союзников.
Можно рассчитывать на то, что "Единая Россия", крупнейшая партия в новой
думе, завоевавшая более 37% голосов, будет надежной. Ее члены обязаны своими
местами в думе почти исключительно популярности г-на Путина. У них нет
другой платформы, кроме как лояльность к Кремлю.
Внушающими тревогу союзниками являются "Родина" во главе с четко выражающими
свои мысли парламентариями-националистами Дмитрием Рогозиным и Сергеем
Глазьевым и абсолютно неправильно названная Либерально-демократическая
партия России (ЛДПР) во главе с непостоянным Владимиром Жириновским.
Обе эти партии поднялись на популистской волне национализма, недоверия к
иностранцам и иностранным инвестициям, ностальгии по старой империи и
нелюбви к многим национальным меньшинствам в России. Враждебность к новой
бизнес-элите окрашивается чем-то более существенным, чем просто намеки на
антисемитизм, тогда как война в Чечне разбудила в русском народе также и
антимусульманские настроения.
Все три партии обязаны своим существованием властям, то есть инфраструктуре
власти, которая начинается с Кремля и включает высшие эшелоны
государственного чиновничества и спецслужб. "Родина" является самой молодой
партией, которая была создана специально для того, чтобы отобрать голоса у
коммунистов. Но почва, в которую она была высажена, оказалась более
плодородной, чем осмеливался мечтать даже г-н Путин.
Почти столь же тревожащим является провал либеральных демократов, Союза
правых сил (СПС) во главе с Борисом Немцовым и Анатолием Чубайсом, и партии
"Яблоко" во главе с Григорием Явлинским. Обе партии были запачканы своими
связями с показным богатством "новых русских" и олигархов делового мира,
таких, как ныне прохлаждающийся в тюрьме Михаил Ходорковский. И здесь тоже
сыграл свою роль глубоко укоренившийся антисемитизм.
Несколько лет назад г-н Явлинский заявил, что учиться демократии - значит
учиться проигрывать. С тех пор он делает это регулярно. А чиновник г-н Путин
вместо этого научился "управлять" (демократическим) процессом.
Но почему это должно волновать кого-то за пределами России? "Холодная война"
вроде бы в ближайшем будущем снова не начинается; г-н Путин все еще кажется
преданным идее интеграции России в мировое сообщество, а, кроме того, он
настаивает, что поддерживает приток иностранных инвестиций. Разве кто-нибудь
всерьез рассчитывал, что Россия станет стабильной демократической страной на
протяжении жизни одного поколения?
Ответ заключается в том, что националистический популизм и произвольное
злоупотребление властью в России приведут к дестабилизации ее соседей и
прежних субъектов бывшего Советского Союза и Организации Варшавского
Договора. Эти факторы сделают Россию непредсказуемым партнером и вполне
могут отпугнуть от нее иностранные инвестиции, которые ей нужны для
строительства рыночной экономики. Признаки этого уже очевидны.
Это не только арест г-на Ходорковского или нападки в советском стиле на
правительство Великобритании за отказ выдать России Бориса Березовского и
других эмигрантов. Это также и сознательное затягивание Москвой подписания
пересмотренного соглашения о партнерстве с Европейским Союзом (ЕС), который
намерен в мае следующего года принять в свой состав 10 новых членов. Россия
использует грубые политические методы в вопросе ратификации Киотского
протокола о борьбе с глобальным потеплением и пытается силой проложить себе
дорогу во Всемирную торговую организацию по политическим, а не экономическим
соображениям.
Когда сегодня вечером в Брюсселе соберутся лидеры готовящегося к расширению
ЕС, чтобы окончательно согласовать договор о конституции, им не следует
забывать о том, что происходит в Москве. Это как раз подчеркивает важность
того процесса, в котором участвуют они сами. Поддержка новоприобретенной
демократии в странах, готовящихся присоединиться к ЕС, является самым важным
вкладом, который может сделать ЕС в стабильность Европы.
Речь идет не о тонкостях расширения внутреннего рынка, субсидиях
сельскохозяйственному сектору или о том, сколько будут стоить голоса
государств в расширившемся союзе. Речь идет о политической гарантии, которую
ЕС уже распространил - и с заметным успехом - на такие страны, как Греция,
Испания и Португалия.
Многим наблюдателям ЕС, возможно, видится просто как клуб богатеев. Другим
он, быть может, представляется неуклюжей бюрократической структурой. Но он,
прежде всего, является клубом демократических стран. Он сам должен быть
демократическим и должен требовать демократического поведения от всех своих
членов. Это та фундаментальная гарантия, которую предлагает ЕС.
Именно над этим сообщением необходимо поразмыслить г-ну Путину, как и тем
лидерам ЕС, которые, возможно, испытывают соблазн оправдать результаты
выборов в России, неверно думая, что это им гарантирует крепкий ночной сон
------------ http://www.inosmi.ru/translation/202088.html
В России что-то не так ("The Baltimore Sun", США)
В каком случае выборы вредят демократии? В том, когда они проводятся так,
как Россия проводила общенациональные выборы в Государственную Думу
Редакционный комментарий, 09 декабря 2003
Кандидаты, которые находились в оппозиции к марионеточной партии Кремля
"Единой России", вычеркивались из бюллетеней. Агитационные материалы
конфисковывались. Телевидение и другие средства массовой информации
беспрестанно говорили о "Единой России", игнорируя другие партии. В день
голосования местами совершалось неприкрытое мошенничество. Из-за невысокой
явки "Единая Россия" и ее союзники победили с большим преимуществом.
Президент Владимир Путин сказал, что результаты выборов означают прогресс
демократии. Это неправда. Европейские и американские наблюдатели отмечали
недостатки прошедших выборов, и заявили, что России еще предстоит работать
над процессом демократизации. Это заявление не является неправдой, однако
кое-что в нем не учтено. На самом деле Россия просто движется в неверном
направлении.
Г-н Путин выполняет тихую, незаметную и неожиданно хорошо продуманную
программу по возврату России к авторитаризму. Налоговые инспекторы находят
неожиданные нарушения в деятельности издателей определенных газет,
насильственные смерти выдающихся депутатов остаются нераскрытыми, нефтяной
магнат, ставший слишком богатым, попадает в тюрьму.
Вскоре в такой системе вообще не останется инакомыслящих. Как бы это ни
называлось - это не демократия.
Г-н Путин, несомненно, популярен среди россиян, и он уверен в своей победе в
марте следующего года. Это не удивительно, принимая во внимание, что
средства массовой информации и региональные руководители полностью его
поддерживают. Он успешно представляет критику действий своей администрации
как политику - а россияне устали от политики после всех неудач и падений,
свидетелями которым они являлись с конца 1980-х годов.
Все это было бы невозможно, если бы не две вещи: нефть по 31 доллару США за
баррель, и вялотекущая война в Чечне.
Россия продает большое количество нефти, и высокие цены означают, что в
государственных сейфах полно денег, и что процветание уже где-то рядом.
В то же самое время благодаря Чечне в сердцах россиян живет страх, страх
перед распространением хаоса, беспорядками и распадом государства.
Все это имеет отношение к Соединенным Штатам, так как американские интересы,
особенно в каспийском регионе и в Средней Азии, непосредственно пересекаются
с интересами России.
На территориях трех бывших советских республик - Грузии, Узбекистана и
Киргизии - находятся американские военные базы, однако не все в России это
одобряют. Возрождение авторитаризма, а за ним неизбежно и национализма,
требуют осторожного и скептического подхода Вашингтона к отношениям с
Россией, даже несмотря на продолжающуюся важную борьбу с исламским
экстремизмом.
Однако еще большая угроза лежит перед самой Россией. Г-н Путин хочет, чтобы
у его страны были такой же престиж и благосостояние, как у европейских
государств, но без таких мелочей, как демократия, верховенство закона,
свобода слова или независимые суды. В этом заключается непреодолимое
противоречие. Россия отказывается от плодотворных дебатов, которые нужны
каждой стране, желающей развиваться и процветать. И предстоящие годы чреваты
проблемами.
========= http://www.inosmi.ru/translation/202000.html
Россия - не дитя малое ("The Washington Post", США)
Почему бы нам не обращаться с Россией как с "взрослой" нацией?
Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), 09 декабря 2003
9 декабря 2003 года. У нее есть армия, фондовая биржа и национальный банк.
Она имеет место в Совете Безопасности (СБ) Организации Объединенных Наций
(ООН), послов в большинстве столиц мира и олимпийских чемпионов по фигурному
катанию на коньках. У нее есть национальный флаг и достаточно искусственных
спутников Земли (ИСЗ). Так почему бы нам не обращаться с Россией как с
"взрослой" нацией?
Совершенно очевидно, что в данный момент мы этого не делаем - и, в
действительности, не делали этого с момента распада Советского Союза. Когда
Джордж Буш-младший (George W. Bush) встречается с Тони Блэром (Tony Blair),
атмосфера дружеская, но деловая. Когда он встречается с Жаком Шираком
(Jacques Chirac), атмосфера прохладная, но по-прежнему деловая. С другой
стороны, когда он встречается с Владимиром Путиным, то из кожи вон лезет,
чтобы выглядеть не просто деловым или дружелюбным президентом, но
продемонстрировать, что они являются лучшими друзьями. Президент США
заглядывает своему российскому коллеге в глаза, или изо всех сил старается
похвалить его за его "видение демократии, свободы и главенства закона", или
же приглашает его на свое ранчо.
Надо отдать президенту Бушу-младшему должное: его тактика не отличается от
тактики Билла Клинтона (Bill Clinton), который в обычном порядке
приветствовал своего лучшего друга, тогдашнего российского президента Бориса
Ельцина, заключая его в широкие объятия. Равным образом, президент Клинтон
питал склонность превозносить свободу и демократию в России даже тогда,
когда и та, и другая начали испаряться. Но ни тому, ни другому из наших
президентов особенно не удавалось - как, впрочем, не удавалось никому -
относиться к российским лидерам как к ответственным взрослым политикам или
же относиться к России как к стране, способной следовать правилам западных
институтов, в которые она желает вступить.
На этой неделе россияне участвовали в парламентских выборах, которые впервые
все западные наблюдатели, обыкновенно не рискующие высказаться прямо,
фактически объявили нечестными. Организация по безопасности и сотрудничеству
в Европе (ОБСЕ) назвала их "чрезмерно искаженными". Совет Европы, который
борется за права человека в Европе, критиковал использование контролируемых
государством средств массовой информации (СМИ) и денег налогоплательщиков в
интересах кандидатов Кремля. Если принять во внимание, что в 2000 году ни
одна из этих организаций не ухватилась за задокументированные в газете "The
Moscow Times" многочисленные примеры мошенничества, которые подпортили
президентские выборы в России, их нынешние высказывания являются совершенно
необычными - и должны быть последствия.
Этим я не хочу сказать, что нам следует послать в Москву морских пехотинцев,
чтобы попытаться повлиять на российских избирателей. Наши возможности влиять
на ход внутренних событий в России ограничена, и так было всегда. Но у нас
имеется возможность назвать вещи своими именами, в частности заявить, что в
России отсутствует демократия, и нам следует так поступить. Российский
президент, к примеру, не так давно присутствовал на встречах в формате
органа, известного в прошлом как "Большая Семерка" - семь богатейших
демократических государств мира - а впоследствии, после того, как президент
Клинтон впервые пригласил туда президента Ельцина, стал именоваться "Большой
Восьмеркой". Поскольку Россия не является ни особенно богатой, ни
демократической в полном смысле этого слова, быть может, пришло время, чтобы
российский президент перестал посещать эти встречи. Этим преследуется не
цель наказания Путина, который в любом случае только лишь сэкономит массу
времени и денег, если не станет участвовать в данном мероприятии для
любителей помолоть языком. Нам следует показать, что наши порядки остаются
нашими порядками, и мы их не меняем только лишь потому, что чувствуем себя
обязанными покровительственно улыбаться всякий раз, когда россияне их
нарушают.
Не то чтобы такого не случалось прежде. В 1990-х годах Международный
валютный фонд (МВФ) изо всех сил старался не обижать чувства россиян - или
не обуславливать свои займы обычными для него условиями - и в результате
потерял приличные деньги. "Мы являемся великой страной, - сказал однажды
президент Ельцин в ответ на иностранный экономический совет, - и вы не
можете нам указывать, что делать". Позднее он демонстративно покинул встречу
ОБСЕ, когда ему заявили, что Россия в Чечне нарушает права человека, за
которые борется эта организация. В то время наша терпимость к вещам такого
рода была неправильной, но понятной, принимая во внимание нестабильность
России, а также историческую враждебность прежнего Советского Союза. Но
сейчас прошло еще одно десятилетие, Советский Союз стал отдаленным
воспоминанием, а нынешнее российское правительство едва ли можно называть
нестабильным. Однако мы по-прежнему ничего не говорим, когда россияне
продолжают нарушать соглашения о европейской безопасности и, очевидно, не
желают, чтобы Россия соответствовала тем стандартам, соблюдения которых мы
добиваемся, скажем, от Хорватии.
Следствием этого являются не только искаженные российско-американские
отношения, но и деградация наших собственных западных институтов и
провозглашенных идеалов. Почему иракцам нужно прислушиваться, когда мы
говорим о демократии, если мы не говорим о демократии с лучшим другом
президента Буша-младшего Владимиром? Почему зимбабвийцам нужно
прислушиваться, когда мы говорим о нарушениях прав человека, если мы не
применяем те же самые стандарты к Чечне? Белый дом сделал несколько
заявлений с выражением легкого беспокойства по поводу российских выборов,
которые явно были избирательным фарсом. Что ж, отлично, если только мы не
возражаем против того, чтобы другие не воспринимали нас всерьез в будущем.
========= http://www.inosmi.ru/translation/202042.html
Свиньи ("Frankfurter Rundschau", Германия)
Русские - народ суеверный
Наталья Хантке (Natalia Hantke), 10 декабря 2003
Русские - народ суеверный. Они до сих пор верят в старую, проверенную жизнью
крестьянскую мудрость. Русский вдруг поплюет на большой палец и поднимет его
вверх, чтобы определить направление ветра. Но направление ветра этой осенью
и, прежде всего, нынешнюю силу ветра, господствующего в обществе, можно
определить и не плюя на палец, - достаточно посмотреть на политику, которой
следует прокуратура.
Российская метеорологическая служба и русская народная мудрость могут лишь
описывать и прогнозировать действия небесной канцелярии - в лучшем случае
делать краткосрочный прогноз. Напротив, российская прокуратура способна на
большее. Например, она в состоянии изменить по всей стране инвестиционный
климат, заморозить весь рынок ценных бумаг и сильно остудить пыл местных
бизнесменов. Она может напустить такого ветру на пространстве от Дальнего
Востока до дикого Запада, что любой торнадо покажется легким бризом.
Положился ли мультимиллионер Иванов, хороший сосед моей подруги из
Санкт-Петербурга, заработавший свои миллионы на торговле продуктами питания,
на крестьянскую мудрость, своевременно поплевав на большой палец, или же
своевременно уловил первое дуновение ветра со стороны российской
прокуратуры, я не знаю. Тем не менее, эксперт по продовольственным товарам
еще летом принял решение, что если на повестке дня встанет вопрос выбора
между российской тюрьмой и европейской заграницей, то он остановится на
последнем.
В августе он начал переправлять постепенно свое состояние, все то, что так
дорого его сердцу, в Швейцарию. Сначала отправил свою жену и сына. Потом
своих родителей. Затем все самое лучшее и привлекательное, что прятал под
матрацем. В начале осени на очереди были антикварные вещи. После ареста
Ходорковского он быстренько отправил в Цюрих воздушным транспортом своих
лошадей.
Моя подруга говорит, что сам он еще остается в Петербурге, вдали от своих
капиталов. И, в частности, из-за свиней. Этот миллионер вывел особую породу
российских свиней. Их, собственно, тоже нужно было бы отправить в Швейцарию.
Может он действительно думает, что без российских свиней будет в Швейцарии
несчастлив? Найдется ли в Швейцарии применение для российских свиней - кто
скажет? Никто не знает, что произойдет в России завтра. На пороге зима.
Ветер набирает силу. Прокуратура становится все могущественнее. Суды держат
нос по этому ветру. Российская метеослужба дает краткосрочный прогноз.
Русские поплевывают на свой большой палец. От ветра защищают даже свиней.
--------- http://www.inosmi.ru/translation/202067.html
Выборы в России: Ужасная правда ("The Guardian", Великобритания)
Итоги выборов в Госдуму дают шанс на полную перетасовку колоды политических
карт в России
Джонатан Стил / Jonathan Steele, 10 декабря 2003
Результаты парламентских выборов России не должны расцениваться как
шокирующие. Несмотря на то, что эти выборы привели к значительному усилению
власти президента Путина, они, тем не менее, принесли больше хороших
новостей, чем плохих. Такой вывод может показаться необоснованным, особенно
на фоне резкого тона большинства заявлений официальных кругов Запада. Однако
он основывается на историческом факте.
Низкий процент участия на выборах избирателей, дефицит дебатов, нечестное
использование подконтрольных государству СМИ, активное вмешательство
олигархов в процесс финансирования и <виртуальные> партии, не имеющие членов
и региональных отделений и предлагающие избирателям скорее пустые лозунги,
чем детальные программы - вся эта атрибутика была характерна для российской
политики в течение почти десятилетия. До момента краха однопартийной системы
каждый раз на выборах в Госдуму Кремль использовал <административный
ресурс>, чтобы продвинуть в парламент своих ставленников (в некоторых
случаях лишь для того, чтобы позже от них избавиться, как это произошло с
ветераном афганской войны генералом Александром Лебедем).
Властные полномочия безжалостно использовались, чтобы создать препятствия
для потенциальных претендентов. Телеканалы и радиостанции манипулировали
общественными дебатами, а в эфире выступали комментаторы, которые явно
отрабатывали заказ из центра. Это было жалкое зрелище, особенно после
надежд, которые появились в конце эпохи Горбачева, когда стало возможным
открытое соперничество между разными соперниками. В 1993 году Борис Ельцин
нарушил конституцию, приостановив деятельность парламента и ограничив
полномочия депутатов. Тогда группа западных репортеров и комментаторов,
работающих в Москве, осудила этот шаг, расценив его как начало опасного
поворота.
Теперь становится ясно, что они были правы. Мы спорили тогда, что в тот
период речь шла о своего рода <рыночном большевизме>, который был призван
способствовать проведению неолиберальной экономической политики и преодолеть
сопротивление этой политике не только в парламенте, но и со стороны
российского общественного мнения в целом. Причем в тот период и в политике,
и в экономике была необходима и возможна не <дикая> революция, а постепенная
реформа. Противостояние между президентом и парламентом в первые
постсоветские годы имело негативный эффект, свойственный развитию системы
сдержек и противовесов, которой никогда ранее не было в истории России.
Однако ведущие западные правительства тогда поддержали концепцию <сильной
руки>, одобрив, а в некоторых случаях и способствовав пропаганде ложного
тезиса о том, что в случае выжидательной тактики со стороны Ельцина
неизбежна опасность реставрации в стране коммунизма советского образца. На
самом деле намного более реальная опасность в те годы заключалась в том, что
возвращение к режиму концентрации в Кремле огромной власти и жесткие
экономические реформы приведут к обнищанию большинства россиян и
дискредитируют процесс демократических реформ. Одной из причин поражения
Союза правых сил в минувшее воскресенье стала крайняя непопулярность
Анатолия Чубайса, серого кардинала партии, который в начале 90-х годов
осуществил неолиберальную приватизацию.
Российская Компартия, возможно, продолжала оставаться идейным наследником
Ленина, но к 1993 году в ее рядах сосуществовали и авторитарные националисты
и скрытые социал-демократы. КПРФ сохранила свои сильные региональные
организации и была притягательна для многих россиян, испытывающих ностальгию
по советскому прошлому. Однако Компартия не предлагала новых идей для
реформирования общества. Компартия постоянно теряла свою популярность с того
момента, когда в 1996 году Геннадий Зюганов достиг пика своей популярности,
получив на выборах президента России 40% голосов избирателей.
Ельцин начал перенимать ряд лозунгов КПРФ, в частности, использовал
националистические символы. Однако Путин пошел еще дальше, сумев объединить
ностальгию Компартии по порядку и дисциплине с ее традицией бюрократического
авторитаризма, которая существовала в период до прихода к власти Горбачева.
На нынешних выборах в Госдуму Путин искусно перенял часть популистских
лозунгов левых сил, начав тщательно продуманную атаку на отдельно взятых
олигархов. Это однозначно помогло Путину оттянуть часть электората
коммунистов, даже при том, что сам Путин является не только другом
олигархов, но и их детищем. Путина выбрал именно альянс между Ельциным и
олигархами, включая нынешнего владельца футбольного клуба <Челси> Романа
Абрамовича.
В преддверии нынешних выборов коммунисты переняли у Кремля его циничные
методы. КПРФ включила в свои общефедеральные и региональные списки
олигархов, которые надеялись с помощью депутатского мандата обеспечить себе
иммунитет от ареста и судебного преследования. Одиннадцать из восемнадцати
ведущих кандидатов КПРФ, включенных в избирательные списки, даже не являлись
членами КПРФ, а пятеро из них были ставленниками нефтяного гиганта "ЮКОС",
основатель которого Михаил Ходорковский все еще находится в тюрьме, ожидая
суда. Это также привело к отчуждению от КПРФ традиционных коммунистических
избирателей и стало признаком полного идеологического банкротства партии.
Западные наблюдатели, в том числе ОБСЕ, теперь осуждают выборы как шаг назад
на пути развития демократии в России, однако вызывает сожаление тот факт,
что они не делали этого, когда несколько лет назад такую же обеспокоенность
высказывал Европейский Институт средств массовой информации. В 1996 Запад
закрывал глаза на избирательные манипуляции Ельцина, потому что им был
выгоден такой результат. Остается надеяться, что сегодняшняя критика со
стороны Запада также не продиктована подобными практическими соображениями,
а именно стремлением оправдать поражение СПС и <Яблока>.
Положительным итогом выборов является то, что в долгосрочной перспективе они
могут привести к перестройке российских партий. Компартия раскололась, и
часть ее сторонников перешла в новую партию <Родина>, которая выступает
против неолиберальной экономики. Хотя блок <Родина>, создание которого во
многом стало возможно благодаря Кремлю, перетянул на свою сторону часть
электората Компартии, тем не менее, это движение включает силы, которые
имеют социал-демократическую ориентацию. Лидер партии Сергей Глазьев
является одним из самых ярких прогрессивных экономистов России. Его союз с
ультранационалистом Дмитрием Рогозиным и авторитарным экс-генералом помог
ему получить голоса, но это вряд ли продлится долго. На фоне успеха <Родины>
раскол в КПРФ будет и далее продолжаться.
Поражение <Яблока> должно привести к процессу переосмысления политики этой
партии. В то же время явно неубедительной выглядит идея объединения <Яблока>
и СПС, к чему призывают некоторые комментаторы. Обе партии могут быть
прозападными и либеральными в политическом смысле, но их подходы к экономике
различаются. СПС поддерживает олигархов и ратует за продолжение процесса
приватизации в нефтяной промышленности. Нефтяные месторождения в России уже
находятся в частных руках, теперь СПС призывает к приватизации системы
трубопроводов, которая остается под контролем государственной монополии.
Явлинский же, в отличие от идеологов СПС, является, скорее всего,
социал-демократом.
Итоги выборов в Госдуму дают шанс на полную перетасовку колоды политических
карт. Процесс будет долгим и трудным, и может не привести к какому-либо
результату. В ходе минувшего десятилетия многие россияне потеряли интерес к
политике. В условиях экономических невзгод многие россияне борются за
выживание. В стране появилось несколько тысяч <новых русских>, но в стране
также живут миллионы <новых бедных>. Преобладают цинизм и апатия, поскольку
люди видят привилегии и льготы, которыми пользуются депутаты Госдумы.
Перестановка политических сил России сильно запоздала. После нынешних
выборов в Госдуму шансов на такую перестановку гораздо больше, чем в период,
прошедший после государственного переворота, совершенного Ельциным в 1993
году.
10 ДЕКАБРЯ. International Herald Tribune.
Крестик для начальника
Виктор Ерофеев
Следуя старой доброй советской традиции, люди пришли в воскресенье на
думские выборы нарядными и приятно пахнущими, как на родительское собрание в
школу, поскольку избирательные участки по всей России расположены в зданиях
школ.
Даже в старой типографии в Шубинском переулке, куда я ходил голосовать,
царила воодушевляющая атмосфера школьного праздника. Киоск у входа в зал
голосования был полон набивными зверюшками для тех, кто голосует в первый
раз.
В буфете, украшенном яркими разноцветными лампочками продавались бутерброды
с красной рыбой по смешной цене четыре с половиной рубля. Тучные женщины,
выдававшие бюллетени, выглядели как домохозяйки из родительского комитета и
даже дежурный милиционер напоминал юного Деда Мороза.
Единственное, что требовалось от граждан - это пройти легкий тест на
понимание, поставив галочку или крестик у фамилии кандидата и, должен
сказать, россияне выполнили свою классную работу очень хорошо. Выборы имели
успех.
Эта праздничная атмосфера инфантилизма не могла не отразиться на
результатах. Люди щедро проголосовали за тех, кому нужно, чтобы их
избиратели были как маленькие дети, опекунов, которые точно знают, где
искать народное счастье. Это счастье легко найти, полностью доверяя учителям
и, конечно, директору школы.
Но разумно ли ученикам голосовать за учителей? И нужны ли нам эти думские
учителя, когда у нас уже есть хороший директор? На самом деле не стоило
запускать руку в бюджет, чтобы продемонстрировать покорность народа
кремлевской правящей партии и ее старым и новым попутчикам. Было бы лучше
отдать эти деньги пенсионерам.
Все либеральные разговоры о запрограммированных выборах окончились, как и
ожидалось, полным крахом российских либеральных партий, которые не
преодолели пятипроцентный барьер и остались за бортом, скорее всего - как
тонущая жертва.
Короче говоря, в России выиграла Россия. Этой тавтологией все объясняется.
Победа досталась тем, кто утверждает, что мы - самые лучшие в мире и никто
нам больше не нужен. Запад снова превращен в идеологического врага, тем не
менее полезного с технологической точки зрения для укрепления нашей
уникальности.
Различие между партиями в Думе лишь в степени этой уникальности. Для одних
она имеет, главным образом внутреннее, "духовное" значение; для других -
мессианство России дополняется внешним, империалистическим содержанием.
Поздно вечером в воскресенье один из победителей, Владимир Жириновский,
отбросил свое клоунство и спокойно заявил, что Россия не предназначена для
демократии.
Огромный успех новой политической коалиции "Родина", состоящей из патриотов
высшей пробы, которых поверженный Анатолий Чубайс не слишком тонко сравнил с
национал-социалистами в Германии, подтверждает слова Жириновского.
Несуществующее гражданское общество заменено на Святую Русь.
Вполне возможно, что под давлением таких изменений коммунист Геннадий
Зюганов превратится в главного российского демократа, тем самым начав новый
цикл старой России. Потому что если мы последуем исторической логике, то
Россия не была предназначена и для автократии, раз монархия, поддерживаемая
чиновничеством и бюрократией, привела страну к революции.
Судя по результатам той революции, Россия не предназначалась и для
коммунизма, который оказался каннибализмом. Так для чего предназначена
Россия, страна, историей которой Путин недавно велел нам гордиться?
Это вопрос, на который ответит новая Дума.
Viktor Erofeev
MOSCOW Following good old Soviet tradition, people came to vote for the Duma
on Sunday all dressed up and perfumed, as if to parents' day at school.
There's some logic to that, since voting places across Russia are located in
school buildings.
Even the old printing plant on Shubinsky Lane where I went to vote had the
uplifting air of a school festival. A kiosk at the entrance to the voting
hall was full of stuffed animals for first-time voters. A buffet with bright
multicolored lights offered salmon sandwiches at the childish price of 4.50
rubles. The stout ladies who handed out ballots looked like housewives from
the parents' committee, and even the militiaman on duty looked like a young
Santa.
The only thing required of the citizenry was to pass an easy test on
comprehension, putting a check or an "X" by the name of a candidate, and, I
must say, the Russians did their classwork very well. The elections were a
success.
This holiday air of infantilism could not but show in the results. Like
little children, people voted largely for those who would like to have their
voters be little children, a guardian who knows exactly where national
happiness is to be found. That happiness is easily found, to everyone's
satisfaction, in a way that renders meaningless any notion of choice or
elections - in placing all trust in the teachers and, of course, in the
principal. This is order.
But is it reasonable for pupils to vote for teachers? And do we really need
these Duma teachers, if we have a good principal? It wasn't really worth
dipping into the budget to demonstrate national submissiveness to the
Kremlin's ruling party and its old and new fellow travelers. It would have
been better to give the money to pensioners.
All the liberal talk about preprogrammed elections ended just as
predictably - with the complete collapse of Russia's liberal parties, which
failed to clear the five percent barrier and remained overboard, most likely
in the role of a drowning victim.
In short, Russia won in Russia. As a result of this tautology there's no
need to go further - not that there's anywhere to go. Victory went to those
who declare that we are the best in the world, and don't need anyone else.
The West is once again turned into an ideological enemy which can still be
useful technologically to enhance our intrinsic uniqueness. The difference
among the parties in the Duma was only in the degree of this uniqueness. For
some it has a basically internal, "spiritual" meaning; for others, Russian
messianism is complemented by an external, imperial content.
Late Sunday night, one of the winners, Vladimir Zhirinovsky, set aside
clowning and calmly declared on live television that Russia is not meant for
democracy. The huge success of the new political coalition "Motherland,"
comprised of patriots of the highest proof - whom the defeated Anatoly
Chubais not too subtly compared to the German National Socialists - confirms
Zhirinovsky's words. Nonexistent civil society is replaced by Holy Russia.
Quite possibly, under pressure from this shift, the Communist Gennady
Zyuganov will become the chief Russian democrat, thus beginning a new cycle
of old Russia. Because if we follow this historical logic, Russia was also
not meant for autocracy, since the monarchy, propped up by officialdom and
bureaucracy, led the country to revolution.
Judging by the results of that revolution, Russia was also not meant for
communism, which turned out to be cannibalism. So what is Russia meant to
be, this country whose history Putin recently mandated that we be proud of?
This is the question that the new Duma will answer.
Viktor Erofeyev is an author and critic living in Moscow.
