|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
26.11.2003 18:47:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Никудышный из Вас Балда :)
>>>И эти люди мне предлагают мне серьезно, без сарказма, относиться к вашим аргументам... Да с удовольствием, были бы аргументы соответствующие...
>>Какой апломб! Сразу видно, солидный человек выступает.
>Самому не смешно? Что же тогда можно сказать о вашей "солидности" если вы начинаете критику меня с фразы "Какой апломб!". А ведь я написал несравненно мягче, чем вы... :)
Мягче? Ну, может быть... Только не надо забывать, мы с Вами - гости на этом форуме, а СГ - его хозяин. Поэтому, что дозволено между гостями не всегда допустимо по отношению к хозяину.
>>Итак, основная мысль СГ: и раньше и теперь множество людей предпочитает верную смерть снятию с себя семейных, родовых, племенных, общинных, полисных, государственных уз.
>!??? Сомневаюсь что СГ будет доволен таким помощником...
Меня радует Ваше трепетное отношение к СГ. Почаще бы!..
>Прочитайте свое предложение три раза - это же абсурд. Я уж не говорю об абсурдности вашего понимания "несвободы" как наличия "семейных, родовых, племенных, общинных, полисных, государственных уз". Крепостной крестьянин или раб несвободен, причем тут государственные узы?
Раб или рабовладелец, крепостной или феодал, наемный рабочий или капиталист - все они так или иначе несвободны. Общество диктует своим членам определенные правила и большинство им подчиняется. В этом отношении и раб, и капиталист - несвободны и еще неизвестно, кто в большей степени.
>>Т.е. отказываются от пользования благами личной свободы ради неких других гораздо более высоких ценностей.
>Э, извините, сами отказываются? Или под угрозой плетки и "предпочитаемой верной смерти"?
Главным образом, сами. Купцу, которого средиземноморские пираты отпустили пираты собирать откуп за товарищей, с удовольствием потратил бы эти деньги на что-нибудь другое, но (личная свобода и предпочтение по боку) он руководствуется другими ценностями. Хотя лично ему ничего не угрожает.
>>Примеров можно привести бесчисленное множество: стоит только почитать даже популярную этнографическую литература или первых историков (Геродота, Фукидида).
>Ну так и приведите примеры, а не Геродота. Я то привожу.
Пример, разговор Солона с Крезом – важный источник о ценностной шкале древних греков. Пересказывать не хочу.
>>>Правда тогда любопытно, а что за свободы вы рассматриваете? Те из за которых происходит изгнание? Боюсь что это будет что-то типа свободы убийства или испытания оружия на соплеменнике или свобода сожрать общак... Если вы думате что такие свободы интересуют "свободолюбивого" человека, то это большая ошибка.
>>Здесь Лом изображает оскорбленную невинность, под шумок снова осуществляя подмену понятий. А почему собственно «свободолюбивому» человеку не испытать прочность кинжала на соплеменнике, уголовного кодекса-то еще не придумали, а на обычное право общины ему начхать (ведь дело касается него личной свободы)?
>То есть по сути, вы подтверждате то, что я инкриминировал СГ в рассчете на опровержение?! Значит "свободолюбивый" в пониманни СГ (вас как представителя учения), это тот который "испытывает прочность кинжала на соплеменнике"... Понятия же у вас... Хоть проконсультируйтесь что-ли...
А почему свобода у Вас несет обязательно положительную нравственную окраску? Свобода от нравственных обязательств ведь тоже свобода.
>>Приведем примеры, не столь сильно затрагивающие нравственное чувство Лома. Почему бы «свободолюбивому» человеку не сойтись с женщиной из враждебного племени, если он ее любит;
>:) Не падайте в обморок, но в былые времена это было очень распространено. Обычный запрет на женщин своего племени, обычай брать "жен" из дружественного племени, но всегда были в цене женщины из незнакомых или враждебных племен, как в качестве трофеев, так и "мирными методами". Особенно у русских половчанки, при любой грызне...
Ух, как Вы меня громите, молочина! Только под слово «сойтись» почти никогда не означает пожениться, здесь имелось в виду завести романтические отношения.
>>почему бы ему демонстративно не перейти на сторону врага во время боя, когда он посчитает, что его полис ведет несправедливую войну?
>О, ну-ка развейте этот кусочек, это очень любопытно... Вы имеете в виду взбунтовавшиеся войска интервентов - французов, японцев, англичан, американце? Белых офицеров перешедших на сторону Красной армии? Рабов, вместо охраны усадьбы и своего "патера" перешедших на сторону Спартака? Та же ситуация во время гражданской войны в США, при переходе рабов на сторону севера? Грязные предатели!
К чему такая грубая манипуляция? Разве я даю нравственную оценку поступков? Нет! В данном случае характерно отсутствие массовости подобного рода проявлений в стабильном обществе.
Снова не удержались? Хлебом не корми, дай исказить мысль собеседника
>>Всего этого вполне достаточно, чтобы подвергнуться остракизму, но большинство людей почему-то отказывались от такой «личной» свободы. А некоторые даже предпочитали ей смерть.
>Так все-таки, выбор "смерти" был свободным или из под плетки?
Если понимать под свободой только отсутствие плетки, то, наверное, зачастую, свободен. Но ведь человек делая выбор в пользу «социального» (принятого в обществе) поведения, по сути, подчиняет себя ему – и с этой точки зрения, конечно, несвободен.
Собственно говоря, непонятны мотивы Лома, когда он затягивает дискуссии. Признал, что личная свобода не абсолютная и не общечеловеческая ценность – и будет с него.