Статья интересна в ряде отношений. По двум из них есть желание высказаться.
1.Спорная сторона статьи, породившая резкую реакцию отдельных участников форума, заключается в том противопоставлении К.Маркса и В.И.Ленина, на котором настаивает С.Г.Кара-Мурза. Работа В.И.Ленина представлена как «отступление» от марксистской догматики («скрытое отступление», «творческое развитие», говоря словами автора ста-тьи).
Нет сомнения, что сам «Ильич» о ревизии марксизма мысли не имел. Другое дело, что он не был догматиком. Сохраняя принципы, мог давать собственные решения проблем. На-пример, «отход от марксистских представлений о крестьянстве» для Ленина, наверное, не столько отход, сколько анализ конкретной ситуации в России, которая для него не была классической страной капитализма. В этом свете нужны были и другие оценки ситуации, адекватные действительности, но не повторение догм. Другое дело, что ретроспективный анализ работы Ленина дает материал для новой оценки работы в свете проблем, возник-ших сегодня. В этом смысле попытка «нового прочтения», на которой настаивает С.Г., вполне правомерна. Действительно, революция в России и советское строительство не смогли бы совершиться, если бы вожди революции исходили из теоретической догмы, а не из конкретных задач и конкретной ситуации. Анализ того, как жизнь вносила коррек-тивы, важен для понимания прошлого и строительства будущего.
Сегодня актуально обращение к теме «переферийного капитализма» и невозмож-ности построения полноценной капиталистической системы в странах третьего мира и в России, в частности. Впрочем, в том, что в России полноценный капитализм построить не дадут, было ясно с самого начала. Просто по политическим причинам. Запад не для того боролся в СССР, чтобы на его месте оказалось сильное государство с родственным ему социально-политическим строем. Более того, строительство капитализма (а не введение частной собственности) в России изначально пустое дело по обстоятельствам культурно-исторического характера (не был подготовлен «дух капитализма»). Эти обстоятельства вообще-то были понятны всем (не составлявшим большинства), кто не питал ложных и нелепых иллюзий по поводу «свобод» и «демократии». Но интересны принципиальные теоретические положения, показывающие невозможность построения полноценного капи-тализма вне метрополии. Капитализм изначально обречен на экспансию, ьез которой не-возможно и экстенсивное развитие. Обращаю внимание на пересказ С.Г.Кара-Мурзой книги Р.Люксембург:
«В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения приба-вочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваи-вает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для рас-ширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать».
Действительно, чтобы удовлетворить претензию на прибыль, нужна либо постоян-ная эмиссия и инфляция (внутренняя эксплуатация), либо продажа вне производящей страны с целью неэквивалентного обмена (эксплуатация колоний, стран третьего мира). Кстати, интересен и сам вопрос о претензии на прибыль. Является это чем-то большим, чем просто претензия (желание нажиться)? Иначе говоря, является ли капитализм истори-ческой необходимостью, или же это всего лишь патология европейской культуры, т.е. способ ведения хозяйства, возникший на болезненном вывихе в культурном развитии.
Отдельный вопрос, пробуждаемой статьей. Отчего обсуждение марксизма оказыва-ется такой жгучей темой? Наверное, потому что мы не выстроили для себя сознания (фи-лософии, политэкономии и т.п.), адекватного индустриальной фазе, в которой находились. Приходится обсуждать все ту же западную теорию, от которой никак не отделаешься. Не отделаешься потому, что наиболее важное, что сказано К.Марксом о капитализме, дейст-вительно имеет место («самый страшный снаряд..»). С другой стороны, К.Маркс экстра-полирует видение капитализма на весь исторический процесс. А это уже по меньшей мере спорно. Вдруг окажется, что доказывать историческую неизбежность капитализма, значит доказывать необходимость раковой опухоли в развитии человечества.
Во всяком случае, для нас есть одна проблема. Мы не обсуждаем собственных мо-делей общественного развития, тех, которые в зародыше были в русской философии. Не обсуждаем антропологических оснований русской культуры, которые обсуждались в фи-лософии 19 века. И т.д. Так и будем толочься вокруг марксизма?
по методологии - Naught03.12.2003 00:36:51 (138, 16440 b)
