>Марксизм (не Маркс) должен (но без смены коней на переправе) быть оставлен. Поскольку он не жил в постиндустриальном мире, то надо развивать новые идеи, активно цитируя Маркса, если нужно. Но не говоря о том, что он все предусмотрел. Он был гений, но он жил аж в позапрошлом веке. Он создал методологию анализа (не важно, что он ее скомпилировал), важно, что он правильно променил. Так и давайте цитировать его методологию, а не расширять границы марксизма.
>
>Честное слово, чем больше я читаю этот абзац, тем меньше понимаю, что Вы хотели сказать.>
Я хотел сказать, что термин марксизм должен быть оставлен, как и его расширенные толкования. Маркс изучал 19 век, индустриальный капитализм. Так и давайте использовать его наработки для анализа капитализма 19 века. Он разработал метод исторического анализа. Так и давайте говорить, что мы использовали в НАШЕМ анализе метод Маркса, не более. И это НАШ анализ, а не марксизм.
>Понимете, miron, чтобы вести переговоры, надо знать с кем и о чем. С кем вести переговоры - я не знаю. Я не вижу у "немарксистов" - точнее говоря, "солидаристов" - позитивных утверждений, достойных обсуждения. С их стороны исходит ТОЛЬКО критика.<
Странно, а может дело в Вашей слепоте. Мигель выкладывал интересную модель рентного социализма. Решняк сформулировал интересные полжения о развитии безэмиссионног социализма с постоянным снижением цен. Гера развивает интересную идею о периодичности смены солидаризма и индивидуализма. Мухинская идея об ответственности элиты перед народом. СГ Кара Мурза дал обшее положение будушего советского обшества как обшества большего разнообразия. Краснов печатает очень интересные разработки о методах контроля элиты на КонтрТВ. Вот Вам начальные моменты для будуших разработок. Что то я не заметил Вашей большой активности в их обсуждении.
>По делу, не по делу - неважно. Их позиция абсолютно зависимая. Они существуют только постольку, поскольку существуют их идеологические противники.>
А мне кажется наоборот, позиция марксистов абсолютно зависимая от марксизма. Марксизм затмевает им любую интересную идею, лежашую вне учения. Именно об этом говорит Александр. Надо вырвать гвозди некритического преклонения перед Марксом из головы, а потом снова начать использовать Маркса. Другое дело, что способ, который он выбрал для этого нужного дела ведет только к немедленному отторжению у марксистов.
>Советский проект - если не впадать в его недопустимую идеализацию - это тоже вынужденная реакция на самые что ни на есть жуткие обстоятельства. Это следствие исторической ловушки, а не "истинной антропологии человека".>
А вот я согласен с СГ Кара Мурзой. Советы это суть России
>СГКМ говорит об архаизации для выживания. Это реакция на подавляющее превосходство "врага". Попытки начать разговор о том, что есть методы выживания, гарантирующие невозможность этого выживания, начать не удалось.>
Так давайте начнем
>Александр ставит в пример собирателей кореньев и грибов, которые наелись за 2 часа и валят дичь не для пропитания, а для куража, а кураж вызван культурными особенностями данного племени, чего марксисты в принципе понять не способны. Надо и дальше действовать в том же духе, и все будет OK. В подтверждение приводит Советский Проект, достигший успехов по причине следования этим принципам. Если это Вам интересно, можете обсуждать это всерьез и даже находить с ним компромисс по этому вопросу.>
Во первых из за отторжения Вы не поняли Александра. Он не призывает к архаизации. Он призывает к восстановлению русского солидаризма. Где то у него есть перегибы. Модернизация же это реакция на догоняюшее развитие. Россия вынуждена зашишать свою территорию и значит стать модернизированной.
>Только имейте в виду, что Александр по складу мышления на компромиссы способен пойти только со своими единомышленниками. Невелик подвиг. Те, кто этому мешают, надо, условно говоря, ледорубом. Он так вжился в роль племенного шамана, что не может из нее выйти.>
Сверхуверенность Александра в правоте только своей позиции я в свое время прочувствовал в полной мере. Далее у нас с ним сложился негласный договор не трогать друг друга.
>О чем переговоры-то? Вы видите хоть какие-то общие стратегические интересы?>
Интерес один. Спасение России. Ради этого надо идти на компромисы.
>>Обозначить позиции приемлемые и нет. Показать, как далеко они могут идти в плане компромиса.
>
>Может, мне вначале внятно скажут, что такое солидаристский проект?.>
Могу и думаю скоро. Заканчиваем уже половину проекта.
>>Например, Альмар, не приемлет Сталина (а какова Ваша позиция?), Александр приемлет Сталина, но не приемлет марксизм и в то же время резко критикует последователей Мухина за попытки обелить Лысенко.
>
>Я не вижу, что страсти между "марксистами" (Almar) и "солидаристами" (Александр) разгоряются из-за Сталина или Лысенко. IMHO, "компромисс" по этому поводу давно найден.>
А я как раз вижу, что это не компромис, а временный договор о невмешательстве во внутренние дела. Перепалки до сих пор вспыхивают.
>>Может начать с советской власти. Затем перейти к Сталину, затем к анализу экономики и затем идеологии. Почему бы Вам в этой ветке не попытаться начать эту огромнейшую работу по примирению.
>
>Начните сами. Ничего не получится. Стороны понимают советскую власть, Сталина, экономику и идеологию совершенно по-разному. Взаимоисключающим образом.>
Ну что же. Считайте это постер приглашением к поиску компромиса.
Начну я с советской власти. Есть ли у Вас предложения по изменению системы организации местной власти через советы? Итак, по моему первичной ячейкой советского обшества должна стать коммуна по месту проживания. Она должна отвечать за всех своих членов. Какова мера ответственности, нужно обсуждать. Кажется, Лом приводил сведения о таких коммунах на уровне школ, когда оценки отличников зависели от оценок плохих учеников. Следуюший уровень это Совет. Полновластный орган, решаюший все вопросы на своей территории. Далее следуюший уровень советов и так до конца. Как их выбирать? Пока я считаю, что это должны делать коммуны. К прямому голосованию надо прийти.
Далее вопрос о партии. Нужна ли нам такая партия как КПСС. Может и нужна, но ответственная перед народом. Выборы ее руководства должны идти на открытых собраниях.
Самое же главное это верховная власть в России. Без ее завоевания ни одного вопроса не решить. Но это отдельная тема. Давайте пока подумаем, а как сделать, чтобы верховная власть в очередной раз не переродилась. Я выкладывал предложения по сочетанию конституционной монархии и ответственной власти (сама по себе ответственная власть немедленно переродится). Если есть интерес, можно данный вопрос продолжить.
Но самое главное, что я хочу сказать, это то, что все наши предложения мы должны проверять через таких людей как СГ. Кара Мурза. Часто они, мудрецы, даже не смогут сформулировать, почему так можно, а так нельзя. Я очень много критикую СГ. Кара Мурза, это мое право на данном этапе, но именно он должен стать главным рецензентом любого проекта будушего России.
