>Я в этой ветке вместо обсуждения статьи со стороны марксистов вижу пока только презрение к иным позициям.
Может, это Вам только кажется.
>На основе того, что "марксизм - самая передовая наука". Но все это уже и так 150 лет знают.
Истина не тускнеет от повторения. :)))
>>Единственное, что от вас (и от Вас в том числе) чего дождешься - так это фразы "не так".
>
>Неправда. Главный спор идёт о границах применимости.
Разве? Нет, тут есть любители провести такую границу применимости - устарел на 100 лет и полностью непригоден. :) Вы это имеете в виду?
>Основное впечателение: марксисты никаких границ применимости своего учения не признают.
Марксисты бывают всякие. Кто здесь никаких границ не признает?
>Редко-редко, пробивается мнение с Вашей стороны, человека, не забывшего главный принцип учёного: "Сомневайся!", - и тут же тонет в громком шуме "фундаменталистов". Ну, а в запале спора много чего случается.
Это верно. Так давайте по делу. Вот, есть ветка по поводу марксизма и термодинамики. Что-то там солидаристов не видно (VVV-Iva, скорее, православный фундаменталист :)). Где там шум, забивающий голоса ученых? Присоединятесь, господин барон, присоединяйтесь!
>
>Что есть экономика? Марксизм и либерализм говорят - "это".
Да что Вы говорите.
>Цивилизационизм говорит - в одном случае "это", в другом случае - "то".
Вот здесь, боюсь, Вы правы. Именно это те цивилизационщики, с которыми я знаком, и говорят. А потом переводят разговор на другое.
Вот Вы сторонник и Гумилева, и науки. Приведите, пожалуйста, научное (по Гумилеву) определение ключевого понятия его теории - этноса.
>С точки зрения цивилизационного подхода марксисты производят неправомерное сведение частного к общему. А марксисты этого просто не понимают (принципиально).
Да понимают это марксисты - в смысле, что с точки зрения цивилизационщиков их подход неправомерен. Ну и что? Как говорил Гашек, "что ж мне теперь, кровью блевать, что ли?"
>>Нет никакого абстрактного человека (кроме абсолютно произвольного - того, какой в голову взбредет очередному тупому строителю абстракций) - это уже Вы.
>
>Та же самая проблема.
Конечно. И Вы почему-то считаете, что именно Ваш подход правильный. А другой, который Вам не нравится, неправильный. Вот и вся дискуссия с Вашей стороны.
>И чём я здесь неправ?
Сейчас скажу.
>Вы в любом человеке видите прежде всего обезьяну.
Это первое, в чем Вы здесь неправы. :)
> Я в любом человеке вижу прежде всего Образ Божий.
А это второе. :) Потому что Вы видите образ христианский, а не Божий. А обвиняете марксистов в евроцентризме :)
> У нас разная картина мира и отсюда разные представление об абстрактном человеке.
Не в этом проблема. Вы вообще отрицаете - по крайней мере, в ваших сообщениях - абстрактного человека. Вы сказали, что люди конкретны, и строить их модель, отличную от христианской - зряшное занятие. Если Вы думаете по другому, то высказывайтесь яснее.
>Давайте не будем путать понятия "бред" и "абстракция".
Это не ко мне. Я-то как раз не путаю. Это у "антимарксистов" с этим большие проблемы.
>
>Гм. Действительно... Куда мне до марксистов. :-)
А вдруг действительно так? :)
> Им уже 150 лет как всё понятно. Даже своих мыслей иметь не нужно: вместо них обычно к "авторитету" отсылают, ПСС читать.
Ну, вообще-то неплохо кое-что прочитать, прежде чем обсуждать и осуждать. А то получается как-то неловко. У Вас есть возражения?
> Правда, с моей стороны это аргумент типа "сам дурак". Но всё-же... Уж Вы то знаете все мои рассуждения. Чем они невнятны? Тем, что не марксизм?
Нет. Они невнятны тем, что:
1) Вы не поняли, что я хотел сказать, приведя пример абстракции "материальная точка", или, что больше похоже на правду, не захотели понять.
2) Ваше возражение очевидно - с помощью "материальной точки" предсказывать поведение объектов можно, а с помощью марксистской модели - нельзя (как Вам кажется).
Но это от поверхностного взгляда на вещи. Теория вероятности - очень строгая и адекватная математическая модель, но если вы захотите с ее помощью узнать, сколько раз при 100 бросках монеты у Вас выпадет орел, сколько - решка, то у Вас ничего не получится. ЛЮБОЙ результат соответствует этой теории. Вы готовы объявить теорию вероятности досужим бесполезным бредом?
>И я знаю Ваши рассуждения, которые говорят, что мне, моим родственникам и моим предкам, как русским, только плётка поможет. Только не удосужились научно объяснить, почему именно так.
Я не знаю, почему Вам, Вашим родственникам и Вашим предкам поможет только плетка. Мне такая экстравагантная идея в голову не приходила. Видимо, такая мысль характерна скорее для сторонников цивилизационного подхода или христиан. Мне в какой-то книге попалась фраза видного католического деятеля в Южной Америки времен конкисты: "Плети также необходимы для индейцев, как хлеб для их уст". Но мы, марксисты, придерживаемся других взглядов.
>Я имею право строить свои предположения, почему марксисты приходят именно к таким выводам.
Конечно, имеете. Толку то.
Лом тоже неспроста выражается: "народец". Это показательно.
Вы, конечно, таких небольших всплесков эирций себе никогда не позволяете. А зря. Перефразируя фразу из известной советской комедии, "Гумилев был веселый толстый человек". :)
