Возможно я недостаточно хорошо акцентировал свой вопрос
>Привет
>Область применения - абсолютная.
Именно модели оплаты? Не прибавочной стоимости, а именно оплаты? Для меня это две огромные разницы. Величины разного порядка.
> Александр письмо несколько дней назад.
Ой, вот только прошу не ссылаться на мнение Александра, ибо ни мой взгляд он вообще ничего в марксизме не понимает. (На его взгляд, конечно наоборот). Приводите свои аргументы.
>В советское время разбирали всяких ревизионистов по этому поводу.
По поводу моделей оплаты?????? Не верю.
> Это один из основных камней марксизма - уберете его, он превращается в слабенькую экономическую теорию,
Каким образом модель оплаты, набросанная почти штрихами, (в отличие от фундаментального утверждения о наличии прибавочной стоимости - принципиально нового компонента трудовой теории стоимости) является основным камнем марксизма?
> а он учение, серьезно повлиявшее на мир, именно своей идеологической чочтавляющей.
Нет, это Вы заблуждаетесь. Экономисты в очень значительной своей массе имхо высоко ценят Маркса, вроде как он у них в тройке наиболее заслуженных, не зависимо от идеологической составляющей, точнее вопреки ей...
>Как не ставил? Этот пример из первого тома Капитала. Там именно такая постановка и расчет.
Боюсь мы с Вами по разному читать учились. Можем попробовать разобраться, но ...
>иначе у вас по другому надо знаменитые формулы Маркса переписывать. К прибавочной стоимости добавиться что-то типа результаты работы менеджмента. А это ведет к серьезным идеологическим последствиям - возможность "легально" ( в рамках марксизма) накопления богатства.
Вот это я не понял. Как из работы менеджмента - на зарплате следует возможность накопления богатства? Или при советской власти директоров не было?
>За равенство в оплате всех видов труда.
Можно Вас попросить еще раз перечитать внимательно мое сообщение? По моему Вы совершенно меня не поняли. Я говорю о следующем. Для развития необходимо:
а) концентрация финансовых ресурсов
б) рынок для продвинутых, для людей готовых рискнуть
и т.д.
Вопрос - в какой степени эти задачи действительно необходимы для развития и в какой степени их можно заменить государством (концентрацию ресурсов гос-во может осуществлять, но в полной ли мере)?
А Вы мне о какой-то тривиальщине про "равенство в оплате всех видов труда".
>Неравенство в экономике - вторично. Люди объективно неравны.
Ну и что? Люди объективно не равны, но равны перед законом. Почему они не могут быть равны в экономике? А неравенство - пусть будет в почете, уважении, уровне решаемых задач.
>А, как показывает практика, неравенство - самый мощный стимул для человеческой активности. Если его ликвидировать - происходит выравнивание по худшему.
А зачем нам активность? Ресурсы уничтожать быстрее?
Может нам это и не надо?
>А как вы предполагаете оплату изобретений и улучшений производства? Если не процент, то как?
А что Вас так удивляет? Или Ленинские премии зависили от пользы принесенной? Не, вообще-то зависили - были первой степени, второй, третьей. Но не через процент.
>Один сделал улучшение, которое принесло экономике 1000 руб, другой 1000000.
Но Вы не забывайте, что само по себе улучшение не возникло. Многие люди трудились, чтобы из предложения стало реальностью. Почему надо одному платить процент, а остальным - дырку от бублика?
> Как вы предполагаете их поощрять? Независимо от результата? Или в какой-то мере пропорционально полезности?
