...а когда все знают, что автор уважаемый, то автор может начать писать для поддержания уважаемости.
>но проблема подобных точек зрения в том, что они критикуя догматический вульгарный марксизм сами опираются на заведомо более худшую платформу.
Тут даже не в "марксизме" Гайдара дело, это, как тут заметили и вправду полная дичь, а именно в достоевщине в ее худших формах - самокопание до тех пор пока самому противно не станет и всем окружающим, из пустого в порожнее. На критике "миллионов" коммунистов-марксистов конечно можно еще сорвать политические дивиденты, кстати в основном у сторонников путина и СПС, но там и ответить могут. А вот копание и самокопание, так там и возразить нечего. Как сейчас "мочат" КПРФ, Зюганова и даже Ленина? Просто начинают копаться в "кишках", покажут счета, агитацию, откуда деньги, Зюганова во время грима, Ленина во время очередного бальзамирования. Все лигитимные процедуры, тот же путин в гримерной бывает в десять раз чаще, но его не показывают. И еще я заметил, что вот эти копательные тенденции развиваются у всех журналистов.
>Отсюда как только в их статьях кончается часть критики (мне кстати понравилось критическая часть, например, я полностью согласен что КПРФ по честному должна была бы сменить название на социал-демократию)
А вот здесь я не совсем соглашусь. Год назад согласился бы, но посмотрев в реале... Невозможно сейчас для КПРФ объявлять курс на революцию, национализацию собственности и т.д., не та ситуация, и народец уже не тот. Так же невозможно и переименование в СД, это будет равносильно самоубийству. Критики КПРФов с этих позиций полно, но не сейчас же. В случае развала, никто не успеет сваять новую партию до выборов. После выборов пожалуйста, надо их глушить, давно пора. Можно еще и второй метод, к сожалению в последнее время он кажется мне все более привлекательным - помочь КПРФ быстро умереть, в частности такими статьями как эта. Народ очень быстро окажется на животном положении уже не в интеллектуальном, а в физическом смысле, что как известно стимулирует центры выживания. Положительно так-же что у США сейчас дела обстоят не лучшим образом и Китай пока не готов встать на свою "цивилизационную дорогу"...
>и начинается положительная программа, то тут же все превращается в детский лепет, от которого не спасают ученые степени. Ведь в их цивилизационном подходе и критиковать то в сущности нечего. Достаточно посмотреть на чьи авторитеты опираются цивилизационщики: Гумилев (малограмотный историк) и пр.
Даже прояснение термина "цивилизация" многих в тупик ставит.
...
>>Но перейдем к разговору по существу. Ведь естественно было бы предположить, что в разных цивилизационных и культурных условиях потребны и разные же социальные и политические институты, и если на Западе, может, и хорошо государство, ослабленное и подконтрольное «гражданскому обществу» (сиречь — буржуазии, потому что именно она, благодаря экономическому влиянию делает погоду в этом «обществе»), то для России это смерти подобно.
>
>Ну автор здесь делает подмену тезиса. Только что он убедительно доказал всего лишь, что Россия и Запад находятся в разных исторических условиях, и наивно считает что можно уже говорить о разных цивилизациях.
>>кстати, и в этом пункте отличие вульгарного истмата от аутентичного учения Маркса огромно, как показывает, С. Г. Кара-Мурза у позднего Маркса имеется даже зародыш цивилизационного подхода
>
>думаю автор вообще не вполне понимает, что такое цивилизационный подход. (Ему не мешало бы почитать историографию Ю.Семенова )
Я долго смотрел на этот кусок.. так до конца и не понял - скорее это способ придать тексту вид благонаучности. Очень напоминает советские учебники с цитатами Ленина и Брежнева по поводу и без повода, но вот когда задумываешься для кого это - для тех кто Маркса читал или для тех кто не читал... ответ приходит только - ни для тех, ни для других, для себя..
Re: ... в... - Almar13.11.2003 18:30:34 (36, 1307 b)
