Отвечаю как обещал - для начала о кастовости и продажности англосаксов
Вы пишете:
>Англичане народ не кастовый.
хотя
>Английская аристократия отчетливо ощущает свою принадлежность к особому социальному слою,
добавлю, что такое же ощущение принадлежности аристократии (как минимум) и непринадлежности к ней себя присутствует в прочих слоях общества.
>но я нигде не видел признаков того, чтобы аристократия испытывала злобу по поводу "грязных хамов", которые лезут вверх, и пачкают чистых своими плебейскими лапами.
а это причем? Мы ощущаем, что животные ниже нас, но подавляюще большинство людей не испытывает к ним злобы. Значит ли это, что там, где злобы нет, исчезла разница меджду человеком и животным?
>Русской аристократии - и настоящей, и фальшивой (выдвиженцам) это свойственно в высшей степени.
Никак нет! Русской аристократии на протяжении долгого периода (в чистом виде – от Указа о вольности дворянства до освобождения крестьян) были свойственны именно такие же чувства – «неиспытывания злобы», а скорее благостность и благодушие, а части аристократии – даже и ощущение вины. Повторяю, внешняя РЕАКЦИЯ на социальную отличность не обязательно должна быть негативной, вообще необязательно должна быть, достаточно того, что она (разность) сознается всеми слоями общества.
>Американцы. Здесь вы абсолютно не правы. У американцев подчеркивается, что все люди (кроме нелюдей, вроде негров в XIX в.) равны. Часы, район и машина - не признак принадлежности к высшим, а признак успешности (умения и желания трудиться).
Т.е. у американцев нет «элиты» в современном понимании этого слова? И упомянутые (Вами и мною) ВНЕШНИЕ признаки – часы машина и т.п. – на определенном этапе своей стоимости не свидетельствуют о принадлежности к этой самой элите?
Простой ответ для понимания дают наблюдения и сравнение прежних «совковых» вечеринок на предприятиях – и современных «корпоративных (по отношению низших к высшим)
>Смешно считать, что этот преподаватель чувствовал себя низшим или к нему как к низшему относились другие американцы. Возможно, встречалось сочувствие - типа не очень повезло в жизни - но уважение было естественным.
Американцы нынче политкорректны. Некоторые и к неграм относятся как к нишим, но смешно же считаь, что они будут демонстрировать такое отношение. ;о)
>Ваша фраза, что современные кастовые отношения в РФ-ии связаны с импортом американского образа жизни, просто неверны. Ну, например, по такой причине. Американский образ жизни импортировать нельзя - для этого надо становиться американцами.
Ага. И становятся. Французов, например, прежде это беспокоило.
Это всегдашняя ошибка Ваша и всех, кто старается искусственно разделять народы. Что будто бы есть какие-то свойства, присущие ТОЛЬКО данному народу и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не свойственные другому народу. А жизнь сложнее и прекраснее ваших схем. Негритенок, привезенный из племенного строя, может вырасти и покорным рабом, и стопроцентным американцем, и русским генералом. В зависимости от условий
>Образ жизни - слишком комплексное понятие. Поэтому при импорте всегда замечается и перенимается ТОЛЬКО то, то близко и понятно самому.
Низменное всегда пользуется большим спросом. Импортировать такую ценность как «нажирайся до отвала» или «богатейте!» гораздо проще, чем например необходимость самоотречения. Хоть детей возьмите – их от плохого приходитяся ОТУЧАТЬ, а к хорошему – ПРИУЧАТЬ. Опять таки независимо от нации и цвета кожи.
>Например, внешние признаки благополучия как основание как кастового деления на высших и низших. Почитайте русскую классику. Поймете, что я имею в виду.
Нет уж, если Вы высказываете суждение, так будьте добры и обоснования. Или я ВСЮ русскую классику обязан прочесть, чтобы понять Вашу глубокую мысль?
>Давайте не будем брать Разина и Пугачева - просто потому, что у меня для этого фактов маловато. Пииты наплодили вокруг этого дела романтики. Что там было на самом деле - сказать трудно. На примере структуры традиционных русских банд - как современных, так и, например, банд начала XX в.
так там НЕ БЫЛО жесткой иерархии. Была бандитская вольница (и в ущерб воинскому мастерству в т.ч.) Потому и проиграли.
>"лесных братьев"
это вообще не русские
>и я, увидев в бандитской иерархии какие-то "национальные особенности".
Правильно, нету их. Вы приходите к правильному пониманию вопроса: преступность вне наций, и социалдьный протест тоже.
>Не намекал. У большевиков, кстати, иерархия была связана не с делением на высших и низших, как в "традиционной" России. Это была иерархия "армии".
Ну почему у Вас обязательно как иерархия – так АРМИИ? В армии что, выбирают руководителей? В армии что, основные вопросы решаются голосованием? Не армии, а партии иерархия у них была.
>Во-первых, здесь совершенно не важна американская точка зрения. Я, разумеется, имел в виду русское понимание "катастрофы". Куликово поле - пример до невозможности неудачный. Видимо, это Вам, а не мне, нужно освежить историю в памяти. Освежите и узнайте, кто из русских князей принимал в этой битве участие на стороне Дмитрия. Вообще, Куликовская битва - дело достаточно таинственное, ну да ладно.
Вся таинственность – от незнания. В любом историческом событии достаточно моментов, нуждающихся в уточнении, но называть их «таинственными»…
Солидарность – в толковом понимании, а не «как здесь» или где-то – предполагает объединенность людей одной общей идеей. А вовсе не то, что все думают и действуют одинаково. Что с того, что смоленские и тверские князья не пришли? Зато пришли с территории нынешних Украины и Белоруссии. Солидарность у князей – опять таки вне наций – это понятие очень… не очень…А только учтите, никакой князь или Сталин не мог заставить армию ПОБЕЖДАТЬ, а народ – жертвовать многим для армии. Для этого нужно встречное движение народа.
>По поводу взятия Казани, Астрахани (и, если хотите до кучи, Азова Петром I). Тут-то в чем проявилась солидарность? Армия есть армия.
Не нужно «до кучи». Армия бывает разная. В 18 веке было вторжение русской армии в Вост.Пруссию, и в 20 веке тоже. Начальные условия похожи – отсутствие у противника серьезных сил. А результат разный.
Но вообще-то битвы, Казань, Астрахань и пр. я упомянул не как отдельные события, а как вехи. Если брать отдельно – солидарность вроде и не при чем. (Хотя напр. стойкость русской армии м.б, возможно объяснить приверженностью общей идее – «Москва за нами» или там «надоели татары»..) Но если Вы задумаетесь, как готовились и как стали возможны эти вехи, их результаты, и последствия – то можно понять, что без объединения широчайших слоев одним стремлением – это было бы невозможно.
>Насчет покорения Сибири. Боев там практически не было. Была небольшая банда (не в оскорбительном смысле),
если не в оскорбительном – то назвали бы «отрядом». Вообще Ермак был начальником отряда на службе у купцов Строгановых, и как раз он не ушел, а пришел к «жесточайшей иерархии», как вы пишете, т.е. из казачества – в наемники. «Бандитских подвигов», тем более «в России» мне за ним неведомо, а Вы если знаете – упомяните.
Было три крупных сражения или боя с многократно превосходящими численно татарскими войсками: сразу при вторжении при Атик-городке с подвластными Кучуму князьями, бой с царевичем Маметкулом, трехдневное сражение при мысе Подчуваш с главными силами Кучума.
Отряд Ермака (ок. 1650 человек) имел достаточно строгую иерархию – был разделен на пять полков во главе с есаулами, имелись два «генерал-лейтенанта» - Иван Кольцо и Иван Гроза. Однако имелись и признаки «казачьей демократии» - важнейшие вопросы решались казачьим кругом, а дисциплина поддерживалась круговой порукой.
>В начале XVII в. московская армия воевала с Польшей крайне неудачно. Успехи пришли позже - когда польская шляхта прикончила польское государство. Поляки тоже славяне, они также продажны, кастовы и несолидарны, как и русские.
Так начало 17 в. – Смутное время и только-только его окончание. Почему-то для Польши Вы считаете возможным учесть внутренние причины, а для России – нет. Поляки также продажны, кастовы и несолидарны, как и ЛЮБОЙ другой народ, который в силу определенных исторических причин не смог выработать правильные основы управления государством в интересах всего общества и у которого отсутствует принцип неизбежности наказания.
Я Вам уже упоминал, что в Швецию в 18 веке русские дипломаты везли денег не меньше чем в Польшу – на подкуп «элиты». А шведы – не славяне.
>О Швеции. Вы можете мне объяснить, почему северная война длилась 20 лет, а детям про нее говорили как о чем-то, где имели место Нарва, Гангут и Полтава? IMHO, Северная война совершенно не прибавили России воинской славы, совсем наоборот. Один Прутский поход чего стоит.
Не понял вопроса. Северная война длилась почти 22 года, и там действительно имели место Гангут, Полтава и Нарва. Что объяснять? Прутский поход стоил Азова. То ли мы теряли, да потом назад брали? Если Вы считаете, что Северная война не добавила славы, а «совсем даже наоброт» (добавила позора?) – то вы мыслите очень по-своему.
