От Игорь С. Ответить на сообщение
К Yu P Ответить по почте
Дата 07.10.2003 22:30:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: По-подробнее

>>Извините за "накат" и задержку с ответом.

Ну, вот, теперь задержка по моей вине - был в командировке.

>«Абсолютный дух» - это очень не определённо. А вот абсолютизация двойственности «всех предметов и явлений» как раз и требует закон.

Нет. Это Вы этого требуете, Ваша интерпретация. Моя - не требует.

>Напр., из страха или элементарного упрямства физики не смогли распространить корпускулярно - волновой дуализм частиц на макротела, тем самым лишив Физику открытий, поважнее всех вместе взятых открытий 20 века.

Вы - серьезно занимаетесь физикой? Если да - то поясните, если нет - то напрасно пишете подбные вещи.

>Физика 20в так и останется разрушительной, «убивающей» Физикой. Успеть бы ей сделаться противоположной хотя бы в 21в.

Это - не ко мне.

> Физические законы, как правило, формулируются без своих отрицаний.

А что Вы понимаете под отрицанием? Обычное теоретико-множественное или что-то другое?
На мой взгляд как раз для физических законов чаще всего (это не касается некоторых сложных методологически вопросов квантовой механики) отрицание определено достаточно четко. Так что здесь Ваши претензии к физикам необоснованы.

> Диалектические законы определяются, по крайней мере, Энгельсом как законы Природы, т.е., всеобщие, имеющие прямой выход на большую Политику (Горбачёв и Яковлев напрямую её использовали).

Хм.... Ничего не пониимаю. При чем тут политика?

> Но дальше вступает в силу интерпретация. Законы Гегеля представляют набор отдельных законов, слабо связанных между собой.
>У Ленина предлагается система законов «во главе» с законом ед.и борьбы противоположностей.

То есть у Ленина Вы видите существенное развитие Гегеля?

>Фактически, конечно, с большой долей ущербности всю диалектику можно заменить одним законом, оставив другим лишь уточняющую, дополняющую роль. Если этот закон сделать не обязательным хотя бы для каких-то случаев, то автоматически отменятся все остальные, а это уже надо доказывать.

Что надо доказывать? Ну, кроме диалектики есть и другие полезные методы исследования. Это так невероятно?

> Абсолютизация закона логически приводит к бесконечности мироздания и в «глубину» и в «ширину»

Так что у нас первично? мироздание или закон?

>И противоположности становятся неуничтожимыми, т.к., они всегда останутся ВНУТРИ нас.

А после нашей смерти?

> И скажу вам лично, что и в физике есть одно-два места (к сожалению, не общепринятых), где этот абсолютизированный закон очень успешно применён.

Вас не затруднит их привести?

>Здесь абсолютизируются противоположности в каждом предмете или явлении как раз из осторожности. Очень не осторожно допускать их отсутствие.
>Ещё раз: абсолютизация здесь как раз к месту, т.к., только допущение возможности невыполнения этого закона отрицает весь этот закон. Или Вы знаете пример?

Ну, давайте так с налета, вдруг подойдет, рассмотрим движение частиц сразу после ядерного распада.

>В объективной диалектике всегда есть пары, хотя бы скрытые.

Только об этом, судя по Вашей следующей фразе,

> Субъективная диалектика это уровень здравого смысла в сочетании с очень примитивным
толкованием и пониманием диалектики.

никто не знает?


>>Чтой-то я не пойму. А что, общественной собственности в США, ну, ли там во Франции не существует? Что в ней такого уж неопределенного и непонятного?<

>В обществах, расколотых на классы, говорить об общественной собственности бессмысленно, если она не принадлежит какому-то обществу типа «Рыболов-спортсмен». Слово общественное придумано для обществ, неразделённых внутри себя на классы или иные противоположности.

То есть говорить о Фраматоме, Газ Де Франс, Эйр Франс, Коммисариате по атомной энергии - бессмысленно? Говорить о Лос-Аламосе - бессмысленно?

>Государство это, всё равно, что светофор на дороге: он не владеет, только управляет. Не определённо понимаемая общественная или определённо - государственная собственности всегда управляются правящим классом и играют роль инструмента политики.

Да, ну и что?

>Возможно, здесь некоторое преувеличение. Повторю кратко аргумент: По Ленину диалектику можно свести к одному закону. Если Вы выражаете недоверие к этому закону, то Вы не доверяете всей Диалектике.

Если Вы меняете рубли на доллары при поздке за пределы России - Вы не доверяете рублям? А когда меняете обратно - не доверяете долларам?

А может Вы все же просто пользуете каждым интсрументом в соответствующем ему месте? И не доверяете (например из за громоздкости, неффективности) там, где другой инструмент лучше?

>>Атом - ядро мироздания. Или считаем атом неделимым или пошла нафик вся атомная теория - так?<

>Сравнение не корректное.

В чем? Слова - одинаковые.

>>Да что Вы говорите... Когда и где? Я то полагал, что создание пар - это объективное движение, а оказывается - это движение мысли....<

>Мне и хотелось бы доказать, что у Ленина это понимание и было, хотя до удачного решения могло пройти ещё очень много времени. Скрытно (не выявленно) пары ведь всё равно всегда существует (прямой вывод на основании закона). А марксисты и до сих пор этого не осознали.

Ну так они считают, что закон выводится из практики, а не практика из закона...

> По-моему, «легализация» скрытой парности в Природе происходит естественным образом как следствие неизбежного саморазвития. Ускорить этот процесс вполне по силам. Нужно только осознать его необходимость.

Что ж, желаю удачи. Как только удастся что либо ускорить - не забудьте поделиться.

> Моё кредо: противоречия (основные, определяющие) надо не уничтожать вместе с их носителями, а разумно организовывать к взаимной выгоде и пользе на основе их глубокой внутренней взаимозависимости, жизненной необходимости и взаимообусловленности. К тому же я считаю, что в философском плане главные противоречия возникают между эгоизмом и альтруизмом, а экономике (после Революции) – между индивидуальным (частным) и коллективным собственником. А это уже не марксизм.

Но еще и не философская система.

>СССР воспринимался Западом как коллективный собственник. Шла борьба (война) противоположностей. Считаю, что не последнее место в причинах поражения, явилось непонимание разницы между государственной собственностью и коллективной.

Разницу - понимали. Это очевидно.

> Поэтому единственно строгим определением является слово «преимущественно».

Может и так, но это надо как-то развить...



>Здравый смысл как мораль носят классовый, мировоззренческий характер. По моим наблюдениям вообще здравый смысл, как и вкус, у каждого свой. А опираться в рассуждениях в отсутствии уж очень верных и авторитетных учений лучше всё-таки на нечто общее – на законы.

Как появляются законы в отсутствии верных и авторитетных учений?