А еще говорят, что лень - двигатель прогресса
>Вообще говоря, суть спора марксистов с антимарксистами в нашем случае выглядит примерно так:
>в учении Маркса выделена главная движущая сила развития социальной материи(обществ) - противоречие между производительными силами и производственными отношениями.
>При этом Маркс опирался на трудовую теорию стоимости Смита и Рикардо, в которой человеку приписывалось стремление к прибыли.
Уважаемы Станислав, на мой взгляд, форумские противоречия марксистов и немарксистов имеют более широкий, нежели узко экономический, спектр разногласий. Я бы сказал философский. И в этом аспекте стремление к прибыли является лишь экономическим проявлением более широкого стремления человека - стремления к выгоде (не только материальной, но и моральной, культурной, жизненной), стремления к получению пользы.
>Экономическая практика незападных обществ, уже вовсю втянутых в орбиту экономической глобализации, противоречит этому утверждению.
>Как показал в "Манипуляции сознанием" СГКМ, развитие западной модели экономики, ТЕОРЕТИЧЕСКИ ставящей во главу человеческих стремлений погоню за прибылью, одновременно и под давлением западной модели формируется и значительный по масштабам сектор архаической экономики, дополняющей и обуславливающей возможность развития экономики западного типа.
>Исследования психологов в центре и ядре западного мира обнаруживают кричащее противоречие между общепринятой моделью экономического поведения граждан и экспериментально выявленной психической реакцией на те или иные ситуации. В этих экспериментах выявляется, что для абсолютного большинства людей доминирующими мотивами поведенческой реакции являются ИНСТИНКТ САМОСОХРАНЕНИЯ, минимизации или оптимизации риска и ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Кто же их отрицает? Но для политэкономического анализа развития общества они разве будут являться определяющими? Имхо, стремление к справедливости не дает ответа на вопрос почему богач нанимает батрака.
Еще говорят, мол, лень - двигатель прогресса. Лениво человеку лопатой копать - изобрел экскаватор, лениво пешком ходить - автомобиль, паровоз, самолет, лениво считать - калькулятор и т.д.
Такой подход тоже, имхо, способен объяснить реальность в какой-то степени.
>То же самое демонстрируют целые народы и общины в своем экономическом поведении.
>**************************
>Вообще говоря, указанные две доминанты поведения - не противоречат положению о том, что экономическая деятельность - есть важнейший фактор общественного развития. Они противоречат только гипотезе стремления к прибыли, как основному мотиву экономического развития.
Нет. стремление к выгоде - в рыночной экономике превращается в стремление к прибыли.
>Баланс стремления к увеличению средств к жизни при минимизации риска - как первая пара экономических доминант, баланс стремления к росту собственного потребления с соблюдением принципа справедливости - как вторая пара экономических доминант, - в равной степени пригодны для теоретического описания как западного, так и традиционного сообществ людей.
Не спорю.
>******************************
>Более того, подобный подход способен перекинуть мостик между марксистским и цивилизационным описаниями обществ, между марксистской теорией общественного развития и подходом экзистенциалистов.
>Если с точки зрения этого подхода проанализировать различные общественные формации или крупные государственные образования, по Марксу, внеформационные, то окажется, ПОХОЖЕ, что формации различаются в первую очередь тем, какой способ уменьшения рисков и обеспечения справедливости в распределении производимого продукта принят обществом.
ИМХО Для "перекидывания мостика" между марксистами и цивилизационистами необходимо увязать эти способы уменьшения рисков и обеспечения справедливости с развитием производительных сил с выделением главных элементов (что чем определеляется). Имхо, первым элементом станет развитие производительных сил.
Далее следует определиться, признаем ли мы какие-либо законы общественного развития применимыми к всем цивилизациям (нациям, народам, этносам), либо признаем, что в какой-то цивилизационной среде универсальные законы не действуют.
Еще имхо следует определиться в общем направлении прогресса человечества (и по каким критериям его мерить), идут ли все в одном направлении, но каждый своей дорогой, либо каждая цивилизация движится только в ей известном направлении.
>И, может быть, при таком анализе в стройную схему удастся уложить выпавшие из марксова анализа, вроде как "ненормальные" многотысячелетние цивилизации Египта, Индии, Китая, прожившую на тысячу лет больше Западного Рима Византию, империи кочевников и общинную культуру Руси.
>*****************************
