С.Кара-Мурзе: Методические ответы 2
>Предлагать рабочим диалог и приглашать их к рефлексии
>– вещь разумная и необходимая.
>Неудачен наш жанр и тип обращения? Вполне возможно,
>это бывает. Помогите советом.
Тут речь шла о книге... Для кого? Если для чтения между собой, тогда у вас все хорошо. Вечерний бридж. Но напомню слова Билла:
>Да, я тут провел опрос рабочих: читают ли они
>"Завтра" и слышали про Кара-Мурзу?
>Ну из моих никто не слышал, ну это понятно, они
>люди приезжие, в основном, им читать это некогда,
>им работать для семей надо. Спросил у тестя – он
>в цеху на огромном мет.заводе работает. Он спросил своих.
>Из 100 человек завтра читали 7, про Кара-Мурзу никто не слышал.
Вот и я говорю: для людей надо вам писать, в том числе для рабочих и маленьких людей, воспетых Сабрековым и Галилеевым. Чего своих-то убеждать?
Если "для людей", тогда примите взгляд на ваши суждения от одного из них, заглянувшего на форум.
1. По смыслу:
Первое, что бросается в глаза – вы упоминаете о том, что не хотите реставрации социализма ПОСЛЕ того, как возносите его. Т.е. тогда, когда читатель уже выкинул книжку (или ушел из общения). Сначала откреститесь от гнусностей социализма, которые не отболели и живы у нас у всех. А уже потом признавайте его полезные свойства. Я вон смотрю старые фильмы или передачи, так меня скручивает от одного вида сосущихся генсеков или тупых рож парт-начальников. А уж после фильмов, где произносятся речи на комсомольских или парт.собраниях, просто хочется пойти и записаться в демократы.
Не надо говорить, что СССР был офигенно удобен и ставить себя в противопозицию к читателю-обывателю, который этих "удобств во дворе" хлебнул "по самое неможно". Этим вы выставите себя лжецами, и продемонстрируете, что собеседника считаете полным мудаком (извините конечно за точный термин), раз считаете возможным убедить его в столь очевидной липе. То-то он после этого вас слушать станет.
Даже А.Б. вспоминал, как при социализме “ощущение что что-то в устройстве общества капитально "не так" было. Даже довлело...” И это ощущение до сих пор помнится всем нормальным людям. Не хотят они обратно в говно, пусть теплое.
Взывать можно к другому – к былой осмысленности труда (многие ушли с заводов в продавщицы), к человеческим взаимоотношениям, к уважаемой мощи страны и, стало быть, к самоуважению, к свободе не думать о завтрашнем дне, ко времени, когда не стыдно за то, что старушкам есть нечего, и на улицах не разъезжали хозяевами бритоголовые бандиты с жирными затылками.
Мне понравился заход Юры:
>А почему бы не посчитать [кол-во тракторов]
>не на гектар пашни, а на тонну пшеницы?
>Дело-то очевидное! Если считать на гектар пашни,
>то чем хуже работаешь (чем меньше урожайность)
>- тем больше тракторов нужно! При нулевой урожайности
>(никто не работает) - вообще нужно бесконечное
>количество тракторов!..."
Понравился тем, что при рассмотрении в таком аксепте нет повода защищать б...ское отношение колхозников к тракторам, которое видели все мы, когда нас посылали в колхоз и, в частности, упоминал Билл. (И уже в книге не сошлешься, как Игорь Игнатов в форуме, что проблема настолько "макро", что не надо ориентироваться на субъективные впечатления от полей, заставленных ржавеющими тракторами "как на курской дуге “тиграми”" - именно по субъективным ощущениям и будут мерить степень правдивости рядовые читатели).
Измерение в мертвых единицах (сколько вспахали) всегда подозрительно. Слишком засраны мозги тогдашней программой "Время", которая хвастала именно мертвыми цифрами. Например, что ботинок выпущено столько-то миллионов пар, а что все они – говно, умалчивалось, но все это знали. Поэтому мерить надо не по труду, а по результату. А потом уже умножить это на некий "северный" коэффициент, учитывающий насколько у нас условия для с/х хуже. При другом подходе читатель скажет: "Да просто колхозники – раздолбаи, трактора гноили" и спорить не станет, а при этом подходе раздолбайство колхозников ПОЙДЕТ В ПЛЮС – "видали, насколько хороша была колхозная система, что оставалась эффективной даже с такими раздолбаями". И впрям, все лично видели раздолбаев. А цифры подтвердят эффективность.
Меня впечатлили аргументы от Игоря Игнатова: “Когда гос-во будет иметь свои традиционные и крупные источники доходов, спадет налоговая лихорадка...” Возможность предпринимать и нормальные налоги – чего еще нужно предпринимателю? И от Загреева: "Пусть будет рынок, капитализм, но главным капиталистом должно быть государство. Называйте это гос.капитализмом или рыночным социализмом - суть не меняется.". Думаю, что рабочих очень бы устроил такой подход.
Остается только опаска, что к власти придут продажные коррупционеры и тупые коммуняки, и все вернется к сраному социализму с его "сословизацией номенклатуры" (термин Сысоя). Тем более, что как заметил А.Б. "тогдашние большевики и сегодняшние демократы - суть одно явление". Как и Билл, я, например, сомневаюсь не развалится ли гос-во, покоящееся на гуманных идеях. Эта система – будто на одной опорной ноге, "сама на стоит" и требует постоянных сил для поддерживания от падения.
Хочется, конечно, братолюбия, но где его взять, когда все вокруг уже жрут друг-друга, а кто ешо не жрет, по инерции от соц.расслабухи, тот легче совратится и превратится в волка, чем воспылает человеколюбием на голодный желудок. Социализм процветал при папе-палаче. Как власть ослабла, природа стала брать свое.
Не прем ли мы против естества?
Pout писал: ”Комплекс ценностей, связанных с работой, оказался устойчивым потому, что выполнял важнейшие социально-психологические функции - принадлежности к большому социуму через (опосредующее звено) - малый трудовой коллектив. Разрушение коллективов в кризисной ситуации, ликвидация форм профобучения и т.п. показала, что это были не "совковые изобретения", а существовали потому, что профессия и работа были у большинства людей единственным способом утверждения себя в обществе." Это вот точно. Одно дело идти на завод в свою "стаю" или "стадо", а другое – тащится на пивной склад и считать там бутылки весь день в компании из трех постылых сотрудников. Нет поддержки в ключе "я как все", "я в семье". Ощущение неправильности происходящего, отчужденности. Нечто вроде заключения. У меня так знакомые работают и тоскуют по заводу. Да и я сам.
2. по форме:
Хотите диалога с рабочими – поставьте себе сначала цель. Вы чего хотите добиться? Хотите разогнать их от себя, дискредитировать идею – дайте им почитать форум. Ляпните им "О чем вы думали?" и все. Дело будет сделано.
Если же вы хотите убедить рабочего, вы должны потрудиться тщательно подбирать выражения. Нет существа более обидчивого, чем рядовой рабочий, которых большинство (ваши активисты и феномены не в счет). Ваши слова он будет читать (слушать) "ногами в обратную сторону", ища повода уйти, всегда готовый с облегчением опознать в вас своего классового врага - лицемера, услышать нотки "неправильного" к нему, рабочему, отношения.
Задайтесь не только вопросом "что им сообщить", но и "кАк им сообщить". Вот хоть бы на этом форуме сделайте еще практикум: "Как донести информацию до рабочих".
То, что вы подразумеваете второстепенным, на самом деле и есть самое важное.
Всех рабочих под замок не загонишь, чтобы им внедрять свои идеи, а самостоятельно они ни на митинг не попрутся, ни брошюры читать, ни голосовать не станут. Не отмахивайтесь от этой проблемы, а признайте ее и ищите способ ее решения – агитаторов, там, кассеты, радио, фильмы. (Вон, говорите, Зотеев предлагал пропагандировать, стало быть уже есть инициаторы.)
Ваши-то на форуме - семи пядей, по заграницам сидят, в охотку общаются - и то не сразу понимают чего им говоришь. А вы от рабочих искренне ждете активного понимания. И упираетесь еще чего-то, когда вам это заблуждение показывают...
