От ИНМ
К Лом
Дата 20.11.2003 12:22:45
Рубрики Россия-СССР; История; Глобализация; Теоремы, доктрины;

Re: Да... Да ну?...

>>Где Вы научились английскому языку? На филфаке? На РГФ?
>
>Да нет, у меня другие университеты, думаю что некоторыми познаниями в английском (в положительном смысле) смогу озадачить даже выпускников сего заведения. Я прожил в Англии пять лет, учился там, на английском разумеется, немного преподавал, работал, беседовал с людьми от рабочего до МР. Недавно один человек окончивший факультет иностранных языков со специализацией в английском, созванивался со мной чтобы уточнить возможные смыслы одной фразы. Если на считать акцента, пользуюсь как своим родным. В общем не жалуюсь.

Ну если Вы такой знаток в деле перевода, то должно быть знаете, что это, как говорил К. Чуковский, - великое искусство. И не каждый знающий иноземный язык, может сделать хороший перевод.

>
>... И впредь вам советую, если переводите серьезный текст, где литературный перевод может серьезно исказить смысл, то либо делайте целый абзац оговорок, либо заменяйте по такой методике + приводите оригинал.

Совершенно не понял про Ваш метод: «заменяйте по такой методике + приводите оригинал».

>>Так могут только современные "переводчики" рОманов переводить (бумагу).
>
>Как раз наоборот, для романов можно использовать и литературный перевод, с романа не убудет.

А для научных текстов достаточно и буквализма, по Вашему?

>Если вы занимаетесь переводами и собираетесь приступать к "научным" текстам (данная статья подпадает) настоятельно рекомендую учесть мои замечания.

В свое время пришлось этим заниматься. И вот интересно. Даже в научно технических текстах широко применяется трансформация. Существуют даже специальные словари, и после того как у меня пропал один такой великолепный словарь, собственно, и бросил это неблагодарное дело. Мало знать язык, надо знать предмет. Одним словом, лексические и грамматические трансформации – это нормальный метод перевода, применяющийся даже по отношению к естественнонаучным текстам. Что уж говорить про философию! Для того, чтобы переводить тексты по философии, необходимо знать огромный контекст, для мирянина просто неподъемный подчас.
От ИНМ
К ИНМ (20.11.2003 12:22:45)
Дата 20.11.2003 12:24:53

Re: Окончание

Даже переводчики президентов, у которых опыт перевода наверняка не менее Вашего, допускают непростительные ляпы. Да и вообще, наши современные переводчики не чета тем, что были в советское время. Неужели нельзя без буквализмов, например, при переводе таких слов как challenge, packet (документов)? Может и правда нельзя? А если нельзя, то, наверное, в этих словах нечто более заключено, чем просто «вызов» и «пакет»?
Так же, видимо, обстоит дело и со словами critical, a predetermined course.
От Лом
К ИНМ (20.11.2003 12:24:53)
Дата 20.11.2003 15:20:23

Вы сказать то что хотели?

Пишете уже третий пост каких то "в-Киеве-дядьковских" рассуждений...
В одном месте у вас:

>Даже переводчики президентов, у которых опыт перевода наверняка не менее Вашего, допускают непростительные ляпы.

В другом:

>Грамши, наверняка, переводили люди знающие и опытные. Вы же пытаетесь подвергнуть сомнению их компетенцию

Самому не смешно?

Понаписали каких то спотолочных "примеров" - что они должны показать? Коронка "из этого следует" и "таким образом"? Вот вы притянули за уши Чуковского. И что из этого следует? Теперь Иисус и Чуковский с вами...

Потом вообще:

>Даже в научно технических текстах широко применяется трансформация. Существуют даже специальные словари, и после того как у меня пропал один такой великолепный словарь, собственно, и бросил это неблагодарное дело. Мало знать язык, надо знать предмет.

Если пропажа словаря заставила вас бросить "неблагодарное дело", то могу догадываться о ваших к нему способностях.

В общем давайте так, если вы не видите что такой перевод неправомерен, то думаю что на данный момент у вас не хватает элементарных знаний языка. Просто подумайте спокойно, а то вы все стены испишете. Если решитесь снова заняться переводом, обязательно найдите свой словарик.
От ИНМ
К Лом (20.11.2003 15:20:23)
Дата 21.11.2003 12:46:35

Re: Еще раз

>Пишете уже третий пост каких то "в-Киеве-дядьковских" рассуждений...
>В одном месте у вас:

>>Даже переводчики президентов, у которых опыт перевода наверняка не менее Вашего, допускают непростительные ляпы.
>
>В другом:

>>Грамши, наверняка, переводили люди знающие и опытные. Вы же пытаетесь подвергнуть сомнению их компетенцию
>
>Самому не смешно?

Что должно быть смешно? А кто тогда переводил Грамши? Просветите-ка.

>Понаписали каких то спотолочных "примеров" - что они должны показать? Коронка "из этого следует" и "таким образом"? Вот вы притянули за уши Чуковского. И что из этого следует? Теперь Иисус и Чуковский с вами...

>Потом вообще:

>>Даже в научно технических текстах широко применяется трансформация. Существуют даже специальные словари, и после того как у меня пропал один такой великолепный словарь, собственно, и бросил это неблагодарное дело. Мало знать язык, надо знать предмет.

Это небольшой ликбез. Я недаром спросил Вас вначале, где Вы научились шпрехать по-аглицки. Уважаемый Лом, в данном случае этот перевод имеет право на существование как адекватный. Подъезжать с буквалистским методом к любому тексту, хоть трижды научному - это достойно школьника, но не профессионального переводчика, тем более марксиста.

Ваш же перевод - буквализм чистейшей воды. Хоть поверьте, хоть проверьте.

>
>Если пропажа словаря заставила вас бросить "неблагодарное дело", то могу догадываться о ваших к нему способностях.

>В общем давайте так, если вы не видите что такой перевод неправомерен, то думаю что на данный момент у вас не хватает элементарных знаний языка. Просто подумайте спокойно, а то вы все стены испишете. Если решитесь снова заняться переводом, обязательно найдите свой словарик.

Ну-ну! Так мы не договаривались (зачем хамить-то?)Дайте контекст (хотя бы несколько абзацев до и после этого отрывка), тогда посмотрим.
Правда, трудно будет без словарика. Мы ж так не могем, как Вы, - безапелляционно, да и без словаря.
От Лом
К ИНМ (21.11.2003 12:46:35)
Дата 21.11.2003 17:55:25

Ладно, хорошо, вы победили... пусть "неопровержимо фатальную необходимость"... (-)