"Бомба взорвалась в руках у бомбиста". Собянин и непринятая Конституция1993
> Конкретно по референдуму апреля 1993 года материал есть
> (хотя сам Любарев скорее "их" , бился за дополнительные голоса
Ельцину)
>
(цит)
По расчетам А.А. Собянина и В.Г. Суховольского число избирателей Москвы,
ответивших "да-да-нет-да", составило 60,4% (по России 42,8%), а
ответивших "нет-нет-да-нет" - 18,3% (по России 30,7%), число ответивших
"да" на все четыре вопроса составило 9,5% (по России 10,2%), число
ответивших "да-нет-да-да" - 5,4% (по России 5,7%), ответивших
"нет-нет-да-да" - 5,0% (по России 8,5%).
> http://lyubarev.narod.ru/elect/book/ch7.html
>
у Любарева упомянут известный тогдашний спец-господин А.Собянин. Он
член команды ВыбРоса(аналога СПС, ельцинцев 1993),курировал выборы по
части аналитики и был "послом по специальным поручениям", связанным с
выбрами. И тут произошел настоящий самоподрыв Собянина на собственной
бомбе.....
Именно с деятельностью группы Собянина связан завершающий аккорд
эпопеи 92-93 годов - история с фальсифкацией выборов 1993 и непринятием
Конституции на референдуме 12 декабря 1993.
Заголовок постинга -это название статьи весной 1994 в одной из
газет(писали немногие) про собянинский подвиг. Он-то ведь "хотел как
лучше"(по его расчетам вышло, что на выборах много наикдали жириновцам и
недоложили ВыбРосу) ,но раскрыл главный провал - референдума по
Конституции не состоялось, явка была всего около 46 проц. при
нормативной 50процентов. То есть, елицинско(шахраевскую) Конституцию
образца переворота, декабря 1993,по которой и пошла "политическая
жизнь", НЕ ПРИНЯЛИ. Достаточно было бы четверти населеняи для того чтоб
принять(половина пришло -половина сказала ДА). Но и этого НЕ было.
Это будет наверно завершающий сюжет эпопеи. Материалы по этому эпизоду
в сети(не все, то что удалось найти).
Первая публикация(именно на нее был отзыв про "бомбу взорвавшуюся в
руках")
Собянин А.А., Суховольский В.Г. В королевстве кривых зеркал.
file://оСегодняп, 10 марта 1994 г.
еще
Собянин А.А., Суховольский В.Г. Итоги выборов 12 декабря 1993 г. и
будущий федеральный закон о выборах file://Конституционное право:
восточноевропейское обозрение. - 1994. - 1.- С. 2 - 10.
Собянин А.А. Тайна выборов 12 декабря // Открытая политика. - 1995,
4(6), С. 20 - 29.
++++++++++
Ниже отрывок из книги Собянина(1), из одной из его тогдашних статей(3)
(опровержение критики его выводов), и две статьи его сподвижника
главредактора Нового Времени - Любарского (2, 4), соавтора "автоподрыва"
Слов и аргментов много, вывод прост.
Конституция, "отголосованная" на пепелище Переворота 1993, не принята за
неявкой народа.
++++++++++++
(1) Итоговая наукообразная книга Собянина 1995
о книге
Работа в организованной авторами специальной группе (в 1991 г. - при
Президиуме Верховного Совета России, а в 1993 - 1994 гг. - при
Администрации Президента Российской Федерации) дала им возможность
проверить свои методы и модели на гигантском объеме данных о результатах
выборов Президента РСФСР, референдума 25 апреля 1993 г., референдума и
выборов 12 декабря 1993 г., выборов глав администрации ряда регионов
России.
В составе рабочей группы В.Л.Шейниса авторы принимали участие в
разработке Положения, по которому проводились выборы 12 декабря 1993 г.
В ходе этих выборов использовался предложенный авторами тип
избирательного бюллетеня. Дополнительный опыт дало и участие
А.А.Собянина в работе Центральной Избирательной Комиссии в 1993 г. в
качестве члена ЦИК от блока оВыбор Россиип.
Результаты этой работы в кратком и, как авторы надеются, пригодном для
чтения нематематиками виде представлены в этой книге.
(отрывок)
V. Разгадка выборов 12 декабря
Базируясь на вышеприведенном анализе, мы можем дать ответы на множество
недоуменных вопросов, возникающих в связи с проведением, подведением
итогов и характером результатов выборов и референдума 12 декабря 1993
г., как то:
- Почему Совет Федерации первого созыва решено было избирать, а не
формировать из представителей исполнительной и законодательной ветвей
власти субъектов РФ?
- Почему при проведении и, главное, при подведении итогов выборов и
референдума 12 декабря было ликвидировано звено районных, городских и
районных в городе избирательных комиссий, а подведение итогов
голосования по партийным спискам по всем 95 тысячам участковым
избирательным комиссиям было вообще поручено Центризбиркому?
- Почему детальные цифровые итоги всех четырех состоявшихся 12 декабря
1993 г. голосований до сих пор остаются глубокой тайной для
общественности и даже для самих государственных федеральных властных
структур?
- Почему характер распределения голосов ЗА и ПРОТИВ Конституции, за
оппозиционные и за неоппозиционные партии, за победивших и за
проигравших кандидатов в депутаты Совета Федерации столь разительно
отличаются в большинстве субъектов РФ от аналогичных распределений на
западных выборах и даже, хотя и в меньшей степени, на наших собственных
выборах и референдумах в 1991-1993 гг.?
На наш взгляд, ответ на все эти вопросы состоит в следующем.
После событий сентября-октября 1993 г. федеральная исполнительная власть
была крайне заинтересована в закреплении и легитимном оформлении
занятого ей доминирующего положения в обществе путем скорейшего принятия
устраивавшей ее Конституции и формирования нового федерального
парламента, обладающего намного меньшими властными полномочиями, чем их
имелось у распущенных Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
Однако она понимала, что организация и успешное проведение в столь
сжатые сроки выборов и референдума невозможны без заинтересованности со
стороны руководства исполнительных и, кое-где еще сохранившихся,
представительных органов власти субъектов РФ. Для создания этой личной
заинтересованности, по-видимому, и было принято решение о внесении в
переходные положения Конституции статьи, предусматривавшей выборы, а не
формирование состава Совета Федерации первого созыва.
С другой стороны, гарантировать избрание в Совет Федерации именно
лидеров местных бюрократических элит было довольно трудно без
предоставления им механизмов непосредственного управления процессом
выборов. Одним из таких (олегальныхп) механизмов было установление очень
высокой - особенно для крупных регионов - нормы сбора подписей для
выдвижения кандидатов в депутаты Совета Федерации. Вторым
(онелегальнымп) механизмом стало упразднение звена районных
избирательных комиссий и суммирование данных многих сотен, а иногда и
тысяч участковых протоколов непосредственно в окружных избирательных
комиссиях, причем на практике это суммирование осуществлялось, как
правило, вовсе не самими членами избирательных комиссий, а аппаратом так
называемых орабочих группп, создававшихся при главах региональных
администраций.
Последнее создавало исключительно благоприятные возможности для
подтасовок результатов голосования как с ведома, так и без ведома самих
баллотировавшихся глав. В определенной мере провоцирующим на подтасовки
стало и уже упоминавшееся в начале статьи постановление Центризбиркома,
предусматривающее беспрецедентно короткие сроки хранения избирательной
документации.
Справедливости ради надо сказать, что отнюдь не во всех субъектах РФ
члены окружных избирательных комиссий были отстранены от работы с
участковыми протоколами. В Москве, в С.-Петербурге, индустриальных
областях Урала, отдельных регионах Западной Сибири и Дальнего Востока,
где уже окрепли демократические традиции, члены окружных избирательных
комиссий, несомненно, участвовали в суммировании участковых данных или,
по меньшей мере, имели возможность контролировать этот процесс. Весьма
показательно при этом, что во многих таких регионах главы администраций
либо отказались от участия, либо проиграли выборы, а итоговые
распределения голосов между кандидатами и списками кандидатов там почти
не отличаются от соответствующих распределений на западных выборах.
Характерно также, что почти во всех соответствующих регионах (исключая
столичные города) официальная средняя явка избирателей составила менее
50 процентов и, следовательно, Конституция формально оказалась в этих
регионах не принятой, несмотря на ее очень высокий уровень поддержки
(75-80%) среди проголосовавших.
В рамках версии о фальсификациях результатов выборов со стороны
заинтересованных местных обоссовп легко объясняется и кажущееся
парадоксальным, на первых взгляд, голосование всей опеременнойп части
электората против Конституции и, одновременно, основной ее доли за
список партии Жириновского, призывавшего, как мы знаем, голосовать
скорей не опротивп, а озап
....
... Проделанный анализ позволяет дать следующую оочищеннуюп от
фальсификаций оценку результатов голосования по принятию Конституции и
результатов голосования по общефедеральному округу:
оВЫБОР РОССИИп 10,34 млн. голосов (официально 8,34 млн.)
ЛДПР 6,32 млн. голосов (официально 12,32 млн.)
КПРФ 4,90 млн. голосов (официально 6,67 млн.)
или 28 мандатов (вместо 32);
оЯБЛОКОп 4,02 млн. голосов (официально 4,22 млн.)
или 23 мандата (вместо 20);
оЖЕНЩИНЫ РОССИИп 3,37 млн. голосов (официально 4,37 млн.)
или 19 мандатов (вместо 21);
ПРЕС 3,12 млн. голосов (официально 3,62 млн.)
или 18 мандатов (вместо 18);
ДПР 2,93 млн. голосов (официально 2,97 млн.)
или 17 мандатов (вместо 14);
АПР 2,55 млн. голосов (официально 4,29 млн.)
или 14 мандатов (вместо 21);
РДДР 2,19 млн. голосов (официально 2,19 млн.)
или 12 мандатов (вместо 0);
оПРОТИВ ВСЕХп 2,36 млн. голосов (официально 2,27 млн.)
Всего в голосованиях 12 декабря реально приняло участие, по нашим
оценкам, 49 млн. избирателей из 106,2 млн. зарегистрированных
избирателей или 46,1 процента (вместо 58,2 млн. избирателей или 54,8
процента по официальным данным).
На уровне участковых избирательных комиссий было фальсифицировано около
3,5 млн. голосов.
На уровне окружных избирательных комиссий было фальсифицировано примерно
5,7 млн. голосов....
....
Фальсификации в ходе голосований
12 декабря 1993 г.
В ходе голосования 12 декабря 1993 г. имели, как уже отмечалось, место
особенно крупномасштабные фальсификации как оклассическогоп, так и
оновогоп типов.
оКлассическиеп фальсификации осуществлялись на уровне отдельных
избирательных участков и заключались в порче правильно заполненных
бюллетеней, подбрасывании дополнительных бюллетеней и (или)
административном принуждении избирателей к голосованию за того или иного
кандидата либо за тот или иной список кандидатов. Масштаб такого рода
фальсификаций составил, по нашим оценкам, около 1,8 млн. бюллетеней в
пользу списка кандидатов Коммунистической партии Российской Федерации (и
против проекта Конституции) и около 1,7 млн. бюллетеней в пользу списка
кандидатов Аграрной партии России (и также против проекта Конституции).
Фальсификации онового типап осуществлялись на уровне окружных
избирательных комиссий и рабочих групп региональных администраций,
выполнявших техническую работу по суммированию данных протоколов
участковых избирательных комиссий о результатах голосования, и
заключались в искусственном завышении явки избирателей и (или) в
приписывании дополнительного числа голосов тем или иным кандидатам или
спискам кандидатов. Суммарный масштаб такого рода фальсификаций
составлял, по нашим оценкам, не менее 5,7 млн. голосов.
Авторы хотели бы предостеречь всех, кто хотел бы использовать
предлагаемую методику для проверки честности тех или иных выборов и
референдумов, от упрощенного подхода к анализу распределения результатов
голосования с помощью уравнения Ципфа-Парето.
Для получения достоверных результатов использования одного этого
уравнения недостаточно, а необходим тщательный сопряженный анализ всех
показателей, характеризующих результаты голосования, и корреляции этих
результатов с явкой избирателей. Кроме того, выводы о наличии тех или
иных фальсификаций, сделанные на основе такого комплексного анализа в
целом для региона, должны быть обязательно самосогласованы с
результатами такого же анализа на уровне отдельных районов и городов (а,
в идеале, и с результатами анализа по всем избирательным участкам).
Только в случае совпадения итогов анализа на всех уровнях можно говорить
о наличии статистических доказательств фальсификаций результатов
голосования. Для референдумов же с более чем одним вопросом
предварительно необходимо провести сложную работу по расчету из исходных
данных об итогах голосований численностей избирателей, голосовавших по
различным типам.
К сожалению, недостаток места не позволил нам описать достаточно полно и
подробно процедуру такого сопряженного анализа результатов голосований.
Однако следует подчеркнуть, что сделанные нами выводы о наличии или
отсутствии фальсификаций в том или ином регионе России базируются на
кропотливом и весьма трудоемком сопряженном анализе всех данных о
результатах голосований на различных уровнях. Так, для проверки наличия
фальсификаций в отдельном регионе независимо проводился анализ как
данных по региону в целом, так и данных по отдельным районам и городам.
И только если суммарные данные по фальсификациям на районном и городском
уровне совпадали с данными о возможных масштабах фальсификаций,
определенными по результатам анализа для региона в целом, делался вывод
о наличии и величинах статистических отклонений от норм честного
голосования.
Без подобного рода анализа попытки использовать уравнение Ципфа-Парето
для оценки типа и масштабов фальсификаций только на каком-либо одном
уровне будут, как нам представляется, лишь дискредитировать предлагаемую
методику.
Сколько же в России избирателей?
Этот вопрос приобрел неожиданную актуальность по той причине, что,
согласно опубликованным в декабре 1993 г. сведениям нового российского
Центризбиркома, общая численность избирателей в России за короткий
период между апрелем и декабрем 1993 г. сократилась на 1,2 млн. человек.
А с декабря 1993 г. по июнь 1995 г. (согласно новым сведениям того же
Центризбиркома, использованным им при подготовке проекта закона о
нарезке избирательных округов) она уменьшилась еще на 1,4 млн. человек.
Таким образом, за два с небольшим года численность избирателей в России
сократилась приблизительно на 2,6 млн. человек, или в среднем на 1,3
млн. за год. Столь сильное сокращение тем более удивительно, что в
предыдущие четыре года, когда председателем Центральной избирательной
комиссии был В.И.Казаков, общее число избирателей в России не только не
уменьшалось, а увеличивалось - в среднем приблизительно на 1 млн.
человек в год.
Возрастание на 1,5 млн. человек общего числа избирателей в России в
период между июнем 1991 и апрелем 1993 гг. хорошо коррелирует как с
данными Госкомстата, так и с тем фактом, что в 1991-93 гг.
избирательного возраста начали достигать граждане, родившиеся в 1973-75
гг., когда имело место начало подъема рождаемости, продолжавшегося
вплоть до начала 90-х годов.
Напротив, сокращение за последние два года общей численности избирателей
на 2,6 млн. человек не может быть объяснено ни естественной убылью
населения (в сводках Госкомстата нет и намека на столь сильное
уменьшение численности населения России), ни миграцией внутри России (в
этом случае, избиратели, уехавшие, например, с Дальнего Востока, должны
были бы где-то объявиться - и увеличить численность избирателей в этом
регионе), ни эмиграцией из России, которая все последние годы была много
ниже иммиграции в Россию из стран ближнего зарубежья.
Что же случилось с российскими избирателями, начиная с декабря 1993 г.?
Центризбирком не дал на этот вопрос ответа, несмотря на все усилия
журналистов. Поэтому остается только догадываться о причинах столь
резкого сокращения численности избирателей в России. Одна из этих
догадок иллюстрируется табл. 5.
Из табл. 5 видно, что исчезновение избирателей происходило очень
неравномерно. На необъятных пространствах России, расположенных за
Уральским хребтом, количество избирателей сократилось почти в точности
на 1 млн. человек или на 4,8 процента. На границе между Европой и Азией
(на Урале и на Северном Кавказе) число избирателей уменьшилось на 500
тыс. человек или на 1,9 процента. И наконец, в собственно европейской
части России число избирателей убыло, как и в азиатской части, также на
1 млн., но так как общее число избирателей в европейское части России
почти втрое больше, то относительное сокращение здесь составило лишь 1,7
процента.
Такая география сокращения количества избирателей очень напоминает
географию размещения Вооруженных Сил России. И действительно, в
г.Петропавловске-Камчатском полностью исчезли, например, около 30 тыс.
избирателей, ранее голосовавших на кораблях Тихооканского флота.
Аналогичным образом, во Владивостоке пропало свыше 50 тыс. избирателей -
предположительно, тоже моряков. Город же Шкотово-16 вообще обезлюдел,
потеряв почти половину (!) избирателей. Сократилось на 22 тыс.
количество избирателей в Астрахани, где базируется Каспийская флотилия,
на 30 тыс. - в Калининграде, на 20 тыс. - в Мурманске, на 13 тыс. - в
Таганроге и т.д. Весьма вероятно, что из-за невключения в списки
избирателей-студентов и, возможно, тех же военнослужащих сократилось на
61 тыс. число избирателей в Самаре, на 52 тыс. - в Екатеринбурге, на 46
тыс. - в Челябинске, на 34 тыс. - в Новосибирске, на 40 тыс. - в
Саратове и т.д. В городах же и районах, где мало студентов и
военнослужащих, численности избирателей практически не изменились по
сравнению с прошлыми выборами.
Но, если наша догадка правильна, то что же заставило избирательные
комиссии исключать из списков голосующих студентов, военнослужащих, и,
возможно, другие категории граждан, не проживающих на территории
соответствующих административных единиц постоянно и не стремящихся, как
правило, принимать участие в выборах?
На наш взгляд, ответ очевиден: всему овинойп катастрофически падающая
явка избирателей на голосования. Именно беспокойство о явке заставило,
как можно предположить, избирательные комиссии занижать количество
избирателей в списках на выборах 12 декабря 1993 г. И именно это
беспокойство заставляет сейчас глав региональных администраций в
преддверие предстоящих парламентских и президентских выборов
представлять в Центральную избирательную комиссию (по меньшей мере, с ее
молчаливого согласия) еще более заниженные данные о численности
избирателей.
Особое беспокойство вызывает при этом катастрофическое - на 10
процентов - сокращение числа избирателей в дальневосточных регионах, где
подсчет голосов начинается на 8-10 часов раньше, чем в европейской
части, и где устанавливается своего рода ориентир для остальных
избирательных комиссий и общественного мнения в отношении ожидаемого
процента явки и ожидаемых результатов голосования.
Как исключить фальсификации?
В марте прошлого года выборочные проверки результатов выборов и
референдума 12 декабря еще были возможны. Однако теперь, когда бюллетени
уничтожены, правильность наших выводов юридически доказать нельзя. Как
нельзя их и доказательно опровергнуть.
...
* * *
http://democracy.ru/library/practice/observers/book_luchin/page17.html
Когда-то читающую общественность поразили возможные масштабы
фальсификаций. <В целом по России, как мы полагаем, на президентских
выборах 1991 г. было сфальсифицировано не менее 4 - 4, 5 млн голосов (не
менее 5 - 6 процентов от общего числа избирателей, официально
считавшихся проголосовавшими), на референдуме 25 апреля 1993 г. было
сфальсифицировано, по нашим оценкам, от 7 до 8 млн голосов (10 - 12
процентов от общего числа проголосовавших), а на референдуме и выборах
12 декабря 1993 г. - не менее 9 - 11 млн голосов (не менее 16 - 20
процентов от общего числа избирателей, принявших участие в
голосовании)>, - говорится в книге А. Собянина, В. Добровольского (Как
организовать контроль на выборах? М.: Изд-во <Евразия>, 1995. c. 5).
Если бы это даже удалось доказать, как говорится, с заверенными
документами на руках, в соответствии с существующим законом результаты
выборов и референдумов вряд ли были бы отменены.
Статистические методы выявления фальсификаций применялись, например, к
результатам выборов и референдумов 1991-1995 гг., и на предыдущей
странице приведены некоторые выводы этого анализа. См, например А. А.
Собянин, В. Г. Суховольский. Демократия, ограниченная фальсификациями:
выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. М, 1995; К. Любарский, А.
Собянин. Новое время, 1995. N15, с. 6-12 и др.
Когда явка мала, результаты выборов зачастую далеко не соответствуют
результатам опросов, - неоднократно наблюдаемый факт. То есть, по
крайней мере, в этом случае гипотеза, что при любой явке процент
сторонников какого либо кандидата пропорционален или одинаков для
жителей данной территории, не оправдывается. На выборах, если они не
состоялись или явка была мала, относительная доля голосов, поданных,
например, за КПРФ, бывает гораздо больше, чем за демократов, если
сравнить с выборами при обычной явке. Когда выборы, или кандидаты,
избирательные объединения (блоки), или вопрос референдума не популярны,
сторонники демократов чаще остаются дома, чем дисциплинированные
сторонники коммунистов (так было на выборах и референдумах различного
уровня 1989-1999 гг.).
Публикации | Основные тенденции политического развития России | Май
1994 г.
В мае резко возросла закулисно-интриганская политическая деятельность. В
"Известиях", а затем в ряде других газет были опубликованы выводы
экспертной группы, нанятой администрацией президента для анализа итогов
декабрьских выборов и референдума [19]. Из заключения этой экспертной
группы следует, что итоги выборов и референдума были грубо
сфальсифицированы (в голосовании за Конституцию реально приняли участие
46,1% граждан, а не 54,8%, как это было объявлено). Из этого следует,
что референдум по Конституции не состоялся, а сама она не является
действующей. Такой вывод взрывает основы существующей системы власти,
лишая все ее ветви какой-либо легитимности. Филатов тотчас же объявил
заключение экспертов политической провокацией. Но руководитель экспертов
А.Собянин ранее многократно привлекался к такого рода экспертизам и
пользовался доверием администрации президента. Собянин близко связан с
Бурбулисом и его фондом "Стратегия". Характерно, что после публикации
итогов работы группы ее основные выводы другими экспертами под сомнение
взяты не были. Очевидно, мы сталкиваемся с сознательной утечкой
"закрытой" информации, которая в определенный момент может быть
повернута против президента и смонтированной им конструкции
государственной власти.
Обращает на себя внимание, что господствующая власть идет по пути
ужесточения доступа к информации. Были "закрыты" результаты референдума
по Конституции в региональном разрезе (в свете "откровений" Собянина
многое здесь становится понятным). Не были официально обнародованы
суммарные итоги выборов в региональные и местные органы власти "по
партиям". И только в "коммунистической" печати было сообщено о победе на
этих выборах КП РФ (14%) и АПР (13%) [20].
...
-------
(2)
Кронид Любарский. Cтатья из журнала "Новое время" ? 7 1994 г.
Кронид Любарский. Cтатья из журнала "Новое время" ? 7 1994 г.
Избиркомы, не способные считать
Стоит, пожалуй, начать с того, что на выборах 12 декабря впервые за
историю российских(советских) избирательных кампаний была резко,
изменена система подсчета голосов.) Ранее пирамида избирательных
комиссий была проста и логична. В самом низу располагались участковые
избиркомы, над ними стояли районные и городские избирательные комиссии.
Они суммировали несколько десятков протоколов, поступаюших из участков.
Следующий этап составляли избиркомы субъектов федерации, которые и свою
очередь суммировали небольшое количество городских и районных
протоколов. Наверху находился Центризбирком, который сводил воедино 88
(или 89) протоколов из областей, краев, республик и так далее. Говорят,
что тогдашний бессменный председатель ЦИК Василий Казаков делал это
самолично на костяшках канцелярских счетов.
Действительно, сделать это было несложно. На каждом этапе работы она
мола быть повторена, перепроверена любым членом соответствующей
избирательной комиссии.
На выборах 12 декабря исчезли районные и городские избиркомы. Все
составленные на участках протоколы направлялись прямо в окружные
избирательные комиссии. При среднем количестве избирателей в округе
около полумиллиона это означало, что окружной комиссии надо было
обработать от 3 до 3,5 тысячи протоколов.
Сделать это в одиночку ни одному члену окружной комиссии не под силу, не
говоря уж о перепроверке. К тому же окружные комиссии создавались на
непостоянной основе, не хватало собственного штата, они почти целиком
зависели от милости местной администрации. Поэтому в нарушение как
утвержденного президентом Положения о выборах, так и вопреки всей
мировой выборной практике суммирование данных участковых протоколов
приводили не члены избирательных комиссии, а специально созданные
администрацией суб ьекгов федерации так называемые "рабочие группы".
Рабочие группы формировались простым назначением, которое производил
глава местной администрации. Они и выполняли всю работу, а члены
окружных комиссий лишь "знакомились" с се результатами.
Примерно то же самое происходило и в Центризбиркоме, только там картина
была еще более ужасающей. Дело в том, что забота по подведению итогов
выборов проводилась как бы в дни приема. Задачей окружных комиссий было
получение лишь предварительных речультатов. Окончательный подсчет
результатов выборов путем суммирования всех участковых протоколов в
соответствии со "Положения о выборах" взяла на себя Центральная
избирательная комиссия, в которую постепенно, в большинстве случаев с
большими задержками, стали поступать первичные протоколы участковых
комиссий. Всего по России было образовано 95 тысяч избирательных
участков. Именно такое количество протоколов и предстояло просуммировать
членам ЦИК.
Ясно, что эта геркулесова работа никому из них не под силу. Поэтому я
здесь был создан некий "рабочий аппарат", который и производил все
подсчеты. Члены ЦИК от этого процесса были полностью отстранены. Аппарат
находился в распоряжении лишь верхушки Центризбиркома: его председателя
Николая Рябова, его заместителя Иванченко и секретаря Загуляева. Да и
они, плохо знакомые с техникой введения в компьютерную базу данных, едва
ли могли осуществлять эффективный рабочий контроль.
Рабочий аппарат как гарант конституции
Рабочий аппарат ЦИК формировался стремительно и на 90 процентов состоял
из членов аппарата бывшего Верховного Совета, которые перебегали в ЦИК
буквально под звуки орудийной канонады. Там их "трудоустраивали".
Рабочие группы окружных комиссий, как уже говорилось, формировались
главами местных администраций, которые, кстати, почти повсеместно
баллотировались сами, в большинстве своем - в Совет Федерации
....
"Дефектная ведомость"
Когда в Центризбирком начали поступать первые из 95 тысяч протоколов
участковых комиссий, выяснилось, что каждый пятый или шестой протокол
попадает в дефектную ведомость: в них отсутствовали те или иные данные,
нужные суммы не сходились. Такие протоколы требовалось отправлять назад
для корректировки, что заняло бы недели, а то и месяц.
Столкнувшись с этим, ЦИК был вынужден принять в качестве окончательных
те предварительные данные, которые содержались в избирательных
телеграммах окр.избиркомов. Эти данные и легли в основу расчетов, по
которым в конце концов и были составлены списки "прошедших" депутатов,
опубликованные в официозной "Российской газете" 28 декабря.
Здесь следует заметить, что первые обобщенные данные от окружных
комиссий по федеральному избирательному округу начали поступать только
14 Декабря, через два дня после выборов. Основная масса их поступила
много позже. Само по Себе это тоже беспрецедентно.
Общеизвестно, что чем дольше затягивается подсчет голосов, тем больше
возможностей для манипуляций и фальсификации. Поэтому в мировой практике
принято, что первые результаты (которые потом в долях процента могут
уточняться) должны быть получены максимум на следующий день, а лучше
всего - в первую же ночь после выборов. На первых российских
президентских выборах результат был известен уже в третьем часу ночи.
Одновременно с принятием решения о подведении итогов по предварительным
телеграммам окр.избиркомов деятельность рабочего аппарата ЦИК была
строго засекречена даже для самих членов ЦИК, как с совещательным, так и
решающим голосом. Сопоставить результаты подсчетов одних и тех же данных
в округах и в центре стало невозможно. Решение о засекречивании было
принято руководством аппарата, однако трудно поверить в то, что это было
сделано без ведома председателя ЦИК.
...
Пропавшая грамота
Результаты титанической деятельности аппарата ЦИК до сих пор хранятся в
секрете (если, конечно, эта деятельность завершена). Ни в одном
официальном документе, касающемся выборов по партийным спискам, нет
вообще ни одной цифры. Сколько процентов набрала та или иная партия, как
производился подсчет, почему для объединений с "регионализированными"
списками кандидатов получили мандаты представители тех, а не иных
регионов вы будете тщетно искать ответы на эти вопросы. Все
опубликованные цифры - результат неофициальных оценок, в разных газетах
они значительно отличаются друг от друга.
Запросы об этом представители "Выбора России" неоднократно направляли в
Центризбирком. Запрашивал представитель "Выбора России" в ЦИК Александр
Собянин, руководители "Выбора " Сергей Копалев и Аркадий Мурашов.
Сначала обеспокоенных "выборос-сов" просили подождать, ибо на подведение
итогов ЦИК дается месяц. Когда месяц прошел, началась работа
Федерального собрания и интересующимся стали отвечать, что все данные
они смогут получить в мандатной комиссии, куда, дескать, и переданы все
материалы.
Мандатная комиссия впервые собралась в начале февраля. Она еще не
располагает ни аппаратом, ни какими-либо техническими нот можностями.
Однако известно, что никаких итоговых материалов мандатной комиссии пока
не передано, за исключением толстой пачки жалоб и заявлений. Надеяться,
что деятельность думской мандатной комиссии, возглавляемой
космонавтом-коммунистом Виталием Севастьяновым, будет более успешной в
дальнейшем, едва ли возможно.
Что касается других избирательных объединении, то они, насколько
известно, своей обеспокоенности "тайными выборами" не высказывали.
Выражал некоторое недовольство Сергей Шахрай, по данным которого ПРЕС
должна была получить на несколько десятых процента голосов больше, но и
он не стал настаивать на проверке.
Закономерен вопрос: должно же было состояться заключительное собрание
Центризбиркома, на котором в торжественной обстановке следовало
утвердить окончательный протокол комиссии, содержащий все итоги выборов?
Пусть опубликованное постановление ЦИК никаких цифр не содержит, но в
протоколе-то, который где-то хранится, они должны быть? Александр
Собянин, член ЦИК с совещательным голосом, рассказывает следующую
детективную историю, свидетелем и участником которой он был.
Опубликованное в "Российской газете" Постановление ЦИК ? 155, которым
утверждаются списки депутатов Федерального собрания, датировано 25
декабря 199З года. Между тем утром этого дня на запросы членов ЦИК был
дан ответ, что никакого утреннего заседания ЦИК не планируется. Вместо
этого на час дня была назначена встреча Николая Рябова с руководителями
тринадцати избирательных объединений. Встреча была короткой. Лидерам
раздали папки с сообщениями о том, кто сколько набрал процентов голосов
по общефедеральному округу и кому сколько мандатов полагается. После
этого всех пригласили в кабинет заместителя председателя ЦИК Александра
Иванченко на бокал шампанского, а затем собравшиеся мирно разошлись и
помещения ЦИК опустели.
После публикации постановления ЦИК (28 декабря) заинтригованный Собянин
спросил Иванченко, в котором же все-таки часу состоялось историческое
заседание ЦИК и можно ли получить его протокол. Ответ был туманным:
заседание состоялось утром 25-го, но протокола пока пет, так как
протокольный отдел слаб и подготовит все не ранее чем через две недели.
Не удовлетворившись ответом, Собянин отправился к секретарю ЦИК
Загуляеву и задал ему тот же вопрос. Ничего не подозревавший Загуляев
сказал: ну как же, ведь вы были днем на встрече, вот сразу после нее мы
все собрались на минутку и быстренько все порешили, а протокола пока
действительно нет.
К этому следует добавить, что ни один из опрошенных членов ЦИК, даже с
решающим голосом, тоже так и не смог сказать, когда состоялось итоговое
заседание и было ли оно вообще.
Что касается протокола заседания, то пока не удалось найти ни одного
человека, который бы его видел. Сейчас члены ЦИК отсылают за ним
интересующихся в мандатную комиссию (см. выше).
Сходная судьба постигла и голосование по конституции. Результаты его
были утверждены 20 декабря на торжественном заседании ЦИК (уж тут-то оно
состоялось!). Принятое па этом заседании постановление (? 142) было
опубликовано с задержкой почти на педелю.
Общий итог голосоваиия но Российской Федерации, слава богу, приведен,
однако данных о том, как распределяются голоса "за" и "против"
конституции по регионам, так никто и не видел, включая самих членов ЦИК.
Масштабы фальсификаций
Таким обрачом, мы последовательно обнаруживаем:
во-перкых, организация иыборов и подсчета голосов была такова, что
создавала идеальные возможности для фальсификаций;
во-вторых, результаты выборов наводят на мысль, что такие фальсификации
вполне могли быть;
в-третьих, апалш имеющихся, пусть и неполных данных показывает, что
фальсификации действительно происходили.
По оценкам Сухонольского и Собянина, фальсификации имели место еще во
время апрельского референдума. Тогда было фальсифицировано различным
способом не менее 6,5 миллиона бюллетеней , а скорее всего - 8 миллионов
(!). В декабре же масштаб фальсификаций был еще больше. При этом
фальсификации накладывались на существенно меньшую явку избирателей, 58
миллионов против апрельских 68, и, следовательно, куда больше влияли на
результат.
Фальсификация могла происходить -- и, по-видимому, происходила - на всех
трех уровнях: участковых комиссий, окружных и Центризбиркома. Сейчас
трудно устапонить,какая инстанция внесла в это дело больший вклад.
Пожалуй, стоит отметить и то, что причины фальсификаций тоже могут быть
неоднородными. Разумеется, немалую роль сыграло прямое желание
фальсификаторов добиться избрания антирсформистски настроенных
депутатов. Произошло своеобразное "голосование" консервативных членов
избиркомов и особенно назначенных к подсчетам незаконных "рабочих
групп". Что ж, симпатии свои они продемонстрировали достаточно четко.
Но возможен и косвенный эффект, связанный с одновременным голосованием
по конституции. На руководителей администрации оказывалось сильнейшее
давление, дабы добиться "обеспечения" 50-процентной явки, необходимой
для одобрения конституции. Администраторы, не желавшие "отвечать
головой", по-видимому, старались так, как они это понимали по своему
административному разумению. Но нельзя было добрасывать бюллетени только
но конституционному голосованию, приходилось это делать и с бюллетенями
но выборам в Федеральное собрание.
Явка была таким образом обеспечена (она, впрочем, была бы достаточна и
без фальсификаций, но заранее этого никто знать не мог). Однако вставал
вопрос, в чью же пользу бросать злополучные "дополнительные" бюллетени.
За ненавистного Гайдара это было делать противно, за духовно близкого
Зюганова - пока еще многим страшно. Но тут неожиданно возникает "третья
сила", непредсказуемый Жириновский, на которого так легко списать
излишки и одновременно насолить реформаторам, не навлекая на себя
начальственного недовольства. Ведь на знаменитой "встрече политического
Нового года" в Кремле на всю Россию было уже объявлено, что Жириновский
победил.
Впрочем, это последнее соображение - в отличие от изложенных ранее
фактов - лишь попытка реконструировать ход событий, догадка, возможно,
несостоятельная.
Принял ли Жириновский конституцию?
Итак, оглушительный успех Жириновского и внуши гелын.ш коммунистов и
аграриев, возможно, не так уж и оглушителен и внушителен. В свете этого
стоит еще раз задуматься над смыслом того, что же произошло в России 12
декабря, какие отсюда можно и нужно сделать выводы. Теперь, когда первый
шок прошел, у нас для этого появилось больше данных.
Широко распространено мнение, что президент и его последователи при всем
при том многим обязаны Жириновскому: он и его электорат помогли принять
конституцию, за которую в ходе предвыборной кампании кроме "Выбора
России" безоговорочно выступал только Владимир Вольфович. Так, Андрей
Грачев в опубликованной "Московскими новостями" статье "Кто поддержит
президента" авторитетно заявляет: "Укрепил его престол Жириновский,
великодушно и небескорыстно проголосовавший вместе со своей новой армией
избирателей за конституцию и сильную президентскую власть".
Что ж, распространению такого заблуждения немало способствовало и само
президентское окружение, в период, предшествовавший выборам, делавшее
"стороннику конституции" Жириновскому авансы. Мне уже приходилось об
этом писать.
Жириновский действительно делал заявления в поддержку конституции. Но
факты свидетельствуют, что избиратели его новели себя совсем не так, как
это полагает Андрей Грачев. Существует совершенно четкая корреляция
между суммой голосов, набранных в том или ином округе коммунистами,
аграриями и жириновцами, вместе взятыми, и количеством голосов, поданных
против конституции. В большинстве случаен это даже не корреляция, а
почти точное совпадение цифр. Вот, пожалуйста:
Воронежская область (явилось на выборы 1 177 442 избирателя). Против
конституции проголосовало 561 006 человек, за КП, АН и ЛДПР, вместе
взятые, - 591 243;
Карелия (307 107 человек). Против конституции 86 571, за КП, АН и ЛДПР
84191:
Орловская область (445 592). Против конституции - 250 090, за КП.АП и
ЛДПР 264933;
Пензенская область (742 617). Против конституции - 435 965, за КП.АП и
ЛДПР 421355;
Смоленская область (562 130). Прочив конституции 314 623, за КП, АН и
ЛДПР 320101;
Хабаровский край (520 315). Против конституции - 147 843, за КП, АП и
ЛДПР 150 603 и так далее.
В целом но России электорат этих трех партии лишь на какие-то 100 тысяч
отличается от числа проголосовавших против конституции (а это целых 23,4
миллиона голосов!).
Таким образом, голосование за Жириновского было во всех смыслах
голосованием "против", кто бы это голосование ни производил - на самом
деле избиратели или члены избиркомов и "рабочих групп". Они
продемонстрировали свое неприятие как курса реформ, так и конституции,
невзирая на все "дипломатические" пассы своего лидера.
Так что господа демократы и те, кто укоряет их поддержкой Жириновского,
могут не беспокоиться. Жириновскому реформаторы не обязаны ничем, а
конституцией - меньше всего. Платить по долгам не потребуется.
...
=======
(3)
отрывок
БЫЛИ ИЛИ НЕ БЫЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НА ВЫБОРАХ 12 ДЕКАБРЯ?
Это могут установить только проверки
Александр Собянин
НГ
19 июля 1994 года
Об авторе: Александр Собянин, кандидат физико-математических наук
(Физический институт РАН), эксперт специальной рабочей группы по
исследованию выборов и референдумов
Написать этот материал вынуждает меня публикация в "НГ" 119 (798) от
28.06 с.г. обширного - на полторы полосы - материала двух наших
ученых-правоведов - Юрия Веденеева и Владимира Лысенко (Институт
государства и права РАН) "Выборы 93: уроки и альтернативы".
Значительная часть этого материала посвящена опровержению выводов "не
стесняющих себя в выражениях и домыслах" аналитиков и экспертов (к числу
которых принадлежит и автор данных строк) о фальсификациях результатов
всех четырех состоявшихся 12 декабря голосований. При этом, согласно
нашим исследованиям, фальсификации в наибольшей степени исказили
результаты выборов в Совет Федерации, в наименьшей - результаты выборов
в Государственную Думу по одномандатным избирательным округам. Однако
общее количество сфальсифицированных (подброшенных и приписанных в
протоколах) бюллетеней было, по нашим оценкам, одинаковым для каждого из
четырех голосований и составило не менее 9,2 млн.
..."универсальное" поведение избирателей, пришедших на голосование сверх
"нормальных" 43-48% от списка, заставляет нас сделать предположение, что
парадоксальные, не предвиденные никем из социологов результаты
голосований 12 декабря явились следствием не заговора "темных сил... во
главе с недобитыми депутатами Верховного и прочих Советов, а также
перекрасившимися главами всевозможных администраций", как это
приписывают нам наши оппоненты, а вполне понятного и естественного
стремления местного руководства и его аппаратов сделать свое собственное
положение более гарантированным и стабильным путем избрания
соответствующих местных руководителей в верхнюю (и, как сейчас стало
ясно, фактически несменяемую) палату парламента.
Однако, дописывая необходимое число голосов в протоколы по выборам в
Совет Федерации, работники соответствующих аппаратов, подменившие собой
деятельность членов окружных комиссий по суммированию участковых данных
(и имевшие идеальные возможности для фальсификаций, - чего не
оспаривают, кстати сказать, и наши оппоненты), оказывались перед
необходимостью дописывать такое же число голосов и во все остальные
протоколы. При этом они старались делать приписки так, чтобы
исправленные данные не вызывали, по возможности, подозрений. Этим и
обусловлены, как мы полагаем, противоестественные, на первый взгляд,
приписки голосов против принятия Конституции (в графу "за", ввиду
высокого исходного уровня поддержки Конституции, записывать
дополнительные голоса было бы гораздо опаснее), а также, в большинстве
случаев, за список ЛДПР (поскольку приписывать большое число голосов
какому-либо другому списку было сопряжено с риском не угадать фаворита;
к тому же о сенсационном успехе ЛДПР в ночь "встречи Нового
политического года" уже успели повсеместно раструбить средства массовой
информации).
Как читатель, возможно, помнит, непосредственным поводом для первого
выступления "Нового времени" в феврале - марте 1994 года, когда впервые
было высказано предположение о фальсификации итогов декабрьских выборов
(статьи Кронида Любарского "Фальсификация" и "Фальсификация-2"), был тот
поразительный факт, что тогда, через 2-3 месяца после выборов, их полные
результаты не были опубликованы - вещь беспрецедентная для государства,
именующего себя демократическим!
Вслед за этими статьями в нескольких газетах появились публикации на ту
же тему, прежде всего руководителя рабочей группы по исследованию
выборов и референдумов Александра Собянина. Вокруг них на страницах
"Независимой газеты" даже возникла дискуссия, в которой, однако,
официальные лица не участвовали. В июне 1994 года вопрос о фальсификации
выборов был поднят "Известиями" в статье Валерия Выжутовича. Ни одно из
этих выступлений никакого воздействия не возымело. ЦИК хранил ледяное
молчание.
В июне 1994 года Кронид Любарский получил возможность напрямую задать
вопрос Николаю Рябову в теле- и радиоэфире: чем все-таки / объяснить тот
поразительный факт, что ЦИК упорно отказывается публиковать полные
результаты выборов? Ответ был таков: закон-де к этому ЦИК не обязывает.
В президентском указе, устанавливавшем порядок проведения выборов,
говорилось лишь, что ЦИК публикует "общие" результаты выборов. Что это
означает, каждый может толковать по-своему. ЦИК обнародовал фамилии тех,
кто, по его мнению, победил на выборах, и даже указал количество
голосов, полученных победителями, - вот и достаточно. Такие же вопросы,
как, например, количество голосов, полученных конкурентами, просто
неуместны.
Возражение, что закон хоть и не обязывает публиковать полные результаты,
но и не запрещает же этого и перед лицом прямых обвинений в
фальсификации не грех было бы эти результаты и огласить, Рябов попросту
проигнорировал.
В октябре 1994 года тот же самый вопрос был поставлен перед заместителем
Рябова Александром Иванчен-ко на заседании Совета Общественной палаты.
Иванченко спросили: будут все-таки когда-нибудь опубликованы полные
результаты декабрьских выборов или нет? Иванченко решительно ответил:
нет!
После этого категорического заявления Кронид Любарский разослал всем
главам избирательных объединений, получивших мандаты в Госдуме, письмо с
предложением потребовать от Центризбиркома публикации полных результатов
выборов, а в случае отказа - поставить вопрос о фальсификации выборов на
рассмотрение Госдумы. (Единственное исключение было сделано для
ЛДПР -рука не поднялась написать слова "уважаемый Владимир Вольфович".)
Аналогичное письмо было направлено и председателю Думы Ивану Рыбкину.
Результат - был разочаровывающим. Ни один из руководителей фракции не
только не поднял в Думе больного вопроса, но даже и не ответил на
письмо. Ответ пришел лишь от Владимира Исакова, к которому никто не
обращался (надо думать, он действовал по поручению Ивана Рыбкина?).
Исаков ответил, что "все правильно", результаты выборов опубликованы-де
в "Бюллетене ЦИК" ?1 (12) за 1994 год. Очень хочется думать, что Исаков
ответил так по неосведомленности, а не солгал сознательно, ибо в
названном номере бюллетеня помещены вовсе не полные результаты выборов,
а ровно столько, сколько нужно, чтобы фальсификаторов не схватили за
руку. Именно эта сознательная неполнота данных и породила сомнения в
честности проведения выборов.
Сейчас уже апрель 1995 года. Со дня выборов прошло 16 месяцев. Полные
результаты выборов так и не опубликованы. Не появились они не только в
"Бюллетене Центризбиркома". Даже в местной прессе сводные таблицы
результатов голосования с разбивкой по районам, городам и так далее - а
они печатались всегда, даже во времена "застойных" выборов! - на этот
раз были опубликованы лишь в Нижегородской да Ульяновской областях и для
одного из двух одномандатных избирательных округов в Хабаровском крае.
Полные данные недоступны не только для "разгребателей грязи" вроде
авторов настоящей статьи. Их нет в мандатных комиссиях, у депутатов
Государственной думы и Совета Федерации и даже в Администрации
Президента Российской Федерации. Любые попытки получить хоть какую-то
информацию о таинственных итогах выборов решительно пресекались
Центризбиркомом.
Вот, например, грустный ответ полномочного представителя президента в
Липецкой области Ларина заместителю начальника Управления Администрации
Президента РФ по работе с территориями Федорову на его запрос от 29
августа прошлого года: "Сведения о голосовании по партийным спискам в
Государственную думу, по выборам в Совет Федерации по округу ?48 и по
выборам в Государственную думу в округе ?102 получить не представляется
возможным из-за запрета на выдачу подробных результатов голосования,
установленного Центральной избирательной комиссией для членов областной
избирательной комиссии (куратор Липецкой области в ЦИК Королькова Ирина
Николаевна)". Не захотела Ирина Николаевна давать секретную информацию
полномочному представителю президента o и все тут!
Между тем уже через четыре месяца после голосования началась интенсивная
работа по заметанию следов. В ноябре 1994 года "Бюллетень ЦИК" сообщал:
"региональные (головные) избирательные комиссии провели в апреле
текущего года работу по уничтожению бюллетеней по выборам в Совет
Федерации, Государственную думу и голосованию по проекту Конституции
Российской Федерации, состоявшимся 12 декабря 1993 года... В настоящее
время... проводится организационная работа по подготовке к уничтожению
подписных листов в поддержку кандидатов в депутаты..."
Сегодня, надо полагать, завершена не только "организационная работа", но
и само уничтожение. Выборы закончены. Забудьте.
Преступник всегда оставляет следы
Поскольку исходные документы уничтожены, никакой суд, даже если дело о
фальсификации выборов каким-то чудом его достигнет, не сможет вынести по
нему никакого решения. Поэтому то, что будет сказано ниже, юридического
значения не имеет. Однако криминалисты знают, что как ни старается
преступник скрыть следы преступления, полностью уничтожить их
невозможно: что-то да останется всегда. Не составила исключения и
колоссальная фальсификация декабрьских выборов. Не имея возможности
сделать этот вопрос предметом нормального судебного рассмотрения, мы
вынуждены вынести имеющуюся информацию на суд общественности. В
преддверии новых выборов это особенно уместно. Более того, необходимо.
Управление Администрации Президента РФ по работе с территориями,
невзирая на трудности и препятствия, чинимые Центризбиркомом, все же
сумело собрать значительное количество данных о выборах 12 декабря 1993
года и о голосовании по проекту конституции. Эта по крупицам собранная
информация стала доступна и специальной рабочей группе по исследованию
выборов и референдумов, возглавлявшейся Александром Собяниным. В конце
прошлого года она была подвергнута анализу при помощи компьютеров
Калифорнийского технологического института, когда Собянин находился в
Калифорнии для чтения лекций.
Обработке подверглись результаты голосований в 785 административных
единицах - районах, городах и так далее - 23 "субъектов" федерации. На
их территории проживало на момент голосования 30 миллионов 594 тысячи
человек, или 28,8 процента полного числа российских избирателей, -
достаточное количество, чтобы считать результаты анализа
представительными В обработку не вошли национально- территориальные
образования и обе столицы - Москва и Санкт-Петербург с их областями В
них, как известно, условия весьма специфические и отличные от России в
целом.
....
Размеры катастрофы
Как мы видели, под скальпелем беспристрастного математического анализа
обнаруживаются фальсификации, которые сами фальсификаторы, надо
полагать, считали надежно скрытыми от общественности. Такой анализ
позволяет не только обнаружить сам факт фальсификации, но и оценить,
хотя бы приблизительно, ее размеры. Повторим: к сожалению, теперь, когда
избирательные документы уничтожены и проверки невозможны, в суд с этим
не пойдешь. Но историки и, главное, политики, занятые подготовкой
следующих выборов, должны эти факты знать и учитывать.
Расчет показывает, что общий объем фальсификаций (подброс бюллетеней,
приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно
эффективное в сельских районах) составил не менее 9-11 миллионов
бюллетеней по каждому из голосований. Таким образом, результатом
фальсификаций стал каждый пятый официально признанный действительным
бюллетень.
В отдельных местах подлоги достигали и куда больших размеров. Оценки
показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенской области
против конституции было добавлено около 60 процентов голосов списочного
состава избирателей. В итоге против конституции "проголосовало" 67,5
процента от списка. Ровно столько же проголосовало за "опнозиционные"
партии (66,8 процента) и за уже знакомого нам главу областной
администрации Анатолия Ковлягина (66,5 процента).
Из 88 "субъектов" федерации, в - которых проходили выборы, фальсификации
не затронули или затронули слабо лишь 10-12 регионов.
Основной вклад в фальсификацию внесли, насколько можно судить, окружные
избирательные комиссии (примерно две трети общего объема подтасовок),
остальное приходится на участковые комиссии.
Что касается Центризбиркома, то анализ имеющихся данных позволяет
определенно выявить всего одну сделанную им прямую подтасовку - в связи
с итогами голосовании по 166-му Серовскому избирательному округу
Свердловской области. Гораздо важнее, однако, не прямое участие ЦИК в
фальсификации, а то явное и неявное, как сказали бы юристы, "заранее
обещанное" укрывательство, которое оказывал ЦИК подтасовкам на всех
необъятных просторах матушки-России
Еще в марте 1994 года рабочая группа по исследованию выборов и
референдумов в своем докладе Администрации Президента РФ приводила
оценки масштабов фальсификации результатов декабрьских выборов, которые
сегодня если и могут быть уточнены, то лишь незначительно. В докладе
приводилось количество мандатов, которые должны были бы получить по
партийным спискам различные избирательные объединения при честном
подсчете результатов в сравнении с тем количеством мандатов, которое им
было фактически "выделено".
"Выбор России": 58 мандатов вместо полученных 40. ЛДПР: 36 вместо 59.
КПРФ: 28 вместо 32. "ЯБЛоко": 23 вместо 20. "Женщины России" : 19 вместо
21. ПРЕС: 18 (получено тоже 18, единственная партия, которая от
фальсификаций, в среднем, ничего не выиграла и не проиграла). ДПР: 17
вместо 14. АПР: 14 вместо 21. РДДР: 12 вместо нуля. Всего "реформаторы"
("Выбор России", "ЯБЛоко", РДДР) получили бы по партийным спискам 93
мандата против 78 у ЛДПР, КПРФ и АПР (а не 60 против 112, как
получилось), и вся история Пятой Государственной думы была бы совершенно
иной.
Таким образом, Россия вовсе не "сдурела", проголосовав за Жириновского.
Фальсификация результатов выборов резко исказила отображение реального
политического спектра России в зеркале Федерального собрания.
Непонимание этого сыграло в политической жизни страны роковую роль:
многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно или невольно
начали приспосабливать свои программы и поведение под "новое", якобы
радикально изменившееся настроение избирателя. В результате если не
избирательская, то "политическая" Россия начала действительно праветь,
что и завершилось в конце 1994 года чеченской катастрофой.
Выборы 12 декабря 1993 года - это скрытый государственный переворот,
совершенный региональной номенклатурой, до сих пор сохраняющей на местах
свое влияние и поддержанной антиреформистскими силами в центре.
Роковую роль в декабрьских голосования и их последствиях сыграл и
нереалистический высокий барьер явки, установленный для принятия
конституции. Поскольку большой активности избирателя обоснованно не
ожидалось, это усиливало зависимость центральной власти от местных глав
администраций, способных "обеспечить" необходимую явку. Это же
обстоятельство объясняет и те странные инертность и равнодушие, которые
проявили и президент, и демократы, когда год назад на фальсификацию было
указано открыто. Они боялись, что опротестование результатов голосований
поставит под удар и факт принятия конституции, с которой они связали
свою политическую судьбу.
В результате - хоть и по диаметрально противоположным
мотивам -"реформаторы" и "оппозиционеры", демократы и коммунисты сошлись
в страстном желании замолчать сам факт фальсификации выборов. К
сожалению, их соединенным усилиям противостоять не мог бы никто.
Формально опасения демократов были обоснованны. Установленная высокая
планка явки на голосование по конституции, видимо, действительно не была
преодолена.
