Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Зато Баювар про то

От	Игорь
К	А.Б.
Дата	16.10.2003 12:51:31
Рубрики	Тексты;

Зато Баювар про то

>> Не то чтобы совсем не дошел...
>
>Он должен был как-то попасть в список? :)

Есть такие настройки интернет-браузера, которые сохраняют список предыдущих заголовков.

>> Я ж написал русским языком - "мир европейского капитала". Со Штатами мы не воевали тогда.
>
>Ну Европейского - может быть. Под 44-45 год - вполне, когда полЕвропы прокатали гусеницами сперва "туда", потом "обратно" - с производством в Европе был швах :) Но если вам от этого легче - то да, по военной технике - обогнали. По ширпотребу - ну и тогда не до него было, и сейчас - чего на такие мелочи размениваться, правда?

>> Особенно во "вторую мировую войну". Вы не умеете читать по русски мои предложения? Там ведь ясно сказано, что речь идет о периоде Второй мировой.
>
>Судя по вашим репликам - "лепятся" дела у ваших - только если война. Да и вообще - по вашим взглядам - война всегда и везде, до дней последних донца... это - норма. А отклонения от этой нормы - приводят к краху системы. Ну, кого во враги назначим сегодня? Кого воевать пойдем? А то дела - не ах, как-то...

США назначили во враги международный терроризм, а мы назначим международный глобализм по капиталистически. Хотя он сам себя назначил, прямо как нацизм в свое время.

>> ...и в ВПК были разработаны все передовые технологии, используемые потом в гражданке. Атомные, электронные, авиационные и пр.
>
>Где? Где их можно посмотреть-то эти технологии, которые для мирной жизни? На каких заводах они на ходу? Не встречался, ей-ей!
Дешевым электричеством не пользовались, телевизор не смотрели в системе СЕКАМ, магнитофон не слушали, на самолете Ту 154 или ИЛ 86 не летали, на метро не ездили?

>Я понимаю, вам очень хочется чтобы они были, и непонятно - почему это ими не пользовались широко, но... Что-то не встречались они, технологии эти сверхпередовые, равно как и продукция, выполненная по этим сверхтехнологиям. Может я чего не вижу в упор? :)
Так и есть, не видите в упор.

>> И чем таким Запад располагал против СССР, кроме информационных пропагандистских технологий?
>
>Как минимум - тем что планка технологических возможностей бОльшей части производства отслеживала уровень развития технологий вплотную. В СССР существовал разрыв, имеющий неуклонную тенденцию к росту. И это стало сильно мешать в "догонянии и обгонянии", и даже просто в покрытии необходимым. Пустяки, в общем, сущии.

Что поделаешь, богатые они были, сволочи, а мы бедные. Но те технологии, которые обеспечивали нам безопасность от них и свободу в выборе пути развития - мы поддерживали на уровне.

>> Кто это "мы", которые знаем? Меня из этих "мы" исключите, пожалуйста.
>
>Ладно, из списка знающих такие прописные, даже азбучные, истины я вас вычеркну. По вашему желанию. Но вы СГКМ спросите - что такое "моральная экономика" :)

А Вас что в советской школе обучили сей азбучной истине, что к экономической деятельности людей неприменимы позиции морали, или это Вы от Баювара с Ниткиным нахватались?

>>Вместе с собой в эти "мы" можете включить VVV-Iva, Пасечника, Баювара, Тов. Рю, Эконома, Ниткина и прочих достойных представителей гомоэков, отстаювающих безнравственность экономики.
>
>Какой пассаж. Вот прям же - ну ладно, хоть будем достойные представители, не шантрапа голодраная. :)
>Вам же - стоит поразмышлять про то, что нравственность - категория относящаяся к одушевленным субъектам, а иначе - ошибки неизбежны :))

Экономическую деятельность, очевидно, по Вашему осуществляют объекты неодушевленные?

>> ГОсударство и общество не сводится к одной только экономике.
>
>Ой, про удобность "домостроя" - и говорить не стоит, про политику - тоже. И то и другое - нацело прикрываются тем фактом, что СССР поддержало ничтожно мало народу, когда его прикрывали как государство.

Не сразу люди прозревают, надо еще было понять, что потеряли. Но большинство, как Вы помните, проголосовало на референдуме за сохранение СССР. Так что СССР поддержало много народу, но мало народу нашло в себе мужество отстаивать его идя на риск самопожертвования в борьбе с ельцинскими палачами.

>А в политике... так даже умудрились не заметить, как довели проблемы СССР до упора и безвыходности. Я даже вижу - с кем субъективно - это было осуществлено :)

>> Выбор, сделанный сразу после Великой Отечественной...
>
>Да он постоянно ставился, и делался... А не "прямо после". Особенно СГКМ нам пенял на неправильный выбор в сем животрепещущем вопросе в 90-х... Какая тут Отечественная?

Выбор в достижении военного паритета с потенциальным противником в целях недопущения еще раз гибели десятков миллионов соотечественников был сделан сразу после войны - и как показывает нынешняя действительность - выбор правильный. С нами еще считаются только потому, что в свое время советские люди сделали правильный выбор.

>> В это "особенно верится", после создания в годы советской власти
>
>Если верить докладам - то да, жисть была прекрасна и хорошела с каждым днем. Чего только тогда СССР гикнулся? С бодуна общенародного?

Не надо наводить тень на плетень. Материальными благами, предоставляемыми техническими системами, созданными в СССР все продолжают пользоваться исправно. И те кто проклинает советскую власть, и те, кто к ней относится с уважением.

>> Поясняю для тех, кто не в курсе. Атомные технологии необходимы для строительства атомных электростанций - самых перспективных источников электроэнергии для будущих поколений. Кроме того без атомных технологий нельзя делать суда с атомными энергетическими установками.
>
>Сумму электроэнергии от АС в % к общей не дадите? И сколько там судов-пароходов атомных ходит? В % к общему тоннажу? Что вы все носитесь с вашим мирным атомом? Вон - добегались до Чернобыля. Тут - система не для дурных, а считали - что это по плечу всякому "кухаркиному"... Досчитались...

ЕСть страны, где АЭС поставляют большую часть электроэнергии, и не вины советской власти, что программу дальнейшего строительтсва атомных станций свернули.

Но дело не только в АЭС, много их или мало, там где они есть, они единственный источник энергии. Все прочее кроме АЭС Вы проигнорировали. И Енергосистему, и теплофикацию, и железные дороги и обустроенные советскими труженниками месторождения в болотах Западной Сибири и Севера( а не в условиях Саудовской Аравии и Венесуэллы или Ирака, как на Западе) , с дохода от которых Вы лично сейчас исправно кормитесь, но в упор не желаете быть за это благодарным своим предкам.

>>Без атомных технологий нельзя получить мощные компактные источники энергии для космических спутников.
>
>Вы всерьез полагаете, что на орбитах крутятся маленькие ядерные реакторы??!!!

Крутятся, крутятся. Чем вы думаете, питаются дальние американские космические станции типа Вояджер. И у нас все было сделано для того, чтобы оснастить космические аппараты компактными источниками ядерной энергии. Более того, речь шла даже о создании маршевых электро двигателей малой тяги для космических кораблей, позволяющих достигать скоростей в десятки и сотни километров в секунду.

>>Промышленные предприятия покупали радиодетали в магазинах розничной торговли?
>
>Нет, вопрос в том - что они экономили при забитых складах? Заодно поясните мне - отчего это при забитых же товаром складах, в розничной торговле было - шаром покати? А?

Вообще то в этих магазинах я лично, будучи радиолюбителем, покупал радиодетали. Наименований там были сотни, хотя, конечно многих недоставало в тот конкретный момент, когдя я их спрашивал. Потом появлялись. Я даже уверен в том, что собственно радиолюбители через розничную торговлю получали куда больше деталей, чем сейчас. - Сейчас в рознице отовариваются в основном разные организации, не имеющие плановых поставок, как раньше. Но ведь Вы зачем-то перевели разговор на розницу для радиолюбителей, хотя речь шла об использовании разработанных в СССР технологий изготовления полупроводниковых элементов для производства бытовой радиоаппаратуры. Была в продаже такая аппаратура. - Была. Телевизоры штабелями стояли в магазинах. А также прочие магнитолы, радиоприемники, даже между прочим ручные компьютерные игрушки с ЖК - дисплеями появились впервые у нас в стране, а уж потом на Западе. Не играли в школе в такую игрушку? А я, представьте себе, играл. И очень был доволен. У меня в отличие от Вас память не отшибло пока.

>>...радиолюбители, которым лень было написать заказ на то, что им нужно, и послать его в соответствующую организацию по почте. Была в СССР такая организация, занимающаяся обработкой заказов радиолюбителей.
>
>Знаем как она работала. Вы уж не подставляйтесь так по дурому. Особенно интересно - сколько надо было человек посадить разбирать те письма :)
>Клинит вас, периодически, до упора... :)

Не знаю сколько, но только она работала и приносила большую пользу радиолюбителям. А ежели кто был болван и не пользовался, то пусть сам на себя и пеняет.

>>Да теперь в магазинах радиолюбители при наличии достаточного денежного обеспечения могут покупать радиодетали, зато заводы не могут.
>
>А им и не надо - они все одно конкурентную продукцию выпускать не в состоянии. У них же все технологии - "атомные". Разве вы забыли?

Я вот не могу выращивать конкурентоспособный на рынке картофель, однако это не повод для меня прекратить растить картошку - ведь я ее ращу для себя, а не для конкуренции на рынке. Когда СССР не давал себя втягивать в экономическую конкуренцию с Западом, заводы исправно работали, а их продукция исправно потреблялась. Когда дал себя втянуть( для этого потребовалось уничтожить собственную систему разделения труда и собственную финансовую систему политическими методами и перейти на международную) - то произошла абсурдная с точки зрения здравого смысла ситуация. Заводы встали, но импорт при этом не компенсировал потерю производимой ими продукции почти ни по одному наименованию ( в том числе и по телевизорам и кожаной обуви) - в результате чего пострадали потребители. Конкурентоспособная продукция нужна только в случае, если в стране уничтожены собственные деньги, как это произошло в России в начале 90-ых. Если же в стране исправно печатаю собственные денежки вне связи с иностранной валютой, а в связи с собственным производством, то никакой конкуренции возникнуть и не может. - Импортное покупается за валюту, а отечественное за рубли. - Нет пересечения. Валюта есть не у всех в достаточном количестве, значит будут покупать отечественное, пусть оно и хуже качеством. - Понятно излпагаю? Кто запретил печатать собственные деньги, кто разломал Госплан, а самостоятельной финансовой системы не построил ? - Российские власти по приказу из США.

>Фактов вам хотелось - получите. Не было в "ширпотребном" производстве технологий, поновее чем "сразу после царя гороха". Не завелись они на заводах, как-то... Не надо было. И так справлялись с планами и пятилетками...

Хорошие факты, ничего не скажешь. Но цветной советский телевизор все таки вещь упрямая - не "делали его сразу после царя гороха", не было таких технологий, как не делали много чего еще.

>> При царе и в 20-ые 30-ые годы?
>
>При царе. Не так чтобы меньше чем у оппонентов. А кое где - даже на пике технологии были. А в 20 - 30 - чего ждать, до основанья все разрушив...?

При царе не делали реактивную авиацию не мы , не "оппоненты".

>> Т.е. без этой продукции можно было обойтись без ухудшнения уровня жизни граждан?
>
>Нет. Надо было вовремя озаботится, и поправить ситуацию с технологическим обеспечением производства, заодно - и с отношением пролетариев к труду. Не сделали - обломитесь. Это жизнь так сказала, чтобы вы знали.

Помнится последним, кто этим был озабочен, была КПСС.

>> В СССР не надо было бороться с безработицей, как надо на Западе.
>
>Ага. Ее не должно было быть, раз этот факт записали в преимущества.

В России не должно быть.

>Заодно - записывали в работающие, и отбытые нормо-часы в продукцию...

Отбытые нормо часы в продукцию не записывали.

>Я так полагаю. :) ЧТо там с выполненными пятилетками? Все сошлись в баллансе запланированного и достигнутого? :)

Нет не все.

>> Помимо технологической отдачи бывает еще и экономическая.
>
>Если технологическая - 0, то экономическая - уже в "-". :)

Скажите это дельцам, изготовляющим самопальную водку.

От	А.Б.
К	Игорь (16.10.2003 12:51:31)
Дата	16.10.2003 22:24:34

Re: Эх, вам бы побольше связи с реалиями...

> США назначили во враги международный терроризм, а мы назначим международный глобализм....

Ага, нашему теляти, да волка бы поймати... Вас уже номеруют вовсю, как тягловый скот, а вы все воевать хотите. Чем и кем? Вам бы сперва задуматься - а как заставить прислушиваться власть к "чаяниям" своим (точнее народным, народные с вашими чаяния не во всем совпадают). Вот тогда, когда государство станет хоть немного своим (вашим) можно будет и на дальнюю цель поглядеть-приметится. А так - пар в свисток - и никто не почешется...

> Дешевым электричеством не пользовались...

:) Вы еще самовар в достижения запишите, для полного экстаза...
Фиксирую отсутствие аргументов реальных. По сути - технологическая беспомощнотсь, с редкими "прорывами" в области ВПК, и нигде более. Несколько особняком - космос, но и то - как только ушел Королев... развитие области стало.

> Так и есть, не видите в упор.

Пока я вижу - кто-то в иллюзиях пребывает. На затравку - почему это двигателестроение авиционное - так и не взяло планку в 2000 л.с. ?
Что помешало, по вашему?

> Что поделаешь, богатые они были, сволочи, а мы бедные.

Ага, особенно умом - на все "дыры" разумных не хватало. Вот только - как мы стали бедными, в том числе и умом? Кто это нам обеспечил?

> А Вас что в советской школе обучили сей азбучной истине, что к экономической деятельности людей неприменимы позиции морали, или это Вы от Баювара с Ниткиным нахватались?

Это понятно любому слегка обремененному интеллектом субъекту. :)
Если же "мыслить" догматами - то и впрямь, понять невозможно....
Вы попытайтесь себе ответить (можно и мне) "что есть мораль" - сразу будет видно к каким объектам понятие применимо, к каким - нет.

>Экономическую деятельность, очевидно, по Вашему осуществляют объекты неодушевленные?

Нет. Но в экономической деятельности, что просто "увязка" затрат и результата, - все моральные ограничения уже пройдены. Они приоритетом выше стоят. А "как ловчее сделать" - это уже вне морали, чистая технология. И, к слову, все рычаги экономики - именно неодушевленные, свободы выбора в экономическом управлении - не так и много. Вот в волюнтаристско-диктаторском... там да, но это - не экономика, и методы управления - не экономические, что видно невооруженным взглядом - по затратам на результат, и результатом тоже видно....

>Не сразу люди прозревают, надо еще было понять, что потеряли.

Да всем уже ясно, кроме нежелающих видеть. НЕ ЖЕЛАЮТ той организации жизни, и не связывают советскую власть и достижения. Они вполне достижимы (и скорее всего могут быть легко превзойдены) при более разумной власти.

> Выбор в достижении военного паритета...

Экономика и технологии - основа в достижении паритета. Что там с внедрением было? То же, про что Капица писал в 1939. Проблему, как я понимаю, все еще планировали начать решать?

>Не надо наводить тень на плетень. Материальными благами, предоставляемыми техническими системами....

которые несколько затратны в обслуживании.... И опять же - а без советской власти - вы полагаете этих систем не было бы? :)

> ЕСть страны, где АЭС поставляют большую часть электроэнергии...

Мы говорим про Россию, СССР и РФ, иногда... Про иные страны - давайте по минимуму. Вы про достижения советской власти говорили - при чем тут "другие страны" - в них та же советская власть, что-ли?

> Но дело не только в АЭС, много их или мало, там где они есть, они единственный источник энергии. Все прочее кроме АЭС Вы проигнорировали.

Я про "атомные технологии" поинтересовался, чтобы понять, что у вас проходит под этим термином. Более-менее понял уже.

> Крутятся, крутятся.

Все, спасибо. Я понял уровень ваших технологических познаний. Далее можно не продолжать. А то - выяснится, что солнечные батареи - это провокация и заговор мирового капитализма. запрещающего иметь на орбитах ядерные силовые установки. :)
Вы только поведайте мне - а коим образом вы, на орбите, будете тепло отводить от активной зоны? А? :)

> Вообще то в этих магазинах я лично, будучи радиолюбителем, покупал радиодетали.

:) Вот только не надо петь... Я тоже там бывал и видел ассортимент. Сравнив с ассортиментом Тушинского радиорынка... комментарии излишни.

>... хотя речь шла об использовании разработанных в СССР технологий изготовления полупроводниковых элементов для производства бытовой ...

Вот там-то, из-за экономии на элементах - качество и надежность изделий была ниже планки. Соответственно - и конкурировать можно было с западом - закрыв границы для товара "оттуда". При этом - на складах "затоваривание". Что-то не так с системой? А?

> При царе не делали реактивную авиацию не мы , не "оппоненты".

Так большевики - не дали... А "терний" на пути развития до реактивной авиации, при преемственности жизни, было бы много меньше, что дает повод ожидать бОльших результатов. Особенно - когда инженера не ушли бы в эмиграцию, да не посидели бы по "шарашкам"...
Вам не видится ситуация в таком ключе?

От	Potato
К	А.Б. (16.10.2003 22:24:34)
Дата	20.10.2003 08:31:00

Предложили бы что-нибудь получше соввласти...

Вот Вы говорите:
Вот тогда, когда государство станет хоть немного своим (вашим) можно будет и на дальнюю цель поглядеть-приметится... Они [достижения] вполне достижимы (и скорее всего могут быть легко превзойдены) при более разумной власти.

Так предоложите более разумную систему... Может народ за Вами пойдет, и проклянет КПСС, и потекут молочные реки в кисельныx берегаx...

От	А.Б.
К	Potato (20.10.2003 08:31:00)
Дата	20.10.2003 18:30:01

Re: 21 олигарха в рядах - вам недостаточно для принятия решения? :)

>Так предоложите более разумную систему...

Нюанс в том, что вы готовы счесть разумным. Пока это знание от меня ускользает :)

Но дело даже не в этом. Вы опять хотите чтобы вам в рот разжеванное положили. Не многого ли желаете? Может сами немного поучаствуете в процессе выработки предложений? Что "народ пойдет" - и не надейтесь. Весь вопрос - с какими "рулевыми" будем героически преодолевать все беды и "великое наследие" властей советских и постсоветских. И неизвестно еще - какое из наследий горше выйдет...

Так что? Будете предложения давать? Хотя бы - чего вы решительно не готовы принять в жизнеустройстве - рассказать способны? Из "чего хочется" - одни известные "молочные реки в кисельныx берегаx..." и выходят у вас пока. Только - это ж все сказочки....

От	Potato
К	А.Б. (20.10.2003 18:30:01)
Дата	23.10.2003 06:52:23

Старенький я... Жевать мне тяжело...

Зубки у меня не те...

Вот Вы молодой энергичный. Вам и карты в руки.
Поторяю цитаты из Вашиx высказываний:

Вот тогда, когда государство станет хоть немного своим (вашим) можно будет и на дальнюю цель поглядеть-приметится... Они [достижения] вполне достижимы (и скорее всего могут быть легко превзойдены) при более разумной власти.
_________

То есть, Вы, а не я утверждаете, что более разумная система возможна и достижима. И государство может стать Вашим. Так что xотелось бы получить обьяснения от Вас. Каким путем. Ежели у Вас таковыx нет, то так и скажите.
Кстати, xотелось бы знать, почему октябренок, организовавший кооператив, сделал больше для разрушения СССР, чем Горбачев. А также, как Горбачев развивал плюрализьму.

Заранее большое спасибо за пространный ответ. Порадуйте старика....

От	А.Б.
К	Potato (23.10.2003 06:52:23)
Дата	23.10.2003 09:30:52

Re: Хм. Размышлять- тоже? Остались лишь воспоминания о детстве? :))

>То есть, Вы, а не я утверждаете, что более разумная система возможна и достижима.

Безусловно, иначе - можно было бы прям щаз помирать, от безысходности. :) Вы уже собрались, поди, дедушка? :))

>Каким путем. Ежели у Вас таковыx нет, то так и скажите.

Долгим и "молекулярным". :)

>Кстати, xотелось бы знать, почему октябренок, организовавший кооператив, сделал больше для разрушения СССР, чем Горбачев.

Личным примером и участием. Горби - он один. он немного осилить может, а "мульён" кооператоров.... Началось все с того, что цены, вдруг, приобрели неудержимую тягу к росту, а со складов и прилавков стали исчезать всякие ценные вещи, до того не числившиеся таковыми....
Иной раз - даже жетоны на метро - помните пластиковыми стали в одночасие? Кооператоры - именно те, кто "раскачал лодку". Оин Горби - мало весит для сей работы, не осилил бы.

>Заранее большое спасибо за пространный ответ. Порадуйте старика....

Порадовал? Или вам мало? :)

От	Potato
К	А.Б. (23.10.2003 09:30:52)
Дата	26.10.2003 19:08:49

Над кем смеетесь? Над собой?

Тоже ведь будете стареньким и забывчивым. Тоже будете помнить, что было когда Вам было 5 лет. Но не сможете вспомнить, куда вчера недопитую бутылку запиxнули...

1. Так какое-такое разумное общество Вы считаете возможным?
2. Что такое "молекулярный" путь? Нам всем надо распасться на молекулы? А потом снова собраться в "улучшенном" виде?
3. Вот так и вижу. Проснулся октябренок и решил кооператив организовать. Телепатетически и другиx науськал. А потом Горбачев не устоял и енто дело легализовал. А ить я всегда говорил: В СССР все двигало свободное, я бы сказал, раскрепощенное творчество масс. А Генсек был как бы зицпредсетателем. А еще говорят в СССР демократии не было... Прям как секса...
4. Так где обещанное описание борьбы тов. Горбачева за плюрализьму?

От	А.Б.
К	Potato (26.10.2003 19:08:49)
Дата	26.10.2003 23:34:24

Re: Ни в коем разе.

>Но не сможете вспомнить, куда вчера недопитую бутылку запиxнули...

У меня химическая закалка. Найду по запаху. :))

>1. Так какое-такое разумное общество Вы считаете возможным?

Критерий прост - общество самовоспроизводимое в навыках решать "исторические вызовы" не попадая в "исторические ловушки".

>2. Что такое "молекулярный" путь? Нам всем надо распасться на молекулы? А потом снова собраться в "улучшенном" виде?

Нет - это когда уровень воздействия личностный. Каждый отдельно взятый гражданин колупает кусочек проблемы в непосредственный от него близости и форме. На "самомотивации", без руководящих и организующих посылов "сверху".

>3. Вот так и вижу. Проснулся октябренок и решил кооператив организовать.

Ага, потому что это хорошо, а пионэры - это "оцтой сплошной"... Только веселого мало в ситуации. И подросшие из поколения "пи..." - доставят еще уйму проблем. Кабы не пожлать в будущем, чтобы их вовсе не было, этого поколения...

>4. Так где обещанное описание борьбы тов. Горбачева за плюрализьму?

Только его личный пример. Дальше все сами мостились, раз можно и нужно - всех остальных переплю... Такие вот деятели - без ума почти. что с их взять...

От	Potato
К	А.Б. (26.10.2003 23:34:24)
Дата	27.10.2003 02:32:31

Ну вы феномен....

Закрытую бутыль за 10 метров учуете... Восxищен!!!!

1. Эx память... Об чем нас в школе учили по истории.... Помнится дольше всего на территории России был первобытно-общинный строй. Правда он кончился тем, что двуx россиянок отдавал за коня печенег. Еще было 300 лет татаро-монгольского ига (или не ига). А еще 300 лет дома Романовыx. Так что вы берете за образец?

2. Ну ежели все пустить на самотек, то в лучшем случае будет как лебедь, рак, и щука. В xудшем найдется некто, кто закричит: "Всем, кто пойдет за мной, дам по бутылке!!!!".

3. Значитца до создания кооперативов октябрята сами дошли? И насчет демократии и раскрепощенности в СССР Вы со мной согласны? А Горбачев был против, но вот движение масс...

4. Енто как Горбачев пример плюрализьмы показывал? 2 мнения одновременно? Или все 10? Что Вы понимаете под словом плюрализем? Говорите загадками?

От	А.Б.
К	Potato (27.10.2003 02:32:31)
Дата	27.10.2003 21:07:21

Re: Для начала...

Рад, что мы не опускаемся до "анекдотичного" толкования сего термина - "фенОмен" :)

>1. Эx память... Об чем нас в школе учили по истории.... Помнится дольше всего на территории России был первобытно-общинный строй.

Может, историки вам соврали? Отголосков от тех времен - маловато дошло, а когда уже грамотны были, и отголосков стало больше - строй, вроде, был другой? А?

>Правда он кончился тем, что двуx россиянок отдавал за коня печенег. Еще было 300 лет татаро-монгольского ига (или не ига).

Было, но, наверное, это от того, что марксизма тогда еще не было? И как люди мыкались... ну не могли объяснить печенегу или там, десятнику от Мамая, что им те ханы-каганы, всю жисть портят, а вообче - все мы, пролетарского роду, потому - братья. И неча друга дружку резать-грабить, надо, вона, ханов-каганов под гильотину... и заживем!!!
Гильотины, тогда, правда, тоже не знали - дикари отсталые, ну, да что делать...

А так - за кочевником тогда было не уследить, не угнатся. Но когда ловили - не по пролетарски с той набег-ордой поступали. Резали подчистую. И это было - справедливо.

>А еще 300 лет дома Романовыx. Так что вы берете за образец?

А что вы знаете об устройстве общества тех времен? А то, я вам дам образец - а вы в ответ - "вымысел". Как тут быть?

>3. Значитца до создания кооперативов октябрята сами дошли?

Да. Начало положил "бартер" - я те значок, или орден дедов, милый буржуин, а ты мне - жвачки, или пепси... А как только "вечно бдящий" орган Славы КПСС задремал по распоряжению с "самого верху" - тут и понеслась вольница, уже осознанно сделанного выбора октябрятского.

> Говорите загадками?

Нет, это вы исследуете странное, с малопонятным подходом.
Я заинтригован - разбираюсь, помаленьку. :)

От	Potato
К	А.Б. (27.10.2003 21:07:21)
Дата	29.10.2003 08:29:22

Корнеплоды не кусаются.

1. Вы, пожалуйста, не суетитесь, а разьясните, когда на Руси было жить xорошо. А если я и скажу: "Вымысел", - так не все ли Вам равно? Опять же, корнеплоды не кусаются.
2. Заодно разьяснили бы Ваш молекулярный метод строительства старой/новой жизни.
3. Значит было "распоряжению с "самого верху" ". Здорово.
4. А теперь может быть и до плюрализема доберемся?

Спасибочки...

От	А.Б.
К	Potato (29.10.2003 08:29:22)
Дата	29.10.2003 08:43:41

Re: Я не суечусь.

Просто... хотелось бы вопросы аолучить в понятном виде. Мысль, пусть и от корнеплода - неприятна, когда она в виде пюре идет. :)

Вы вопросы свои - подструктурируйте, чтобы было понятно, что вас занимает. Вижу - плюрализм вам житья не дает, по какой-то причине. Но каким боком житья не дает - непонятно. :)

От	Potato
К	А.Б. (29.10.2003 08:43:41)
Дата	29.10.2003 09:04:18

Вопросы

1. Когда на Руси было жить xорошо?
2. Как Горбачев строил плюрализм?

От	А.Б.
К	Potato (29.10.2003 09:04:18)
Дата	29.10.2003 18:25:22

Re: Ответы в стиль вопросам.

>1. Когда на Руси было жить xорошо?

усредненно-статистическому обывателю - всегда.

>2. Как Горбачев строил плюрализм?

Разглагольствуя о свободе и допустимости сосуществования разных точек зрения в одном обществе.

От	Potato
К	А.Б. (29.10.2003 18:25:22)
Дата	30.10.2003 08:26:30

Спасибо за интересную беседу.

Судя по всему продолжать ее Вы не намерены. Не принимайте близко к сердцу....

Еще раз спасибо.

От	А.Б.
К	Potato (30.10.2003 08:26:30)
Дата	30.10.2003 08:53:13

Re: Всегда пожалуйста.

Да, давайте теперь я попробую затеять беседу. :)

Мы с вами и Приваловым недоговорили - ветка ушла в архив. Но вопрос был мне не доконца понятный поднят. Насколько я успел почувствовать, вы и Привалов разделяете ту точку зрения. что большевики не "виноваты" в начале гражданской войны, что их вынудили к этому "контрики" из белого движения и Антанта. Так?

От	Potato
К	А.Б. (30.10.2003 08:53:13)
Дата	01.11.2003 09:03:44

Интересный вопрос.

Можно до бесконечности мусолить вопрос, кто выстрелил первым. Но, мне кажется, более интересно, почему собсно началась Гражданская Воина. Наверное, из-за развала российской империи. А кто ее развалил?
Привычка у меня есть, аналогии разводить. Как российская империя развалилась, я не наблюдал (я стар, но не супер-стар). Мы все наблюдали, как разваливался СССР. Мы тут спорили о Горбачеве... Но уже несколько раз на форуме я чирикал, что что-то произошло в середине 70-x. Мне кажется, именно тогда что-то сломалось... Так что больше, чем кто-либо (включая Горбачева и октябрят), ответственны за развал СССР Брежнев, Косыгин, Подгорный, Андропов... Так мне кажется.

Аналогично, что-то сломалось в российской империи в году 1900-м. Поражение в войне с Японией и революция 1905-го года это показали. Но царь и его правительство не смогли спасти страну... Так что именно они больше, чем кто-либо, ответственны за гражданскую войну...

Так мне кажется....

От	Игорь
К	А.Б. (30.10.2003 08:53:13)
Дата	30.10.2003 15:06:27

Нет, они всю жизнь только о гражданской войне и мечтали (-)

От	А.Б.
К	Игорь (30.10.2003 15:06:27)
Дата	30.10.2003 19:14:48

Re: Ну, не всю, а с определенного момента...

Я все по поводу пояснений лозунга "превратим войну империалистическую в войну гражданскую".
Поразвернутей пояснинеия осилите?

От	Игорь
К	А.Б. (30.10.2003 19:14:48)
Дата	04.11.2003 14:40:31

По моему речь шла о том времени, когда большевики уже взяли власть

На кой им ляд понадобилась тогда гражданская война?

Да и даже по поводу 1914 года - превратить одну войну в другую - это не есть призыв развязать войну( она уже развзязана), а есть призыв изменить ее сущность. Этот лозунг был обращен ко всем воюющим сторонам в Первой Мировой, а не только к России.

От	А.Б.
К	Игорь (04.11.2003 14:40:31)
Дата	04.11.2003 22:29:09

Re: Странные у нас с вами истории для одной страны - различаются...

>На кой им ляд понадобилась тогда гражданская война?

Добить классовых врагов, загнать за можай всех несогласных с диктатурой пролетариата и советской властью во всей ее красе. Год, пожалуй, 20 - концом гражданской войны можно считать...

> Да и даже по поводу 1914 года - превратить одну войну в другую - это не есть призыв развязать войну( она уже развзязана), а есть призыв изменить ее сущность.

Странная логика. Ладно - одна война развязана. Немец - он ведь войну не прекратит (и не прекратил) если ему "мир, дружба, пролетарская солидарность сказать. Его надо усмирить военными средствами. А тут - "штыки в землю"... нехорошо выглядит, ну да ладно...
Война же гражданская - еще не развязана. Ее еще в планах у народа - нету. А у большевиков - видимо планы есть, на будущее. Так после этого - почему нельзя считать большевиков "авторами" гражданской войны? Ладно, пусть более виноватыми в ее начале, значительно более, чем остальные политические партии и движения тех лет. Почему нельзя? Почему это их оппоненты виноваты нацело - мне Привалов говорит?

От	Игорь
К	А.Б. (16.10.2003 22:24:34)
Дата	17.10.2003 16:52:18

Про то, как в экономике "все моральные ограничения уже пройдены"

и зачем только в Штатах недавно приняли закон о заключении строком до 20 лет за крупные финансовые махинации.

>> США назначили во враги международный терроризм, а мы назначим международный глобализм....
>
>Ага, нашему теляти, да волка бы поймати... Вас уже номеруют вовсю, как тягловый скот, а вы все воевать хотите. Чем и кем? Вам бы сперва задуматься - а как заставить прислушиваться власть к "чаяниям" своим (точнее народным, народные с вашими чаяния не во всем совпадают). Вот тогда, когда государство станет хоть немного своим (вашим) можно будет и на дальнюю цель поглядеть-приметится. А так - пар в свисток - и никто не почешется...

Боже спаси нас в суровые дни, Боже Советскую власть нам верни!

>> Дешевым электричеством не пользовались...
>
>:) Вы еще самовар в достижения запишите, для полного экстаза...
Я в достижения записываю не само по себе электричество, а лучшую в мире гигантскую Еиную Энеоргосистему производства и распределения электричества, тратящую на генерацию киловатт-часа меньше условного топлива, чем в где-либо на Западе. Что, естественно, влекло дешевизну электроэнергии.

>Фиксирую отсутствие аргументов реальных. По сути - технологическая беспомощнотсь, с редкими "прорывами" в области ВПК, и нигде более. Несколько особняком - космос, но и то - как только ушел Королев... развитие области стало.

Вы просто проигнорировали Единую Енергосистему, Теплофикацию, Топливно -энергетический комплекс, который доселе Вас кормит, Железнодорожную сеть, авиацию, атомную энергетику, системы стратегической безопасности и т д.

>> Так и есть, не видите в упор.
>
>Пока я вижу - кто-то в иллюзиях пребывает. На затравку - почему это двигателестроение авиционное - так и не взяло планку в 2000 л.с. ?
>Что помешало, по вашему?

Ничего не помешало. Взлетная мощность авиационных двигателей АМ-39 и АМ-42, созданных в 1944 году составляла 2000-2050 л.с. А это были поршневые авиационные моторы. А какие по вашему моторы какой мощности стояли на ИЛ-18? Про реактивные двигатели современных самолетов вообще молчу.

>> Что поделаешь, богатые они были, сволочи, а мы бедные.
>
>Ага, особенно умом - на все "дыры" разумных не хватало. Вот только - как мы стали бедными, в том числе и умом? Кто это нам обеспечил?

Я не знаю, кто это вам обеспечил. Может мама с папой(тогда извиняюсь), а может демократическое телевидение.

>> А Вас что в советской школе обучили сей азбучной истине, что к экономической деятельности людей неприменимы позиции морали, или это Вы от Баювара с Ниткиным нахватались?
>
>Это понятно любому слегка обремененному интеллектом субъекту. :)

Ну, значит, я не слегка обремененный интеллектом субъект.

>Если же "мыслить" догматами - то и впрямь, понять невозможно....
>Вы попытайтесь себе ответить (можно и мне) "что есть мораль" - сразу будет видно к каким объектам понятие применимо, к каким - нет.

Понятие "мораль" применимо как к обществу , так и к отдельному человеку. В отличие от нравственности, которая основывается на естественном человеческом побуждении, представляет собой негласный свод правил поведения, которыми руководствуются люди в обществе и основывается на долге. Долг этот может проистекать непосредственно как из нравственных убеждений, так и из общественных законов, формализованных в праве.

>>Экономическую деятельность, очевидно, по Вашему осуществляют объекты неодушевленные?
>
>Нет. Но в экономической деятельности, что просто "увязка" затрат и результата, - все моральные ограничения уже пройдены. Они приоритетом выше стоят. А "как ловчее сделать" - это уже вне морали, чистая технология.

Разумеется чистая. Гони себе фальсифицированные продукты и трави население, - "все моральные ограничения уже пройдены".

>И, к слову, все рычаги экономики - именно неодушевленные, свободы выбора в экономическом управлении - не так и много.

Разумеется, все должно быть в рамках закона. Но Вам не приходило в голову, что не все законы нравственны?

> Вот в волюнтаристско-диктаторском... там да, но это - не экономика, и методы управления - не экономические,

Если под экономикой подразумевать только одну коммерцию и ничего более - тогда да, не экономические ,были методы в СССР, как и в царской России.

>что видно невооруженным взглядом - по затратам на результат, и результатом тоже видно....

Особенно, если сравнить штатовское с\х и советское. По соотношениям результат/затраты.

>>Не сразу люди прозревают, надо еще было понять, что потеряли.
>
>Да всем уже ясно, кроме нежелающих видеть. НЕ ЖЕЛАЮТ той организации жизни, и не связывают советскую власть и достижения.

Почему-то нежелающих видеть многовато надится. По третьему каналу часто проводятся опросы общественного мнения. Я ни разу не помню за последние годы, чтобы люди не отдавали в подавляющем большинстве приоритета советским ценностям. Вот недавний опрос на тему, какие фильмы вы предпочитаете смотреть: 1) современные российские 2) старые советские 3) современные иностранные. Как вы думаете каким фильмам зрители отдали приоритет? Правильно думаете - старым советским. А в каком соотношении с другими вариантами? Думаете раза в полтора больше? - Нет не в полтора, а в 10 раз. 550-650 голосов было отдано за современные российские и иностранные и 5700 за старые советские.

>Они вполне достижимы (и скорее всего могут быть легко превзойдены) при более разумной власти.

Это, очевидно, следует из опыта последних реформаторских лет? - Про то, что советские достижения могут быть превзойдены, да еще легко? И люди по-Вашему продолжают в это верить, как верили в первые годы реформенной эйфории? Это со всеми-то фактами последних двенадцати лет?

>> Выбор в достижении военного паритета...
>
>Экономика и технологии - основа в достижении паритета. Что там с внедрением было? То же, про что Капица писал в 1939. Проблему, как я понимаю, все еще планировали начать решать?

Нет, проблему с безопасностью и стратегическим паритетом решили к началу 70-ых годов.

>>Не надо наводить тень на плетень. Материальными благами, предоставляемыми техническими системами....
>
>которые несколько затратны в обслуживании....

В СССР были созданы наименее затратные и наиболее надежные технические инфраструктурные системы по сравнению с аналогичными западными. Это касается и Единой Енергосистемы, и систем центрального отопления с теплофикацией, и транспортной железнодорожной системы и Топливно-Энергетического Комплекса.

> И опять же - а без советской власти - вы полагаете этих систем не было бы? :)

Безусловно - без советской власти или власти ей аналогичной в главных фундаментальных чертах - не было бы.

>> ЕСть страны, где АЭС поставляют большую часть электроэнергии...
>
>Мы говорим про Россию, СССР и РФ, иногда... Про иные страны - давайте по минимуму. Вы про достижения советской власти говорили - при чем тут "другие страны" - в них та же советская власть, что-ли?
Про другие страны я написал, только для того, чтобы показать, что Атомная Энергетика, впервые в мире созданная именно в СССР, имеет быть перспективы главного поставщика электроэнергии для будущих поколений.

>> Но дело не только в АЭС, много их или мало, там где они есть, они единственный источник энергии. Все прочее кроме АЭС Вы проигнорировали.
>
>Я про "атомные технологии" поинтересовался, чтобы понять, что у вас проходит под этим термином. Более-менее понял уже.

А без меня Вы, очевидно, атомную энергетику связывали с такими явлениями, как гроза и молния, а не с трудом советских людей?

>> Крутятся, крутятся.
>
>Все, спасибо. Я понял уровень ваших технологических познаний. Далее можно не продолжать. А то - выяснится, что солнечные батареи - это провокация и заговор мирового капитализма. запрещающего иметь на орбитах ядерные силовые установки. :)

Скажите, Вы всерьез полагаете, что на американских Вояджерах главный поставщик электроэнергии - солнечные батареи? Вы думаете, что на таком расстоянии от солнца, куда они залетели ( солнце там выглядит, как самая яркая звезда) солнечной энергии вполне хватает для питания этих межпланетных станций?

>Вы только поведайте мне - а коим образом вы, на орбите, будете тепло отводить от активной зоны? А? :)

Компактные термоэмиссионные ядерные источники электроэнергии имеют мощность порядка десятков киловатт и работают на принципе термоэлектронной эмиссии, а не на пароводяном цикле, как тяжелые ядерные реакторы электростанций. Тепло от активной зоны преобразуется в электродвижущую силу генератора электричества ( в энергию электронов). Те небольшие потери тепла вследствие не 100% КПД преобразования тепла ядерных реакций в электрическую энергию - легко отводятся через излучение - знаете ли есть такой способ отвода энергии с нагретых тел в вакууме. Мощность излучения с нагретой поверхности пропорциональна четвертой степени температуры.

>> Вообще то в этих магазинах я лично, будучи радиолюбителем, покупал радиодетали.
>
>:) Вот только не надо петь... Я тоже там бывал и видел ассортимент. Сравнив с ассортиментом Тушинского радиорынка... комментарии излишни.

Вы хорошо умеете сравнивать - ассортимент радиодеталей конца 70-ых начала 80-ых с ассортиментом начала 21 века.

>>... хотя речь шла об использовании разработанных в СССР технологий изготовления полупроводниковых элементов для производства бытовой ...
>
>Вот там-то, из-за экономии на элементах - качество и надежность изделий была ниже планки.

Ниже планки - это что такое? Нельзя было потреблять эти изделия, что ли? Это неправда. Цветной телевизор нашей семье служил 12 лет, пока трубка не села. Холодильник вообще работает как часы уже почти 25 лет. Только лампочка внутри него за это время несколько перегорала - и все.

>Соответственно - и конкурировать можно было с западом - закрыв границы для товара "оттуда". При этом - на складах "затоваривание". Что-то не так с системой? А?

А никакой конкуренции с товарами с Запада быть и не может, хоть открывай границу, хоть не открывай. Западные товары покупаются за валюту( выручаемую от экспорта), а отечественные за рубли, печатаемые специально под прирост производства отечественных товаров, не идущих на экспорт. Какая тут может быть конкуренция? Конкуренция возможна только в рамках одной и той же или взаимозависимых денежных систем. А за то, что наша родная денежная система была уничтожена и заменена на иностранную, что и обеспечило возможность губительной для наших предприятий конкуренции - за то скажите спасибо родному правительству.

>> При царе не делали реактивную авиацию не мы , не "оппоненты".
>
>Так большевики - не дали...

Злой дедушка Ленин из сибирской ссылки - не дал?

>А "терний" на пути развития до реактивной авиации, при преемственности жизни, было бы много меньше, что дает повод ожидать бОльших результатов. Особенно - когда инженера не ушли бы в эмиграцию, да не посидели бы по "шарашкам"...
И каких таких "бОльших" результатов не добилась наша авиация к концу советского периода? Двигателей свыше 2000 л.с. не научилась делать что ли или что? - С этим направо в детский сад.

>Вам не видится ситуация в таком ключе?

Нет не видится. И потом почему Вы намеренно не отвечаете на мои возражения, что строительство крупных технических систем, в том числе и ТЭКа были крупнейшими достижениями, обслуживающими и до сих пор потребности всех людей в стране. Это помимо космоса, авиации и ракет? Кстати про космос, неужели Вы думаете, что запуск человека в космос был заслугой одного только Королева, а организация жизни в СССР тут не при чем?

От	Баювар
К	Игорь (17.10.2003 16:52:18)
Дата	23.10.2003 00:56:39

даже в Вашей сказочной модели есть место аморалке

>и зачем только в Штатах недавно приняли закон о заключении строком до 20 лет за крупные финансовые махинации.
...
> Понятие "мораль" применимо как к обществу , так и к отдельному человеку. В отличие от нравственности, которая основывается на естественном человеческом побуждении, представляет собой негласный свод правил поведения, которыми руководствуются люди в обществе и основывается на долге. Долг этот может проистекать непосредственно как из нравственных убеждений, так и из общественных законов, формализованных в праве.

Правильно Вы все пишете. Но перечитайте: где здесь у Вас законы, что ли, хозяйственной деятельности? Ни моих "купи-продай", ни Ваших "план-закон".

> Разумеется чистая. Гони себе фальсифицированные продукты и трави население, - "все моральные ограничения уже пройдены".

Именно! Рынок сам по себе этих самых подлянок и накидает. Но и план туда же: даже в Вашей сказочной модели есть место аморалке, ссылаюсь на производственные драмы соцреализма. Так-то действуя, план выполняем, однако что-то не так выходит по моральным соображениям.

Идем дальше. Утверждаю, что мораль, и тем более, закон стоят НАД хозяйствованием и функционируют по иным принципам. Иначе и получим продажность этого дела, если есть хоть намек на рынок, а с планом и того хуже!

От	Игорь
К	Баювар (23.10.2003 00:56:39)
Дата	23.10.2003 10:25:20

А я этого и не отрицал

>>и зачем только в Штатах недавно приняли закон о заключении строком до 20 лет за крупные финансовые махинации.
>...
>> Понятие "мораль" применимо как к обществу , так и к отдельному человеку. В отличие от нравственности, которая основывается на естественном человеческом побуждении, представляет собой негласный свод правил поведения, которыми руководствуются люди в обществе и основывается на долге. Долг этот может проистекать непосредственно как из нравственных убеждений, так и из общественных законов, формализованных в праве.
>
>Правильно Вы все пишете. Но перечитайте: где здесь у Вас законы, что ли, хозяйственной деятельности? Ни моих "купи-продай", ни Ваших "план-закон".

Правила поведения касаются и хозяйственной деятельности. Так ростовщичество, т.е. торговля деньгами у одних народов допускается, как практика обеспечения хозяйственной деятельности, а у других нет.

>> Разумеется чистая. Гони себе фальсифицированные продукты и трави население, - "все моральные ограничения уже пройдены".
>
>Именно! Рынок сам по себе этих самых подлянок и накидает. Но и план туда же: даже в Вашей сказочной модели есть место аморалке, ссылаюсь на производственные драмы соцреализма. Так-то действуя, план выполняем, однако что-то не так выходит по моральным соображениям.

Очень интересно читать банальности.

>Идем дальше. Утверждаю, что мораль, и тем более, закон стоят НАД хозяйствованием и функционируют по иным принципам. Иначе и получим продажность этого дела, если есть хоть намек на рынок, а с планом и того хуже!

Совершенно верно. Значит не бывает никакого чистого хозяйствования без морали и этики.

От	Баювар
К	Игорь (23.10.2003 10:25:20)
Дата	27.10.2003 01:52:48

Моя бы власть, я бы страну в гигантскую барахолку

> Правила поведения касаются и хозяйственной деятельности. Так ростовщичество, т.е. торговля деньгами у одних народов допускается, как практика обеспечения хозяйственной деятельности, а у других нет.

Ага, а каннибализм у одних народов допускался, у других нет. И у которых допускался, так те передохли от ужасных вирусов и паразитов. Теперь ни у кого не допускается. Вы, что ли, в эти азиатские шахерезады верите? Докладываю: существуют всякие там мусульманские банки и шариатские юристы, прекрасно оформляющие проценты именем Пророка.

Вы, видимо, совсем не по-рыночному мыслите? Я да, и напоминаю, что для танго нужны двое. Запрет на "продажу" автоматически означает запрет на "покупку". Вам нужен рискованный кредит, а мне кажется, что денежки у меня в кармане будут сохраннее, да и ваще -- "вдруг понадобятся". Ваши аргументы к тому, чтобы мне Вам их все таки дать?

>> Так-то действуя, план выполняем, однако что-то не так выходит по моральным соображениям.

> Очень интересно читать банальности.

Ну и замечательно, больше не будем по моральности сравнивать рынок и план?

>>Идем дальше. Утверждаю, что мораль, и тем более, закон стоят НАД хозяйствованием и функционируют по иным принципам. Иначе и получим продажность этого дела, если есть хоть намек на рынок, а с планом и того хуже!

> Совершенно верно. Значит не бывает никакого чистого хозяйствования без морали и этики.

Персистирующая ошибка "моих оппонентов" -- смешение категорий должного и наличного. Да запросто такое хозяйствование! Волками взвоем это да, но просуществует. Что бесчеловечный план, что аморальный рынок. Моя бы власть, я бы страну в гигантскую барахолку не на полгода превратил, а так лет на 5-10! Чтобы механизмы регулирования возникли именно от зубовного скрежета пасомых, а не от административного восторга властей предержащих.

От	Игорь
К	Баювар (27.10.2003 01:52:48)
Дата	28.10.2003 16:09:13

Блестящий ответ

Г-н Баювар, зачем себя утруждать и дальше. Ваши идеалы мне яснее ясного. Если Вы их будете держать при себе - то нам от этого только польза, как я уже писал. Проблема возникает только тогда, когда вы хотите эти представления о жизни и хозяйствовании навязать нам. Однако это у вас вряд ли получится. Достаточно написано книг и нашими и зарубежными авторами, о том какая именно этика лежит в основе рыночной экономики. Вы можете считать, что никакой - ну и чудненько. Думайте так себе на здоровье. Нам это только и надо.

От	А.Б.
К	Баювар (23.10.2003 00:56:39)
Дата	23.10.2003 09:32:17

Re: Интересно, дойдет ли, наконец? :) (-)

От	А.Б.
К	Игорь (17.10.2003 16:52:18)
Дата	17.10.2003 18:54:03

Re: Сузим рамки.

> Боже спаси нас в суровые дни, Боже Советскую власть нам верни!

Вы, вроде, получили уже чего желали? Это не совсем то, на что вы рассчитывали? Ну - так надо было обдуманнее желать....

> Я в достижения записываю не само по себе электричество....

Остальная часть - также связана с советской властью - фразой-лозунгом. То есть - никак, по сути. Вы поищите чего-нить, что БЕЗ советской власти было бы невозможно никак. :)

> Ничего не помешало. Взлетная мощность авиационных двигателей АМ-39 и АМ-42...

Взлетная - это такой особый режим, который не всегда может длится долго... А смотреть надо на номинальную мощность. С ней - хуже дела, особенно, если сравнить с мощностями двигателей 1944г у немцев, англичан и американцев... Вот тут и надо начинать думать, а про реактивные - лучше не вспоминать, там столько "тонкостей" учесть придется.... остановимся на оршневых времен Великой Отечественной. Так что помешало взять планку?

> Ну, значит, я не слегка обремененный интеллектом субъект.

Вы намеренно перепутали места частей речи в этом предложении. От того - предложение стало неистинно. :)

> Понятие "мораль"...

Про мораль - хорошо. Вы ж сами все понимаете, а вот дальше... с "долгом" вы мимо проскочили смысла...

Тем не менее, полагаю что можем закрыть тему "моральности экономики" - как бессмысленную, и оперировать взамен "моральностью выбора экономистов и политиков" - это будет разумное обсуждение. :)

> Разумеется чистая. Гони себе фальсифицированные продукты и трави население, - "все моральные ограничения уже пройдены".

Именно. Есть ограничение, если их не желают соблюдать - можно рвать отношения и применять санкции, прописанные в законах. Этого не делается? Можно покопать - отчего и почему... Желаете?

> Разумеется, все должно быть в рамках закона. Но Вам не приходило в голову, что не все законы нравственны?

:) Это более сложный вопрос. И так "общим видом" его ставить неправомочно.

> Нет, проблему с безопасностью и стратегическим паритетом решили к началу 70-ых годов.

??!! Это когад начался "тришкин кафтан" и попытки его латания? Сем кончилось в конце 80 - все уже видели. Если это "паритет" - то спасибо, лучше поискать альтернатив....

> Скажите, Вы всерьез полагаете, что на американских Вояджерах главный поставщик электроэнергии - солнечные батареи?

:) Там вовсе не реактор стоит, дорогой товарищ. :) И штука та "изотопная" - совсем не такая мощная, как вам представляется.
Выручает американцев то, что "переговариваться" с Вояджером приходится довольно редко.

> Компактные термоэмиссионные ядерные источники электроэнергии имеют...

Тем более - ваше "обобщенное утверждение" выглядит провокацоинно, в свете того, что вы знаете как обстоят дела на самом деле.

> Вы хорошо умеете сравнивать - ассортимент радиодеталей конца 70-ых начала 80-ых с ассортиментом начала 21 века.

:) Знаете что изменилось принципиально? В начале 21 века - ассортимент "новинок" резко сузился, когда пошли в ход ПЛМ и микропроцессоры. А "дискреты" - они как были, так и остались. Особенно много новинок - тут не появилось.
Да, можно пообсуждать тот факт, что от СССР и РФ 9ну тут понятно) в области микропроцессоров - нет представителей. :) И отчего так вышло? Вам известно?

> Ниже планки - это что такое?

Ниже планки "конкуренции". Как только появляется любая (!) альтернатива советскому изделию - то покупатель советским заводом - потерян. Потому что хуже советского - быть не может. Говорим только про бытовую электронную технику, разумеется.

От	Игорь
К	А.Б. (17.10.2003 18:54:03)
Дата	20.10.2003 19:21:36

Re: Сузим рамки.

>> Боже спаси нас в суровые дни, Боже Советскую власть нам верни!
>
>Вы, вроде, получили уже чего желали? Это не совсем то, на что вы рассчитывали? Ну - так надо было обдуманнее желать....

>> Я в достижения записываю не само по себе электричество....
>
>Остальная часть - также связана с советской властью - фразой-лозунгом. То есть - никак, по сути. Вы поищите чего-нить, что БЕЗ советской власти было бы невозможно никак. :)

Уже теплее. Значит достижения все-таки были, но естественно, советская власть здесь не при чем, или на худой конец эти достижения легко можно превзойти?

>> Ничего не помешало. Взлетная мощность авиационных двигателей АМ-39 и АМ-42...
>
>Взлетная - это такой особый режим, который не всегда может длится долго... А смотреть надо на номинальную мощность. С ней - хуже дела, особенно, если сравнить с мощностями двигателей 1944г у немцев, англичан и американцев... Вот тут и надо начинать думать, а про реактивные - лучше не вспоминать, там столько "тонкостей" учесть придется.... остановимся на оршневых времен Великой Отечественной. Так что помешало взять планку?

То же, что помешало немцам создать реактивную артиллерию типа "Катюши" одновременно с СССР. Вообще конкретно про моторы могу Вам сказать, что наши самолеты были легче немецких, и те двигатели, которые производились в СССР, им соответствовали по мощности. Не нужны были для наших самолетов более мощные двинатели. Когда понадобились - то сделали.

>> Ну, значит, я не слегка обремененный интеллектом субъект.
>
>Вы намеренно перепутали места частей речи в этом предложении. От того - предложение стало неистинно. :)

Оно было неистинно.

>> Понятие "мораль"...
>
>Про мораль - хорошо. Вы ж сами все понимаете, а вот дальше... с "долгом" вы мимо проскочили смысла...

>Тем не менее, полагаю что можем закрыть тему "моральности экономики" - как бессмысленную, и оперировать взамен "моральностью выбора экономистов и политиков" - это будет разумное обсуждение. :)

То есть, если экономисты и политики или вожди сделали свой аморальный выбор, то все прочие должны плясать под их дуду и не испытывать моральных осложнений и угрызений советсти? Какое мне дело, что выбор по поводу рыночной экономики был сделан сотни лет назад в Западной Европе в результате тяжких кровопролитий РЕформации. Те правила, которые он установил для экономики представляются мне глубого аморальными и в корне не применимыми к России.

>> Разумеется чистая. Гони себе фальсифицированные продукты и трави население, - "все моральные ограничения уже пройдены".
>
>Именно. Есть ограничение, если их не желают соблюдать - можно рвать отношения и применять санкции, прописанные в законах. Этого не делается? Можно покопать - отчего и почему... Желаете?

Потому что нет достаточного прибавочного продукта, чтобы кормить достаточное количество контролеров. А без такого продукта - отменять советскую мораль ( сознательность) было преступлением и кроме того просто несусветной глупостью.

>> Разумеется, все должно быть в рамках закона. Но Вам не приходило в голову, что не все законы нравственны?
>
>:) Это более сложный вопрос. И так "общим видом" его ставить неправомочно.

>> Нет, проблему с безопасностью и стратегическим паритетом решили к началу 70-ых годов.
>
>??!! Это когад начался "тришкин кафтан" и попытки его латания? Сем кончилось в конце 80 - все уже видели. Если это "паритет" - то спасибо, лучше поискать альтернатив....

На военные расходы уходило от четверти до трети национального дохода и 10-15% ВВП. Это соотношение не увеличивалось на протяжении десятков лет, поэтому незачем было "латать тришкин кафтан". Все заранее было расписано. К началу 70-ых годов мы достигли военно-стратегического паритета с США.

>> Скажите, Вы всерьез полагаете, что на американских Вояджерах главный поставщик электроэнергии - солнечные батареи?
>
>:) Там вовсе не реактор стоит, дорогой товарищ. :)
А я нигде и не утверждал, что там стоит такой же реактор,как на Чернобыльской АЭС. Я утверждал, что для космических источников электроэнергии применяются атомные технологии. Или по Вашему "изотопная" штука - не атомная технология?

> И штука та "изотопная" - совсем не такая мощная, как вам представляется.
>Выручает американцев то, что "переговариваться" с Вояджером приходится довольно редко.

>> Компактные термоэмиссионные ядерные источники электроэнергии имеют...
>
>Тем более - ваше "обобщенное утверждение" выглядит провокацоинно, в свете того, что вы знаете как обстоят дела на самом деле.

Я с самого начала говорил об атомных технологиях и их применении для изготовления компактых источников электричества. СССР достиг в этом немалых успехов.

>> Вы хорошо умеете сравнивать - ассортимент радиодеталей конца 70-ых начала 80-ых с ассортиментом начала 21 века.
>
>:) Знаете что изменилось принципиально? В начале 21 века - ассортимент "новинок" резко сузился, когда пошли в ход ПЛМ и микропроцессоры. А "дискреты" - они как были, так и остались. Особенно много новинок - тут не появилось.
>Да, можно пообсуждать тот факт, что от СССР и РФ 9ну тут понятно) в области микропроцессоров - нет представителей. :) И отчего так вышло? Вам известно?

Потому что по приказу Ельцина свернули их разработки.

>> Ниже планки - это что такое?
>
>Ниже планки "конкуренции".

В СССР не было никакой конкуренции. Поэтому ваше утверждение бессмысленно. И кроме того опасно для нынешнего общества, ибо "объясняет" остановку отечесвтенных заводов лживым идеологическим маразмом.

>Как только появляется любая (!) альтернатива советскому изделию - то покупатель советским заводом - потерян.

Неправда. В СССР ввозилась импортная продукция, однако советские заводы покупателей из-за этого не теряли, а только наращивали мощности. Иностранное покупали сверх обычного советского, а не вместо него, как Вы тут лживо расписываете. Потому, что советскому руководству до поры до времени не приходило в голову уничтожить собственную систему разделения труда и перейти на иностранные деньги.

> Потому что хуже советского - быть не может. Говорим только про бытовую электронную технику, разумеется.

Еще как может - например китайское.

От	А.Б.
К	Игорь (20.10.2003 19:21:36)
Дата	20.10.2003 21:05:01

Re: Еще точнее скажем...

Правда, с разбегу задам вам 1 вопрос въедливый - почему это, когда вы стали говорить о советских достижениях в "атомной технологии в космосе" - то в пример вы вспомнили "Вояджер" - у вас что, патриотизм засбоил? :)

> Уже теплее. Значит достижения все-таки были...

Ну, для советской власти с ее кадровой политикой и историей - это, может, и достижения. Но они были превзойдены - как политическими оппонентами, так... и тем рассуждением. что при ином отношении к "интелектуальным кадрам" - достигнуть можно было большего, с меньшими издержками. В конечном счете, СССР бы - не рассыпался, хотя и вряд ли был похож на то государство, в котором нам довелось пожить...

Кстати, вы про "бригадный метод обучения" - слышали? Как вам идея, импонитует?

> То же, что помешало немцам создать реактивную артиллерию типа "Катюши" одновременно с СССР.

Да. Тут нам повезло. Создатель "БМ-ок" - успел сделать все что нужно, прежде чем его, как вредителя и врага народа.... уговорили, одним словом. Такая благодарность от власти... Едем далее, по вашим утверждениям.

>Вообще конкретно про моторы могу Вам сказать, что наши самолеты были легче немецких...

Посмотрю, но - как это, используя немало деревянных конструкций, можно делать самолеты легче "цельнодюралевых"? И, скорее наоборот - из-за нехватки мощности моторов - приходилось облегчать конструкцию, жертвуя чем только можно, а иной раз - и чем не стоило бы... Конструктора - про это говорят прямо.
Как и про то, что нормальный мощный двигатель - невозможно было создать ввиду технологической отсталости... Вот вам и гиганты со свершениями...
И как так вышло??

>Не нужны были для наших самолетов более мощные двинатели. Когда понадобились - то сделали.

Вот эту фразу - позволите на ВИФ2 вынести, и посмотреть на результат? :)
А, может, сами осмелитесь, эксперимента ради?

> То есть, если экономисты и политики или вожди сделали свой аморальный выбор....

То и надо обсуждать именно выбор и конкретных вождей, а не мусолить мотивы "частной" и "общегосударственной" собственностей. Неразумно разве?

>Потому что нет достаточного прибавочного продукта, чтобы кормить достаточное количество контролеров.

:)) Вот где таилась погибель социализма... Учет и контроль не осилили, ах, блин,....

Ладно, остальное - замнем для ясности, покамест...

От	Игорь
К	А.Б. (20.10.2003 21:05:01)
Дата	22.10.2003 15:31:59

Замнем, так замнем

Только Вы почему-то заминаете главное, а мусолите второстепенное.

От	А.Б.
К	Игорь (22.10.2003 15:31:59)
Дата	22.10.2003 20:34:40

Re: Замнем, но не все же??!!

В том что мы по разному определяем "главное и второстепенное" - нет сомнений. Но на часть, пусть и второстепенных с вашей точки зрения вопросов, хотелось бы получить ответ. Пусть со временем, так даже лучше будет - ответы будут осмысленные.

От	Игорь
К	А.Б. (22.10.2003 20:34:40)
Дата	23.10.2003 10:28:42

Re: Замнем, но...

Второстепенными являются вопросы типа того, почему к 1944 году у наших авиационных моторов номинальная мощность была в диапазоне 1200-1800 л.с. , а не скажем 1500-2300 л.с. А вот первостепенным является вопрос, почему встали наши заводы.

От	А.Б.
К	Игорь (23.10.2003 10:28:42)
Дата	23.10.2003 15:18:32

Re: Еще первостепеннее...

вопрос - всегда ли вставший завод - это зло?

А почему заводы стали - так опять "голова ушла" из государства. Бросив на произвол судьбы все "хозяйственные связи". Тут всем и открылось, что при соц. способе хозяйствования - заводы сами по себе жить не умеют. Им постоянно нужно получать "импет" сверху.

Тоже - можно записать в "достижения" системы. :)

От	Игорь
К	А.Б. (23.10.2003 15:18:32)
Дата	23.10.2003 16:44:01

Все "логичнее" и "логичнее" Ваши рассуждения

>вопрос - всегда ли вставший завод - это зло?

В данном случае речь идет о производствах, которые встали несмотря на то, что импортом потерю их продукции для потребителей компенсировать нельзя, вследствие недостатка валюты на этот импорт. Именно о таких предприятиях идет речь. И этот экономический аспект должен бы быть понятен тем, кто не маразматик, даже если и плюет на социальный аспект. Есть еще социальный аспект, так как вставшие заводы плодят безработных, что является социальным злом.

>А почему заводы стали - так опять "голова ушла" из государства. Бросив на произвол судьбы все "хозяйственные связи". Тут всем и открылось, что при соц. способе хозяйствования - заводы сами по себе жить не умеют. Им постоянно нужно получать "импет" сверху.

Ежели кто дурак был, то для того и открылось, "что при соц. способе хозяйствования - заводы сами по себе жить не умеют". А умные со школьной скамьи знали, что у нас плановая система директивного планирования.

>Тоже - можно записать в "достижения" системы. :)

А мотор сам по себе не летает, нужен еще планер. А рыночные предприятия на Западе сами по себе не работают, нужен централизованный денежный механизм с правом эмиссии новых наличных денег у государства. Нужны законы, устанавливающие правила игры на рынке. Нужна полиция, налоговые службы, аудиторы - и все для того, чтобы в принудительном порядке заставить предприятия работать не "самим по себе", а по единым для всех правилам, устанавливаемым государственными законами.

Предприятия, которые работают "сами по себе", ежели такие в природе могут существовать, какое отношение имеют к какой-либо системе?

От	А.Б.
К	Игорь (23.10.2003 16:44:01)
Дата	23.10.2003 18:42:47

Re: Все Занятнее ваши позиции.

>Есть еще социальный аспект, так как вставшие заводы плодят безработных, что является социальным злом.

А есть еще вопрос обновления технологий, и как результат - потребность в реорганизации производств. Будете "поддерживать на плаву" отсталые заводы - не заботясь о нововведениях - будут проблемы. Гарантированные.
А что было в СССР с внедрениями?

> Ежели кто дурак был...

то тот, кто изрек - что такая система - благо. Вам уже талдычили неоднократно - одна "верховная голова" - не справлялась с организационной деятельностью по всей стране. "Зашилась" в рутине - а "сами" заводы - не могли.... Итог - все достижения - оказались заметно скромнее ожидаемых, и даже скромнее достижений недружелюбного запада, который хотели обогнать....

> А мотор сам по себе не летает....

К слову о моторах - вы теперь не будете записывать авиацию в разряд "разительного успеха сов. власти", хотя бы за период 1935-1945 гг.?

> Предприятия, которые работают "сами по себе", ежели такие в природе могут существовать, какое отношение имеют к какой-либо системе?

Ну, МП - так и живут. К системе имеют отношение такое - что успешно и быстро помогают другим предприятиям решать проблемы. Уже сегодня и под заказ, а не "в следующей пятилетке, и что получится". Вам этого мало?

От	Игорь
К	А.Б. (23.10.2003 18:42:47)
Дата	23.10.2003 19:40:22

Куда уж занятнее.

>>Есть еще социальный аспект, так как вставшие заводы плодят безработных, что является социальным злом.
>
>А есть еще вопрос обновления технологий, и как результат - потребность в реорганизации производств. Будете "поддерживать на плаву" отсталые заводы - не заботясь о нововведениях - будут проблемы. Гарантированные.
>А что было в СССР с внедрениями?

Значит по-Вашему завод можно остановить, ради того, чтобы его переоборудовать под нововведения? Я и с этим не согласен, ибо никто заводов при модернизации не останавливает, но к чему рассматривать заведомо не относящийся к делу пример? Наши заводы остановили вовсе не под предлогом их технической модернизации. Даже вопроса так никто из их губителей так не ставил.

>> Ежели кто дурак был...
>
>то тот, кто изрек - что такая система - благо.
Вы как поставили вопрос? - Кто-то там обнаружил, что предприятия при социализме без централизованного планирования работать не могут? Так или не так? Я Вам написал, что при СОЦИАЛИЗМЕ действительно не могут и об этом всем ясно и прямо говорили еще в школе. Теперь Вам всбрело в голову употребить свой стандартный прием - перекинуться на другую тему и обсудить, а плох или хорош социализм, является ли такая система благом и пр. НО ЭТО ДРУГОЙ ВОПРОС. Во всяком случае из ваших рассуждений следует, что власть должна была поставить вопрос именно так. - А на кой нам социализм, раз предприятия не могут как вы тут выразились "работать сами по себе". Очевидно, все должны были считать, что "работать самим по себе" - это более высокая ценность, чем тот социальный строй, который был построен у нас в стране. Но с чего бы так следовало считать?

>Вам уже талдычили неоднократно - одна "верховная голова" - не справлялась с организационной деятельностью по всей стране. "Зашилась" в рутине - а "сами" заводы - не могли....

А я Вам неоднократно говорил, что "голова" и не обязана была разбираться в текущей технической деятельности заводов на местном уровне. Она контролировала только обобщенные параметры хозяйственной деятельности, выражающиеся в плановых цифрах, при этом всегда согласуя их с уже достигнутыми. Точно так же, как государственные налоговые и финансовые органы капиталистического государства контролируют финансовые параметры деятельности предприятий, коль скоро они уже созданы и работают. Есть правда маленькое отличие. При каптализме предприятие( если только это не аэропорт, вокзал, электростанция и т п.) может быть закрыто без разрешения государства, а при социализме не может, так как при социализме производственная деятельность нужна всей стране, а при капитализме только хозяину производства.

> Итог - все достижения - оказались заметно скромнее ожидаемых, и даже скромнее достижений недружелюбного запада, который хотели обогнать....

Я не знаю, кто там, что хотел и ожидал, но хотеть и ожидать не вредно, как известно, вредно не хотеть и не ожидать.

>> А мотор сам по себе не летает....
>
>К слову о моторах - вы теперь не будете записывать авиацию в разряд "разительного успеха сов. власти", хотя бы за период 1935-1945 гг.?

Поскольку по авиации СССР получил подавляющее преимущество уже ко времени 1942-1943 гг., то разумеется, буду. Наши самолеты по боевым качествам мало чем уступали немецким( в том числе и по удельной мощности моторов на единицу массы), а по количеству ко времени Курской битвы уже двукратно превосходили. Учитывая, что СССР действительно был более техничесски отсталой страной, если брать по всему спектру машиностроения ( ничего не попишешь - индустриализация за 10 лет, это не то же самое, что на западе за 100 и более лет) - то только дурак может не записывать успехи советской авиации в достижения советской власти.

>> Предприятия, которые работают "сами по себе", ежели такие в природе могут существовать, какое отношение имеют к какой-либо системе?
>
>Ну, МП - так и живут. К системе имеют отношение такое - что успешно и быстро помогают другим предприятиям решать проблемы. Уже сегодня и под заказ, а не "в следующей пятилетке, и что получится". Вам этого мало?

МП, как и все другие сдают длиннющие бухгалтерские отчетности ежеквартально и ежемесячно, и платят налоги. Отчетности эти включают как товарные, так и финансовые позиции и контролируются госчиновниками .. Пи необходимости гос. органы наезжают на такое предприятие, которое работает якобы "само по себе". В СССР предприятия сдавали плановые отчетности по товарным показателям, а также и по финансовым. Главное были товарные показатели и наезжало государство на такие предприятия прежде всего именно за невыполнение плановых заданий в натуральных единицах учета, совсем как капиталистическое государство наезжает за невыполнение налоговых выплат в соответствии с представленной отчетностью. Не вижу никакой принципиальной разницы с точки зрения технического контроля из центра. Что при капитализме, что при социализме. Только рычаги контроля разные при капитализме - финансовые, при социализме плановые-товарные. Я все это уже неоднакратно писал, и Вы честно говоря утомляете меня одними и теми же вопросами, при этом ни разу не удосуживаясь разобрать мои ответы. Если Вы так поступите и в этот раз, т.е. ничего не возразите по существу моих утверждений, а будете, игорируя мои возражения, гнуть свою линию, перескакивая на другие темы, то я с вами спор прекращаю.

В частности я написал в предыдущем послании, что нельзя останавливать завод, если нечем компенсировать потерю его продукции для потребителя, если импорта для такой компенсации не хватает. Что Вы возразили или хотя бы как-то отреагировали на мои слова? Полный ноль реакции. Спрашивается, согласны Вы несогласны Вы - я знать не могу. Вместо этого перескочили на другую тему и так во всем прочем. А ведь это немаловажная тема, выяснить почему были остановлены заводы, если импорта все равно не хватает, а сырье и рабочие руки и специалисты есть.

От	А.Б.
К	Игорь (23.10.2003 19:40:22)
Дата	23.10.2003 22:33:19

Re: Это да.

> Значит по-Вашему завод можно остановить, ради того, чтобы его переоборудовать под нововведения? Я и с этим не согласен

Почему я не удивлен?

>Наши заводы остановили вовсе не под предлогом их технической модернизации. Даже вопроса так никто из их губителей так не ставил.

Да. Но и принудительно никто заводы не останавливал. Они просто не могут работать в сложившихся условиях. Даже и не потому что условия гадкие - "мозги исчезли". Некому указывать, кому чего когда и сколько.
Как мало нужно для краха индустрии, оказывается.... И зря вы скидываете вину с заводов, "так именно" устроенных - о порочности организации говорили уже неоднократно.

> Вы как поставили вопрос?

Это был риторический вопрос. :)

>... что при СОЦИАЛИЗМЕ действительно не могут и об этом всем ясно и прямо говорили еще в школе.

И теперь всем стало очевидно - что это плохая система организации производства. Или не всем, до сих пор?

>Во всяком случае из ваших рассуждений следует, что власть должна была поставить вопрос именно так.

Вопрос ставился, видно, в другом ключе - "а что надо перестроить, дабы организация позволяля управлять ситуацией ИНАЧЕ". Без того - зашивались с "догонялками". Или вы полагаете - что уже перегнали запад с его вызовом, и могли почивать на лаврах геополитических победителей?

> А я Вам неоднократно говорил, что "голова" и не обязана была разбираться в текущей технической деятельности заводов....

А без "понуканий" - заводы не могли работать нормально. :) Заколдованный круг выходит. :)
А итог.... он выходит, сегодня, заслуженный?

>...Наши самолеты по боевым качествам мало чем уступали немецким( в том числе и по удельной мощности моторов на единицу массы)

Ладно. Для вас, персонально, вам табличку дам, возможностей и достижений. И о цене этих "достижений" - тоже поговорим. Хотя это для вас "побочные вопросы".

> МП, как и все другие сдают длиннющие бухгалтерские отчетности ежеквартально и ежемесячно, и платят налоги.

Вам не об этом говорят. ИП работает на "самомотивации", ему не нужно "понуканий" сверху. И "задушить" МП - это задача, в отличие от ваших "соц. гигантов", которые сами чахнут, на корню... Вот такой ракурс в тезисе был. Теперь въехали?

От	Игорь
К	А.Б. (23.10.2003 22:33:19)
Дата	24.10.2003 17:40:26

Вы знакомы с таким понятием, как "разделение труда" ?

От	А.Б.
К	Игорь (24.10.2003 17:40:26)
Дата	24.10.2003 18:15:17

Re: Безусловно. Я много с чем знаком. С некоторыми вещами - знаком близко. :)

> Не знаю почему. Вы очевидно думали раньше, что при модернизации завод закрывают на год-другой, а рабочих отпускают пастись на травке.

О нет. Я в курсе того, как проводится смена технологии. Но - как-то не доводилось и слашать даже, о таких вещах как "модернизация производства", исключая ТВ и газеты, разумеется. :)

> Нет. Их остановили именно принудительно, тем что упразднили систему, обеспечивающую разделение труда для них.

Ммммм.... Вы не хотите спросить саму систему, которая всех так "кинула" - чего это она вдруг? А? Может вы и так уже знаете ответ?

>Такой системой был Госплан....

Который не очень справлялся, и дальше - должен был совсем зашиться. Альтернативы же ему, Госплану, не було. Так?

> Потому, что тех, кто указывал, убрали специально и намеренно. Это был акт вредительства собственной стране и народу.

Да. Что-то не так пошло в партии. коли она так - низами безропотно (это понятно почему), а верхами - непреклонно... Вот почему эти верхи стали врагами? Они ж - самая-самая элита, отборная, были??
Впрочем, вопрос о пригодности системы той - для жизни страны - все еще открыт. Налицо существенная уязвимость, которую невозможно контролировать и выправлять. Может это повод поискать более надежную систему?

> За заводами нет и не может быть никакой вины...

Кроме неприспособленности, отсутствия желания приспосабливаться к окружающим реалиям... А возможности - были. Правда, МП оказалось их легче использовать, бо - не гиганты, гибче оказываются...

>Нельзя же, будучи в здравом уме, обвинять кого-либо, что он чем-то не умеет пользоваться, если это он первый раз видит.

А за нежелание усваивать опыт ошибок и нежелание делать выводы - винить можно?

> Помниться последним, кто хотел перегнать Запад по шмоткам был Хрущев. Брежнев об этом не заикался.

Хорошо, а что он делал молча? Коллекционировал авто? А по "доктрине" развития государсва - каков был план? Вы, вижу, сведущи... поведайте мне, если вам не тяжело.

> "Понукания" эти отражают одну систему разделения труда.

Тут еще один "второстепенный" вопрос возникает - про "фабрики рабочим", а заодно - стоило ли громить прежнюю организацию со совим разделением труда - а потом с нуля громоздить похожее, но, наверное, менее эффективное "здание" индустрии? Большевики говорили - по другому нельзя. Вы их понимаете? Не расскажете - в чем же тут сермяжный смысл?

> На самомотивации работает только крестьянское натуральное хозяйство, производящее все для себя.

Это вы от жизни отстали. :)

От	Игорь
К	А.Б. (24.10.2003 18:15:17)
Дата	28.10.2003 17:13:02

Если Вы не будете отвечать по существу - спор прекращаю

Главная смысловая нагрузка того, что я написал заключается именно в последнем абзаце. Вы его напроч проигнорировали своим обычным манером.

Повторяю еще раз.

Первый мой тезис состоял не в том, плохой был Госплан или хороший, а в том, что его закрыли принудительно по приказу Ельцина и тем самым разрушили сложившуюся техническую систему разделения труда. Вы тезис принудительности ничем не оспорили.

Второй и главный тезис состоял в том, что система разделения труда сама по себе не строится, а строится усилиями государства и общества. Сломав планирование, государство и не подумало строить рынок, как новую систему разделения труда между предприятиями. Вы, очевидно думаете, что эту систему должны были построить сами предприятия - или я не знаю, чего Вы там думаете, так как Вы ничего мне не ответили на этот счет. Я же полагаю, что такую систему построить усилиями только отдних предприятий без участия государства и всего общества невозможно в принципе. Поэтому за предприятиями я и не вижу никакой вины. Они приспосабливались сколько можно к той ублюдочной системе, которая сложилась при прямом пособничестве государства ( запрет на хождение собственных денег - только один пункт в этом грязном деле. НИКАКОГО РУБЛЯ НЕТ у нас в стране. Это даже либерал-патриот М. Леонтьев открытым текстом утверждал в последней передаче "Времена" Познера - а я Вам про это уже давно талдычу. Предприятия то как раз молодцы - их довели до того, что они даже сами стали печатать местные деньги, взяв на себя обязанности государства). Но обвинять их в том, что предприятия не горят желанием в этой поганой системе работать, это тоже самое, что обвинять матросов с броненосца Потемкин, что они не хотят есть мясо с кишащими в нем червями.

"Предприятия не смогли приспособится к новым рыночным условиям" - обычный лживый тезис, употребляемый демократами. Ложь его в том, что нет внутри страны никаких рыночных условий и не было. Не был создан рынок, как система разделения труда. Не к чему было и приспособляться. А к тому, что есть, приспособится без использования политических методов борьбы можно было только так, как приспорсобились.

От	А.Б.
К	Игорь (28.10.2003 17:13:02)
Дата	28.10.2003 20:22:15

Re: Просто существо вопроса лежит не там, где вам кажется.

>Первый мой тезис состоял не в том, плохой был Госплан или хороший, а в том, что его закрыли принудительно по приказу Ельцина...

Ну - не усмотрела система за собственной "головой" - закрыли госплан. Пусть принудительно. Что это меняет для системы? А если бы он "невзначай" накрылся, не справившись с валом учетных позиций? Это сильно бы изменило итог? Нет. Как мы смогли установить - индустрия была организована так, что без директив сверху (тут, кстати. стоит подетальнее рассмотреть управляющую цепочку) - работать не могла.

Суть же спора в том, что вы заявляете - так и правильно, должен был госплан работать и справляться. Это единственно допустимое, а потому - правильное организационное решение пром. базы при социализме.
А я с этим тезисом несогласен - в силу уязвимости такой организации - раз. И в силу нерасторопности ее - два. Эти 2 тезиса - вы по существу не опровергли, съехав не "насильственность разрушения". Не чувствуете, что ломитесь в открытую дверь?

> Второй и главный тезис состоял в том, что система разделения труда сама по себе не строится, а строится усилиями государства и общества.

И с этим никто не спорил. Спор был лишь о долях "государственной" и "общественной" в выработке этого разделения. При социализме - роль общества была "зажата" слишком уж. Что тоже создавало проблемы. Вы с этим хотите поспорить?

>Сломав планирование, государство и не подумало строить рынок, как новую систему разделения труда между предприятиями.

Рынок невозможно "строить". Его можно регулировать, зная "реакции отклика" этого рынка и имея перед собой цель. То что у пост-коммунистов, нео-большевиков, либерал-демократов, как их не обзови, цели были иные - видно невооруженным глазом. Суть вопроса - опять же в том, почему советское общество оказалось столь "толерантным" к этим катастройным тенденциям, и даже с энтузиазмом в них участвует и по сей день? Вы знаете ответ или хоть его часть?

>Вы, очевидно думаете, что эту систему должны были построить сами предприятия

Те, которые собираются выживать - как часть общества - и пытаются строить систему. ЧТо туго идет дело - не удивительно. Вы хотите помочь процессу? Готов выслушать ваши предложения.

>- или я не знаю, чего Вы там думаете

Вот это правда. И, пока, не сильно пытайтесь понять. Задача для вас - новая, как я вижу. :) Давайте лучше на сути проблем сосредоточимся.

>такую систему построить усилиями только отдних предприятий без участия государства и всего общества невозможно в принципе.

Еще раз - предприятия - это тоже часть общества. Там люди работают.

> Поэтому за предприятиями я и не вижу никакой вины.

Вот и плохо. Предприятия - дружно - "сложили лапки". Они даже не стали искать альтернатив, тянуть "молекулярые" нити взаимодействия, тем самым оказывая ощутимое сопротивление процессам, раскручиваемым сверху, сознательно или сдуру - не так уж и важно.

>Они приспосабливались сколько можно к той ублюдочной системе...

ВОт этого я не очень вижу. Все эти приспособления шли по пути "самоедства", а не анализа ситуации и перекройки принципов работы.

От	Игорь
К	А.Б. (28.10.2003 20:22:15)
Дата	30.10.2003 16:03:22

В отличие от Вас я посвятил приспособлению предприятий к этой системе ряд .

От	А.Б.
К	Игорь (30.10.2003 16:03:22)
Дата	30.10.2003 19:25:35

Re: В отличие от Вас ....

Я потихоньку помогаю решать проблемы живому предприятию, пусть и малому :) А статьи - что ж, это только статьи. :))

> Государственное учреждение не может просто взять и накрыться, кроме как по указу властей.

Ой, еще можно - войну проиграть, али путч проморгать.... В жизни столькое случается...

>Я могу предположить, что Госплан мог неудовлетворительно работать...

Вот за это - спасибо, а то я уж отчаялся из тупика выйти.

>...следствием чего стала Великая депрессия.

Полагайте - что у нас тоже "великая депрессия". Осложненная еще "накладными политическими ошибками".

> Мне уже наверное не дождаться ответа на воврос - ЗАЧЕМ ИНДУСТРИИ БЫЛО РАБОТАТЬ БЕЗ ДИРЕКТИВ СВЕРХУ...

Вы опять не тем боком вопрос понимать пробуете. Надо так: почему, в целях повышения устойчивости и качества управления - индустрия СССР НЕ пользовалась другими каналами КРОМЕ директив сверху? Вы полагаете - это упростило бы задачу демонтажа этой индустрии изменой сверху?

> Придумайте другое, которое отвечало бы целям социалистического воспроизводства. Буду очень признателен.

Вам уже предлагали варианты. Остановимся пока на "молекулярных связях" - почему они были под запретом?

>...как можно без центральной координации по товарным позициям работать предприятиям, имеющим общенародные цели производственной деятельности.

По заказу. От тех кто нуждается в продукции (может и несколько модифицированной от планового сортамента) в этой области, под боком, или очень нуждается и издалека. Чтобы не тратить месяцы и годы на согласование "через верха", по всем долгим бюрократическим ступенькам.
Почему так нельзя?

> При социализме нет общества, которое чем-то принципиальным отличается от государства.

Ой. Государством были все мы? Как-то, сдается мне, немногие это чувствовали, немногие с этим тезисом согласятся...

От	Игорь
К	А.Б. (30.10.2003 19:25:35)
Дата	04.11.2003 16:00:04

Для самообразования - поинтересуйтесь, что такое кредит.

От	А.Б.
К	Игорь (04.11.2003 16:00:04)
Дата	05.11.2003 07:52:05

Re: Довески.

> Другое дело, утвердить эту связь, включить в план, определить для нее необходимые фонды...

Вот именно - а срок такой "проводки" - в годах исчисляется... Темпы жизни, надо сказать, не улиточные. Можно начать везде опаздывать, с управляющими директивами...

>... так как хозяйствование при социализме было не во имя интересов отдельных предприятий, а во имя интересов всей системы...

Вот тут - проблемы. С какой целью хозяйствование - нужно поговорить. Причем - особняком - как это форма (по централизации) управления меняет цель хозяйствования. И как это можно заботится "о системе в целом" - не заботясь о состоянии конкретных составляющих - предприятий, не говоря уже, что всю систему вообще - составляют отдельные люди.... Вопросов - много возникает.
Отвлекитесь от догм марксизма, по возможности, сосредоточьтесь на обсуждаемых методах и качестве управления системой в целом и ее составляющими.

> Повторяю - потому, что хозяйствование ведется не для частного интереса.

Так на месте - виднее, чего, от кого и зачем нужно и удобно получить. Дядям же "на самом верху" - это очень долго растолковывать, даже если они, важность свою поумерив, согласятся выслушать. Еще раз прошу оценить сроки "ответной реакции" на изменения у этой централизованной управляющей системы.

>Предприятия "сами" вопросы обеспечения нового производства решить не могли физически....

То-то была такая наиценнейшая должность "хороший снабженец"... я все больше склоняюсь к представлению, что вы теоретизируете по лубочно-выдуманным картинкам "как оно было", а реальность мимо вас проходит "где-то там, сбоку"...

>... В государстве в верхах измена и предприятия бросаются в свободное плавание...

Еще одна странная особенность - полагать что интересы государства интересуют и понятны лишь "облаченному властью госчиновнику". А народ - стадо, которым нужно рулить строго... сам по себе - этот народ ни на что не годен.

>Деньги - ведь так?

Кое где проходит бартер, иногда не прямой. Иногда - зачеты. Варианты есть. Только, скажу я вам, когда государство ощущается своим - то до такой степени измены власти - дело просто не допустят. Честно, честно...
То что произошло у нас - произошло по тому, что населению было "все по фигу". И даже посейчас - эта тенденция мировоззренческая преобладает.

От	А.Б.
К	Игорь (04.11.2003 16:00:04)
Дата	04.11.2003 22:37:25

Re: Обязательно. :)

> По моему такие ситуации лежат вне рассмотрения.

Ладно, только - введем правило №1 - на ситуации вне рассмотрения не пенять. :) Не позволено обоим спорящим сторонам. Договорились? :)

>Войну никто не проигрывал. Госплан закрыли не "путчисты". Можно еще рассмотреть падение гигантского метиорита на Москву.

Так. Фиксируем - система расстроина ввиду внутренних неполадок, а не внешним воздействием.

> Но это не повод для его закрытия.

Но это повод, чтобы сосредоточиться на следствиях и причинах такой недостаточной функциональности структуры. Мне видится - что Госплан слишком многое пытался объять и отрегулировать. Надо было сузить круг его полномочий. Такое предложение вам не покажется крамолой? То есть, подчеркиваю, Госплан упразднять - не предлагаю.

> По экономическим показателям похуже будет Великой Депрессии. Там не додумались децентрализовать финансы.

Цели затеи были несколько разные, полагаю. От того - степень "допускаемого" - тоже разнится. А в целом - конечно похуже. Заметно похуже - если посмотреть на слабость протеста, несолидарность...

> Еще как пользовалась.

Примеры можно заценить? До сих пор - все что слышал - противоречит вашему утверждению.

> Измена сверху, к сожалению, весьма критично действует на хозяйство со сложным разделением труда в любом случае.

Но не фатально, и с большими шансами на подъем, если часть управления - децентрализована. Этот факт надо доказывать?

> Не были под запретом. Искать хозяйственные связи по горизонтали можно было - никто не запрещал.

:) "Нецелевое использование" - вам ничего не напоминает? :)

От	Игорь
К	А.Б. (04.11.2003 22:37:25)
Дата	05.11.2003 16:43:56

Ладно, пока закончим на этом

Насчет централизации. Конечно, на местах людям виднее, что им лично лучше. А на других местах другим людям виднее, что им лично лучше. В результате возникают конфликты интересов одних с другими. Централизация и нужна для того, чтобы разруливать конфликты интересов, находить решение, оптимальное для большинства( демократия) или оптимальное для всех ( соборность). Как вы понимаете, оптимальное для всех решение - может не быть оптимальным для каждого в отдельности ( хотя если решение оптимально для каждого в отдельности, то оно оптимально и для всех вместе). Оптимальное для большинства решение может быть вовсе неприемлемым для меньшинства. Поэтому я против демократии и за соборность.

От	А.Б.
К	Игорь (05.11.2003 16:43:56)
Дата	05.11.2003 17:30:42

Re: Позвольте - завершающее слово - за собой оставлю. :)

>Централизация и нужна для того, чтобы разруливать конфликты интересов...

Конечно. Но только в тех случаях, когда люди на местах "сдадутся" - мол не в силах мирно решить противоречие своими силами. Тогда - рулит централизованное решение. К слову, в суровые времена самодержавия - так и было. Посему - не должно быть ни оголтелого централизма, ни оголтелой самостийности. Должно быть разумное сочетание сих методов управления. Согласны?

ПыСы - соборность - что вы под этим понимать изволите? :)

От	Игорь
К	А.Б. (05.11.2003 17:30:42)
Дата	05.11.2003 20:53:31

Re: Позвольте -...

>>Централизация и нужна для того, чтобы разруливать конфликты интересов...
>
>Конечно. Но только в тех случаях, когда люди на местах "сдадутся" - мол не в силах мирно решить противоречие своими силами. Тогда - рулит централизованное решение. К слову, в суровые времена самодержавия - так и было. Посему - не должно быть ни оголтелого централизма, ни оголтелой самостийности. Должно быть разумное сочетание сих методов управления. Согласны?

>ПыСы - соборность - что вы под этим понимать изволите? :)

Это когда "не знаю счастья большего, чем жить одной судьбой, грустить с тобой, земля моя, и праздновать с тобой"

От	А.Б.
К	Игорь (05.11.2003 20:53:31)
Дата	05.11.2003 20:59:34

Re: Лирика - обманчива.

Хотелось бы, конечно, казенно-формулярным языком данное определение узреть. :)

От	Игорь
К	А.Б. (05.11.2003 20:59:34)
Дата	06.11.2003 13:13:33

В лирике больше правды, чем в казенно-формулярном языке

хотя многие этого не понимают.

>Хотелось бы, конечно, казенно-формулярным языком данное определение узреть. :)

От	А.Б.
К	Игорь (06.11.2003 13:13:33)
Дата	06.11.2003 19:59:33

Re: Вся соль в ассоциациях. :)

Честно говоря - меня лирика в вашей трактовке - нескоко пугает, даже...

От	Игорь
К	А.Б. (30.10.2003 19:25:35)
Дата	31.10.2003 17:51:28

Может Вы, пока выходные, возьмете на себя труд

ответить и на вторую половну моих тезисов, объясняющих, почему за предприятиями нет и не может быть никакой вины в сворачивании производства.

От	А.Б.
К	Игорь (31.10.2003 17:51:28)
Дата	31.10.2003 19:22:21

Re: Увы.

В выходные - у меня плотная работа с паяльником. Не отверчусь...

К тому же - факты у нас еще очень разнятся. По ходу дела - я как-то больше встречался с ситуацией "самоедства" как главной формы приспособления к изменившимся условиям. Причем вытеснялись, как обычно, лучшие кадры и технологии... Может где-то, где "голова" дирекции была разумнее среднего уровня - ситуация иная, но мне - не попадались такие случаи. Так что... сперва факты утрясем. чтобы "карты" событий у нас были одинаковы, а то - там где у меня овраги - у вас проспекты... :)

От	Игорь
К	А.Б. (31.10.2003 19:22:21)
Дата	04.11.2003 18:18:25

Закономерности

Факты складываются в закономерности. А закономерности таковы, что на плаву худо бедно держаться предприятия, выпускавшие ранее продукцию, которую покупают на мировом рынке. Прежде всего это производство нефти газа, черных и цветных металов, химического сырья ( аммиак) и удобрений. А предприятия, продающие на внутреннем рынке, как правило загибаются. Специализацией предприятий в целом объясняется их "удачливость", а не сметкой директоров.
Объяснения этому я дал. - Внутри страны разрушена система разделения труда, а новой не построено. Поэтому внутренние производства деградируют. А вот предприятия, ориентирующиеся на экспорт ( или могущие быть сориентированными), могут пользоваться западной системой разделения труда хоть в какой-то степени, поэтому деградируют медленнее.

От	VVV-Iva
К	Игорь (17.10.2003 16:52:18)
Дата	17.10.2003 17:03:33

Ну вы привели примерчик :-)

Привет

крупные финансовые махинации - это не моральное преступление, а финансовое, банальная кража чужой собственности. Менеджеры крадут собственность акционеров.

К моральности экономики отношения не имеет. Если вы хоттите получить мои деньги ( я покупаю ваши акции) - вы должны обеспечить их сохранность. А не разворовывать наглым образом.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (17.10.2003 17:03:33)
Дата	20.10.2003 12:08:23

Одно присутствие слова "наглый" в ваших рассуждениях

говорит, что Вы подходите к финансовым преступлениям с позиции морали.

>Привет

>крупные финансовые махинации - это не моральное преступление, а финансовое, банальная кража чужой собственности. Менеджеры крадут собственность акционеров.

Банальная кража с точки зрения бизнес-этики - преступление моральное, ибо нарушает установленные правила игры. Даже если подобное преступление не будет осуждено законом по тем или иным причинам, с теми, кто его совершил уже предпочтут не иметь дела. Однако мораль бывает разная. Например, с точки зрения русского крестьянина красть добро у помещика - не являлось аморальным делом.

>К моральности экономики отношения не имеет. Если вы хоттите получить мои деньги ( я покупаю ваши акции) - вы должны обеспечить их сохранность. А не разворовывать наглым образом.

>Владимир

От	Товарищ Рю
К	Игорь (20.10.2003 12:08:23)
Дата	21.10.2003 11:39:18

Вот-вот :-)

>Например, с точки зрения русского крестьянина красть добро у помещика - не являлось аморальным делом.

А с точки зрения помещика вполне моральным было постегать этого пейзанина на скотном дворе - поучить, так сказать, реальности. Или, там, уши обрезать. Что и требовалось доказать :-)

Примите и проч.

От	VVV-Iva
К	Игорь (20.10.2003 12:08:23)
Дата	20.10.2003 17:51:39

Re: Одно присутствие...

Привет

Есть договор и любое умышленное нарушение его я считаю наглым. Без относительно влечет ли это финансовые преступления или нет.

А работать или нет с проворовавшимся человеком или нет - это вопрос не морали, а благоразумности. Если ты потырил доверенное тебе тогда, то что помешает тебе сделать это сейчас. Особенно, когда я тебя не в состоянии реально контролировать. Отметьте, что контролеров (Артур Андерсон) наказали серьезнее, так как они должны были быть этими контролерами и поэтому их преступление имеет значительно большие последствия для общества, чем действия менеджмента Енрона.

Моральные оценки - вторичны - можно делать много чего противоречащего морали, но быть солидным бизнесменом ( например создатель Плейбоя)

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (20.10.2003 17:51:39)
Дата	20.10.2003 18:50:45

Нельзя делать того, что в данном сообществе считается аморальным

И в бизнес-сообществе в том числе. Конечно, если бы люди были бы машинами без эмоций и ценностей( слово "наглый" несет эмоциональную окраску само по себе), то все могло бы быть сведено к благоразумности и полезности или вредности. К счастью все это не так. Человек сам в большинстве случаев не в состоянии определить, что в конкретном случае благоразумно, а что нет. Поэтому он соотносится с моралью, господствующей в данном обществе относительно тех или других случаев. Поэтому поведение человека в разных сообществах при сходных обстоятельствах может быть совершенно различным. Одно это соображение говорит о том, что все экономическое поведение данного человека можно объяснить благоразумностью, рациональным расчетом, полезностью, не выдерживает никакой критики. Вся эта разумность, полезность и пр. сидят не столько в данном конкретном человеке, а в общественной морали, из которой человек в большинстве случаев всякий раз черпает те или иные готовые решения, доверяя другим. И эта мораль представляет собой совокупный опыт предыдущих поколений.

От	Товарищ Рю
К	Игорь (20.10.2003 18:50:45)
Дата	21.10.2003 11:40:33

Вообще-то...

>Конечно, если бы люди были бы машинами без эмоций и ценностей( слово "наглый" несет эмоциональную окраску само по себе), то все могло бы быть сведено к благоразумности и полезности или вредности. К счастью все это не так.

... это на самом деле к большому несчастью. Именно по следующей причине:

>Человек сам в большинстве случаев не в состоянии определить, что в конкретном случае благоразумно, а что нет.

Примите и проч.

От	VVV-Iva
К	Игорь (20.10.2003 18:50:45)
Дата	21.10.2003 03:32:15

Re: Нельзя делать...

Привет

Сугубо вторичны моральные оценки. Такова реальная жизнь - вам может ненравится сотрудник, клиент, поставщик, но вы будете с ним работать, если это вам выгодно. И другое дело, когда его поведение угрожает вам проблемами с УК - тогда вы с ним дела иметь не будете.
Не путайте бизнес и личные отношения.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (21.10.2003 03:32:15)
Дата	22.10.2003 14:46:52

А Вы не путайте мораль общества и личные отношения (-)

От	VVV-Iva
К	Игорь (22.10.2003 14:46:52)
Дата	23.10.2003 19:30:16

Re: А Вы...

Привет

Так мораль общества это и есть совокупность личных отношений. Только так мораль и действуетв нашей жизни - через личные отношения. Или вы про абстрактные моральные схемы типа "морального кодекса строителя коммунизма".

Вообще тут уже сказали - мораль и законы они над экономикой построены. А вот беда коммунизма - он их пытается ( провозглашает) под экономикой построить.

Владимир

От	Игорь
К	VVV-Iva (23.10.2003 19:30:16)
Дата	24.10.2003 15:08:50

Что "над", что "под" все едино

>Привет

>Так мораль общества это и есть совокупность личных отношений.

С таким же успехом можно сказать, что мир, это совокупность атомов.

>Только так мораль и действуетв нашей жизни - через личные отношения. Или вы про абстрактные моральные схемы типа "морального кодекса строителя коммунизма".

Если мораль действует через личные отношения, то это еще не значит, что она сводится только к личным отношениям. Тем более, что она действует и через социальные, правовые и экономические отношения.

>Вообще тут уже сказали - мораль и законы они над экономикой построены.

Только не смогли пояснить, что под этим подразумевают.

А вот беда коммунизма - он их пытается ( провозглашает) под экономикой построить.

Я не вижу разницы в "над" и "под", если не поясняется, что под этим подразумевается. Скажем я не вижу ничего противоречивого при таком подходе, что рыночные экономические отношения построены над протестанской этикой, т.е. протестанская этика построена, по-вашему выражаясь, под рыночной экономикой. Также как, коммунистическая мораль под плановой экономикой. С другой стороны практика рыночной экономики порождает либеральную этику, в то время как практика социалистической плановой экономики порождает коммунистическую этику. В этом смысле соответствующая этика стоит над соответствующей экономикой.

От	А.Б.
К	Игорь (24.10.2003 15:08:50)
Дата	24.10.2003 16:23:21

Re: Разница имеется.

> С таким же успехом можно сказать, что мир, это совокупность атомов.

И это, безусловно, правда. :)

> Если мораль действует через личные отношения, то это еще не значит, что она сводится только к личным отношениям.

Практически сводится. Поскольку "тормозит" поступки конкретного человека ДО их совершения. А ПОСЛЕ - это уже в область закона и юриспруденции :)

>Тем более, что она действует и через социальные, правовые и экономические отношения.

Ничего подобного. "социальные отношения" - это следствия из неписанных, но всем (?) понятных моральных ограничений. Несколько особняком сюда подпадают правовые отношения. Экономика же - это только "как ловчее" - статья совсем отдельная от морали. Вам уже на это указывали. Могли бы и запомнить, а лучше - понять, наконец.

>Только не смогли пояснить, что под этим подразумевают.

Что такое иерархическая система - знаете? Так вот, если мораль (с высшим приоритетом) говорит "низзя" - то ни право, ни экономические соображения не могут этот барьер превозмочь. Остается разбирать оптимальный вариант из дозволенных.

> Я не вижу разницы в "над" и "под", если не поясняется, что под этим подразумевается.

ПОД в данном случае - это морально то, что удобно и выгодно. В этом отношении марксисты и "гомоэки" стоят друг друга. Только марксисты и в этот раз переплюнули либерал-гомоэков. Заметно переплюнули - на это у них талант. :)

От	Игорь
К	А.Б. (24.10.2003 16:23:21)
Дата	28.10.2003 16:17:34

Ответьте на простой вопрос

Когда за неуплату заваривают батареи или разбивают кувалдой стены - это не имеет отношения к морали или имеет? Или это чистая экономика?

От	Баювар
К	Игорь (28.10.2003 16:17:34)
Дата	30.10.2003 14:01:48

А я вот отвечу да

> Когда за неуплату заваривают батареи или разбивают кувалдой стены - это не имеет отношения к морали или имеет? Или это чистая экономика?

А я вот отвечу да. Есть такая профессия -- неплательщиков отсекать. Вас удивляет, что на входе в кино стоит тетка, к кинопроизводству отношения не имеющая, но таки получающая зарплату за надрывание билетиков? Не лучше ли без нее, ту же зарплату сэкономим... Однако стоит, блин. А рядом ребенок плачет, коему на билет не хватило, а зал полупустой. Все это гомоэкам известно, в учебниках анализируется, варианты рассматриваются.

Я и толкую: экономика сама по себе, без отдельно подключаемой морали вам наворотит! Кстати, это в Австрии или в Японии "за неуплату заваривают батареи или разбивают кувалдой стены"? Или еще на какую букву алфавита?

От	Игорь
К	Баювар (30.10.2003 14:01:48)
Дата	30.10.2003 15:10:37

Дорогой г-н Баювар, к Вам я вопросов не имею

Ваша позиция мне ясна, как белый день. Что просмотр кино и услуги отопления в стране, где зимой бывает -30 Вы ставите в один ряд - мне тоже заранее было известно.

От	А.Б.
К	Игорь (28.10.2003 16:17:34)
Дата	28.10.2003 20:23:08

Re: Это не экономика.

Вам такого ответа довольно? Или дать развернутый?

От	Игорь
К	А.Б. (28.10.2003 20:23:08)
Дата	30.10.2003 11:49:19

Хотелось бы конечно развернутый

для прояснения Вашей позиции по этому вопросу

От	А.Б.
К	Игорь (30.10.2003 11:49:19)
Дата	30.10.2003 19:27:55

Re: Тогда немного переформулируйте вопрос.

Чтобы на него можно было ответить парой абзацев текста.

Какой именно аспект затронутой проблемы вас заботит?

От	Игорь
К	А.Б. (30.10.2003 19:27:55)
Дата	05.11.2003 16:37:04

Чубайс утверждает, что заваривание батарей - чисто экономическая проблема

Не платишь - заварим тебе батарею. А Вы как считаете?

От	А.Б.
К	Игорь (05.11.2003 16:37:04)
Дата	05.11.2003 17:33:03

Re: Он, просто, непуганый. :)

Это есть акт грубого вмешательства в суверенную личную собственность. Мой дом - моя крепость! Если так хочет - пусть тянет альтернативную трубу другим жильцам, а за свою батарею.... :))

Если серьезно - то это, конечно, не экономика. Хотя бы по тому, что права выбора у потребителя - нет. Нет других поставщиков "тепла" - так что Чцба рыжего - можно и демонополизировать, принудительно. :)

От	Игорь
К	А.Б. (05.11.2003 17:33:03)
Дата	06.11.2003 13:32:15

Альтернативные поставщики тепла есть

>Это есть акт грубого вмешательства в суверенную личную собственность. Мой дом - моя крепость! Если так хочет - пусть тянет альтернативную трубу другим жильцам, а за свою батарею.... :))

>Если серьезно - то это, конечно, не экономика. Хотя бы по тому, что права выбора у потребителя - нет. Нет других поставщиков "тепла" - так что Чцба рыжего - можно и демонополизировать, принудительно. :)

Никто не запрещает купить электрические масляные обогреватели и грется ими. Никто не запрещает купить индивидуальный обогревательный агрегат на газе, купить новые батареи и развести их от него. Газ покупать через день в баллонах. Никто не запрещает купить буржуйку, наложить полную комнату дров и обогреваться всю зиму. Можно еще купить солнечные батареи по цене 100 рублей за 1 ватт энергии, наложить их много квадратных метров, купить аккумуляторы, и накапливать энергию для отопления от солнца. - И то и другое есть в свободной продаже. - Вы скажете все это неудобно,дорого и нереально. - Но ведь главное в том, что не запрещено. Каждый может индивидуально выживать, согласно законам экономики - Так ведь по Вашему?

От	А.Б.
К	Игорь (06.11.2003 13:32:15)
Дата	07.11.2003 11:24:45

Re: Да, еще вопросик...

Полагаю, что ощущения и переживания людей, которым приходят "заглушить" батареи центрального отопления весьма схожи с ощущениями тех, кого приходили раскулачивать.

Что вы скажете о тех методах и нонешних? Какие оценки дадите тем и другим?

От	А.Б.
К	Игорь (06.11.2003 13:32:15)
Дата	06.11.2003 20:03:51

Re: Вы меня под Чубайса причесываете? Зачем?

До сих пор - конституционные гарантии - никто не отменял. В право на жизнь - в нашем климате - отопление зимой, хотя бы до +12 - должно гарантироватьмя властями. Пусть и договариваются с Чубом. Заглушать же батареи в собственном доме - любой вправе не позволить, со всей решительностью.

Вы, зачем-то, опять пытаетесь оценивать моральность экономики. Хотя уже кругов 5 вам растолковывали - что это сущая глупость... И вы, даже, соглашались больше так не делать. :)

От	А.Б.
К	Игорь (22.10.2003 14:46:52)
Дата	22.10.2003 20:35:34

Re: А мораль и в обществе - индивидуальна.

Вам это в диковинку?