>эгоизм не доказывается, а берется как допущение, основанное, если угодно, на опыте и здравом смысле.
замечу, что эгоизм противоречит не столько опыту , здравому смыслу или там морали, сколько жестокой Натуре в которой благополучие("эгоистичность") одной особи всегда вторично по отношению к благополучию популяции\вида. Постулируемая эгоистичность большинства человеческих поступков просто покончила бы с человечеством как с видом.
> И ещё такой момент: понятие "индивид" (которое я считаю синонимом агенту, субъекту и т.п.) в экономике охватывает семью,государство, предприятие.
еще замечу, что здесь imho Вы совершаете ошибку, "ин-дивид" =="а-том" == "неделимое". Семья , государство, предприятие неделимы ?
А вот тут я задумался, насколько эгоистична политкорректность ? Не отвергая безусловно ущербных особей-индивидов общество поступает полярно згоистичности ?
Эта тема очень глубокая, но я попробую её быстро охватить с разных сторон.
Во-первых, замечу, исходное состояние, в котором мы обнаруживаем ещё-не-человека - это "война всех против всех", т.е. эгоизм в ущерб упоминаемого Вами благополучия рода. Здесь я говорю с позиций общественных наук вообще. Затем появляется общество, человек, институты и т.п. - всё с целью ограничить произвол чужого эгоизма, хотя и ради того же собственного блага. Т.е. человечество как вид изначально существовало при полном господстве эгоизма (хотя это и был не совсем эгоизм, так как поступки, по всей видимости, могли быть несознательны).
Во-вторых, человек очень далеко отошёл от природы. Например, многочисленные войны явно противоречат упомянутой "Натуре".
В-третьих, в индивидуальных поступках благополучие вида почти не просвечивается. Не думаю, что многие не на словах пойдут умирать за абстрактное человечество. За родину, семью, идею - может быть.
В-четвёртых, благополучие вида может влиять на мотивы, пожалуй, только как бессознательное. Экономическая активность же - скорее сознательный процесс.
Вообще, сохранение вида вовсе не подразумевает обязательно какую-то организацию.
>еще замечу, что здесь imho Вы совершаете ошибку, "ин-дивид" =="а-том" == "неделимое". Семья , государство, предприятие неделимы ?
Согласен с тем, что игра с терминологией к добру не приведёт. Под "индивидом" я подразумеваю единицу экономического анализа, хотя употребление этого термина не совсем правильно. Семьи (точнее домашние хозяйства), государство и фирмы таковыми являются. Т.е. в классической теории к примеру на фирму смотрят как на единое целое.
>А вот тут я задумался, насколько эгоистична политкорректность ?
Нечто не может быть эгоистичным. Категории моральности применимы только к человеческим поступкам, которые основаны на сознательных мотивах.
>>эгоизм не доказывается, а берется как допущение, основанное, если угодно, на опыте и здравом смысле.
>
>замечу, что эгоизм противоречит не столько опыту , здравому смыслу или там морали, сколько жестокой Натуре в которой благополучие("эгоистичность") одной особи всегда вторично по отношению к благополучию популяции\вида.
Особенно такого вида как человек, у которого даже врожденной программы поведения нет, всему учиться надо. И не у Натуры вовсе, а у других людей. Но вобщем Пут пересказывает нативную западную антропологию которая хорошо исследована.
> Постулируемая эгоистичность большинства человеческих поступков просто покончила бы с человечеством как с видом.
Не с чем поканчивать было бы. Это и не было бы человечеством.
>> И ещё такой момент: понятие "индивид" (которое я считаю синонимом агенту, субъекту и т.п.) в экономике охватывает семью,государство, предприятие.
>
>еще замечу, что здесь imho Вы совершаете ошибку, "ин-дивид" =="а-том" == "неделимое". Семья , государство, предприятие неделимы ?
И для Маркса и для "Чикагской школы" дети - собственность родителей. Так что "понятие индивид в экономике" семью никак не охватывает.
>А вот тут я задумался, насколько эгоистична политкорректность ? Не отвергая безусловно ущербных особей-индивидов общество поступает полярно згоистичности ?
Политкорректность абсолютно эгоистична и индивидуалистична. В советской школе не можешь читать - научим. В Американской не можешь читать? Политкорректно назовем это талантом, назначим пенсию и предоставим человеку возможность "быть самим собой".