>>Это прежде всего те, кто сам себя так называет,
>
>Мдаа.. Вон террористы себя тоже борцами за свободу называют. Может все же лучше по взглядам судить, а не просто по декларациям?
Признание "вины" - царица доказательства.
>> и кто считает любого частника Вором по определению.
>
>Опять же здорово. Тут на форуме куча людей доказывает, что между марксизмом и либерализмом вообще никакой разницы нет, а Вы значит...
Вы же должны понимать, что это 1) крайности, которые иногда сходятся; 2) противоположности, которые по всеобщему мнению должны или уничтожить друг друга, или полностью подчинить.
> Да, вот КПРФ вроде в программу записала признание частной собственности - так теперь они не марксисты, так?<
Если КПРФ буквально растворится в частниках (обратно не бывает), то - да: не марксистская и не коммунистическая. Соблюдёт дистанцию - сохранится, хотя по поводу марксистской - стоит подумать.
>>Марксизм как единое, цельное, не противоречивое внутри себя учение (по отношению к современному Марксу общественному мнению) - это феномен 19в. и лучше его оставить там.
>
>Можно и оставить. Если есть чем заменить и понятны причины, почему надо менять. А физику 19-го века тоже лучше оставить в 19-м веке?<
Физика здесь не при чём. Учение всегда должно быть сиюминутно и полностью актуально. Иначе - лучше без него. Четвёртым источником марксизма были революции 19в., а не наоборот.
>>Сильная сторона марксизма - анализ ситуации под углом зрения существующих противоречий, способных привести к смене власти. Этим, по-моему, должен владеть и владеет любой аналитик - профессионал. (Работы СКГМ особенно в 90-е годы были для меня лично своего рода "бальзамом", но ответа на будущее устройство России я для себя(!) не нашёл, извините)
>
>Я тоже :о)) . Да и СГКМ вроде постоянно об этом говорит...<
Это 100% подтверждение ограниченности марксизма. И имейте ввиду, если не найдено нового решения проблем, значит, автоматически будет старое. Т.е., по кругу или "враскачку", что очень чревато...
>>Вся прогностическая ("послереволюционная") часть учения, связанная с требованием уничтожения классов как единственного способа снятия противоречий, просто невернА (с точки зрения современной интерпретации закона о противоположностях и фактически пережитой истории).
>
>Я бы предпочел формулировку "В свете вновь открывшихся фактов выглядит неприемлемо упрощенной."<
Я бы не согласился. При смене формаций уничтожались только названия классов. Зачем же уничтожать сами классы?
>> Для осмысления будущего России даже позднего (нэповского)ленинизма мало. Не забывая классиков (и не только) пора думать своей головой.
>
>Как писал еще Ленин в 18-м и Сталин в начале 50-х...<
Ну и сколько же ещё Вы хотите слышать об этом?
>Аа. Ну если марксизм у Вас в 19-м веке то да.<
Ну, хоть какое-то согласие. Пустячок, а приятно.