>Можно конечно подогнать "рукотворные процессы" под нормальное распределение или считать, что там, где оно есть, всё в порядке... но всё это опасная территория - я имею ввиду применение научных и абстрактных понятий в социологии.
А не применять - менее опасная? Почему?
>Вообще, 1 метр, 10 кг .... вспоминаются формальные определения физ/тех. величин.
>Как работают инженеры и как они условились считать брак... так это и есть "условность".
Почему это - условность? В отличие от социологов, которые между собой договориться не могут, у инженеров ситуация несколько лучше, кажется.
Вы могли бы несколько менее эмоционально объяснить суть своего неприятия инженерного подхода, если оставить в стороне честь мундира?
- (Вернулась на форум чтобы сделать поправку, но уже появились возражения).
Прочтя вновь свою реакцию в сочетании с "Усердие не по уму" увидела , что она крайне неудачно с ней сочетается - может сложиться впечатление, что я спорю с Антоновым. Нет. Во первых, я тоже считаю псевдонаучность большим злом (это кстати тесно связано с оболваниванием).
Во-вторых, эта общая проблема даёт ядовитые плоды например (и тут-то я можно сказать, лично "озабочена") в области образования (тесты,стандарты т т.д.).
Критиковать инженерные методики я совсем не собиралась, да и не инженер я, мне бы это было не под силу, даже если бы я этого захотела.
В обсуждаемом документе так свалены в кучу понятия, столько противоречий, что не знаешь, с какого края начинать.
Хоккейные клюшки меня шокировали в контексте сообщения, а не в смысле инженерных методов.
Возможно дело в слове "условность". Я не вижу в нём ничего предосудительного.
Остановлюсь на сказанном (пока), в надежде, что не внесла ещё большей путаницы.