От Игорь С.
К K
Дата 14.02.2003 16:40:25
Рубрики Общинность;

По этому поводу Маркс писал - "если это марксизм, то я не марксист"

>Марксизм прост как три рубля,

Нет, Евгений, это ваш "марксизм" прост как три рубля. Вы его сами придумали, сами с ним и боритесь.
От K
К Игорь С. (14.02.2003 16:40:25)
Дата 15.02.2003 11:17:40

Ошибаетесь

Вы берете интерпретацию марксизма такую, что любой вывод можно вывести из любой теории, я же беру Маркса, и, кстати, его не примитивизирую, а учитываю его оговорки, уточнения. Нельзя в теории, даже общественной, видеть то, что Вам в голову взбредет.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Игорь С.
К K (15.02.2003 11:17:40)
Дата 15.02.2003 14:39:01

Никогда!

>Вы берете интерпретацию марксизма такую, что любой вывод можно вывести из любой теории,

С какой стати? Марксизм прежде всего запрещает (как и любая нормальная наука :о)) часть выводов!

Вы б проилюстрировали, что ли, свое широковещательное заявление.

> я же беру Маркса, и, кстати, его не примитивизирую, а учитываю его оговорки, уточнения.

Вы б его в руки взяли для и начала, вспомнили состояние научных знаний того времени, и вдумчиво прочитали.

>Нельзя в теории, даже общественной, видеть то, что Вам в голову взбредет.

К, Вы ученый? По той же философии, ну хоть кандидатский минимум сдали? Ну какого хрена Вы меня учить вздумали?
От K
К Игорь С. (15.02.2003 14:39:01)
Дата 15.02.2003 17:37:28

Re: Никогда!

>К, Вы ученый? По той же философии, ну хоть кандидатский минимум сдали? Ну какого хрена Вы меня учить вздумали?

Уважаемый, можете своей кандидатской подтереться. И вот почему. Мне абсолютно до лампочки Ваши внутри цеховые дела, меня интересует только результат, и можете меня считать скотским потребителем. Представьте себе, что инженера вместо создания самолетов будут Вам рассказывать о том, что аэродинамика это круто, да и сопромат не жиже. Вместо сконструированного самолета Вы получите массу информации о квалификации этих самых инженеров, об имении ими международных сертификатов на их квалификацию. Что, дико? А как я, инженер, должен относится к Вашей болтовне о крутости марксизма, а особенно диалектики, и о Ваших сертификатах? Вы мне лучше результат дайте, где мы находимся всей страной, почему, и что будет завтра. Ваша теория описывает общество? Вот и описывайте. А если не способны описать, то значит идете Вы юзом вместе со своей теорией. Вот так-то. В вас, в гуманитариев, было вбухано кучу средств. Где результат?

Вот и приходится инженерам не от хорошей жизни, а из-за Вашей полной бесполезности, разбираться в «измах». А что делать, двигаться то куда то надо направленно, враг не дремлет, а Ваш научный цех способен пока выдавать писания проходимцев либералов и шарлатанов марксистов.

И только не надо про время, в котором жил Маркс, он сделал ряд подтасовок, которые в его время были делом не простительным.

>Вы б проиллюстрировали, что ли, свое широковещательное заявление.

Запросто. Берете теорию Дарвина и немножко «дополняете», скажем не всегда, но иногда, господь Бог не выдерживает, и сам видоизменяет гены, дабы красивше получился образец. Что от Дарвина остается? Зато можно объяснить появление любого животного.

Так и с Марксом. Как только Вы нарушаете следование пяти формаций (рабовладение в Америке, о которой Маркс прекрасно знал и оправдывал прогрессом), то Вы или обязаны отказаться от марксизма, или можете далее нести все, что Вам в голову взбредет, объясняя это обстоятельствами. Пятичленка - стержень все системы взглядов у Маркса.

К.
От Игорь С.
К K (15.02.2003 17:37:28)
Дата 16.02.2003 13:23:14

И откуда у нас этот горячий парень?

>>К, Вы ученый? По той же философии, ну хоть кандидатский минимум сдали? Ну какого хрена Вы меня учить вздумали?

>Уважаемый, можете своей кандидатской подтереться.

Вы похоже оскорбились, и совершенно напрасно. Тем более что я говорил не о кандидатской (кстати, моя используется для повышения надежности моделирования систем чуть посложнее обычного котла, поэтому я ей подожду подтираться, еще не время :о)) ), а о кандидатских экзаменах по философии, что не совсем одно и то же. Просто уровень преподавания философии в ВУЗах на самом деле был чрезвычайно низким, а вот на курсах для кандидатов уже чему то учили. Не вижу здесь для Вас ничего обидного.

>И вот почему. Мне абсолютно до лампочки Ваши внутри цеховые дела, меня интересует только результат, и можете меня считать скотским потребителем.

И правильно делаете. Я разве ж Вас за это осуждаю? Просто "потребитель", скажем в ресторане, не идет на кухню и не учит повора как готовить. Вы имеет полное право заказать блюдо (в смысле теорию) либо оценить его.
Я просто призываю Вас не ходить на кухню, а если уж пришли, то не командовать там.

> А как я, инженер, должен относится к Вашей болтовне о крутости марксизма, а особенно диалектики, и о Ваших сертификатах?

А никак. Здесь научный семинар, а не конструкторское бюро. Возможно Вам просто в другую дверь, возможно вместо научного ( или "научного", как Вам нравится) обсуждения Вам надо на собрание социалистов-революционеров.

> Вы мне лучше результат дайте, где мы находимся всей страной, почему, и что будет завтра.

А Вы мне дайте автомобиль, который ездил по бездорожью, не ломался, тратил бензина меньше чем зарубежные на шоссе и был в десять раз дешевле. Вы же инженер? А если не можете, то идите юзом и далее по Вашему тексту...

>Ваша теория описывает общество? Вот и описывайте. А если не способны описать, то значит идете Вы юзом вместе со своей теорией.

Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь. Так что, инженеров надо было "юзом послать"?

>Вот так-то. В вас, в гуманитариев, было вбухано кучу средств. Где результат?

Вы ошибаетесь дважды, если не трижды. Во первых, в инженеров в СССР было вбухано в тысячи раз больше средств, чем в гуманитариев. Если взять эти крохи у гуманитариев и добавить нам, инженерам, то мы просто не заметим. Как инженер Вы могли бы сделать инженерную прикидку.

Во вторых, я не гуманитарий, а как раз наоборот.

Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.

>Вот и приходится инженерам не от хорошей жизни, а из-за Вашей полной бесполезности, разбираться в «измах». А что делать, двигаться то куда то надо направленно, враг не дремлет, а Ваш научный цех способен пока выдавать писания проходимцев либералов и шарлатанов марксистов.

Ну так и вперед, разбирайтесь. Просто у инженеров есть хороший принцип - пока не заработало новое - строе не ломать. Вы же инженер?

>И только не надо про время, в котором жил Маркс, он сделал ряд подтасовок, которые в его время были делом не простительным.

Не горячитесь. Инженеры, выполнявшие эксперимент в Чернобыле были лучше?
Вы критикуйте Маркса, критикуйте! Критикуйте - но по инженерному! Конкретно, с холодной головой, а ограничивайтесь общими декларациями.

Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Как анализ этих подтасовок поможет нам построить лучшую теорию общества?
Конкретно, по инженерному?

>>Вы б проиллюстрировали, что ли, свое широковещательное заявление.

>Запросто. Берете теорию Дарвина и немножко «дополняете», скажем не всегда, но иногда, господь Бог не выдерживает, и сам видоизменяет гены, дабы красивше получился образец. Что от Дарвина остается? Зато можно объяснить появление любого животного.

От Дарвина остается очень много чего даже в таком подходе. А Вы действительно в курсе сути дискуссий и проблем дарвинизма? Скажем в проблеме возникновения видов?

>Так и с Марксом. Как только Вы нарушаете следование пяти формаций (рабовладение в Америке, о которой Маркс прекрасно знал и оправдывал прогрессом), то Вы или обязаны отказаться от марксизма, или можете далее нести все, что Вам в голову взбредет, объясняя это обстоятельствами. Пятичленка - стержень все системы взглядов у Маркса.

НЕТ!. Пятичленка - вывод из имевшихся в то время данных, применных к ограниченной области исследования (Европе). Стержень системы взглядов - диалектический материализм и материстическое понимании истории. Такой частный вопрос, как пятичленка или еще что является в сущности иллюстрацией результатов, получаемых в частном случае - ничего более.

Но я не понимаю, какое все это имеет отношение к декларированному Вами потребительскому подходу к философии.

Успехов.
От K
К Игорь С. (16.02.2003 13:23:14)
Дата 17.02.2003 18:21:27

Ярлычки развешиваете?

>Тем более что я говорил не о кандидатской (кстати, моя используется для повышения надежности моделирования систем чуть посложнее обычного котла, поэтому я ей подожду подтираться, еще не время

Зря ждете, самое время. Потому что о проблемах моделирования Вы имеете самое смутное представление, как и о марксизме.

>Просто уровень преподавания философии в ВУЗах на самом деле был чрезвычайно низким, а вот на курсах для кандидатов уже чему то учили.

Лучше взяли бы, да почитали самого Маркса, а не слушали его толкователей, тем хоть деньги за брехню платили, а Вы то зачем себе мозги выкручиваете?

>Просто "потребитель", скажем в ресторане, не идет на кухню и не учит повора как готовить… Я просто призываю Вас не ходить на кухню, а если уж пришли, то не командовать там.

Повара на этой кухне надо выгнать ко всем чертям, так как он готовить не умеет. А так как это не ресторан, а обычная жизнь, то и приходится самим готовить, не померать же.

>А никак. Здесь научный семинар, а не конструкторское бюро. Возможно Вам просто в другую дверь, возможно вместо научного ( или "научного", как Вам нравится) обсуждения Вам надо на собрание социалистов-революционеров.

Единственное, на что Вы и годны вместо доводов? Поднять опять склоку насчет статуса?

>> Вы мне лучше результат дайте, где мы находимся всей страной, почему, и что будет завтра.
>А Вы мне дайте автомобиль, который ездил по бездорожью, не ломался

Нет идеальных машин, как и теорий. Речь не о недостатках Вашего марксизма, а об отсутствии хоть какой либо его полезности.

>Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь.

Вы хоть в курсе того, когда Маркс свою теорию сотворил? История то с бородой. Сколько Вам еще лет то надо? Все на сотни раз проверенно – фигня это дешевая, а не научная теория.

>Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.

Нормальную работоспособную теорию, при помощи которой можно не только анализировать состояние общества, но и предсказывать развитие ситуации и вырабатывать рекомендации для конкретных действий. Всего и делов то.

>Просто у инженеров есть хороший принцип - пока не заработало новое - строе не ломать.

И на основе этой логики, Вы мне рекомендуете глядя на клетку с ослом, верить, что это слон?

>Не горячитесь. Инженеры, выполнявшие эксперимент в Чернобыле были лучше?

Так их необходимо заковать в колодки навсегда. Тоже необходимо проделать и с бывшим идеологическим сектором Славы КПСС.

>Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Конкретно, по инженерному?

Уже много раз показывал это. Это что игра такая, болтать пот кругу?

>НЕТ!. Пятичленка - вывод из имевшихся в то время данных, применных к ограниченной области исследования (Европе). Стержень системы взглядов - диалектический материализм и материстическое понимании истории. Такой частный вопрос, как пятичленка или еще что является в сущности иллюстрацией результатов, получаемых в частном случае - ничего более.

Опять по кругу? Рабство было в Америке, и Маркс об этом знал. Он знал историю Европы, что там не было социальной революции при переходе рабство – феодализм, и т.д. Сколько можно Вам повторять это, что «тут помню, а тут не помню»?

Ваш диалектический материализм и материалистическое понимании истории и есть частный вопрос, не понимаете этого, так прочитайте хотя бы у Маркса, что он то сам считал, а то повторяете как попугай толкователей. Зря Вы сдавали свой кандидатский минимум.

Мне надоело тратить время на болтовню не о чем с явной тенденцией бегать по кругу.

К.
От Игорь С.
К K (17.02.2003 18:21:27)
Дата 18.02.2003 16:04:50

Ну, вот тебе раз, я старался как мог

Вас не обидеть и что слышу в ответ?

>Лучше взяли бы, да почитали самого Маркса, а не слушали его толкователей, тем хоть деньги за брехню платили, а Вы то зачем себе мозги выкручиваете?

Ну вот же блин. Вы что, специально навязываетесь на драку? Я старательно ухожу от нее, а Вы? Ну Вы перечитайте что пишите - это что - вежливый способ ведения дискуссии с малознакомым Вам человеком? Маркса я читал достаточно много, в отличие от Вас. А вот толкователей не читаю из принципа. Ну, считайте что все сам придумал.

>Повара на этой кухне надо выгнать ко всем чертям, так как он готовить не умеет.

Послушайте, а если многим нравится? Ну почему Вы приходитте и командуете? Может у нас просто вкусы разные?

>А так как это не ресторан, а обычная жизнь, то и приходится самим готовить, не померать же.

Ну так и готовьте. Я ж на кухню к Вам не лезу. А мой ресторан оставьте мне.

>Единственное, на что Вы и годны вместо доводов? Поднять опять склоку насчет статуса?

Каких доводов? Вы ожидаете, что я буду вести с Вами дискуссию? Почему?

>Нет идеальных машин, как и теорий. Речь не о недостатках Вашего марксизма, а об отсутствии хоть какой либо его полезности.

А почему Вы берете на себя смелость определять полезность? Мой марксизм полезен для меня. Вам я его не навязываю. Вашего марксизма я не знаю. Разойдемся мирно?

>>Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь.
>Вы хоть в курсе того, когда Маркс свою теорию сотворил? История то с бородой. Сколько Вам еще лет то надо? Все на сотни раз проверенно – фигня это дешевая, а не научная теория.

Евгений, хотите дискуссии - меняйте терминологию. Я на таком языке не разговариваю.

>>Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.

>Нормальную работоспособную теорию, при помощи которой можно не только анализировать состояние общества, но и предсказывать развитие ситуации и вырабатывать рекомендации для конкретных действий. Всего и делов то.

И это Вы называете конструктивным определением? А Маркс что - хотел не работоспособную теорию?

Вопрос не о той демагогии, который Вы здесь занимаетесь - приведите список хотя бы сущностей, которые по Вашему мнению теория должна описывать и с какой точностью. Вы ж противник общих деклараций - ну и следуйте своим правилам. Инженеры когда проектируеют машину не пишут - хотим создать хорошую машину и чтоб работала. Пишут - потребление топлива - такое-то, горючее - такое-то , массогабариты - такие - и т.д. Ну - вперед. Иначе кроме ругани от Вас ничего не добьёшся.

>И на основе этой логики, Вы мне рекомендуете глядя на клетку с ослом, верить, что это слон?

Еще раз. Вы доказываете, что марксизм не прав, то есть разрушаете, или создаете новую теорию - правильную? Вы разрушитель или созидатель?

>>Не горячитесь. Инженеры, выполнявшие эксперимент в Чернобыле были лучше?

>Так их необходимо заковать в колодки навсегда. Тоже необходимо проделать и с бывшим идеологическим сектором Славы КПСС.

Ну, считайте, что это уже сделано. Вам стало легче?

>>Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Конкретно, по инженерному?
>Уже много раз показывал это. Это что игра такая, болтать по кругу?

Да, Вы показывали это, но декларативно, не по инженерному. Впрочем, нет так нет...

>Опять по кругу? Рабство было в Америке, и Маркс об этом знал.

Опять по кругу? Я Вам не понятно написал? Какое рабство было в Америке? Рабство как общественная практика или как общественный строй? Или Вам все равно, главное что слово одно?
Отлуп полный Вашему доводу, ибо смысла слов не понимаете.

> Он знал историю Европы, что там не было социальной революции при переходе рабство – феодализм, и т.д.

А что было? Вы смысл слова социальная революция правильно понимаете? Или наивно думаете, что революция - это только нный переворот, который происходи в ночь с 24 на 25 октября? Вы про мирные формы социальных революций у Маркса читали?

>Сколько можно Вам повторять это, что «тут помню, а тут не помню»?

Грубить то - не надо.

>Ваш диалектический материализм и материалистическое понимании истории и есть частный вопрос, не понимаете этого, так прочитайте хотя бы у Маркса, что он то сам считал, а то повторяете как попугай толкователей.

Ну как, ну ка, где это у Маркса?

>Мне надоело тратить время на болтовню не о чем с явной тенденцией бегать по кругу.

Ну так в чем дело? Я Вас держу?
От Александр
К Игорь С. (16.02.2003 13:23:14)
Дата 17.02.2003 06:23:31

Re: И откуда...

>>И вот почему. Мне абсолютно до лампочки Ваши внутри цеховые дела, меня интересует только результат, и можете меня считать скотским потребителем.
>
>И правильно делаете. Я разве ж Вас за это осуждаю? Просто "потребитель", скажем в ресторане, не идет на кухню и не учит повора как готовить. Вы имеет полное право заказать блюдо (в смысле теорию) либо оценить его. Я просто призываю Вас не ходить на кухню, а если уж пришли, то не командовать там.

Вы это называете рестораном? Когда народ вымирает по миллиону человек в год, враг строит военные базы на нашей территории и даже генсек заявляет "мы не знаем общества в котором живем". Вы призываете вымирающий оболваненый шарлатанами народ "не ходить на кухню"? Почему? Чтобы не увидели как марксистские повара сыпят стрихнин в свою стряпню прежде чем нам ее подать?

>> А как я, инженер, должен относится к Вашей болтовне о крутости марксизма, а особенно диалектики, и о Ваших сертификатах?
>
>А никак. Здесь научный семинар, а не конструкторское бюро. Возможно Вам просто в другую дверь, возможно вместо научного ( или "научного", как Вам нравится) обсуждения Вам надо на собрание социалистов-революционеров.

Боюсь что в другую дверь Вам. Здесь не капище веды перуна, а научный семинар.

>> Вы мне лучше результат дайте, где мы находимся всей страной, почему, и что будет завтра.
>
>А Вы мне дайте автомобиль, который ездил по бездорожью, не ломался, тратил бензина меньше чем зарубежные на шоссе и был в десять раз дешевле. Вы же инженер? А если не можете, то идите юзом и далее по Вашему тексту...

А пока не даст Вы будете обслуживать тех кто делает "мерседесы"? В техническом плане страна была вполне жизнеспособна, а ездить на автомобилях вместо автобусов и метро значит пускать ресурсы на ветер. Страна оказалась нежизнеспособна в идеологическом плане. И тут уж совершенно ясно кто должен идти юзом.

>>Ваша теория описывает общество? Вот и описывайте. А если не способны описать, то значит идете Вы юзом вместе со своей теорией.
>
>Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь. Так что, инженеров надо было "юзом послать"?

Нет, юзом надо послать марксистов, которые ведут страну под откос.

>>Вот так-то. В вас, в гуманитариев, было вбухано кучу средств. Где результат?
>
>Вы ошибаетесь дважды, если не трижды. Во первых, в инженеров в СССР было вбухано в тысячи раз больше средств, чем в гуманитариев. Если взять эти крохи у гуманитариев и добавить нам, инженерам, то мы просто не заметим. Как инженер Вы могли бы сделать инженерную прикидку.

Марксистская идеологическая жандармерия запрещала инженерам думать об обществе, делая их игрушкой в руках негодяев. Призывы "не ходить на кухню" нужны лишь негодяям которые и дальше хотят безраздельно властвовать над избиваемым народом.

>Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.

Чтобы шарлатаны утверждающие что ресурсы неограничены, трудовая теория стоимости превыше всего, климатические и географические условия опускаемы, империализм благотворен, а русские индивидуально недоразвитые люди жрали обхедки на помойках.

>>Вот и приходится инженерам не от хорошей жизни, а из-за Вашей полной бесполезности, разбираться в «измах». А что делать, двигаться то куда то надо направленно, враг не дремлет, а Ваш научный цех способен пока выдавать писания проходимцев либералов и шарлатанов марксистов.
>
>Ну так и вперед, разбирайтесь. Просто у инженеров есть хороший принцип - пока не заработало новое - строе не ломать. Вы же инженер?

У инженеров есть. Они и не ломают. Ломают марксисты. Они сломали систему жизнеобеспечения страны под лозунгом перехода от "отсталого азиатского способа производства" к "прогрессивному капиталистическому". Задача инженера - уничтожить разрушителей? поддержать функционирование системы жизнеобеспечения народа и изыскать ресурсы для ее восстановления.

>Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Как анализ этих подтасовок поможет нам построить лучшую теорию общества?
>Конкретно, по инженерному?


Многие подтасовки описал СГ http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat_content.htm
Никакого ответа марксистствующие не дали. Продолжают делать вид что этой работы нет.

>>Запросто. Берете теорию Дарвина и немножко «дополняете», скажем не всегда, но иногда, господь Бог не выдерживает, и сам видоизменяет гены, дабы красивше получился образец. Что от Дарвина остается? Зато можно объяснить появление любого животного.
>
>От Дарвина остается очень много чего даже в таком подходе. А Вы действительно в курсе сути дискуссий и проблем дарвинизма? Скажем в проблеме возникновения видов?

Не надо демагогии. Ничего от дарвина при таком подходе не остается. Остается один сплошной блаженный Августин.

>>Так и с Марксом. Как только Вы нарушаете следование пяти формаций (рабовладение в Америке, о которой Маркс прекрасно знал и оправдывал прогрессом), то Вы или обязаны отказаться от марксизма, или можете далее нести все, что Вам в голову взбредет, объясняя это обстоятельствами. Пятичленка - стержень все системы взглядов у Маркса.
>
>НЕТ!. Пятичленка - вывод из имевшихся в то время данных, применных к ограниченной области исследования (Европе).

Само собой. Стержнем марксизма является неограниченная нажива. Если человек к ней не стремится то он согласно Марксу "индивидуально неразвитый", "не оторвавшийся от пуповины первобытной общности", на его разум "наложены рабские цепи традиционных правил лишающие его всякого величия" - короче за пределами Запада все недочеловеки и должны быть колонизированы "цивилизованными странами". Классовая борьба уже вытекает из "индивидуальной развитости".

>Но я не понимаю, какое все это имеет отношение к декларированному Вами потребительскому подходу к философии.

А сейчас поймете. Русским нужна философия помогающая понять кто друг и кто враг. Конкретно - русские должны понимать что всякий полагающий наживу высшей целью человека и разглагольствующий об "индивидуальной недоразвитости" тех кто считает иначе - враг русского народа. Марксизм сам по себе вражеская идеология и такого понимания русским не дает и дать не может.
От Игорь С.
К Александр (17.02.2003 06:23:31)
Дата 17.02.2003 12:08:37

Еще один горячий парень....

>А пока не даст Вы будете обслуживать тех кто делает "мерседесы"?

Пока есть силы буду делать все, чтобы в России осталась наука. И буду доказывать, что оптимальный строй для России в настоящее время - социализм. И это доказывать буду с помощью того метода, который знаю и умею применять.

На остальное - не отвечаю, извините.
От Александр
К Игорь С. (17.02.2003 12:08:37)
Дата 17.02.2003 18:29:42

Методология стада

>Пока есть силы буду делать все, чтобы в России осталась наука. И буду доказывать, что оптимальный строй для России в настоящее время - социализм. И это доказывать буду с помощью того метода, который знаю и умею применять.

Вы и этого метода не знаете. Те кто знают говорят и делают как предписано в "Капитале" (см. "родом из капитала" ниже https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/86894.htm). Тот метод которому на учили марксисты называется страдная покорность. Доказывать что-либо с помощью этого метода Вы конечно можете, но получаться всегда будет так как решит козел провокатор.
От Игорь С.
К Александр (17.02.2003 18:29:42)
Дата 18.02.2003 16:13:38

Те, которые говорят - не знают.

>Вы и этого метода не знаете.

Александр, ну что за привычка в морду всегда плевать?

> Те кто знают говорят и делают как предписано в "Капитале" (см. "родом из капитала" ниже https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/86894.htm

Пияшева из марксизма усвоила только часть, причем не главную. Ну и что мне теперь, из-за это считать, что дважды - два - пять? Да Вы не надрывайтесь так то. Вы лучше свою теорию, лучшую предложите, может она нам понравится.

> Тот метод которому на учили марксисты называется страдная покорность.

Это диктатура пролетариата имеется в виду, что ли?

>Доказывать что-либо с помощью этого метода Вы конечно можете, но получаться всегда будет так как решит козел провокатор.

Ну, так между теорией и практикой есть еще технология. В конце концов для борьбы с козлом готов позвать Вас, Александр...
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 16:13:38)
Дата 18.02.2003 19:58:17

Re: Те, которые...

>Александр, ну что за привычка в морду всегда плевать?

Скорее мордой в лужу тыкать. А как иначе?

>> Те кто знают говорят и делают как предписано в "Капитале" (см. "родом из капитала" ниже https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/86894.htm
>
>Пияшева из марксизма усвоила только часть, причем не главную.

Пияшева как раз марксизм усвоила прекрасно. Это Вы его не знали. Признайтесь, ведь приведенная цитата для Вас сбрприз. А когда Вы сами дорастете до уровня Пияшевой Вы сами будете толкать такие же речи как она и Маркс? или же отвергнете марксизм как вздорную бессмыслицу.

> Ну и что мне теперь, из-за это считать, что дважды - два - пять?

Так а я о чем? Марксизм построен на предположении что дважды-два - пять. И что Вы теперь обязаны так считать только потому что мертвый немецкий еврей так считал 150 лет назад?

>Да Вы не надрывайтесь так то. Вы лучше свою теорию, лучшую предложите, может она нам понравится.

Вы что думаете я на этот раз ошибусь и не дам ссылка на
"Официальное советское обществоведение и "незнание общества, в котором мы живем"?
http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat_content.htm
И не надейтесь. Этот номер "кто на нас с Васей" у марксистов больше не пройдет никогда. Вы теперь каждый раз в ответ на предложение "напиши книгу" будете получать эту ссылку пока не удосужитесь ответить. Придется пошевелить мозгами как ни крутитесь.

>> Тот метод которому на учили марксисты называется страдная покорность.
>
>Это диктатура пролетариата имеется в виду, что ли?

Вы считаете "диктатуру пролетариата" методом марксизма? Тогда с Вами говорить о теории бесполезно. Впрочем можно использовать как иллюстрацию. Да, долдонить будущей интеллигенции в университете о "диктатуре пролетариата", "пролетарксой партии", "гнилой интеллигенции" это как раз и значит насаждать методологию стада, мол вы шестерки и должны идти куда поведут.

>>Доказывать что-либо с помощью этого метода Вы конечно можете, но получаться всегда будет так как решит козел провокатор.
>
>Ну, так между теорией и практикой есть еще технология. В конце концов для борьбы с козлом готов позвать Вас, Александр...

Дело не в практике. Гнила сама основа марксистской теории. Борьба с отдельными козлами ничего не даст. Троцкого зарубили, а марксизм живет.
От Игорь С.
К Александр (18.02.2003 19:58:17)
Дата 18.02.2003 20:19:29

Еще лучше

>>Александр, ну что за привычка в морду всегда плевать?

>Скорее мордой в лужу тыкать. А как иначе?

Александр, Вы думаете что пишете?

>Пияшева как раз марксизм усвоила прекрасно.

Пшел в баню...

>Признайтесь, ведь приведенная цитата для Вас сбрприз.

Какая к черту цитата? Вы надергиваете цитат вместо анализа всего произведения. В конце концов Вы выбрали тему. Прошу не перескакивать. Анализируем британское владычество.

>Вы что думаете я на этот раз ошибусь и не дам ссылка на
>"Официальное советское обществоведение и "незнание общества, в котором мы живем"?
> http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat_content.htm

Этот номер у Вас также не пройдет, ибо эта книга тоже лежит у меня на столе.

Читайте книгу внимательнее. "Официальное советское обществоведение" имеет весьма отдаленное отношение к марксизму.

Прошу отвечать только по делу.
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 20:19:29)
Дата 18.02.2003 22:28:02

Тема "Марксисты - враги традиционного общества".

>>Признайтесь, ведь приведенная цитата для Вас сбрприз.
>
>Какая к черту цитата? Вы надергиваете цитат вместо анализа всего произведения. В конце концов Вы выбрали тему. Прошу не перескакивать. Анализируем британское владычество.

Нет. Тема не такая. Тема: "марксизм враждебен традиционному обществу". Я не "надергиваю цитаты", а направляю Ваше внимание на то что Пияшева в своей русофобской истерике не импровизирует, а практически дословно цитирует "Капитал" Маркса. И если Вы этого не видите так только потому что не читали ни "Капитала" ни Пияшеву и вообще не понимаете о чем идет речь. В Вашем положении по меньшей мере странно требовать "анализа всего произведения".

>>Вы что думаете я на этот раз ошибусь и не дам ссылка на
>>"Официальное советское обществоведение и "незнание общества, в котором мы живем"?
>> http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat_content.htm
>
>Этот номер у Вас также не пройдет, ибо эта книга тоже лежит у меня на столе.

>Читайте книгу внимательнее. "Официальное советское обществоведение" имеет весьма отдаленное отношение к марксизму.

Это не так. Вы принимаете вежливые приседания за чистую монету. Но и подслащенную таким образом пилюлю марксисты отказываются проглотить. Держат во рту и молчат как рыбы.

>Прошу отвечать только по делу.

Аналогично. Беретесь защищать марксизм - отвечайте по делу. А именно по приведенной работе СГ. Кроме того с нетерпением жду список из 10 различий между приведенными цитатами Пияшевой и Маркса. Все остальное базар и отговорки.
От Игорь С.
К Александр (18.02.2003 22:28:02)
Дата 18.02.2003 23:35:56

Хорошо,

либо открывайте Вы новую корневую ветку, либо завтра её открою я. Предупреждаю - навязать мне свои правила игры не удастся.
От BLS
К Александр (17.02.2003 18:29:42)
Дата 17.02.2003 20:21:12

Методология стаи попугаев

Александр изрекает.
К повторяет в различных вариациях часть слов забывая.

>Тот метод которому на учили марксисты называется страдная покорность.

>Доказывать что-либо с помощью этого метода Вы конечно можете, но получаться всегда будет так как решит козел провокатор.
Вы сами себе это скажите
От LeVasseur
К Александр (17.02.2003 06:23:31)
Дата 17.02.2003 06:52:30

Re: И откуда...

>А пока не даст Вы будете обслуживать тех кто делает "мерседесы"? В техническом плане страна была вполне жизнеспособна, а ездить на автомобилях вместо автобусов и метро значит пускать ресурсы на ветер. Страна оказалась нежизнеспособна в идеологическом плане. И тут уж совершенно ясно кто должен идти юзом.
 Аплодисменты.
>Нет, юзом надо послать марксистов, которые ведут страну под откос.
 Расширю - любых "-истов".

>Марксистская идеологическая жандармерия запрещала инженерам думать об обществе, делая их игрушкой в руках негодяев. Призывы "не ходить на кухню" нужны лишь негодяям которые и дальше хотят безраздельно властвовать над избиваемым народом.
 "Комиссия рабочего контроля!! - Дык поздно.Все сьела предыдущая"

>У инженеров есть. Они и не ломают. Ломают марксисты. Они сломали систему жизнеобеспечения страны под лозунгом перехода от "отсталого азиатского способа производства" к "прогрессивному капиталистическому". Задача инженера - уничтожить разрушителей? поддержать функционирование системы жизнеобеспечения народа и изыскать ресурсы для ее восстановления.
 Да не марксисты ломали.Как и не мормоны и не адвентисты 7го дня.ИМХО вы скатываетесь в правоверный анти- марксизм.

>А сейчас поймете. Русским нужна философия помогающая понять кто друг и кто враг. Конкретно - русские должны понимать что всякий полагающий наживу высшей целью человека и разглагольствующий об "индивидуальной недоразвитости" тех кто считает иначе - враг русского народа. Марксизм сам по себе вражеская идеология и такого понимания русским не дает и дать не может.
 Результат инженерный подхода ,я так понимаю?
"Враги народа".Точное название.(жму руку)
Про марксизм - пусть даже в качестве вражеской идеологии,но знать не мешает.