От Добрыня
К K
Дата 14.02.2003 14:43:24
Рубрики Общинность;

Сталин - марксист-ленинист.

Марксизм-ленинизм - развитие марксизма. Не всё же ньютоновской механикой пользоваться, пользуясь аналогией в науке. К слову, Маркс предсказал не принципиальную невозможность построения социализма в отдельно взятой стране, а всего лишь бесперспективность этого дела - поскольку его прихлопнут соседи. Что и произошло. Ленинцы это понимали, но пошли на риск, попытавшись сыграть на общинных традициях и образовательном буме - и почти добились своего. Но их работа оказалась сырой, многое было не учтено - и в результате мы сидим тут и планируем работу над ошибками.

Что касается конкретно Маркса, то индустриальное общество им описано хорошо. Постиндустриальное... Наверное, нет. В любом случае, это нисколько не умаляет научность подхода Маркса к проблеме.

Ув. К.! Вами, похоже, движет ненависть к врагам нашей Родины - как и большинством патриотов. Это хорошо, но она застилает Вам глаза. Потому Вам и мерещатся верующие марксисты там где их нет, а также всякие козни еврейских банкиров и учение для захвата ими власти. На самом деле всё гораздо проще и сложнее. Подавляющее большинство людей, в том числе и исторических фигур, искренни в своих убеждениях и заблуждениях - а вовсе не коварные заговорщики и мудрые контрзаговорщики. "Иногда банан означает просто банан". Иногда изречения и мысли исторических личностей следует понимать буквально.
От K
К Добрыня (14.02.2003 14:43:24)
Дата 15.02.2003 11:13:27

О настоящем марксизме

>Потому Вам и мерещатся верующие марксисты там где их нет, а также всякие козни еврейских банкиров и учение для захвата ими власти. На самом деле всё гораздо проще и сложнее. Подавляющее большинство людей, в том числе и исторических фигур, искренни в своих убеждениях и заблуждениях - а вовсе не коварные заговорщики и мудрые контрзаговорщики.

В политике искренни только дебилы, все остальные выполняют социальный заказ, и прекрасно понимают это. Никто не говорил о заговоре, а говорилось, что уши интересов теории Маркса хорошо просматриваются, как и расистских «заблуждений» германофила Гегеля. Вы думаете, Ньютон был только ученый? Ошибаетесь, он сразу исходя из механики стал обосновывать христианство. Еще раз, только полные идиоты могут верить в науку подвешенную в воздухе и никак не связанной с бурной жизнью, с ее требованиями, с ее предпочтениями. А общественная наука ВСЕГДА ПОЛИТИЧНА! Она ВСЕГДА есть социальный заказ! Остается выяснить только чей.

Если хотите прочитать настоящий, не притянутый за уши, марксистский анализ, то почитайте alex~1 ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/86691.htm)

>Как можно отрицать факт, что, по марксизму, в России нет оснований для социализма/коммунизма, что русская община дает возможность "обхода капитализма" по кривой - но только в случае поддержки социализма в западных странах, что паровая фабрика порождает капитализм (а при запрете - бешеную тягу к капитализму во ВСЕХ активных слоях общества)? Что устойчивой альтернативой капитализму в России (стране почти европейской культуры)при уровне, определеяемом "паровыми фабриками", является полная деградация (с разрушением даже этих фабрик) или мобилизационная экономика под управлением "твердой руки"?

Здесь все, европейский расизм (стране почти европейской культуры), необходимость капитализма (а следовательно и могила России), и людоедство марксизма (паровая фабрика порождает капитализм – т.е. события не имеют моральной составляющей, они объективны, от нас не зависят, любой геноцид можно обозвать неизбежной состовляющей прогресса), оправдание гибели миллиона в год русских и разворовывания страны «объективными обстоятельствами» (необходимо первичное накопление капитала).

И Вы никогда не сможете обойти эти капканы, хоть тресните, это внутри марксизма, эти выводы просто неизбежны из марксизма, как Вы не крутитесь.

Мне этот марксизм сто лет не нужен был бы, если он не был удавкой для России.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Добрыня
К K (15.02.2003 11:13:27)
Дата 15.02.2003 13:21:03

Ерунда. Об этой "настоящей ерунде" и писать неохота. Уж извините. (-)
От alex~1
К K (15.02.2003 11:13:27)
Дата 15.02.2003 12:15:30

Re: О настоящем...

Извиняюсь за вмешательство.

>>Как можно отрицать факт, что, по марксизму, в России нет оснований для социализма/коммунизма, что русская община дает возможность "обхода капитализма" по кривой - но только в случае поддержки социализма в западных странах, что паровая фабрика порождает капитализм (а при запрете - бешеную тягу к капитализму во ВСЕХ активных слоях общества)? Что устойчивой альтернативой капитализму в России (стране почти европейской культуры)при уровне, определеяемом "паровыми фабриками", является полная деградация (с разрушением даже этих фабрик) или мобилизационная экономика под управлением "твердой руки"?
>
>Здесь все, европейский расизм (стране почти европейской культуры), необходимость капитализма (а следовательно и могила России), и людоедство марксизма (паровая фабрика порождает капитализм – т.е. события не имеют моральной составляющей, они объективны, от нас не зависят, любой геноцид можно обозвать неизбежной состовляющей прогресса), оправдание гибели миллиона в год русских и разворовывания страны «объективными обстоятельствами» (необходимо первичное накопление капитала).

Евгений, такое своеобразное восприятие и марксизма, и капитализма, и действительности вообще - если оно характеризует "чисто русское восприятие" - неизбежно привед к крупным неприятностям именно для русских. Понимаете Вы (русские в целом) это или нет - не имеет абсолютно никакого значения.

Трактовку России как страны "почти европейской культуры" рассматривать как признак европейского расизма может либо тот, у кого крыша поехала, либо тот, кто сознательно занимается демагогией на грани провокации.

Остальные ваши трактовки того, что я написал, не заслуживают даже рассмотрения. С такими "мыслями" спорить - это просто не уважать себя.

>Мне этот марксизм сто лет не нужен был бы, если он не был удавкой для России.

Да, есть у русских интеллигентов такое - думать, что ветер дует оттого, что деревья качаются.
От K
К alex~1 (15.02.2003 12:15:30)
Дата 15.02.2003 16:09:28

Евро-расизм так глубоко въелся, что Вы его уже и не замечаете



Вы же не скажите наполовину Индия, или полу-Китайская, нет, это же глупость очевидная, ну есть общее, так оно везде есть, а народы то разные. Но полу-Европейская имеет для Вас сакральный смысл, еще немного, и мы люди. А все остальное и есть все остальное, Азия-с. Гегель нам, кстати, азиатам-с, даже в праве на историю отказывал, у него азиаты внеисторические еще пока народы.

К.
От alex~1
К K (15.02.2003 16:09:28)
Дата 15.02.2003 20:41:15

Re: Евро-расизм так...

Возможно. Многое со стороны виднее.
Честное благородное слово, я исправлюсь. Только укажите мне, пожалуйста, что в моей позиции явялется евро-расизмом или хотя бы поддержкой евро-расизма.
От K
К alex~1 (15.02.2003 20:41:15)
Дата 15.02.2003 21:16:14

А тут все ругают Александра

А зря. Он прав, этот евро-рассизм нам еще в школе забивают в головы, мы его считаем как бы само собой разумеющимся. И это очень серьезная проблема, приходится над собой каждый раз делать усилие, чтобы рассматривать проблему не как нам вдолбили в головы, а без навязанных стереотипов.

См. СГКМ, Манипуляция, Светлые мифы Запада – евроцентризм.

Спасибо, что не обиделись.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Александр
К K (15.02.2003 21:16:14)
Дата 15.02.2003 21:49:33

Страшное дело.

>А зря. Он прав, этот евро-рассизм нам еще в школе забивают в головы, мы его считаем как бы само собой разумеющимся. И это очень серьезная проблема, приходится над собой каждый раз делать усилие, чтобы рассматривать проблему не как нам вдолбили в головы, а без навязанных стереотипов.

Вот один мапрксистский придурок Бережной пишет:

"Осмысление образа жизни восходит к гуманистической традиции эпохи Возрождения, позднее в трудах французских материалистов XVII века. ... Возникновение социальной философии марксизма знаменовало собой разрыв с донаучными, натуралистическими представлениями об образе жизни.(кстати брехня, марксизм типично натуралистическая идеология) Марксизм-ленинизм определяет образ жизни как социальное явление, детерминированное характером и уровнем развития производительных сил общества и изменяющееся от одной общественно-экономической формации к другой. Ядром образа жизни, определяющим всю его многослойную структуру является способ производства, общественно-полезная трудовая деятельность людей. "Способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования людей, - писали Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии". " http://lib.vvsu.ru/books/servis/

Хоть стой хоть падай. Оказывается нигде кроме Европы и никогда кроме как после начала эпохи Возрождения никто образ жизни не осмысливал. Ни китайцы, ни индусы, ни отцы христианской церкви. А на сегодняшний день научный у них марксизм по которому образ жизни определяется развитием технологии. То есть опять все что не Запад в заднице, да еще "научной". И делать трансгенные растения или вакцину от СПИДа, или там спутники можно только если ездишь на работу в личном автомобиле. Как де, ведь образ жизни определяется уровнем развития технологии и если нет еще по одному автомобилю на каждого жителя значит технологии низкие и до космоса не доросли.
От K
К Александр (15.02.2003 21:49:33)
Дата 15.02.2003 23:38:40

А вот из Гегеля

«Философия истории» - «Изложение истории должно начинаться с Китайского государства, потому что оно есть древнейшее… Китай и Индия находятся еще, так сказать, за пределами всемирной истории…»

Ну и далее всякие тыры-пыры, там нет разделения, там нет еще рефлексии. Обычная расовая теория, а свое объяснение пусть для дурачков оставит.

Есть восточный деспот, а остальные не различимы, здешняя история есть погибель, поэтому ничего и не жаль (отсюда и у Маркса неразличимые индейцы, и внеисторичность их, и да плевать на эту Мексику).

По Гегелю высший этап всемирной истории – германское государство. Чисто по человечески Гегеля понять можно.

Что сделал Маркс? Он общую схему и идею СОХРАНИЛ, но задвинул начало, отсутствие истории, в первобытнообщинный этап, Германию обозвал недогосударством, пока там не будет построено гражданское общества, а высшим этапом обозвал англосакию, затем нагородил сказочку для идиотов про «каждому сколько влезет», и приделал новый моторчик для истории – классовая борьба, так как самогонный аппарат Гегеля по возгонке духа уж больно карикатурен, да и еврею деньги как двигатель больше понятны.

Не знаю истоки до Гегеля, но Гегеля «Философия истории» и есть черновик марксизма. И когда народ здесь рассуждает о диалектике, то даже не представляет себе, что это обычная проекция индивидуализма в его крайней форме реформаторства на философию, не больше, это не наука, а идеология в самом чистом, в жлобском, виде.

С уважением, Евгений Карамышев.
От BLS
К K (15.02.2003 23:38:40)
Дата 16.02.2003 21:15:17

"неразличимые индейцы"

>Есть восточный деспот, а остальные не различимы, здешняя история есть погибель, поэтому ничего и не жаль (отсюда и у Маркса неразличимые индейцы, и внеисторичность их, и да плевать на эту Мексику).
Разве это у Маркса субжи? ;)
От Александр
К BLS (16.02.2003 21:15:17)
Дата 17.02.2003 04:30:41

Родом из "Капитала" или Откуда у реформаторов ноги растут.

>>Есть восточный деспот, а остальные не различимы, здешняя история есть погибель, поэтому ничего и не жаль (отсюда и у Маркса неразличимые индейцы, и внеисторичность их, и да плевать на эту Мексику).
>Разве это у Маркса субжи? ;)

Ясное дело у Маркса. Кто "Будущие результаты британского владычества в Индии" писал? А кто про "недоразвитость" незападного человека в "Капитале" прошелся

"Those ancient social organisms of production are, as compared with bourgeois society, extremely simple and transparent. But they are founded either on the immature development of man individually, who has not yet severed the umbilical cord that unified him with his fellow men in a primitive tribal community, or upon direct relations of domination and subjection." -- (Karl Marx, Capital Vol. I, p. 51, New York.) (Если у кого есть русский перевод буду признателен)

А еще любопытно сравнить с перестроечными либералами:
"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... " http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel06.html#par79
От Игорь С.
К Александр (17.02.2003 04:30:41)
Дата 18.02.2003 17:55:41

Ну, хорошо, Александр, Открыл я "Британское владычество..", давайте

анализировать

>Ясное дело у Маркса. Кто "Будущие результаты британского владычества в Индии" писал?

Итак, "Индостан - это Италия азиатских масштабов", " Но в социальном отношении Индостан представляет не Италию, а Ирландию Востока","Но не подлежит сомнению, что бедствия, причинные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном ранее"...

Ну, я пока ничего страшного не вижу. Может Вы укажете?
От Игорь С.
К Игорь С. (18.02.2003 17:55:41)
Дата 18.02.2003 18:17:05

Блестящий анализ, прекрасно совпадающий с идеями Паршева и СГКМ

"Размеры территории слишком обширны, чтобы вызвать к жизни добровольные ассоциации-отсюда та экономическая функция, которую вынуждены выполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ"
"Британцы в Ост-Индии переняли от своих предшественников ведомство финансов и ведомство войны, но они совершенно пренебрегли ведомством общественных работ. Отсюда упадок земледелия, не способного развиваться в соответствии с британским принципом свободной конкуренции - принципом laisser faire"."Все же нельзя было бы считать, что именно этим британский завоеватель нанес окончательный удар индийскому обществу, если бы все это не сопровождалось значительно более важными обстоятельствами, представляющими собой нечто новое в летописях всего азиатского мира" "Британский завоеватель уничтожил индийский ручной станок и разрушил ручную прялку". За период с 1818 по 1836 экспорт пряжи из Великобритании в Индию возрос в отношении 1 к 520... За этот же период население Даккии сократилось с 150000 жителей до 20000. Этот упадок индийских городов, славившихся прежде своими изделиями, нельзя, однако, считать худшим результатом английского господства".

И - ключевое - Британский пар и британская наука окончательно уничтожили на территории Индостана связь между сельскохозяйственным и ремесленным производством".

Ну, что здесь не так? Против чего Вы изливаете свой гнев? Что здесь, вконце концов, разве не показана ныняшняя судьба России? Какой еще более достоверный прогноз нужен?
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 18:17:05)
Дата 18.02.2003 19:39:31

"Это же мясник! Он так видит!!!" ( с) Пятачек

>Ну, что здесь не так? Против чего Вы изливаете свой гнев? Что здесь, вконце концов, разве не показана ныняшняя судьба России? Какой еще более достоверный прогноз нужен?

Интересно на что Вы изливаете свой елей. Насколько я понял Вы полностью согласны с позицией Маркса и его последователей - современных российских реформаторов. Уничтожение индусов и их культуры Западом Вам видятся столь же закономерными и благотворными как уничтожение России:

"Indian society has no history at all, at least no known history. What we call its history, is but the history of the successive intruders who founded their empires on the passive basis of that unresisting and unchanging society. The question, therefore, is not whether the English had a right to conquer India, but whether we are to prefer India conquered by the Turk, by the Persian, by the Russian, to India conquered by the Briton.
England has to fulfill a double mission in India: one destructive, the other regenerating the annihilation of old Asiatic society, and the laying the material foundations of Western society in Asia."
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1853/07/22.htm"

Но в таком случае вам не сюда, а на сайт СПС. Мы не считаем что община "накладывает рабские цепи на человеческий разум". Мы не считаем что только капиталист в окружении пролетариев способен создать высокую концентрацию производства. И у нас на то есть основания. Мы не считаем что должны следовать "столбовой дорогой цивилизации". И уж конечно мы не считаем что за пределами Запада все люди "индивидуально неразвитые" недочеловеки. В этом наше главное расхождение с Марксом и Гитлером.
От Игорь С.
К Александр (18.02.2003 19:39:31)
Дата 18.02.2003 20:09:34

Александр, либо Вы отвечаете мне по сути и мы вместе анализируем работу Маркса

либо мне придется изменить мнение о Вас в худшую сторону.

Я Вам привел цитаты и жду от Вас анализа. У Вас текст работы есть?

Вы по сути мне ответить можете?
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 20:09:34)
Дата 18.02.2003 23:28:14

Re: Александр, либо Вы отвечаете мне по сути и мы вместе анализируем работу Марк

>Я Вам привел цитаты и жду от Вас анализа. У Вас текст работы есть?

В данном случае имеет смысл рассматривать только те отрывки которые привел я потому что ваши цитаты не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. При желании можно конечно апплодировать Марксу за его тонкое наблюдение что Индостан велик, но мы же не об этом. Отрывок о "будущих результатах британского владычества" приведен в предыдущем постинге. Отрывок из "Капитала" Вы видели. Можете освежить в памяти, он тоже недалеко. Вот их я с Вами охотно обсужу. А валить проделки евронаци на пар и науку или брехать об "окончательном уничтожении" сельских кустарей в Индии Маркс может сколько угодно. Это меня не очень интересует. Кустари эти по сей день живут, здравствуют и снабжают полмира лекарствами, в том числе от СПИДа. И ни пар ни спутники ни атомные электростанции Запада им не помеха. А вот чего нет как нет так это "европейского общества в Азии".

Мой анализ был неоднократно выложен. Маркс апплодирует колониализму, "разрушению старого азиатского общества", проклинает традиционные культуры и "восточный деспотизм". Поэтому Маркс - идейный отец перестройки, ставшей для нас национальной трагедией.

>Вы по сути мне ответить можете?

Вот именно. Вы по сути ответить можете?

По "будущим результатам":
1. Пишет Маркс что индусы "неисторические" и должны быть колонизированы?
2. Пишет что английская колонизация предпочтительна русской?
3. Пишет что сломать индийскую культуру и насадить европейскую - благо?

По "Британскому владычеству в Индии"
4 "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

По "капиталу"
5. Пишет что "добуржуазные" экономические системы существуют благодаря "недоразвитости индивидуального человека", не разорвавшего "пуповину первобытной общности" (общинные связи) или "непосредственные отношения доминирования и подчинения"?
От Александр
К K (15.02.2003 23:38:40)
Дата 16.02.2003 00:16:14

Re: А вот...

>«Философия истории» - «Изложение истории должно начинаться с Китайского государства, потому что оно есть древнейшее… Китай и Индия находятся еще, так сказать, за пределами всемирной истории…»

>Ну и далее всякие тыры-пыры, там нет разделения, там нет еще рефлексии. Обычная расовая теория, а свое объяснение пусть для дурачков оставит.

Это еще что. Как он про Южную Америку писал! (помоему про Парагвай) Там, мол, даже животные все какие-то низшие, а народ настолько "неисторический" что местные священники ударом в колокол в полночь вынуждены напоминать местным недоумкам об исполнении супружеских обязанностей.

>Что сделал Маркс? Он общую схему и идею СОХРАНИЛ, но задвинул начало, отсутствие истории, в первобытнообщинный этап,

Не-а. Для него и чехи, сербы и индусы тоже неисторические народы. А марксистской идеей о "неисторичности Африки" марксисты клянутся до сих пор: "Вот выступает марксист из Оксфорда. Приветствует попытку создать в России "нормальное общество" — ведь говорил же Маркс, что нельзя строить социализм в крестьянской стране. И задержали, мерзавцы, на 70 лет развитие капитализма! Постепенно распаляется профессор: "Никаких западных капиталовложений страны советского блока не получат, напрасно надеются! Идет необратимое разрушение производства! Эти страны погрузятся в варварство типа африканского! Европа должна создать санитарный кордон, как США на Рио-Гранде, иначе ее захлестнет волна голодающих!" Его слушали с удовольствием, хотя, казалось бы, естественно было бы спросить: если у тебя такие жуткие прогнозы, чему же ты радуешься? Ты что, людоед? " http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei29.htm#par752

Ради сказочки о неисторичности Африки из нее вырвали Египет и приделали к Европе.

>Не знаю истоки до Гегеля,

А до Гегеля были Локк и Гоббс с их гражданским обществом в котором нет места тем кто не имеет частной собственности:

"Демократическое государство - это исчерпывающая формула народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии."
http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par32

"За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной соб-ственности. Здесь царил принцип " один за всех, все за одно-го ". Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала об-раз дикаря, которого надо было завоевать, а то и уни-чтожить ра-ди его же собственной пользы." http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul70.htm#par1652

А еще раньше были Лютер и Кальвин

> И когда народ здесь рассуждает о диалектике, то даже не представляет себе, что это обычная проекция индивидуализма в его крайней форме реформаторства на философию, не больше, это не наука, а идеология в самом чистом, в жлобском, виде.

Это было бы смешно если бы небыло так грустно. Марксисты всерьез рассуждают об "индивидуализме" крестьян и "коллективизме" пролетариев. Макаренко руку отмотал разглагольствуя о коллективах и коллективизме, требуя при этом вырвать детей из семей где они должны заботиться о старых и малых, помогать взрослым, и бросить их в хозрасчетный производственный коллектив на казарменном положении, где их должна волновать только прибыль. И все это во имя борьбы с "индивидуализмом". Ничего в этом нет кроме воинствующего невежества.
От VVV-Iva
К Добрыня (14.02.2003 14:43:24)
Дата 14.02.2003 19:28:08

Re: Сталин -...

Привет

По повду Сталина - он не марксист, уже Ленин не марксист.

>Что касается конкретно Маркса, то индустриальное общество им описано хорошо. Постиндустриальное... Наверное, нет. В любом случае, это нисколько не умаляет научность подхода Маркса к проблеме.

Любимый вопрос 70-х - а как там с абсолютным обнищанием рабочих масс?
Даже в учебниках так составили определение "абсолютного обнищания", что вставал вопрос - если это абсолютное, то что тогда относительное?

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (14.02.2003 19:28:08)
Дата 15.02.2003 13:19:49

Вы дальше заголовков читаете, интересно?

Читайте внимательно. Сталин - марксист-ленинец. Он сам об этом писал, сам же и писал что ленинизм - это дальнейшее развитие марксизма. Вам, очевидно, просто хочется из духа противоречия отвергать очевидное в моём постинге, который Вы, похоже, не читали дальше заголовка.

А обнищание - неужели непонятно, что Маркс писал о "равномерном" капитализме, без подкупа ближнего рабочего окружения в виде "золотого миллиарда"? Во главе тех стран не дураки - они сделали выводы из русской революции и предпочли меньшее для себя зло в виде делёжки со своими.
От VVV-Iva
К Добрыня (15.02.2003 13:19:49)
Дата 15.02.2003 18:15:23

Re: Вы дальше...

Привет

>Читайте внимательно. Сталин - марксист-ленинец.

Только это от марксизма очень далеко. Сталин он не марксист и не ленинец. Ленин не марксист.

>Он сам об этом писал, сам же и писал что ленинизм - это дальнейшее развитие марксизма.

А как он еще мог писать. Типа у нас партия коммунистическая, но мы ( руководство) марксизм уже похоронили, построили СССР уже на других принципах и оставили его как неисполняемую идеологию только потому, что большинство партии нас бы не поняло.
Он построил новое учение - сталинизм.
И при Сталине "еще есть среди нас талмудисты и начетчики", которые присылали ему недоуменные вопросы как объяснить цитаты Сталина, Ленина, Маркса - противоречащие друг другу.

Поэтому, когда культ задвинули, и изучение работ Сталина ( т.е. сталинизма) прекратилось, стали более акцентировать внимание на марксизме-ленинизме - получилась идеологическая диверсия под СССР.

Т.е. пока народ был неграмотный в М-Л( т.е. получил среднее образование и на сройку коммунизма), все было нормально, а как народ стал тщательно изучать М-Л-С у него уже появилсь вопросы. А уж как стал учить только М-Л вопросов стало еще больше.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (15.02.2003 18:15:23)
Дата 15.02.2003 21:30:25

Почти согласен

Но. ИМХО это всё-таки большое предубеждение считать деятельность Сталина чем-то редикально противоречащим деятельности Ленина. Дополнял, но сильно не противоречил. Они много работали вместе, Ленин часто советовался со Сталиным. Неоднократны примеры того, как они вместе по телефону консультировали своих товарищей вдалеке. Вместе.

Наверное, всё-таки эти уши растут из перестроечных слухов о том будто Ленин знать не знал Сталина вопреки утверждениям сталинской пропаганды.
От VVV-Iva
К Добрыня (15.02.2003 21:30:25)
Дата 15.02.2003 22:04:08

Re: Почти согласен

Привет

>Но. ИМХО это всё-таки большое предубеждение считать деятельность Сталина чем-то редикально противоречащим деятельности Ленина. Дополнял, но сильно не противоречил. Они много работали вместе, Ленин часто советовался со Сталиным. Неоднократны примеры того, как они вместе по телефону консультировали своих товарищей вдалеке. Вместе.

Работали вместе в начале двадцатых. Это уже особого значения в 28-40 не имело. Большая разница в политике и построении советского общества.
Сталин он не революционер, он скорее контрреволюционер. Или Наполеон - этакая смесь термидора с элементами реставрации.

>Наверное, всё-таки эти уши растут из перестроечных слухов о том будто Ленин знать не знал Сталина вопреки утверждениям сталинской пропаганды.

Ну тогда уже не с перестройки, а с Хрущева.
Учитывайте мой возраст, перестройка мало дала мне нового, разве только улучшила отношение к Сталину, за счет Ленина.

Плюс, старшее поколение Сталина всерьз изучало. Отдельных "талмудистов" мои знакомые видели во плоти :-).

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (15.02.2003 22:04:08)
Дата 16.02.2003 13:57:17

Сталин не революционер?!!! %-))))))))))

Владимир, так нельзя.

Активнейший революционер был ИВ. Его деятельность по организации подпольной работы, пожалуй, превосходит любого другого революционера того времени.
От VVV-Iva
К Добрыня (16.02.2003 13:57:17)
Дата 16.02.2003 20:46:59

Re: Сталин не...

Привет

>Активнейший революционер был ИВ. Его деятельность по организации подпольной работы, пожалуй, превосходит любого другого революционера того времени.

Вы о каком периоде его действия? Меня интересует его политика с 1924. Наполеон тоже революционером начинал, Монк тоже.

Владимир
От А.Б.
К Добрыня (16.02.2003 13:57:17)
Дата 16.02.2003 15:47:28

Re: Для непонятливых.

Революционная деятельность кончается, когда произведен слом прежних организационно-властных структур. После - с революционизмом надо закончить и приступить к другого рода деятельности - по государственному строительству. Кто не могет закончить с революционным порывом - того заканчивают из нагана в затылок... Так что И.В. как получил возможность распоряжаться - был уже не революционер, что и показал весьма наглядно неперекипевшей ленинской гвардии.
От Добрыня
К А.Б. (16.02.2003 15:47:28)
Дата 16.02.2003 20:06:47

Интересно, а кто не закончил "революционизм"?

Конкретно кто? И как это проявилось?
От Yu P
К Добрыня (16.02.2003 20:06:47)
Дата 17.02.2003 02:29:23

Re: Интересно, а...

>Конкретно кто? И как это проявилось?
 Предлагаю предельно упростить спор, иначе будет бесполезно и бесконечно.
Предлагаю первоначально определять марксист-немарксист всего по ответу на один вопрос: каково отношение конкретной личности к частной собственности вообще и России конкретно?
У меня лично осталось впечатление об абсолютном(!) неприятии Марксом частной собственоти. В этом смысле Ленин с его НЭП'ом -не марксист. Сталин - марксист и т.д.
Если будет хоть какое -то согласие, можно ставить и другие вопросы, которые будут по приоритету ниже. Если нет, надо поднимать вопрос о диалектических законах как о правилах мышления. Вообще-то, что бы было согласие (в полном отрицании - то же считать согласие), должно быть согласие хотя бы с законами ибо всё остальное - только мнение, даже если это мнение Маркса. (Не надо забывать, что любое учение - это только учение, которое держится главным образом на авторитете Учителя). С уважением.
От А.Б.
К Добрыня (16.02.2003 20:06:47)
Дата 16.02.2003 22:17:27

Re: Элементарно, Добрыня...

Все кто ставил лозунг "ЛИШЬ мировая революция". Троцкий - по-наперво.
Потом - радетели Интернационала... Хронологию - можно поднять по делам НКВД-ГПУ. С фамилиями и должностями...

Мне в этом - неохота копаться, честно скажу.
От Добрыня
К А.Б. (16.02.2003 22:17:27)
Дата 17.02.2003 13:14:28

А поднимите, поднимите.

>Все кто ставил лозунг "ЛИШЬ мировая революция". Троцкий - по-наперво.
А кто кроме Троцкого? Серьёзно. Посмотришь биографии - все на солидных государственных должностях, вс заняты социалистическим строительством...

>Потом - радетели Интернационала... Хронологию - можно поднять по делам НКВД-ГПУ. С фамилиями и должностями...
Штука в том, что в делах не написано, "перманент-революционник" это или "строитель". Вы исходите из всеобъясняющей гипотезы, что Сталин вымел "перманентов" - хотя на мой взгляд, это более чем спорное упрощение; похоже там применялись другие критерии, и в первую очередь требование не раскачивать кузов, коль уж назвался груздем (уклонизмы).

>Мне в этом - неохота копаться, честно скажу.
"Взялся за грудь - говори что-нибудь."
От А.Б.
К Добрыня (17.02.2003 13:14:28)
Дата 17.02.2003 18:36:39

Re: А - некогда, Б - противно. (-)
От А.Б.
К Добрыня (15.02.2003 13:19:49)
Дата 15.02.2003 13:30:52

Re: А есть и интереснее вопрос. :)

Вам, как знатоку, - что на Марксе свет клином сошелся?

На самом деле, еще задолго до Маркса было столько сказано о вреде маммоны - что если этим советам следовать - то наши "эконом устремленные" капиталисты - засохнут на корню :)

Вы, видимо, просто не в курсе?
От Добрыня
К А.Б. (15.02.2003 13:30:52)
Дата 15.02.2003 21:33:57

Там - область не нашей компетенции ;-) (-)