>>Дык какие же они могли привести научные обоснования если в то время еще не было? ДНК то когда еще только открыли. Да и ряд других результатов в смежных науках - алгоритмы анализа и распознавания, системный анализ нужны.
>Дык, они ж анализа не проводили, а переносили принципы моногенного наследования на феномены, наследственные особенности которых еще не были ясны.
Ну и о чем спорим? Вы пишете они анализа не проводили и я пишу не проводили. Только я пишу, что у них и анализометра не было, поэтому единственная возможность была - взять что-либо по аналогии и посмотреть что получится из того, что хочется.
А Вы просто констатируете факт, что взяли по аналогии.
>И при чем здесь факт открытия ДНК?
При том, что только открытие ДНК объективно перевело гипотезу о наследственности в ряд количесвенно анализируемых теорий, имхо.
> Анализ должен был быть проведен именно по отношению к человеческим феноменам, потому как у модельных организмов того времени аналогов культуры не наблюдается.
Анализ должен быть проведен по отношению к геному, а потом установлено соотношение различий в геноме с феноменологическими различиями человека.
>Поэтому, это был не научный анализ, а лишь псевдонаучные декларации.
Да. Дополнительно я утверждаю, что даже если бы они всей душой стремились сделать научный анализ, у них все равно бы не вышло. И можно их обвинять только в том, что результаты рассуждений, псевдонаучных деклараций они выдали за научный анализ.
>>Но причем здесь евгеники я не понял.
>Вы правы, евгеники - немного по другому вопросу. Чтобы быть ближе к теме, можно заменить их на "расистов".
Еще не легче. Давайте обсуждать как с этим связаны расисты и какие преувеличения сделали они.
>>Относительно "что" - гены определяют (могут определять) такие способности, как максимально возможная продолжительность сверхнапряженной физической работы, особенности концентрации внимания, скорость и соотношение продолжительности этапов "анализ" и "действие" в экстремальной ситуации. Может что еще, но имхо и этого достаточно.
>Отнюдь. Остается самая малость, доказать что по эти способности в физиологическом плане различны у популяций, различных именно в культурном плане, а не по биологическим признакам (типа негры, монголоиды и ты пы). Столь общие признаки, что вы перечислили, будут одинаковы у популяций единого биологического происхождения, но различающихся лишь культурно.
Если будут одинаковы, значит теория неверна. То есть её можно опровергнуть экспериментом, что является признаком научности. :о))
Неверную теорию можно либо похерить, либо улучшить, например сократив область применимости и т.д.
Я исхожу что все человечество развилось из единого источника. Различия обусловлены действием мутаций и отбора конкретной среды. Отбор может быть либо приспособленческий либо нейтральный. Кроме того исключительна важна скорость возможного приспособления к среде обитания.
Следовательно если все человечество будет жить в одних и тех же условиях ( теор модель такая идеальная), то через достаточно большое число поколений различия исчезнут.
Осталось пустячок - выяснить, что такое достаточно большое число поколений. Если 5-6 или еще лучше 2-3 - одно. Если 20-30 - другое, 200-1000 третье.
Можно рассмотреть и альтернативную теорию - что все обусловлено социальным капиталом, т.е. умением приспосабливаться и развивать имеющиеся способности.
Тогда нужны константы скорости накопления социального капитала.
