>1. Кукурузу за полярным кругом не сажали. Но ее сажали гораздо севернее, чем можно. Естественно, ей там не xватало солнца, и она плоxо росла. Но ее сажали, чтобы отчитаться перед начальством. Тем самым Xрущев выставил КПСС и советскую власть в смешном виде. Кстати в перестроечной прессе эту кукурузу припомнили.
Юмор насчет «слава КПСС» мне непонятен. Во всяком случае, он не по адресу. Точно так же я не соединял кукурузу и полярный круг. Если же по существу, то не то плохо, что кто-то выставил советскую власть в смешном виде. За Хрущевым числятся гораздо более серьезные деяние, принесшие ущерб стране, нежели эта несчастная кукуруза. С ней не так уж много проблем, просто сделали из нее пропагандистское пугало. Само пугало также поверхностно, как и рассуждения тех, кто ими пользуется. Куда важнее было бы припомнить действия Н.С.Хрущева в сфере вооружений, разрушение церквей, кадровые чистки, гигантский ущерб, нанесенный в сфере идеологии и вообще провозглашение нелепого курса на «гуляш-коммунизм» (Э.Фромм). Разговор об этих вещах куда серьезнее, чем детские манипулирования с кукурузой. Кстати, эти манипуляции тем и эффективны, что отвлекают от серьезных проблем и ответственного отношения к прошлому.
>2. Откуда в СССР знали Солженицына? Ведь его в СССР почти не публиковали. Через "Голос Америки" и т.д.? Так почему ентому голосу доверяли советские люди? Может быть, потому что КПСС пустила дело пропаганды и контр-пропаганды на самотек? Нарушила заветы Ленина? Доверила козлу (Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина, Табаков с Марком Захаровым) капусту? А когда ентот козел капусту сьел, так КПСС ни причем?
Странный вопрос, будто Вам неизвестно, что самиздат и «сарафанное радио» было эффективнее, чем становившаяся все более примитивной и тупой официальная пропаганда. К тому же вопрос о КПСС и о партийной элите в каком-то смысле два разных вопроса. Действительно, после хрущевских преобразований стало возможным брать в агитаторы, пропагандисты и т.п. людей с антисоветским мышлением, прикрываемым стремлением к свободному творчеству. Это один из результатов «хрущевских разоблачений». Понимал ли Хрущев, куда поведет страну его «плавный поворот», это для меня вопрос. Возможно, и не понимал. Тогда были, видимо, «певцы за сценой» совершавшие действия с далеко идущими последствиями руками недалекого политика. Кстати, никто сейчас не вспоминает роль бессменного идеолога М.А.Суслова. Проще валить все чохом на КПСС. Но так можно уходить от исторической истины, а не приближаться к ней. Замечу также, что «ентому голосу» доверяли далеко не все советские люди. Ему доверяли прежде всего сторонники антисоветского проекта (активные и пассивные), активно разносившие идущую с «ентого голоса» пропаганду. Кстати, Ваш оппонент также десятилетия был слушателем «ентого голоса» далеко не всегда критическим слушателем. Но останавливало одно обстоятельство. За 30-40 лет прослушивания этого голоса я ни разу не услышал от него доброго слова о России и русском народа. О тоталитаризме – сколько угодно, об антисемитизме – тоже порядком, о «зверствах коммунизма» - постоянно. Но ничего позитивного, и точно так поступает нынешняя пропаганда «демократической России».
В общем, дело не в том, чтобы искать стрелочника, важнее понять исторический (и политический) процесс ради поиска будущего (чем и занимается, в том числе, С.Г.Кара-Мурза). Простого и односложного объяснения тотального поражения российской цивилизации, принявшей советскую форму, указать невозможно. Что же касается интеллигенции, то как социальная группа она несомненно свой вклад внесла (на стадии перестройки этот вклад был решающим условием обмана народа). Причем речь идет не о персональной ответственности, речь идет об ответственности социальной группы. Ничего странного нет в том, что эта же самая интеллигенция ковала производительные силы страны. Действительно, ковала, учила, лечила и т.п. Но в решающий момент в политическом плане оказалась не на той стороне баррикад. Здесь-то и сказалась деятельность «интеллигентских гуру», т.е. евтушенок, солженициных и т.п. Кстати, сам Солженицын хвастал, что он умел разбираться в людях, никто его никогда не заложил. Мне такое утверждение казалось странноватым, рождалось подозрение (еще накануне перестройки), что дело нечисто. Позднее слышал или читал, что А.И. опекал сам М.А.Суслов и, надо думать, соответствующие чины КГБ. Вроде бы факт, что великий диссидент сотрудничал с КГБ, находясь в лагере. Так может сотрудничал и потом, когда «бодался с дубом», разыгрывая грандиозный спектакль рождения великого диссидента. Ведь многих диссидентов постигла более тяжкая судьба за менее тяжкие прегрешения.
