Re: Мешок: личный...
Мне крепко повезло со школами. Поступив в физмат школу-интернат, я моментально почувствовал резкую разницу в уровне ОБУЧЕНИЯ между обычной школой и интернатом. Обучение - акт взаимный. Самый лучший учитель не способен преподать предмет ученикам, которым это не нужно. И наоборот, когда ученики восприимчивы, результативен труд даже среднего преподавателя. Формальные программы с легкостью превращаются в интересные. Но в Киевской ФМШ происходило и несколько большее. С "Диалектикой природы" мы, только что поступившие 8-классники, должны были познакомиться по настоянию преподавателя ФИЗИКИ.
Сама физика нашему классу вообще не читалась. На лекционных часах мы обсуждали какие-то вопросы, связанные с постановкой экспериментальных задач, на семинарах вместо решения задачек - обсуждали результаты этих работ. Очень серьезный акцент делался на понимании взаимоотношения развития технических средств, промышленности и соответствующего продвижения в теории. Фактически мы занимались философией.
Жили мы в комнатах по 10-12 человек(к выпуску - 8-10). Ночью первые час-два превращались в диспуты на различные темы.
Существующая у моего сына проблема запоминания исторических дат, сколько помню, у меня не существовала. Даты и события ложились в контекст общей политико-экономической ситуации какой-нибудь Франции, Чехии, Речи Посполитой, горячо обсужденной в кругу одноклассников. Мы интенсивно вливали знания друг в друга. Спорили до хрипоты. Соответственно, не помню, чтобы приходилось судорожно запоминать параграфы учебника истории перед уроком - вдруг, мол, спросят. У меня из школы "4" по истории, но причина - яростные споры с недоброй памяти учительницей истории.
В МФТИ народ вынужденно конспектировал Ленина и Маркса с Энгельсом. Не знаю, как кому, но благодаря вынужденному конспектированию этих источников я открыл для себя Ленина. Читая много больше всякого рода статей и записок, размещенных в тех же томах. И это было просто интересно. На лекциях народ делал задания по английскому и другим предметам. Но в моей группе очень прилично вели семинары. На них было просто интересное обсуждение исторических, потом политэкономических проблем. Факт опасного замедления экономического развития СССР обсуждался на 2 курсе на семинарах по политэкономии - с подачи преподавателя. На базе его личного анализа обстановки.
В целом - биография у меня сложная. Первое поступление в вуз состоялось в 1976, а диплом получил в 1990. Философию я изучал - самодеятельно в период работы грузчиком, подсобным рабочим, трехмесячного периода невозможности устроиться на работу в 1985-86. С конспектированием. С приостановками для того, чтобы разобраться с какими-то темами проработкой журнального материала в библиотеках.
В целом в вузах экзамены по общественным предметам мне сдавать не приходилось - проставляли автоматом. По результатам обсуждения вопросов в дискуссиях, которые велись всегда. Скучного "вопрос"-"ответ" догматического изучения общественных наук я в высшей школе просто не обнаружил. И не понимал раздающихся ото всюду стонов по поводу общественных наук.
Застал изменившееся в конце 80-х преподавание научного коммунизма, ставшего предметом с другим названием(уже и не помню каким). Вполне достойным предметом. Только каким-то мелким, поверхностным. И чувствовалась определенная растерянность преподавателя, связанная с разрушением привычного курса.
С удовольствием поприсутствовал на лекциях Института философии РАН в период аспирантуры в 1993-96 г. На тех, на которые удавалось выбраться. Надо же было и работать. Очень приятное впечатление осталось от кандидатского экзамена по философии. До этого возникла определенная склока с ИФ при сдаче реферата - первый вариант у меня не приняли. Но второй, с более доказательными(стопка ксерокопий в приложениях) и еще более резкими заявлениями
на ту же, оспариваемую рецензентом тему - приняли.
*********************
Подозреваю, что общественные науки в нашей средней и высшей школе постигла участь ВСЕГО СОВЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Право иметь образование было предоставлено всем, возможности - имелись. А вот желание учиться было не у многих. Огромная масса народу не училась, а получала дипломы. Я по сей день сталкиваюсь с инженерами, которые не имеют базовых знаний по основам обозначенной в дипломе специальности. Им было нужно еще и влезать в философские или иные общественнонаучные дебри! - Побойтесь бога.
А учиться было можно. Литература была доступна. В лежавших в самых захудалых библиотеках журналах по основным общественно-научным темам - шла достаточно жесткая полемика, которая довала серьезную пищу для мозгов.
Другое дело, что общественно-научные знания не были УТИЛИТАРНЫМИ. В непосредственно карьерном смысле. И их игнорировали.
А там, где аудитория была восприимчива к знанию, оно преподносилось под любым соусом - и очень неплохое. В моем общественно-научном образовании особое место занимают часы и даже минуты бесед и дискуссий с офицерами в армии: с командиром взвода(и преподавателем по специальности "Самолеты и двигатели"), замполитом роты(из технарей) - в учебке, заместителем командира полка по летной работе в штабе истребительного авиационного полка. С моим начальником на работе - главным метрологом "Львовстройматериалов". С командиром команды, выезжавшей на картошку - зав. лабом, доктором физ-мат наук.
Лучшие специалисты, с которыми меня сталкивала жизнь, - были одновременно и высоко эрудированы в общественных науках.
