От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К IGA
Дата 21.09.2003 21:46:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Что_нам_делать_с_марксизмом?

Наверное, делать что-то с марксизмом не получится. И нужно ли?
Статья Ильина довольно значительная по объему. Многоплановая. Ставящая гораздо больше вопросов, чемп вынесено IGA в заголовок.
Бедой любой системы власти является "ТОЛПА, СТОЯЩАЯ У ТРОНА" В истории не было более мощного государственного образования, чем СССР. Миллиард китайцев - не считается. По той причине, что деятельность 9/10 китайского общества происходила по традиционной схеме. Только в СССР государственное регулирование всех сфер деятельности было возведено в ранг основы существования страны. Все страны, существовавшие до СССР, львиную долю деятельности и жизнеобеспечения отдавали на откуп процессам самоорганизации подвластного народа: сами на рынке договорятся о ценах, цены отрегулируют распределение сил по видам деятельности, если хватит налогов, то государство будет иметь сильную армию, если не хватит - слабую. И только в СССР впервые в истории был поставлен вопрос, а что будет, если все регулируется из центра, из столицы. Актуальнейший вопрос, ставший сегодня на повестку дня в связи с претензией США стать центром мироздания. - А ничего хорошего. Советский крупномасштабный эксперимент показал, что при власти формируется СОСЛОВИЕ, которое бдит только о своем месте под солнцем, интенсивно самовоспроизводится. Причем не только за счет собственных детей, но и за счет детей своих родственников, знакомых. За счет совсем посторонних людей, психологически ПОДХОДЯЩИХ СИСТЕМЕ. Какова бы ни была производительность общественного труда, один человек способен командовать не более, чем 10-15 подчиненными. Но это - гений. Обычной границей является число 5-7 подчиненных. В итоге для доведения власти до каждого подчиненного в стране требуется огромная армия управленцев. Математическая оценка их числа такова (log<7>N)!+ ((log<7>N)-1)!+(log<7>N)-2)!+...+(log<7>N)-(log<7>(N-1)! И это число очень быстро возрастает. При среднем числе 7 подчиненных на начальника(что и подставлено в формулу) число управленцев составляло для населения СССР(N~300 млн.) что-то масштаба 6 млн., при числе починенных 6 чел. - число начальников требовалось в 1.3 раза больше, чем население СССР. Т.е. максимум того, что вообще было возможно,- что-то среднее - порядка шести с половиной работников на одного управленца данного уровня. В СССР перехамили с централизацией всего и вся. Без высвобождения процессов самоорганизации, уменьшающих управленческую нагрузку на работающего - двигаться больше было некуда. Система взорвалась.

При конкретном рассмотрении это выливается в сложные оценки, вызывавющие эмоциональное неприятие. Например, уборщица, обслуживающая цех из 100 человек, должна относиться к числу управленцев 2-3 уровня(это не ее социальное положение, а структурное место). Уборщица помещений Политбюро должна была относиться к числу управленцев 9-10 уровня. Язык не поворачивается называть уборщицу паразитирующим общественным элементом. А если любым трем-четырем работающим требуется уборщица. Без нее задницу поднять, чтобы подмести, сложно либо "ниже достоинства"? Тогда как? - а ведь нечто похожее имело место быть. Но в любом случае примитивная математическая модель не учитывает социального неравенства(т.е. примерно соответствует положению дел в СССР, когда член Политбюро мало отличался по потреблению от рабочего и от уборщицы в том же Политбюро). Неравенство(потребление через спецбуфеты, распределители) только усугубляет указанную модель.
Число 5-7-12 подчиненных - не выдумка. Это проверенный десятками поколений человечества характерный уровень управленческой стратификации. На большее у людей нет сил. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА. Почему и является наиболее выгодным низовые процессы оставить на произвол судьбы - пущай люди сами по себе организуются. А вышестоящие - занимаются фискальной деятельностью по отношению к нижнему уровню - взымают налоги. Один "человек с ружьем" в состоянии взять налоги с 40-50 человек. Ему ими не надо управлять. Только обирать. При том, что над рядовыми фискалами строится новая структура по той же формуле. Только число ступеней управления уменьшается на единицу. Для страны с масштабами населения порядка сотни миллионов человек число управленцев сокращается в n(масштаба 10) раз. Разница между 60 млн. управленцев на 300 млн. жителей и 6 миллионами - качественная!
И, называется, чего я здесь наговорил? А я на ни йоту не ушел от исторического материализма. Я сказал всего-лишь следующее: в обществе со сложной организацией экономической жизни ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОДУКТА создаваемого работающими, не может быть достаточно, чтобы содержать слишком много управленцев и прочей прислуги. В Риме большое количество рабов становилось неоправданным, поскольку требовалось слишком много надзирателей и организаторов. Проще было дать каждому рабу надел. В этом случае колонн(посаженный на землю раб) кормился сам, жильем занимался сам. Надо было его пару дней в неделю выгонять на работы на плантациях землевладельца, но не надо было содержать бараки для рабов, не надо было иметь сколько-то кухарок. А сами надзиратели в свободное от надзора за работами время направлялись отбирать с тех же колоннов натуральный оброк. Что было тоже проще - не весь день стоять над душами 10 рабов, а за час в месяц исхлестать кнутами 5 человек семьи раба плетками, отобрать свинью, три курицы, заставить отдать мешок пшеницы, сказать: "Спасибо этому дому, пойдем к другому". Можно обслужить до 40-50 "подопечных", а не 7-10. Производительность надзирательства повышается при переходе к фискальной системе! И рабам(колоннам) легче - меньше ртов на одни рабские руки.
В СССР ничего нового не возникло(В ЭТОМ СМЫСЛЕ). Пока страна была крестьянской, каждая семья выращивала на приусадебном участке все, что необходимо для пропитания, власть МАЛЫМИ СИЛАМИ способна была отнять необходимую для прокорма некрестьянской части населения долю. 42 тысячи бойцов Продармии, которые имели дело по меньшей мере с несколькими десятками миллионов крестьян и кормили парочку-троечку миллионов жителей Питера и Москвы - это было приемлемо. Сотни тысяч председателей колхозов, оперуполномоченных, секретарей райкомов, инструкторов и пр., изымавших у ста пятидесяти миллионов крестьян продукты ГОРАЗДО БОЛЕЕ, ЧЕМ РАНЕЕ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО КОЛХОЗНОГО ТРУДА, - тоже приемлемо. Это уже - условия сталинского правления. Но когда на одного крестьянина стало приходиться два горожанина(70-е годы), а продуктов стало всего в 3 раза больше, чем при НЭПе, а жить с одними валенками на 5 человек стало НЕПРИЛИЧНО, нагрузка на крестьян стала непремлемой. А поскольку тройное повышение сельхозпроизводства обеспечивалось не только крестьянами, а и значительной частью горожан, то эта неприемлемая нагрузка коснулась еще и рабочих, и интеллигенции. В стране образовалась СВЕРХКРИТИЧЕСКАЯ МАССА социальных иждивенцев, с 9 утра до 18 вечера по уши занятых "очень важными делами бумажными", от которых толку для общественного производства становилось все меньше. Увеличь число "бумажных" работников - объемы производства нарастают(повышается управляемость), зато число бумажных работников нарастает в таком количестве, что они съедают весь добавочный продукт и прихватывают еще из того, что было до их появления. Это тупик. Тупик, из которого единственным выходом было повышение частной хозяйственной инициативы. Когда на низовом уровне производственно-распределительные проблемы решаются без участия поставленных государством наблюдателей(надзирателей). И никакой мистики. Рнее крестьянин ничего не мог поделать с урожайностью - 7 ц/га и баста. А в условиях 70-80-х годов он стал грамотным, мог спокойно употребить удобрения, отремонтировать трактор, не лучину щипать, а включать электрическую лампочку. Да, это происходило за счет труда рабочих в городе, но уж орду райкомовских, райсоветовских и райисполкомовских инструкторов, шоферов, буфетчиц уборщиц общим числом не менее, чем население одной из 10-20 колхозов района, можно бы и не кормить. А если учесть еще и толпу начальников сельских(завскладом, бригадир, начальник фермы, начальник строительства, начальник ремонтной мастерской и т.д. - в ряде деревень кроме начальников и работников-то не оставалось - сеяли и урожай собирали городские студенты и научные работники), то жить стало просто невозможно. Причем вопрос ремонта трактора давно превратился в вопрос постановки поллитры слесарю мастерской. Начальники были вообще ни при чем. Ну и куда в такой системе дальше жить? - А вот нельзя было ничего поделать. В стране возник и оказался близок к власти огромный слой людей, вроде бы и занятых общественно-полезным трудом, но толку с которых было как с козла молока: библиотекари, обслуживающие одного посетителя в день, научные работники, появляющиеся в лабораториях по случаю зарплаты, огромные массы конторских работников, занимающихся сизифовым трудом писания и прочтения бессмысленных бумажек, набивкой бессмыссленных баз данных в системы АСУ, офицерских жен, сходящих с ума от безделия в гарнизонах. Их надо было всех обеспечивать зарплатой. И это МНОГОМИЛЛИОННАЯ МАССА, была связана родственными узами с такой же многомиллионной массой ответственных работников, без которых обойтись при той системе было никак было нельзя. Нельзя было открывать простор инициативе - а не приведи господь какой-нибудь крестьянин станет много богаче толпы бригадиров - распадется вся система управления работниками, которых без палки к работе не приставишь! Вот где был настоящий тупик. Тупик ПРЕКРАСНО ОПИСЫВАЕМЫЙ в системе понятий исторического материализма, понятий о труде и прибавочной стоимости.
Грех Кара-Мурзы в том, что он, написав в предисловии, что надо осмыслить советскую цивилизацию, осмысливал эту советскую цивилизацию даже не попытавшись воспользоваться в анализе основным орудием истмата: анализом производства и распределения общественного продукта. Еще в первом томе при анализе дореволюционного положения и НЭПа этот метод используется - для оправдания социализма. А вот для критики социализма - у Кара-Мурзы на это не хватает духу. И в этом его слабость.
Я думаю, что он испугался вывода, который ЕСТЕСТВЕННЫМ образом возникал при сторико-материалистическом рассмотрении: ЗОЛОТОЙ ВЕК НЕВОЗМОЖЕН. Был в советской действительности золотой век. Когда пот и кровь советских людей дали материальные плоды: голод, массовая смертность от болезней, нищета, безграмотность - остались позади. При этом еще было вполне приемлемое равенство во всеобщей обеспеченности возможностью жить и отсутствии значимых богатств. У него не хватило духу обвинить ВСЕХ советских людей в том, что они ЗАЖРАЛИСЬ. Работу, которую мог делать один, стали делить на пятерых. В итоге практически весь народ превратился в толпу людей, пытающихся паразитировать друг на друге. Он не понял, что идеи всенародного подозрительного отношения к соседу, как к бездельнику, на ровном месте не возникают. Они возникают тогда, когда у всей массы народа "рыльце в пушку": очень многие ухватывали то, на что в принципе не могли претендовать. Он прикрыл этот испуг идеей народа-семьи, в которой есть деяния ценные, но не поддающиеся рыночному учету. Мол, так на Руси повелось. Напрочь при этом забыв вполне согласующееся с истматом народное изречение: "Один с сошкой - семеро с ложкой".
Ему оказался поперек горла марксизм с его диалектикой. Которая говорит всего-навсего, что нет ничего вечного под луной. Что Всему хорошему рано или поздно приходит конец. Причем могильщиками того самого хорошего будут именно те силы, которые развивались, исходя из потребностей поддержания этого хорошего. Если существование советской экономической системы требовало постоянного наращивания управленческих усилий, следовательно именно управление и создает такой перекос в распределении общественного продукта. который смертелен для общества. Если ради поддержания существования общества приходится всемерно наращивать слой научно-технической интеллигенции, худо-бедно нивелирующий своими мозгами отсутствие иных механизмов роста общественного продукта, то именно этот слой рано или поздно СПРАВЕДЛИВО затребует перераспределения общественного продукта и политической власти в свою пользу.
Ни на что иное диалектика не претендует. Жизнь обозначает проблемы, расстановку общественных сил. А диалектический и исторический материализм только позволяет адекватно отнестись к этим проблемам. Одних назвать прогрессивным слоем, других - слоем реакционным. Но - страшно. Точно так же страшно, как его коллегам из Институтов марксизма-ленинизма, философии и пр., которые не могли перепрыгнуть через себя - сказать, что они принадлежат к общественному слою, паразитирующему на массе трудящихся и загоняющему СССР в экономическую историческую ловушку.
Дело не в историческом материализме. По сей день нет более сильного орудия познания развития общества. Дело в том, что людям все-таки свойственно пенять именно на зеркало, когда рожа крива. Не могут люди себя обвинять в том, что они принадлежат к паразитическому, тормозящему развитие общественному слою, который должен исчезнуть с лица земли или съежиться до незначительности. Если у кого-то такие дурные мысли возникают, то его "во все века сжигали люди на кострах". Интеллигенция, почувствовавшая в конце 50- в 60-х годах обреченность номенклатурно-чиновничьего руководства, начала против него выступать и моментально приобрела антисоветский статус - по мнению номенклатурно-чиновничьего сословия. И Кара-Мурза наотрез отказывается пересмотреть это номенклатурно-чиновничье отношение. И не понимает, что он выражает точку зрения предисполкома, "жениха",изображенного в "Кавказской пленнице" Этушем. А обрушивается он тем самым на Л.Гайдая, который так вот ПРАВДИВО изобразил предисполкома и тех, с помощью кого тот держался за место в жизни.
В защиту же Кара-Мурзы и всей системы общественных наук я могу сказать одно: советский строй стимулировал СТРЕМИТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Настолько стремительное, что кардинальное изменение статуса общественных слоев стало происходить в течение жизни единственного поколения. Мозги отказываются воспринимать в качестве реакционеров, затормозивших научно-техническое и общественное развитие в СССР, - героев Отечественной войны. В качестве научных ретроградов - академиков, создававших советскую науку, в качестве ретроградов производственных - "красных директоров" чуть ли не своими руками строивших заводы, которые к 80-м годам надо было закрывать и заменять чем-то более прогрессивным.
СГКМ не сумел переступить через эту эмоциональную оценку старшего поколения советских руководителей, закрепивших за собой власть аж на сорок лет после войны на всех уровнях сверху донизу. И дал неправильный диагноз. Назвав СССР здоровым человеком, которому сунули нож в спину. Я бы оценил иначе. Храбрящийся могучего телосложения старик, умерший прямо на ринге от легкого насморка. Старые кровеносные сосуды лопнули от легкого перенапряжения при чихании.