Егор Холмогоров: Блок Глазьева - одна из возможных "точек роста" (*+)
http://atvr.ru/cgi-bin/news.pl?id=2572
Егор Холмогоров: Блок Глазьева - одна из возможных "точек роста"
4.8.2003, 11:41 | Обсудить новость
Егор Холмогоров, политический обозреватель газеты "Спецназ России", ведущий
передачи "Политика" на радио "Тройка" Егор Холмогоров
Главное в ответе на вопрос о перспективах "блока Глазьева" состоит в том,
что они - есть.
Еще несколько месяцев назад, в рамках инерционного сценария выборов, их не
было никаких. "Лево-патриотический" электорат при инерционном сценарии либо
рассеивался по нескольким мелким и бесперспективным партиям, либо выпадал в
осадок вместе с партией Зюганова. Голосование за КПРФ в её нынешнем виде
означало и означает некоторую форму политического абсентизма - в качестве
политической силы КПРФ находится вне текущей политики, в зоне тотальной
критики и такой же тотальной безответственности (что отнюдь не исключало
мелкого и вполне системного "политиканства", если не сказать жестче, в Думе
и в регионах). В любых политических процентах КПРФ занимала место то ли
третьего лишнего, то ли четвертого радующегося: Попытки тех или иных ярких
лидеров коммунистической или патриотической направленности идти
самостоятельно в текущую политику и занять место на левом фланге но вне
мертвой зоны тотального отрицания, обычно заканчивались очередным
"выпадением из гнезда" и торжественным отлучением "раскольников".
Такое капсулированное положение лево-патриотического большинства электората
могло бы продолжаться сколь угодно долго, если бы не смена выборного
сценария с инерционного на фактически мобилизационный. Всего за месяц, почти
на "пустом месте" (если смотреть хотя бы из марта месяца), создан был острый
политический конфликт, развивающийся по двум линиям: "государство vs
коррупция", "нация vs олигархи". Причем если в первом случае, речь идет о
талантливо спланированной площадке для эффектного выступления лидера "Единой
России", то во втором события после первого хода "прокуратуры" развиваются
как в старом анекдоте: "а я подумал, что началось". Пробный шар прокуратуры
был воспринят как сигнал обществу, что олигархическому режиму пришел конец и
превратился в политический снежный ком. Самоопределение "за или против
олигархов" становится столь же значимым, как прежде за или против войны в
Чечне.
Политическое поле структурируется по этой оси и, скажем, уже сегодня попытка
эту ось переломить приведет к катастрофическим последствиям для всей
российской политики. Именно центральный конфликт формирует реальную
политическую повестку и поле для национальной консолидации и те политические
силы, из любой части политического спектра, который окажутся вне этой
консолидации обречены на поражение, окажутся в положении "врага народа". В
1999 году, в рамках "чеченской" повестки, в роли "врагов народа" оказались
ОВР и "Яблоко" и некоторый урон понесла КПРФ, попытавшаяся остаться
"вне-политики". Выиграли же "Единая Россия" и СПС, фактически составившие
"партию войны" (на левом фланге мощной силы, которая бы смогла войти в
"путинский военный консенсус тогда не оказалось).
Соответственно, сегодня, в связи с масштабной реконфигурацией политического
поля, партийно-политическое поле также должно быть перестроено. КПРФ, устами
своего лидера - Геннадия Зюганова, уже заняла место на про-олигархическом
фланге. Заявления Зюганова об "ущербе экономике России" и "полицейском
государстве" ничем не отличаются от реакции тех, кого принято называть
"демшизой". Фактически, Зюганов включился в пиар-кампанию ЮКОСа, о которой
не так давно говорил в интервью "Товарищу" Станислав Белковский. Таким
образом, голосование за КПРФ в рамках текущей конфигурации политического
поля будет означать голосование не за народно-патриотическую программу, и не
"против Кремля", а за олигархов. Такое голосование будет воспринято в
качестве антинационального даже многими из традиционного электората КПРФ, а
вне его исключает привлечение каких-либо новых голосов. Другими словами -
электоральная база КПРФ, особенно в городах, будет обратно пропорциональна
олигархическим инвестициям в КПРФ. Причем, потери КПРФ в
информационно-обеспеченных слоях электората (то есть среди тех, кто имеет
доступ к многочисленным и альтернативным источникам информации) могут
оказаться фатальными.
Одновременно, новой конфигурацией партийно-политического поля создается
место для анти-олигархической левой силы, которой, при таком раскладе,
волей-неволей подлежит уже место среди коренных, а не пристяжных в
электоральной "птице-тройке". Если "Единой России" естественно будет
отыграть антикоррупционню тему, то открыто и жестко занимать
антиолигархическую позицию "ЕР" сложно, да и бессмысленно - никто не
поверит. Соответственно, должна существовать политическая сила, которая
пойдет на выборы не под абстрактными левыми или абстрактными патриотическими
лозунгами, а с конкретной и жесткой антиолигархической программой. Уже
очевидно, что от КПРФ этого ждать не приходится. Напротив, от Глазьева
естественно ожидать четкой и внятной программы, развернутой именно в этом
направлении. Здесь - первый и главный шанс блока Глазьева, та стратегическая
высота, с которой он может развивать наступление.
При этом, возможно и давно уже назрело формирование влиятельной политической
силы, которая находясь на левом фланге по социальным вопросам и на четких
державно-патриотических позициях по вопросам политическим, в то же время
вышла из того политического анабиоза, в который вогнала левых патриотов
тактика КПРФ, не менявшаяся вот уже 10 лет. В российской политике необходима
левая политическая сила, в то время как сейчас в ней существуют только левая
внеполитическая сила и левые политические не-силы. При этом "коалиционная"
идеология Глазьева представляется правильной. Формирование
лево-патриотического "народного фронта" вполне возможно и, более того, такой
народный фронт мог бы рассчитывать если не на победу, то на весомее
представительство в новой Думе. В случае же, если бы удалось переломить
про-олигархический и абсентистский крен в самой КПРФ, то левые могли бы
добиться уже на этих выборах впечатляющей и, что важно, политически
продуктивной победы.
Если что и может погубить этот левый народный блок, потенциальная
электоральная база которого значительно шире, чем пресловутые 2-3% за
которые так трясутся защитники целостности рядов КПРФ, так это не отсутствие
поддержки масс и не ошибочность программы, а сложности либо
организационного, либо финансового характера. Организационные сложности
могут быть двоякими. Во-первых, - это конфликт амбиций лидеров. Глазьеву
имеет смысл собрать вокруг себя максимально широкий блок влиятельных и
популярных лево-патриотических лидеров, вытолканных Зюгановым за пределы
большой политики. Патриотический лагерь богат и на умы и на языки. Однако
лидерство и более-менее жесткую дисциплину, подчиненную единой цели, "игре
на победу", а не самовыражению. Патриотический оркестр сыграет хорошо,
только если музыканты будут каждый на своих местах и будет полная ясность с
дирижером. Во-вторых, это возможная организационная слабость блока в
регионах, в зоне, где проживает информационно малообеспеченный электорат.
Собственно, главная сила КПРФ состоит в умении работать с этим электоратом,
однако он отнюдь не "коммунистический" в узком смысле слова по определению.
Просто мало кто еще до него добирается. Понятно, что часть организационных
сложностей может быть преодолена только если не будет сложностей финансовых.
Нарождающееся коалиционное объединение всегда очень сильно зависит от
финансирования. Поэтому, безусловно, определенная зависимость блока от тех,
кто осуществляет его финансирование будет сохраняться по крайней мере до тех
пор, пока инвесторы не станут заложниками своих инвестиций. Поэтому, для
успеха на выборах глазьевскому блоку надо стартовать и добиваться
известности достаточно рано.
Давать идеологические советы - дело слишком простое, чтобы им увлекаться. Но
тоже, буквально пара замечаний. Здесь тоже две угрозы - угроза серости и
попсовости и угроза социальной мелкотравчатости. Отталкиваясь от критики
"твердолобости" КПРФ блок может уйти в излишний "прагматизм", в поиск
"конкретных социальных решений" вместо общей идеологической "демагогии". Это
было бы неверной линией. В федеральном масштабе никакая конкретность и
"прагматизм" никому еще ничего не приносили. Политически выигрышна только
стратегия развития главной политической темы (или тем) данной выборной
кампании. Причем развития яркого и не похожего на то, что у остальных.
Лозунгами повысить зарплату в два раза от избирателя ничего не добьешься.
Выигрышный политический имидж для подобного блока - это не безликий "левый
центризм", а левый прогрессизм, обещание мягкой сравнительно
ненасильственной социальной революции в интересах народа и формулирование
нового национального проекта, который бы позволил не "воссоздать державу", а
создать новую, в стократ более прекрасную. Только мужество говорить о
будущем, причем о будущем в позитивных и конструктивных тонах, сможет
засвидетельствовать избирателю, что перед ним не партия одноразового
использования.
Имеет смысл сказать и о грозных предупреждениях относительно заказного,
"прокремлевского" характера блока. Если допустить, что все предупреждения о
"подставе" во-первых правда, во-вторых - правда на 100%, то из этого отнюдь
не следует, что перед нами игра, в которую Глазьеву и его единомышленникам
лучше не ввязываться.
Если Кремль "заказал музыку", причем левую музыку, левому оркестру, то
почему бы оркестру не сыграть её за счет Кремля, не использовать открывшиеся
благоприятные возможности для лево-патриотической пропаганды? Ведь таких
возможностей может еще долго не представиться. Такое озвучивание позиции
никак не может считаться бессмысленным - необходимо расстаться с иллюзией,
что российскую политику определяют результат голосования. Её определяет
политическая и идейная борьба, в которой медленно или быстро изменются линии
напряжения, смещается фокус общественного внимания. И даже не очень
значительный успех на выборах в сочетании с активной и продуманной агитацией
по главным силовым линиям может дать кумулятивный эффект, который изменит
политическую ситуацию в стране и без всяких выборов.
Далее, если предположить, что Кремль создает блок Глазьева исключительно для
того, чтобы оторвать проценты у КПРФ, а сам блок в Думу не пропустить:
Подобное недопущение может быть достигнуто либо за счет мягкого удушения
блока, но тогда никто не мешает Глазьеву выйти из игры с открытым забралом и
честно признать, что Кремль оказался плохим и нечестным политическим
партнером. Либо же речь пойдет о фактически насильственном, с помощью
административного ресурса, гноблении обреченной на успех политической силы.
В этом случае подобное развитие событий скорее больно ударит по самому
Кремлю. Опять же. Глазьев рискует здесь меньше всех.
Наконец третье предположение, что Кремлю нужен успешный блок Глазьева,
который займет место той самой левой политической силы о которой говорилось
выше и сможет лоббировать принципы лево-патриотической идеологии в контексте
принятия реальных политических и властных решений, который будет фактором
внутри политики, а не вне её. Но в этом случае появление такой политической
силы в национальных интересах следует только приветствовать. Её появление
будет означать, во-первых лучшую представленность народных требований в
рамках институтов представительной демократии, а во-вторых, возникновение
новой "точки роста" у российской политической системы как целого,
возникновение еще одного шанса на деприватизацию и национализацию власти без
катастрофических разрушений для страны.
