|
|
От
|
М.Згурски
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
16.05.2003 14:46:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вилюнас о...
День добрый!
Рекомендованный текст И.Валлерстайна о
необходимости реформы социальных наук меня заинтересовал и хочу поделится своими соображениями.
>Речь идет ,так сказать, о перераспределении полномочий между ними и воссоединении заново ...
Мы отстаем от описанной в социологии ситуации в своем "взрослении" периодом, измеряемым 20-25 годами, поэтому если "золотая пора" западной социологии относится к 1945.1965 гг. то наш период ограничивается 70-90 (65-85)гг. И здесь действительно -
>задачи социологии представлялись четко определенными, ее будущее казалось гарантированным, а ведущие представители были полны уверенности в себе.
>После 1965 г.
у нас + (20-25)= 1985 (1990)г.
>социологи разбрелись по разным дорогам, будущее уже не кажется гарантированным, и неясно, есть ли вообще у социологии ведущие представители.<...> Большинство социологов перешли к различным концептуализациям <пост> характера: постиндустриализм, постмодерн, постколониализм. Модерн вдруг оказался чем-то прошлым, а не настоящим. Проблемы городского) беспорядка не исчезают, а нарастают. Но социологи стали гораздо более осторожными и менее уверенными в продуктивности и благотворности своих <рецептов>.
Согласен с рефлексией эпохи, с тем, что
>В настоящее время существует необходимость в спокойной рефлексии относительно возможностей и приоритетов социальной мысли и
Далее слежуют выводы:
>Сегодня мы имеем дело с <центростремительной моделью в том смысле, что две крайности (наука и гуманитарные дисциплины) движутся в направлении
>располагающегося в промежутке центра (социальной науки), принимая в определенной мере ее правила> (с.31)
Так происходило и раньше, но к слиянию это не приводило, а напротив, обусловливало еще большую специализацию в различных предметных областях.
>Вторая проблема связана с необходимостью обратить особое внимание на вопросы <материальной рациональности>. Они так или иначе связанны с устранением неправомерных способов социального действия, выбора, поиска альтернатив посредством рациональной рефлексии.
Несомненно, нужно заниматься самыми актуальными прблемами.
>Третья проблема . организационная, связанная с традиционным дисциплинарным членением социальных наук. Жесткая приверженность этому членению наносит вред исследовательской работе, особенно молодых ученых. Следует заново объединить и заново разделить социальные науки с тем, чтобы добиться <интеллектуального прогресса>. Последний должен привести к <исторической социальной науке>, базирующейся на следующих методологических посылках. Всякие
>полезные описания социальной реальности носят с необходимостью и <исторический> характер, т.е. принимают во внимание и постоянные изменения в изучаемых структурах. Кроме того, такие описания
>являются <социально-научными>, поскольку будут искать объяснения долгосрочных процессов.
Вызывает сомнение, с одной строны маловероятно. а с другой - таит в себе опасность размывания предметных областей, утраты самого предмета и превращения всего в лучшем случае - во всеобъемлющую натурфилософию, в худшем - в современное мифотворчество.
Далее. Вы хорошо описали и даете в минимальном формате методологию "среднего" уровня, что в общем и в принципе мне понятно. Но не совсем ясно как Вы представляете высший, уровень методологического обобщения.
Насколько я понял, Вам представляется рациональным заложить в основание в качестве «первого кирпича» клеточку-модель "действие по контуру" (Спиноза) и с подключением аппарата диалектической логики (Ильенков) произвести категоризацию путем "погружения" объектов в "полевую" социальную реальность (по Бурдье), к которой достраиваются, например, "формационный" (Маркс) и "цивилизационный" подходы. (Гумилев)? ИМХО, для предания целостности и законченности т.обр.построенной картины социальной реальности в нее вмонтируются политика (Негри), психология (Выготский) и др. как равнозначные рядоположности (теория факторов). И все это описывается современным и живым ("французским") языком, лишенным навязчивого сциентизирования.
И всё-таки, нежную душу мою терзают сомнения, если это так или хотя бы частично, то не окажется ли чересчур мозаичной и слишком хрупкой выстроенная подобным образом конструкция, несмотря на то, что в ней имеется казалось бы надежный "каркас"? Если это не так или не совсем так, то хотя бы тезисно поделитесь своими соображениями.
С уважением, Микола З.