Чтобы быть честным и последовательным, и не дать никому повода для опасений,
что я претендую на место идеолога КПРФ, сформулирую столь же четко - <что
нам в них не нравится>, какие элементы советской системы мне кажутся
неприемлемыми для русского православного национал-империалиста.
1. Ложная идеальная цель.
Я полагаю, что высшей идеальной целью нашего национального развития является
Святая Русь, то есть непосредственное вкоренение нашей народности в Бога
посредством целого сонма русских святых. Именно огромность и
структурированность их числа, возникновение начиная с какого-то момента
(думаю, с преп. Сергия) настоящей <индустрии святости> на Руси (условно
говоря, к Богу пришло достаточное количество русских святых, причем
состоявшихся в этом качестве не вопреки своей стране, как святые многих
других народов, чтобы предполагать возможность структурирования их в Святую
Русь на небесах), говорит о том, что речь идет о масштабном национальном
проекте, о том, что Россия выбрала способ <состояться> как нация именно
таким образом, намного перекрывающим любой другой национальный проект и
любую другую национальную цель. Соответственно, национальные и
государственные институты, на мой взгляд, должны быть организованы так,
чтобы охранять эту индустрию святости и содействовать реализации высшей
национальной цели. Разумеется, советская система этой задачи не выполняла и
старалась прямо ей препятствовать, реализуя совсем другой идеал, который,
даже если описывать его в религиозных терминах, был идеалом <царства Божия
на земле>, то есть более низким. К тому же, <царства Божия> без Бога и
против Бога.
2. Богоборческая политика.
Непосредственно вытекающая из первого пункта установка на уничтожение
индустрии святости, на расцерковление народа и расцерковление Церкви (даже
если Церковь была терпима, как в позднесоветские времена, ей ради этой
терпимости приходилось полностью извратить свою природу и свой устав). Это
расцерковление осуществлялось самыми грязными политическими методами от
бандитского (сщмч. Владимира Киевского) или судебного (Петроградский процесс
сщмч. Вениамина) убийства, от прямой чекистской расправы, и до глумления
(изъятие святых мощей), провокации (внедрение стукачей), до внутреннего
нравственного разложения (вколачивание обновленчества, потом сергианства,
потом экуменизма). Попытка в период после 1943 года произвести фактическую
реформацию Церкви под инструмент более плоского советского национального
проекта, сделать её одним из морально-полицейских институтов для
<резервации> верующих.
3. Разрушение национально-государственной легитимности,
непосредственно вытекающее из пункта 1, коль скоро русское государство до
февраля 1917 сохраняло все-таки основные признаки священного царства,
основные признаки <Катехона>, удерживающего антихристово зло. Символическим
выражением этой делегитимизирующей политики было цареубийство, которое лежит
на совести именно большевиков и это не может быть заслонено тем, что
переворот совершили либералы-масоны. Вопрос <кто стрелял> все равно никто не
девается и ответ на него никогда никем не оспаривался. Созданная в СССР
формула легитимности советской власти также была глубоко антинациональной не
только в сакральном, но и во вполне посюстороннем смысле. Это была формула
революционно-освободительной легитимности, в которой марксистская догма о
государстве как об орудии классового подавления и инструменте феодалов и
буржуазии, вела к апологии антинациональных, антигосударственных сил в
истории и к очернению реальной национальной истории. Фактически, советская
власть развила и государственными мерами укрепила тот комплекс национального
отчуждения, который разрабатывала в русских еще до революции либеральная и
революционная интеллигенция. После падения советской власти этот комплекс
национального отчуждения был доведен до логического конца, будучи закреплен
в социальном и политическом режиме страны. Начиная с 1930-х годов в СССР
были предприняты колоссальные усилия, чтобы исправить этот крен, чтобы
национализировать во-первых, историческую традицию, во-вторых, саму
советскую государственность. Однако эти попытки так до конца и не увенчались
успехом, встретив сопротивление и внутри партии, со стороны
марксистов-доктринеров и марксистов-либералов, и в интеллигенции. Причина
неудачи руссификации советского проекта для меня очевидна - она в том самом
первородном грехе революционного цареубийства, который требовал жертв.
Советская власть нуждалась в оправдании своего установления в связи с
цареубийством, и для этого вынуждена была оправдывать
революционно-демократическое движение, из которого вышли его лидеры, а для
этого вынуждена была очернять национальную историю.
4. Отсутствие интеллектуальной свободы.
Связано с предыдущим косвенно, как производная от страха перед критическим
разрушением оснований легитимности власти. Если рассматривать проблему в
чисто светской логике, то именно отсутствие интеллектуальной свободы было
основным внутренним технологическим изъяном советского национального
проекта. Революция разбудила достаточно мощные интеллектуальные силы, более
того, она сразу перенаправила гигантские национальные средства на науку и в
итоге подняла советскую науку на фантастическую высоту. Однако на этой
высоте интеллектуалы оказались скованы сперва марксистской догматикой и
системой смыслопорождения, замкнутой на политбюро и даже лично на генсека, а
с другой стороны - и даже еще больше, - они страдали от марксистской
партизанщины, от самозванных интеллектуальных комиссаров - от сравнительно
безобидного Марра и до ублюдочного Лысенки. В области социальной и
исторической мысли эта несвобода оказалась тотальной, - даже марксизм давал
возможность достаточно гибких интерпретаций и широкого развития социальной
мысли, которая бы укрепляла существующую систему. Достаточно сказать, что
если бы доктрину 1920-30-х удалось бы переформулировать на языке 1970-80-х
советский строй продержался бы еще долго. Если бы советский интеллектуализм
сохранился бы на том уровне свободы, который имелся например в 1920-х, то
можно быть уверенным, что в 1980-х он не оказался бы совершенно беззащитен
перед всевозможными шмелевыми, селюниными и пинскерами: Да и желающих читать
<Огонек> было бы в 1989 сильно меньше. Однако любое внутреннее идейное
напряжение системы (вроде конфликта <Октябрь> - <Новый мир>) безжалостно
выкорчевывалось. Еще одним побочным эффектом было получение статуса
<защитников интеллектуальной свободы> самозванцами, именуемыми ныне
диссидентами. Всякое творческое мышление автоматически ассоциировалось с
нетворческой и невозможно нелепой и безграмотной <диссидой>. Подавление
интеллектуальной свободы и, более того, создание целой фабрики по выработке
интеллектуальных симулякров было прямым преступлением против той
национальной цели, которую большевики взялись реализовывать. Они взялись
дать массам образование, дали возможность реализовать свой талант на высоком
уровне умственного развития, а затем загнали эту возможность реализации в
столь узкий коридор, что, скажем, в гуманитарной сфере поддержание
соответствующего уровня вполне могли обеспечить и дореволюционные силы.
Остальные работали вхолостую: Весь интеллектуальный выброс ушел
исключительно в реализацию технократической утопии.
5. Негативные условия, созданные п.4 привели к печальному итогу в п.5, а
именно неспособности адекватно сформулировать социально-экономическую
доктрину на сколько-нибудь релевантном и допускающем саморазвитие языке.
Советская экономическая система оказалась не-осмыслена ни в своих сильных ни
в своих слабых сторонах. Чем дальше, тем больше ее теоретическое описание
входило в противоречие с реальными потребностями нации, что катастрофично
для плановой, то есть политически детерминируемой, экономики. Я не считаю
плановую экономику невозмодной, не считаю её бессмысленной или вредной
глупостью. Однако эффективной может быть только такая плановая экономика,
которая сознает сама себя, которая является инструментом сознательного и
целенаправленного изменения жизни. Плановая экономика, которая хуже чем не
имеет никакого самопонимания - имеет самопонимание ложное и неадекватное
самоописание была обречена на беззащитность и гибель, поскольку чем дальше,
тем больше замыкалась на приспособление к самой себе (феномен <снабженца>).
Все вопросы в СССР решались на уровне управленческом, который был разработан
достаточно хорошо и эффективно, однако ресурс административной эксплуатации
экономической системы не беспределен и в итоге сначала советская система
начала отрываться от реальных национальных потребностей, затем - пожирать
сама себя.
6. Эта экономическая ущербность привела к тому, что с течением времени стало
все больше обнажаться подхваченное от марксизма такое дурное свойство
советской системы, как <низкопоклонство перед Западом>,
то есть ориентация на <соревнование двух систем>, на постоянное взаимное
сравнение и фактическое унижение чувства достоинства советского человека
через это сравнение. Советская система, особенно после знаменитых лозунгов
Хрущева про догнать и перегнать, взяла на себя совершенно ложное
обязательство <обеспечить жизнь как на Западе>, сформулировало идеал
развития перпендикулярный тому, к которому был направлен естественный ход
развития советской системы. В итоге, эта ошибка при переформулировании
идеала советскую систему и убила. Она делегитимизировала себя неспособностью
<обеспечить как:> и люди, решившие, что именно этого они и хотят и именно в
этом их счастье, рванули в какой-то момент к тем, кто обещал, что сделает
<как>. При этом, что очень важно, изнутри, из 1988-91 годов это не
воспринималось как отречение от старого мира, до взрыва СССР в декабре 1991,
даже еще после августа, люди верили, что продолжается перестройка, часто мы
наконец-то получаем то, чего обещали, но недодали красные. Только разрушение
СССР, а затем приватизация для всех стали откровением, что <обеспечить как:>
означает принести в жертву всё - чем и в чем жили предыдущие столетия.
Советский человек искренне верил, что <как на Западе> сделают всем, что
никаких <классов> не будет, что мы настолько богаты, что никакого
<первоначального накопления> нам не грозит. В общем - это была наивная вера
в демократов как продолжателей дела Хрущева в споре с Америкой.
Собственно, этими шестью позициями описываются наши разногласия с
соввластью. Думаю, вполне достаточно, чтобы оценить и разницу и логику этой
разницы. Грубо говоря - повели не туда, в процессе ведения совершили ряд
непростительных ошибок, так что надорвали силы и утратили имевшиеся
преимущества, в итоге привели в еще большее нетуда, нежели то, куда повели.
Каких разногласий нет?
Во-первых, я не стану предъявлять соввласти нелепое обвинение в <уничтожении
своего народа> и все такое. На эту тему вполне убедительно в свое время
ответил тот же Кара-Мурза - нелепо взваливать последствия сперва за смуту,
потом за гражданскую войну на сторону, которая их не начинала на том только
основании, что эта сторона в итоге победила. Никто не говорит о <преступной
республиканской партии> на том основании, что она спровоцировала и провела с
необычайно жестокостью Гражданскую войну в США. Хотя республиканцы в её
ведении отличались куда большим цинизмом, чем большевики. Никто не знает -
сколько бы народу перевели без большевиков - эсеры, немцы и т.д. По крайней
мере, любимец евразийцев Унгерн истреблял <быдло> с такой жестокостью,
которая вполне сравнима с художествами садиста Саенко. Один лил русскую
кровь, другой лил русскую кровь, почему я должен всю вину сваливать на
начальство одной стороны, в то время как именно начальство другой -
<сердечное согласие> ответственно за то, что вся эта резня вообще началась.
Во-вторых, я не стану предъявлять советской власти обвинение в том, что она
<убила душу России>, изуродовала людей, создала вместо русских <совков> и
прочее в том же духе. Пусть этим занимаются столь ненавистные мне <господа
из Парижу>, которые искренне думают, что <душа России> днесь и присно
глаголет токмо в них, <элите России>. А все мы, выпестованные, выращенные и
рожденные в русскую культуру при советской власти - <поганая нерусь>.
Никакого <антропологического различия> с соввластью я не ощущаю.
В-третьих, я не стану обвинять советскую власть в том, что она <попрала
священное право собственности>. Во-первых, потому, что как я уже объяснил,
это попрание было совершено в целях определенного национального проекта,
который я признаю вполне удавшимся. На месте слабой и полуколониальной,
зависимой от французского капитала, экономики, не могшей обеспечить даже
гарантий от голода, детской смертности и т.д., была создана сильная
национальная экономика, способная бесплатно дать человеку очень много,
практически все, что нужно для его жизнеобеспечения. Во-вторых, <аргументум
ад хоминем> тоже имеет значение. После того как за несколько лет были
украдены триллиарды тонн ресурсов и рублей, созданных и отданных нации той
самой советской властью, после того, как и нация в целом и ее люди в
отдельности были бесстыже экспорприированы теми, кто руководствовался
логикой <все вокруг колхозное, все вокруг ничье>, а раз ничье, то <кто смел
тот и съел>. Так вот, после этого пантагрюэлистического <насрать> на
священное право собственности, говорить о нем просто смешно. И уважать
достояние нынешних олигархов как <священную и неприкосновенную
собственность> столь же смешно, как уважать шапку на гопоте, когда вчера при
всех эта гопота содрала шапку с господина, которому на станции прихватило
сердце.
В четвертых, вдобавок, я не стану обвинять соввласть в том, что это была
власть <жидов и комиссаров>. Тот факт, что на известном этапе евреи сыграли
громадную роль в становлении и развитии этой власти, говорит достаточно
много о групповой стратегии выживания евреев как народа - об уникальной
способности использовать обстоятельства смуты для захвата и укрепления
влияния, для тотальной инфильтрации во все структуры и для формирования
механизмов поддержания своего присутствия. Евреи удивительно удачно
вписались в русскую революцию и с редкостным искусством эксплуатировали в
своих групповых интересах её обстоятельства. Однако, во первых, само
революционное движение не имело ни целью ни итогом установление еврейской
власти, во-вторых, евреям пришлось именно приспосабливаться. Троцкому
пришлось ходить под Лениным, а не наоборот. И когда <еврейский> проект
оформился в отдельную альтернативу внутри большевицкого проекта, он был
искоренен с редкостной беспощадностью. Как говорится, <догнали и еще раз
дали>, даже в Мексике:
Наконец, в пятых, я не буду обвинять советскую власть в том, что она <дала
не все>. Это исторически очень нелепое обвинение, хотя и кажущееся внутренне
справедливым и наиболее сильное. В самом деле - легче всего обвинить
советскую власть в её общесоциологических грехах, в том, что в итоге в ней
появились <блатные>, сформировалась бюрократия, возник застой. В том, что
она не осознала своей миссии сформировать новую цивилизацию, провидеть
грядущее и все в том же роде. В общем эскапистская социологическая критика
<системы> - это самое тупое, что можно использовать в качестве
антисоветского аргумента. Соввласть необходимо подвергнуть строгому
критическому разбору за её сознательную деятельность (тем более что здесь
достаточное поле развернуться критике), а не за её общесоциологическую
основу.
Каким образом можно дать конечную формулу советской власти. Что она вообще
была такое? Анализ претензий к ней показывает, что эта власть не осознавала
своих многих сильных сторон, которые выражались в ней инстинктивно, в то
время как многие ее ошибки были сознательным отступлением от ощущаемой всем
народом истины. Страна остро нуждалась в национальном проекте, в масштабной
националистической мобилизации, которая бы позволила ей одним рывком
преодолеть большое расстояние. Отсутствие реального проекта этой мобилизации
в итоге привело к смуте, которая угрожала вовсе разрушить русскую
государственность и уничтожить нацию. В итоге, стихийная, национальная сила
сформировалась вокруг воссоздания порядка, а затем и мобилизации. С одной
стороны, большевики оказались в центре этой силы по своим политическим
способностям, по своей внутренней энергетике. С другой, оказавшись во главе
этого восстановительно-мобилизационного процесса они привнесли в него массу
своих родовых марксистских черт, которые оказались вредоносными и
разрушительными чертами. Сила большевиков была в бессознательном, в том, что
они оказались центром власти, который осуществил действие по
подсознательному национальному алгоритму, <национальное действие> в полном
смысле слова - сильное военно-бюрократическое государство, <мiрская>,
общинная экономика, проникнутая идеей <общего дела>,
консервативно-мессианская установка по отношению к внешнему миру. То есть
большевики были национальны в своем образе действия. При этом они были очень
сильно не-национальны, а порой и анти-национальной в осмыслении и
декларировании этого действия. Они реализовали многое из того, что в
предшествующие периоды оставалось нереализованным из потребностей и задач
русской национальной жизни. Но при этом, чтобы объяснить себе свои
собственные действия, оставаясь в рамках единства мировоззрения марксистской
секты им приходилось изобретать просто немыслимые по глококуздрости
конструкции, которые вводились в национальную идеологию и, в свою очередь,
деформировали политическую практику. В общем, большевизм - это триумф
национального действия в его идеологически превращенной, национально
отчужденной форме.
В 1917 России очень повезло, что в ней были большевики. Без них её бы сейчас
просто не было. В 1917 России очень не повезло, что у неё были ТАКИЕ
большевики. Без этого она бы была сейчас гораздо лучше.
mfg177
2003-04-29 10:46 (link)
Все бы хорошо, но я категорически против религиолизации (ух, слово)
государства. Власть, строй - это одно. Вера - это личное для каждого и не
надо это путать. Я вообще против навязывания веры, вплоть до крещения
(обрезания и т.п.) новорожденных - пусть вырастет и сам решает.
А государство, где религия и власть спаялись - это ужасно и аморально.
Особенно с учетом нашей православной церкви как структуры - криминальная,
прогнившая и корумпированная по самое не могу... Сколько я перевидал этих
священников-барыг... То есть они есть и "правильные", но они не пробираются
обычно "наверх" по своей иерархической лестнице...
Все-таки правильно делали друиды, когда заставляли учеников десятилетия жить
в бедности и не иметь имущества - пусть те, кто жаждет власти, а не бога,
отсеятся.
Впрочем, боюсь, мо
Есть такое понятие, довольно размытое, в общем -
probegi
2003-04-29 11:59 (link)
мракобесие.
Но это не ваш случай.
У вас почти тому противоположное - СВЕТОБЕСИЕ.
Ввожу термин в оборот.
Указывать на логические несообразности ввиду поставленного диагноза смысла
нет.
охохонюшки...
krylov
2003-04-29 14:26 (link)
ВВИДУ ПОСТАВЛЕННОГО ДИАГНОЗА
Диагноз? "Исцелись сам".
Для начала - попробуйте иногда всё же с людьми разговаривать, а не "диагнозы
выписывать". А то разговора не получается. Вы нам диагноз, мы вам диагноз...
А дальше - у кого клизма вёреннее и градусник длиннейше. И здесь
"объективные данные" не в вашу пользу.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
Ни разу не спорю. Все, что я говорю, может быть использовано против меня. Не
вопрос.
Что касается разговора и диагнозов... Тут будет слишком много точек
расхождения.
Попробуйте, скажем, вступить в разговор с Даниилом Андреевым - о чем там
разговаривать?
Я, конечно, утрирую - но не так, чтобы совсем уж очень сильно.
И потом, не проще ли вместо 36 подробно расписанных, вытекающих один из
другого, пунктов сказать всего лишь одно слово? Кто понимает - тот понимает,
кто еще нет - тот потом, кто уже да - по обстоятельствам.
"объективные данные" - да. Марка Аврелия не читал. Но смею заметить, что,
скажем, идеи чучхе может отстаивать и человек с энциклопедическим
образованием. Одно другому не мешает. Вот Федоров - разве был он темен и
необразован? Думаю, что и фору по некоторым позициям нам всем даст на 5 лет
непрерывной зубрежки ;-) А вот поди ж ты: воскресение мертвых и все тут.
ego
2003-04-29 12:00 (link)
Ну, с (1) и (2) ты уж совсем какие-то неосновательные претензии выдвигаешь.
Индустрия святости обрела технологии прямо-таки конвейерные. И это тоже
заслуга Сталина, как говорит дивный старец о. Евстафий (Жаков).
holmogor
2003-04-29 13:49 (link)
Это немного не та технология. Римская империя может быть и освятилась
благодаря крови мучеников. Но никак не гонители.
ego
2003-04-29 13:59 (link)
Тем не менее, этот дикий тезис - "Соввласти и Сталину мы обязаны
новомучениками" - среди православных все популярнее. Ты почитай, почитай
Жакова.
Еще помню такую реплику: обсуждается известная история про то, как митр.
Мануил (Лемешевский) кого-то там заложил в ЧК. И кто-то из его
апологетов-снычевцев вступается: "Никого он не закладывал, а если и заложил,
то они, небось, были раскольниками и Сергия не поминали".
Это так, к слову.
gevorkyan
2003-04-29 12:26 (link)
Егор, вы не будете возражать, если я ознакомлю с вашими тезисами членов ЛФГ
"Бастион"?
holmogor
2003-04-29 13:50 (link)
Когда ж я был против "Бастиона"! Всегда был только за!!! Передавайте всем
кого знаю - привет. Кого не знаю - такожде.
mkay422
2003-04-29 12:37 (link)
Низкопоклонничество перед Западом проникло в народные массы из верхов, ибо
"рыба гниет с головы".
Согласен с одним из комментаторов, что делать именно религиозное
государство - это гибельный путь.
Да, и в доктрине национал-империалиста как-то достаточно четко
прослеживается путь политики изоляционизма. Или я не прав?
Политика изоляционизма тоже гибельна. Собственно, если ставить цель
достижения статуса супердержавы, следует наоборот интегрироваться в мировое
сообщество, но только не гайдаровскими способами! К той же Америке отношение
должно быть не "Они - Америка - сказали", а Америка - это и мы тоже. В
истинно демократическом (согласно формальному определению) американском
обществе можно грамотно проводить идеи и делать пиар в нужном России
направлении.
Еще Витте описывал все эти идеи, а так же то, как их похерили. К чему
привело - известно.
nipsu
2003-04-30 03:44 (link)
Пожалуйста, если Вам не сложно, столь немалые посты - ПОД LJ-CUT!!!
