|
|
От
|
Yu P
|
|
|
К
|
М.Згурски
|
|
|
Дата
|
08.04.2003 15:42:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Узда ...
Здравствуйте!
>Положение с диалектикой во многом зависит от состояния нашего сознания<
Вы меня огорчили и ещё раз подтвердили мои пессимистические выводы о господствующих взглядах на диалектику (на диалектические законы), как на некоторое излишество или для оправдания своих неблаговидных дел. Я имею ввиду Горбачёва, который в разгар перестройки вероятней всего с подачи Яковлева вдруг начал «щеголять» диалектическими понятиями, да и самого Яковлева, который, по- моему, откровенно использовал диалектику, как теоретическую (методологическую) основу для разрушения строя и Страны.
На мой взгляд диалектика бывает востребована на «крутых поворотах» мысли. По общепринятому мнению марксистов осмысление диалектических законов и возможностей, которые они которые они открывают ищущим, способствовало возникновению учения, повлиявшему на Историю 20 в.("Три источника..."). По моему личному мнению работа Ленина с философскими первоисточниками (15-16г.г.20в.) и, конкретно, переосмысление законов диалектики способствовало принятию 22-м году решения о НЭП’е, противоречащее всем основам теории. Больше, правда, ничего на память не приходит, хотя уверен, что есть и ещё примеры.
Уважаемый М Згурски! Спасибо за ответы. Мне понятен ваш текст. Мне импонирует слегка ироничный академичный подход. Мне хотелось бы повысить авторитет диалектики на Форуме. В отсутствии «руководящей и направляющей» теории, законы диалектики в сочетании с современной интерпретации входящих в неё понятий, это единственное, что может надёжной опорой для ищущей мысли.
Если можно, ответьте на несколько вопросов.
1. Общедоступны ли для понимания логические посылки и сама логика, из которых формулируются законы диалектики?
2. Правда ли, что интерпретация законов не изменилась со времён Гегеля?
3. Можно ли законы диалектики применять к ним самим.?
4. Известны ли противоречия, которые присущи самой системе диазаконов?
(Меня устроят ответы типа «да-нет»).
>Человечество, завершая очередную стадию своего Разложения и находясь еще в самом начале имманентного Синтеза, еще не готово принять Диалектику как метод и как систему.<
Звучит как приговор.Не удивлюсь, если когда ни будь придут к убеждению, что Трагеии 20 в. произошли (в еачестве одной из причин) от такой "не готовности".
>Противоречие должно достичь своей крайней определенности, за гранью которой оно СНИМАЕТ – СЯ .<
По Марксу уничтожить классовые противоречия – это уничтожить сами классы. Это и есть «классический» способ снятия противоречий? И единственный?
Заранее благодарен. Yu P.