|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
12.04.2003 15:35:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Один пример...
Не было связи. Задним числом шлю маленький ответ. Тема не оставляет.
Мне более всего интересно человеческое поведение и «формулы», по которым оно складывается. Откликаюсь в этом контексте.
<Габитус формируется как раз скажем , мало
связано с сознанием, вместе с ним, а то и порой помимо него. Просто, первые же слова надо пробовать на зуб. Ветка такая. Сознание - это
что, скажите для себя. У меня "определения " там не было. … "Чистое сознание" - это не знаю и не надо мне знать имхо,
обойдусь.>
Вообще-то вопрос возникает, как определить при названных посылах границу между человеком и животным (зверем). По аналогии с животным можно будет указать на животные формы поведения и животный язык. В каком пункте и как обозначим начало человеческого? Вот на этот вопрос я хотел бы прочесть ответ. Или он уже был и я не заметил этого слона. Такое возможно и никому не обидно, готов вернуться к пропущенному моменту.
Например, матерно выражаются люди (материал интересный, спасибо). Аналогия со стайным поведением имеет основания, причем не внешние, а какие-то глубинные. Всякая асоциальная группа будет в большей степени, чем какая-либо другая («социальная») воспроизводит механизмы звериного сообщества. Но в стае в собственном смысле (в животном мире) так себя не ведут, т.е. там не реагируют на значения, на смыслы, на символы. На свой «язык» животные реагируют как на реальность, скажем, угроза-рычание всерьез и угроза-рычание игровое весьма различны, в том числе, по своему буквальному (не могу утверждать, предполагаю как пример) звучанию, по тембру. Для животного символической реальности нет, для человека она есть. Вот и есть та граница, с которой начинается сознание. В этом смысле говоритьо формировании человека вне сферы сознания невозможно. Определение для меня самого так и будет выглядеть: появление символической реальности в гоминидных сообществах и есть появление сознания.
Наверное, можно говорить о животном поведение гоминид до начала социогенеза. Но это и будет животное, а не человеческое поведение. Язык животных не язык в том смысле, что он не символичен. Нет второй плоскости (плоскости значений) для животного. Отсюда мое суждение о том, что исследование «языка тела», «животного языка» имеет ценность несомненную. Но важно определение границ, открываемых этой сферой исследования. Эта граница, мне кажется, задана именно «переходной полосой» между животным и человеческим поведением, некими общими структурами поведения, обусловленными эволюцией. Отсюда мое стремление привлечь внимание к поведению животных как таковому, его исследованию этологами. Может дать новый ракурс для видения того языка и того поведения, для которого, как Вы полагает, нетнеобходимости определять сознание.
Далее «резать» то, что уже была сообщено в прошлый раз, не имеет смысла.
Может я не прав в том. что «язык» животных не символичен? Можно обсудить.
С уважением
WLD