От SITR Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 06.02.2003 14:56:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Крах СССР; Версия для печати

Ответ

>Он попросил объяснить, на каком основании я считаю, что если советская власть поступила правильно, не допустив свободной игры политических сил в ситуации, когда она наверняка проиграла бы в открытых дебатах "шестидесятникам" - Эренбургу и т.п. Сам он считает так:
>>Тот, кто вместо поиска контраргументов пытается "разобраться со спорщиком" - практически всегда неправ>
>Я в его утверждении не вижу логики. Разве речь шла о том, чтобы вместо поиска аргументов "разобраться со спорщиком"? Никак нет. Речь шла о том, чтобы вместо заведомого проигрыша в споре "разобраться со спорщиком", а это совсем иное дело.

Цель власти - обеспечение благосостояния народа. Для этого она должна производить действия, цель которых она может объяснить. Если власть не может объяснить свои действия - она должна уходить в отставку.

>Государство обязано использовать все допустимые его правовой системой ресурсы, чтобы не допустить краха государственности (а значит, массовых страданий).

Именно "допустимые правовой системой". Конституция СССР 1936 г., статья 125:

"В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:

а) свобода слова,
б) свобода печати,
в) свобода собраний и митингов,
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления."

>Если оно не имело адекватного языка, чтобы переболтать Эренбурга, оно было обязано слегка зажать ему рот. Не использовав эту передышку, чтобы выработать адекватный язык, оно оказалось несостоятельно и потрепело поражение - причем вовсе не потому, что "было неправо", а потому, что не смогло вооружиться против неправды, получившей новое оружие.

А пыталось ли?