|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 16:44:15
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Нет ничего практичнее хорошей теории
/В чем заключалась-то халява? В бесплатных квартирах с общественно признанной нормой жилой площади? - Ну тогда придумайте, а как надо было сделать квартиры небесплатными, но одновременно всем гражданам доступными - не помирать же зимой от холода в самом деле? Право на труд у граждан России было всегда и до "социализма". Стало быть при царе крестьяне имели возможность сами строить себе жилье и строили. Никто им этого естественного права не запрещал. Чего принципиально нового внес в это "социализм"-то? Да при социализме произошла индустриализация и урбанизация - и трудно было бы себе вообразить, что в таком обществе, с развитым наподобие западного разделением труда, каждый гражданин сам бы строил с родственниками себе квартиру. Необходимость разделения и специализации общественного труда в промышленных масштабах привела к созданию плановой системы в экономике, однако суть экономической деятельности осталась той же, что и у дореволюционных крестьян. Что в этом Вы увидели неестественного?/
А неестественным было распределение квартир. Во первых бесплатность не является необходимым фактором. Если бы квартиры покупали за деньги, их бы от этого только больше стало. Появилась бы заинтересованность строителей, естественная заинтересованность. Если бы на мясо не было дотаций, а народ просто бы дотации получил в виде денег и сам, естественно, решал, что ему купить, мясо или молоко. Более того, стало бы естественным распределение продуктов по СССР, без зон 1, 2 и 3 (по продуктам) и без зон по безнину. Эта неестественность приводила к тому, что южане (особенно на Кавказе) имели свою земельную ренту, а жители Нечерноземья нет. Так например, в Тбилиси маленький участик земли давал виноград. Его сдавали на фабрику и получали 5000 рублей, при средней зарплате 100 рублей. Следовательно изначально грузин неестественным путем имел необоснованное преимушество перед русским. Не зря, перед 1992 годом из 2800 млрд рублей на сберкнижках 210 млрд принадлежало Жителям Кавказа и Средней Азии, что было с точнки зрения жителя Иваново (не Москвы конечно) неестественным. В СССР было неестественным равенство. Полного равенства не может быть, и Сталин поддерживая высокую оплату инженеров стимулировал технологический прогресс, что естественно с точки зрения геополитики России. Когда же Брежнев низвел инженера до уборшицы, это стало неестесвенным. Когда секретарша райкома жила лучше, чем изобретатель вакцины против полиомиелта, это было неестественным, когда в Иванове квартиру ждали 17 лет, а в Москве 6 лет, это было неестесвенным. Причем проблема двухплоскостная. Если мы провозглашает обшее равенство, то давайте делить поровну для всех, эьто естественно для концепции равенства, если же мы допускаем неравенство, то оно должно базироваться на естественном критерии, а не на том, где ты прописан. Неравенство или равенство естественно в зависимости от идеи. Неестественным является отклонение от равенствя если звучит лозунг о равенстве и блатное неравенство, если провозглашается задача обогашения.
Неестественным было подавление частной инициативы в одних регионах и попустительство ей в других. Неестесвенным является отлучение крестьян от земли даже если за этим стоит забота о специализации. Я имею в виду Хрушевский запрет на приусадебные хозайства. Сталин старался все делать естественнбым путем. Уже в 1939 году приусадебные участки были узаконены и давали хороший прибыток.
Неестественным было массовое скармливание хлеба скоту из.за сверхдешевизны хлеба. Естественным было зашишать немошных, но это мозьно было сделать путем целевого именного натурального распределения жизненных благ, хлеба, мяса, минимума квартир, гарантированного минимима медпомоши. А то получалось, что москвичи потребляли основную часть медпомоши поскольку находились рядом с первокласными клиниками, а вот врачи Вичуги во первых этой технологии не имели, а во вторых были полными идиотами. И этот порядок был неестественным. нестественной была уравноловка врачей, что приводило к взяткам. Низкие цены на топливо были неестественны, что приводило к тому, что весь март.апрель мы жили с открытыми окнами.
Неестественным было бесплатное, а не через кредит и именные стипендии как при царе, высшее образование, что приводило к повальное лени студентов, за небольшим исключением.
Неестественным была сверхцентрализация, что вело к невозможности правильного планирования и к бюрократическому рынку. Об этом писал Найтшуль. Неестесвенной была ненасильственная русификация и отсутствие четкой культурной автономии, как например в Австро/Венгрии. Это вело, как кстати и при царе к национализму.
> В царской России,что не было "блата", что-ли? Ну перечитайте "Ревизора" Гоголя или "Хамелеон" Чехова/
Вы опять в своем амплуа, не читаете, а приписываете мне мысли, которых я не говорил. В своем постинге я указал, что и в царской России было мн о о о о о го неестественного и поэтому она и пала. Возьмите тех же паразитов дворян (после 1763 года). Попытка Столыпина начать жить естественно провалилась.